УП. kursovaya_rabota._ponyatie_i_priznaki_subekta_prestupleniya-конв. Субъект преступления как обязательный элемент

• Название: Субъект преступления как обязательный элемент
• Дата: 27.11.2020
• Размер: 179.44 Kb.
• Имя файла: kursovaya_rabota._ponyatie_i_priznaki_subekta_prestupleniya-конв.docx
• Тип: Реферат; #154571
• страница: 2 из 4

¹ Иванов Н. Г. Уголовное право. Общая часть в 2 т. Том 1: учебник для академического бакалавриата / Н. Г. Иванов. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 188 – 189.

² Сверчков В. В. Курс уголовного права. Общая часть в 2 книгах: учебник для бакалавриата и магистратуры / В. В. Сверчков; под ред. В. Т. Томина. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – С. 239.

лицо, совершившее преступное деяние, не понимает, что представляет опасность для охраняемых общественных отношений.

Факт наличия юридического критерия определяет суд, когда дает оценку лицу, совершившему общественно опасное деяние. Суд выносит решение о юридическом критерии невменяемости на основании медицинского критерия невменяемости.

Данный критерий занимает особое место в определении невменяемости, позволяя охватывать любые расстройства в эмоциональной сфере, поскольку деятельность органов чувств непосредственным образом связана с деятельностью, как сознания, так и воли человека.

Будучи лишенным, свободы воли, невменяемый находится в еще более худшем состоянии, чем ребенок, потому что последний может, по крайней мере, контролировать свою волю и свое поведение, тогда как первый не может. Более того, поступок безумца, будучи непреднамеренным и непроизвольным, не сможет предотвратить никакая угроза наказания. В то же время, люди должны быть защищены от нападения маньяков и соответственно, во многих странах существуют специализированные учреждения для содержания и лечения душевнобольных.

Согласно юридическим наукам, безумие означает болезнь ума, которая ухудшает когнитивные способности, а именно способность человека рассуждать до такой степени, что делает его неспособным понять природу и последствия своего поступка.

Только невменяемость определенного или соответствующего рода, которая по закону считается безумием, освобождает человека от уголовной ответственности. Правовая концепция невменяемости существенно отличается от медицинской концепции.

В уголовном праве и законе, вменяемость является юридическим термином, означающим, что человек обладает здравым умом и поэтому может нести юридическую ответственность за свои действия.

Мнения медицинских экспертов часто важны при принятии юридического решения о том, является ли кто-то вменяемым или безумным. Это также не относится к такому понятию, как психическое заболевание. Можно совершать преступление и при глубоком психическом заболевании и все же быть вменяемым, и можно также быть невменяемым, без наличия серьезного психического заболевания.

Юридическое определение вменяемости изучено наукой не до конца, так как основное направление делается в сторону медицинского понятия, связанного с болезнями

Помимо своей роли в определении ответственности, невменяемость играет важную роль в определении того, способен ли обвиняемый предстать перед судом или нет. В этом последнем случае лишь относительно меньшее осложнение может возникнуть при установлении невменяемости, поскольку оно основано на фактическом состоянии разума обвиняемого, существовавшем на момент судебного разбирательства. Более спорное применение невменяемости имеет место, когда предпринимается попытка определить, был ли ответчик вменяемым или нет в момент совершения деяния. Потому, что состояние невменяемости могло пройти на момент проведения судебного разбирательства.

Понятие временной невменяемости означает, что подсудимый был невменяемым во время совершения преступления, но позже восстановил свое здравомыслие после того, как преступное деяние было совершено. Данный вид невменяемости используется для защиты лиц, которые совершили преступления в состоянии аффекта.

Поэтому, хотя в обоих случаях медицинская наука играет решающую роль, рассмотрение мотивов и поведения обвиняемого до, во время и после инцидента имеет более важное значение для установления невменяемости с целью определения безответственности. Поведение лица, совершившего преступление до инцидента, а также во время инцидента и после инцидента не

подтверждает доводы о том, что он был невменяемым в момент совершения преступления.

Проблема взаимосвязи категорий вменяемости и невменяемости до настоящего времени является одной из самых острых теории и практики применения уголовного законодательства. В целях создания комплексного правового регулирования вопросов назначение наказания и применения, принудительных мер медицинского характера необходимым является законодательное определение вменяемость и не вменяемость.

Для признания лица невменяемым, обязательно наличие и юридического, и медицинского критериев вместе, но достаточно хотя бы одного из элементов каждого критерия¹.

В уголовном праве также известны случаи наличия у лица, совершившего преступления психических аномалий, которые не исключают вменяемости. Существуют особенности уголовной ответственности для таких лиц, с психическими отклонениями, а также для лиц, находившихся в состоянии опьянения при совершение общественно опасного преступного деяния.

Медицинский критерий ограниченной вменяемости образуют, прежде всего, нарушения в интеллектуальной и эмоционально-волевой сфере, не позволяющие в полной мере осознавать свои поступки и руководить ими.

По поводу медицинского критерия до сегодняшнего времени велись споры, большинство ученых утверждали, что границы данного состояния еще не известны.

В настоящее время, так называемое пограничное состояние между вменяемостью и ограниченной вменяемостью достаточно исследовано как в общей, так и в судебной психиатрии. Вместе с тем состояние психического расстройства, не исключающего вменяемости, не является основанием освобождения от уголовной ответственности, даже не связывается с обязательным смягчением наказания лицу, совершившему преступление.





¹ Сверчков В. В. Уголовное право. Общая часть: учебное пособие для вузов / В. В. Сверчков. – 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 94.

Закон дает право суду, а не обязанность, в случаях обнаружения указанных психических аномалий, смягчить наказание. Поэтому не случайно среди смягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УК РФ, данное обстоятельство не упомянуто.

При оценке конкретного деяния, совершенного лицом, имеющим аномалии психики, необходимо учитывать, имелась ли причинная связь между этими аномалиями и совершенным преступлением. Только в случае установления данной причинной связи судом может быть смягчено наказание.

Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Ст. 23 УК РФ устанавливает: «Лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности» ¹.

Указанное в норме положение относится не к патологическому, а к обычному опьянению, вызванному употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Состояние опьянения не может выступать обстоятельством, исключающим уголовную ответственность. Это объясняется тем, что в состоянии обычного алкогольного опьянения человек ведет себя сознательно, а также обычное алкогольное опьянение не вызывает галлюцинаций, обман слуха, зрения. В указанной стадии опьянения человек осознает свои поступки и ориентируется в пространстве и во времени.

Простое опьянение следует отличать от патологического опьянения.

Разница здесь состоит не в степени тяжести опьянения ².




¹ Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: Омега-Л, 2018. – С. 9.

² Наумов А.В. Уголовное право в 2 т. Том 1. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / А. В. Наумов [и др.]; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник.

• 
  5-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 114-115.
  

Патологическое опьянение представляет собой не просто тяжелую степень опьянения, а такое болезненное состояние, возникающее в связи с употреблением алкоголя, вследствие которого виновное лицо не осознавало общественную опасность своих действий и не могло ими руководить. Патологическое опьянение является видом временного психического расстройства, влекущим признание лица невменяемым ¹.

Патологическое опьянение может развиться спустя некоторое время после приема алкоголя и независимо от его количества протекает довольно короткое время. Совершение общественно опасных действий при таких расстройствах, как белая горячка, алкогольный галлюциноз и т.п., относящихся к патологическому опьянению, исключает уголовную ответственность в силу медицинского и юридического критериев, образующих невменяемость. К такому лицу могут быть применены принудительные меры медицинского характера ².

Судебная практика по статье 23 Уголовного Кодекса Российской Федерации, показывает, что лицо, находившееся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения подлежит уголовной ответственности. Примером может служить решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 июня 2017 года, который установил: 27 марта 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 25 минут, Бердышева О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, испытывая к потерпевшему личную неприязнь, с целью причинения физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью последнему, взяла в руки нож хозяйственно-бытового назначения, не относящийся к холодному оружию, используя который в качестве оружия, умышленно нанесла потерпевшему не





¹ Томин В.Т. Комментарий к Уголовному кодексу РФ в 3 т. Том 1. Общая часть / В. Т. Томин [и др.]; отв. ред. В. Т. Томин, В. В. Сверчков. – 10-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 66.

² Капинус О. С. Уголовное право России. Общая часть: учебник для академического бакалавриата / О. С. Капинус [и др.]; под ред. О. С. Капинус. – М.: Издательство Юрайт, 2018. – С. 154.

менее семи ударов данным ножом по телу, причинив ему телесные повреждения:

• 
  в виде колото-резаной раны в области правого грудиноключичного сочленения, двух колото-резаных ран на спине слева, колото-резаной раны на спине справа, колото-резаной раны в области левого плеча, которые повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы и причиняют легкий вред здоровью;
  
• 
  в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа, проникающего в плевральную полость, с развитием правостороннего пневмоторакса и подкожной эмфиземы, а так же в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, каждые из которых причиняет тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.
  

С указанным обвинением Бердышева О.В. согласилась, полностью признала себя виновной. Квалификацию преступления, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что ходатайство заявлено после консультации с защитником, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший и государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражают.

Поскольку по делу соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом принимается особый порядок принятия судебного решения.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Бердышевой О.В. обоснованно, и подтверждается

доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем ее действия квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимой, суд учитывает обстоятельства и общественную опасность совершенного и совершенных ранее преступлений, личность подсудимой, в том числе ее отношение к совершенному преступлению в настоящее время, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, при изучении имеющихся в материалах уголовного дела данных о личности Бердышевой О.В. установлено, что по месту отбытия предыдущего наказания, не смотря на положительные изменения в поведении в местах лишения свободы, тем не менее, она признавалась злостным нарушителем порядка отбывания наказания (т. 1 л.д. 171-172).

Жалоб от односельчан на ее поведение в сельскую управу не поступало (т. 1 л.д. 175).

В суде Бердышева О.В. дополнила, что в настоящее время исправилась, спиртное не употребляет. Обратила внимание суда, что потерпевшему ею были принесены извинения, которые были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердышевой О.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи после совершения преступления, а так же наличие у подсудимой малолетних детей.

Тем не менее, имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личности самой подсудимой,

дающими основания для особого снисхождения и применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

По делу установлено, что Бердышева О.В., действительно в день совершения преступления употребляла спиртные напитки и, как указывает подсудимая, именно состояние опьянения стало основополагающей причиной совершения ею преступления.

Учитывая, что подсудимая привела себя в состояние опьянения сознательно, по собственной инициативе, с учетом того, что подсудимая алкоголизировалась не впервые (т. 1 л.д. 168), у суда нет оснований считать, что подсудимая не была осведомлена о последствиях алкогольного опьянения и присущих ему стереотипах поведения в этом состоянии, в связи с чем суд признает это обстоятельством, отягчающим ее наказание.

Ранее Бердышева О.В. привлекалась к уголовной ответственности за тяжкие преступления, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы.

На момент совершения инкриминируемого преступления судимость ее не была снята и не была погашена, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует опасный рецидив преступления.

Наличие в действиях Бердышевой О.В. опасного рецидива, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является еще одним обстоятельством отягчающим наказание, что является основанием применения ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей назначение наказания при рецидиве преступлений.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимая Бердышева О.В. представляет опасность для общества и наказание за содеянное ей следует назначить только в виде лишения свободы, связанное с временной

изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать ее исправлению.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, при наличии отягчающих наказание обстоятельствах, не нашел суд оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с частью шестой статьи 15, а так же применения к подсудимой ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По поводу назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении подсудимой, с учетом ее посткриминального поведения, постоянного места жительства, и отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, так как считает, что ее исправление может быть достигнуто, при отбывании ею наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает исходя из ее поведения в суде и материалов дела.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду, при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей размер наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, если придет к убеждению о возможности назначения наказания за тяжкое преступление против личности на срок не свыше пяти лет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, образа жизни осужденной до совершения преступления и размера назначенного наказания, суд не усматривает правовых оснований для

назначения Бердышевой О.В. наказания с применением части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, как того просила сторона защиты в судебных прениях.

Поскольку, достаточных оснований для принятия, каких либо дополнительных решений об их обустройстве (передаче на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении их в детские или социальные учреждения) суд не находит.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с п. 1, 3, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приговорил:

Бердышеву О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет четыре месяца.

Отбывание наказания определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Бердышевой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Осужденную Бердышеву О.В. от взыскания судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Свердловский областной суд, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об осуществлении защиты в суде апелляционной инстанции

защитниками, приглашенными ею самой или с ее согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденная в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ¹.

Еще одним немаловажным признаком субъекта преступления является возраст. Возраст, с которого наступает уголовная ответственность - это возраст, по достижении которого лицо может быть признано виновным в совершении преступления и быть привлечено к ответственности за свои действия.

В основе определение возраста, при достижении которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, выступает уровень сознания несовершеннолетнего, его способность осознавать происходящее и в соответствии с этим осмысленно руководствоваться своими действиями. Поэтому малолетние, еще не обладающие такой способностью, не признаются субъектами права.

На основании информации приведенной И.А. Подройкиной, можно сделать вывод о том, что концепция возраста уголовной ответственности должна быть такой, чтобы она отражала реальный возраст для лица, несущего ответственность за преступление. Возраст лица, обвиняемого в совершении преступления должен показывать полную картину его психологического, интеллектуального, эмоционального и, что немаловажно, морального отношения к совершенному им деянию, а также способности отличать правильные действия от неправильных. Целесообразно было бы сопоставлять возраст уголовной ответственности с возрастом, в котором лица согласно закону несут достаточную ответственность для принятия других важных решений ².