Судебная практика по 44. Судебная практика по 44фз по расторжению контракта в одностороннем порядке
 Скачать 15.58 Kb.
|
|
Судебная практика по 44-ФЗ по расторжению контракта в одностороннем порядке В ходе выполнения работ у сторон есть законное право прекратить отношения и расторгнуть контракт. Это можно сделать как по взаимному согласию, так и по инициативе одной стороны. В первом случае конфликта не возникает. Второй путь не доставит особых проблем, только если в тексте договора имеется соответствующий пункт. Но если какая-либо из сторон не выполняет своих обязательств, а договор не предусматривает одностороннего разрыва, то прекратить отношения получится только в судебном порядке. Этим правом может воспользоваться и заказчик, и поставщик. Приведем пример из судебной практики по 44-ФЗ на данную тему. Дело № А40-205120/17-43-1824 от 09.06.2018 было рассмотрено Арбитражным судом г. Москва. Исковое заявление подало ООО «ПрофТоргСтрой» в связи с тем, что эта организация в соответствии с договором, заключенным с администрацией поселка Первомайское (г. Москва), своевременно выполнила ремонт дорог, а заказчик не оплатил работу. Причем подрядчик не получил ни объяснений, ни претензий, ни денег, хотя дважды отправлял на подпись акты выполненных работ. Решив, что у заказчика нет оснований для неисполнения договора, подрядчик в судебном порядке попытался истребовать за проделанную работу оплату в размере 7 млн 945 тыс. руб. На суде участникам было указано, что сторона договора может отказаться от своих обязательств только при наличии обоснованных и предусмотренных законом обстоятельств. Поскольку заказчик не предъявил никаких претензий, по данному делу нарушения со стороны исполнителя отсутствовали. В ответ на это заказчик написал встречное исковое заявление, в котором указал, что ООО «ПрофТоргСтрой» при исполнении контракта нарушило сроки, требования СНиПов и ГОСТов. Но суд не принял во внимание данное заявление, поскольку заказчик пренебрег законодательной процедурой урегулирования разногласий. А именно, со стороны заказчика не только не поступило никаких претензий и уведомлений о нарушениях в ходе работ, но он также не сделал сверку расчетов и не опубликовал нужную информацию в ЕИС. На основании этого иск исполнителя был удовлетворен, и заказчика обязали выплатить положенную по контракту сумму. Еще один пример из судебной практики по 44-ФЗ, когда исполнять свои обязательства по контракту в одностороннем порядке отказался подрядчик. Дело № А56-37913/2018 от 26.06.2018 рассматривалось в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Стороны спора – Санкт-Петербургский государственный аграрный университет и АО «Союзпечать Северо-Запад». Предметом государственного контракта стали услуги по подписке на различные периодические издания, срок завершения – 31.12.2017. Все газеты, журналы и пр. на основании договора должны были доставляться в библиотеку университета, для чего в бюджете контракта была выделена отдельная статья расходов. Но печатная продукция отправлялась через Почту России, причем при этом нарушались не только сроки поставки, но и объемы. Кроме того, не оформлялись сопроводительные документы. Сотрудники университета были вынуждены сами посещать почтовые отделения, чтобы забрать печатные издания. В ходе разбирательства исполнитель объяснил свои действия тем, что у заказчика имеется действующий договор с ФГУП «Почта России». Поэтому именно почта и должна была доставлять до нужного адреса все издания, хотя сам исполнитель никаким образом в данном договоре не участвовал. На 31.08.2017 заказчик подвел итоги, в соответствии с которыми оказались недопоставленными периодические издания по 38 позициям спецификации. Университет потребовал выплаты неустойки в виде пени на сумму 31 635 руб. 25 коп. Исполнитель не признал данное требование, так как считал, что выполнил поставку в полном объеме, хотя никаких подтверждающих документов по этому факту не предъявил. В обстоятельствах уже существующего конфликта также исполнитель предъявил университету несколько авансовых счетов, что по условиям контракта делать не имел права. В самих счетах отсутствовала информация об объемах и стоимости фактически поставленного товара. То есть исполнитель в нарушение договоренностей и без согласования со второй стороной установил сумму ежемесячных платежей, разбив цену контракта на 5 месяцев – с августа по декабрь. При этом по непонятным причинам не был учтен период с 15 по 31 июля 2017 года. После этого исполнитель решил в одностороннем порядке разорвать контракт с 01.11.2017 года. Одновременно с этим заказчик получил досудебную претензию, где вторая сторона требовала оплатить ее услуги в размере 63.620 руб. 42 коп. Исполнитель не обосновал свое требование и не предоставил документы, подтверждающие объемы поставки. Затем исполнитель поменял свое решение о дате разрыва контракта и перенес ее на 01.12.2017 года. В дополнение к данному уведомлению исполнитель отказался подписывать акты сверки расчетов. Заказчик предпринял следующие встречные действия: опубликовал в ЕИС извещение о расторжении контракта с 01.12.2017; уведомил вторую сторону о готовности рассчитаться за поставленную продукцию на основании первичных документов бухгалтерского учета; пригласил исполнителя выполнить сверку расчетов по имеющейся первичной документации – товарным накладным, актам и счетам по факту поставки. Исполнитель не отреагировал на первичное и повторное приглашения. В соответствии с установленной законом процедурой контракт признан расторгнутым с 01.12.2017 ввиду одностороннего отказа подрядчика от исполнения обязательств. АО «Союзпечать Северо-Запад» направило заявление в суд с требованием разорвать договор и выплатить в пользу истца 120 674 руб. 05 коп. – затраты исполнителя при оказании услуг по договору – и вернуть обеспечение в сумме 43 377 руб. 56 коп. Суд отклонил данное требование, так как в действиях заказчика не было выявлено нарушений условий контракта. Но в этом деле было еще одно обстоятельство: исполнитель обратился в суд уже после того, как договор был расторгнут. Следовательно, все обязательства по нему также были прекращены, и суд не мог прекратить действие договора во второй раз. Суд учел, что процедура расторжения договора заказчиком была соблюдена, поэтому отклонил требования подрядчика. |