Хромцов. Так, в соответствии со ст
 Скачать 17.71 Kb.
|
|
Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г., продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и в установленные сроки. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В связи с произошедшим 07 ноября 2017 года возгоранием Истец для фиксации произошедшего события незамедлительно обратился в СПАО «Ресо-Гарантия», где в устной форме Истцу было указано на то, что страховая компания совместно с продавцом решит вопрос относительно ремонта транспортного средства и Истцу не требуется отдельного письменного обращения к Ответчику. Соответственно, Истцом были предприняты все необходимые меря для уведомления Ответчика о произошедшем событии, что подтверждает факт эвакуации транспортного средства к месту ремонта. Так, 09 ноября 2017 года представитель официального дилера самостоятельно эвакуировал поврежденное транспортное средство до ДЦ «Лаура-Архангельск» (Акт сдачи-приемки выполненных работ к заказ-наряду). Кроме того, согласно Заказ-наряда на техническое обслуживание транспортного средства № МС62549 от 09 ноября 2017 года Ответчиком был проведен осмотр транспортного средства вероятно для установления причин возгорания и решения вопроса о проведении ремонта. Представитель ответчика указывает на то, что транспортное средство было эвакуировано до ДЦ «Лаура-Архангельск» исключительно для хранение автомобиля. Данное обстоятельство не может быть принято как доказательство, поскольку не отражено ни в одном документе, ни в одном заказ-наряде, а наоборот письменные доказательства подтверждают эвакуацию транспортного средства для проведения восстановительных работ, так транспортное средство было на гарантии. Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ О защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Продавец не согласовывал срок устранения недостатков с Истцом, не устанавливал конкретного срока принятия транспортного средства на ремонт. Сторона истца полагает, что датой принятия транспортного средства Ответчиком для проведения гарантийного ремонта является дата фактической передачи транспортного средства Продавцу, поскольку именно факт принятия товара с недостатками Продавцом предполагает наличие обязательств со стороны продавца для принятия решения относительно ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, недостаток в товаре обнаружен в гарантийные сроки, следовательно, Ответчик обязан был принять транспортное средство именно для гарантийного ремонта, а не для сохранения транспортного средства. Также, законодатель в 45ти дневный срок вложил не только проведение фактических ремонтных работ, но и срок необходимый для проведения осмотров, диагностики, установление причин возникновения недостатков в товаре, а также заказ необходимых запасных частей. Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 127 853 рублей 00 копеек за нарушение, предусмотренных статьей 20 ФЗ О защите прав потребителей, сроков. Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. По смыслу данной нормы права, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта необходимо, чтобы лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. Исходя из вышеизложенного, определяя правоотношения сторон, следует обратить внимание суда на то, что волеизъявление Истца, обращаясь в СПАО Ресо-Гарантия и передавая автомобиль Ответчику, было направлено на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, поскольку само собой возникшее возгорание автомобиля при его правильной эксплуатации означает наличие проблемы В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной Ответчика не предоставлено доказательств несоразмерности суммы неустойки нарушенному праву. Ответчик абсолютно не информировал истца ни о сроках проведения ремонтных работ, ни о проведении самих работ. Истец неоднократно обращался в адрес Ответчика о предоставлении информации о ходе работ в устной форме. Документы об уже проведенных работах Истцу были переданы исключительно по судебному решению № 2-1400/2019 от 19.06.2018 г. через судебных приставов-исполнителей. Данные обстоятельства подтверждают скрытие со стороны Ответчика документов от Истца, как потребителя. |