|
|
ГПП тема 7. Тема Третьи лица в гражданском процессе Примеры решения суда, в котором третьи лица, заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора
Тема № 7. Третьи лица в гражданском процессе
Примеры решения суда, в котором третьи лица, заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора
1. Решение № 2-429/2019 2-43/2020 2-43/2020(2-429/2019;)М-371/2019 М-371/2019 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-429/2019 Шарыповский районный суд (Красноярский край)
Содержание иска: истец Шулин В.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Шулиной Л.Н. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, распределении права собственности на квартиру в равных долях.
Предмет договора – право Шулина В.И. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
Материальный объект – квартира.
Основание иска - Шулин В.И. и Шулина Л.Н. состояли в браке, зарегистрированном 06 октября 1979 года. 19 января 2019 года брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. Собственником квартиры является ответчик Шулина Л.Н.., т.е. она единоличный собственник спорного жилого помещения. При заключении 30 июля 1992 года спорного договора в собственность Шулиной Л.Н. передана квартира в договоре указано количество членов семьи, которые на момент приватизации проживали совместно с собственником – 4 человека (истец Шулин В.И., ответчик Шулина Л.Н. и дочери – Шулина Е.В., Шулина Н.В.). Основанием для регистрации права послужил договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1992 года, зарегистрированный 17 августа 1992 года, копия которого получена Шулиным В.И. 30 сентября 2019 года при обращении в администрацию Холмогорского сельсовета. Истец является членом семьи ответчика (состоял в браке) и проживал в спорной квартире на момент приватизации, в связи с чем, имел право стать участником общей собственности на спорное жилое помещение, но не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Собственник спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключала.
Третьи лица - Шулина Е.В., Медведева (Шулина) Н.В. заявили самостоятельные требования о признании права на 1/3 долю (за каждой) в праве общей долевой собственности на квартиру. Третьи лица указывали на то, что спорная квартира передана им в общую собственность. Собственниками приватизированного жилого помещения, по мнению третьих лиц, являются их мать – Шулина Л.Н. и третьи лица - Шулина Е.В., Медведева (Шулина) Н.В., в связи с чем, доля в праве собственности на указанное спорное жилое помещение составляет 1/3 за каждой.
Представитель истца Шулина В.И. – Лохова В.А. (по доверенности т. 1 л.д. 25) в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям, пояснила суду, что Шулин В.И. с 1991 года до настоящего времени проживает в квартире, несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры. Документальным оформлением права собственности на квартиру занималась Шулина Л.Н., которой истец доверился, не предполагая, что не является участником долевой собственности, изначально из документов следует, что квартира была предоставлена всем членам семьи. Шулину В.И. стало известно о том, что он не является собственником спорного помещения после получения выписки и дубликата оспариваемого договора, в связи с чем, срок для обращения в суд Шулиным В.И. пропущен по уважительной причине.
Решение суда:
В удовлетворении ходатайства истца Шулина Владимира Ивановича о восстановлении срока исковой давности - отказать.
В удовлетворении исковых требований Шулина Владимира Ивановича к Шулиной Любови Николаевне, администрации Холмогорского сельсовета Шарыповского района Красноярского края о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 июля 1992 года недействительным, признании права собственности на квартиру в равных долях между Шулиным Владимиром Ивановичем и Шулиной Любовью Николаевной - отказать.
В удовлетворении заявлений Шулиной Елены Владимировны, Медведевой Натальи Владимировны о признании права собственности на квартиру по 1/3 доли (за каждой) – отказать.
Источник: https://sudact.ru/regular/doc/ixYlSmfouHYa/
2. Решение № 2-635/2020 2-635/2020
М-616/2020 М-616/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-635/2020 Вельский районный суд (Архангельская область)
Содержание иска: гражданка Карпова Е. Н., Карпова В. Н., Авская А. В. предъявили исковое требование к администрации муниципального образования «Благовещенское» о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.
Предмет иска - Карпов Е.Н. и Карпов В.Н. имеют право наследования по закону после смерти матери Карповой Л.А, которое она приняла, но не оформила своих наследственных прав после смерти своего супруга Карпова Н.А., которому земельный участок был предоставлен на праве собственности на основании постановления Благовещенской сельской администрации № 15 от 08 апреля 1993 года.
Основание иска – Карпов Е.Н. и Карпов В.Н. являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери Карповой Л.А.
Материальный объект – земельный участок, площадью 1600 кв.м., и жилой дом, площадью 53,6 кв.м..
Третье лицо - Авская А.В. в порядке ст.ст. 35, 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: просила суд признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м. и жилой дом, площадью 53,6 кв.м., обосновывая требования тем, что ее мать Антоновская Г.Н., умершая, и наследником первой очереди по закону которой она является, при жизни в установленный законом срок наравне с истцами фактически приняла оставшееся после смерти матери Карповой Л.А. имущество, пользовалась жилым домом и земельным участком, несла расходы по содержанию объектов, взяла на хранение документы наследодателя.
Решение суда:
исковое заявление Карпова Е. Н., Карпова В. Н. – удовлетворить частично.
Признать за Карповым Е. Н., Карповым В. Н. в порядке наследования право собственности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на объекты: земельный участок площадью 1600 кв.м., жилой дом общей площадью 53,6 кв.м.. В удовлетворении остальной части иска Карпову Е. Н., Карпову В. Н. - отказать.
Заявление Авской А. В. – удовлетворить.
Признать за Авской А. В. в порядке наследования право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты: земельный участок площадью 1600 кв.м., жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 53,6 кв.м.
Источник: https://sudact.ru/regular/doc/7VhQEysRW8Z4/
Примеры решения суда, в котором третьи лица, не заявляют самостоятельные требования относительно предмета спора
1. Решение № 2-431/2021 2-431/2021
М-235/2021 М-235/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-431/2021 Чусовской городской суд (Пермский край)
Содержание иска: Пищальникова Татьяна Ивановна предъявила требование к Администрации Чусовского городского округа Пермского края, о признании права собственности.
Предмет иска – право истца на получение в собственность объекта недвижимости.
Материальный объект - гараж, площадью 24.9 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, ряд 2.
Основание: спорный объект недвижимости принадлежал ее отцу – "И" умершему. После смерти отца, ее (истца) мать – "М" совершила действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти "И", "М" умерла, после чего, она (истец) совершила действия по фактическому принятию наследства оставшегося после смерти "М".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Семенова Е.И. и Никова Т.И.
Третье лицо Семенова Е.И. с иском согласна, самостоятельных требований относительно предмета спора не имеет, доводы истца об обстоятельствах фактического принятия наследства "И" и "М", признает.
Третье лицо Никова Т.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, просит провести судебное разбирательство в ее отсутствие, указав, что согласна с исковыми требованиями Пищальниковой Т.И.
Решение суда:
признать за Пищальниковой Татьяной Ивановной право собственности на гараж, площадью 24.9 кв.м., назначение – нежилое, расположенный по адресу: адрес, Чусовской городской округ, адрес, ряд 2.
Источник: https://sudact.ru/regular/doc/5HkjpW7BQ9Nd/?regular-txt=®ular-case_doc=®ular-lawchunkinfo=%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F+43.+%D0%A2%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B8+%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%2C+%D0%BD%D0%B5+%D0%B7%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BB%D1%8F%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5+%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D1%85+%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B9+%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE+%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BC%D0%B5%D1%82%D0%B0+%D1%81%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B0%28%D0%93%D0%9F%D0%9A+%D0%A0%D0%A4%29®ular-date_from=®ular-date_to=®ular-workflow_stage=®ular-area=®ular-court=®ular-judge=&_=1634920943527 |
|
|
Скачать 19.05 Kb.