ОТВЕТЫ Арбитражный процесс 2.2. Тема 11. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции Задание 4

• Название: Тема 11. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции Задание 4
• Дата: 24.06.2020
• Размер: 17.31 Kb.
• Имя файла: ОТВЕТЫ Арбитражный процесс 2.2.docx
• Тип: Документы; #132343

Тема 11. Производство в арбитражном суде апелляционной инстанции
Задание 4. В рамках дела, рассматриваемого в арбитражном суде, проведена экспертиза. Истец, не согласный с выводами экспертного заключения, заявил в арбитражный суд ходатайство о проведении повторной экспертизы. Арбитражный суд определением в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказал. Общество обжаловало определение.

Вправе ли арбитражный апелляционный суд в такой ситуации возвратить заявителю апелляционную жалобу?

Ответ: Арбитражный апелляционный суд вправе возвратить апелляционную жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, так как в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (повторной экспертизы) не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Обоснование: Согласно положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 2 и 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом, однако участвующие в деле лица не лишены права представлять в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, арбитражный суд должен учитывать мнение лиц, участвующих в деле о привлечении в качестве экспертов определенных лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Кроме того, лица, участвующие в деле, могут заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Порядок проведения экспертизы определен ст. 83 АПК РФ.

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают заключение в письменной форме и подписывают его (ч. 1 ст. 86 АПК РФ).

Часть 2 ст. 86 АПК РФ содержит положения, подлежащие отражению в заключении эксперта.

Часть 2 ст. 87 АПК РФ допускает возможность проведения повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Таким образом, несогласие истца с выводами экспертного заключения в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Возможность обжалования определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы (повторной экспертизы) положениями АПК РФ не предусматривается. Также указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного общество не вправе обжаловать определение арбитражного суда о принятии встречного искового заявления отдельно от обжалования решения по делу. Получив апелляционную жалобу на определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу подателю.

Таким образом, определение об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит обжалованию в апелляционном порядке отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.08.2010 по делу N А33-19534/2009, ФАС Московского округа от 13.01.2009 по делу N А40-59720/08-22-512, ФАС Северо-Западного округа от 07.10.2005 N А42-13458/04).

Задание 7. Решение арбитражного суда подготовлено 14 июля, апелляционная жалоба подана 14 августа. В суд жалоба поступила 19 августа. Ответчик считает, что срок подачи жалобы не пропущен. Однако ответчику стало известно, что 18 августа судья уже подготовила исполнительный лист по делу.

Правомерны ли действия судьи? Соблюден ли срок подачи

апелляционной жалобы ответчиком?
Согласно п.2 "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.12.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.03.2020) Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо по квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной (кассационной) жалобы суд апелляционной (кассационной) инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы соблюден, а судья, видимо, поторопился и преждевременно выписал исполнительный лист.

Тема 13. Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора
Задание 1. При рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или) толкования норм материального права и (или) норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении.

Может ли Президиум Верховного Суда Российской Федерации выйти за пределы доводов, изложенных в надзорных жалобе, представлении? Вправе ли Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются?

Согласно п.2 статьи 391.12 ГПК РФ. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных постановлений в порядке надзора

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорных жалобы, представления. В интересах законности Президиум Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов надзорных жалобы, представления. При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При рассмотрении дела в надзорном порядке Президиум Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.