Задачи. задачи по теме 5. Тема Право собственности в международном частном праве. Задачи
 Скачать 20.42 Kb.
|
|
Тема 5. Право собственности в международном частном праве. Задачи Компания ЮКОС обратилась в Европейский Суд по правам человека в 2004 году с жалобой на действия российских налоговых органов, которые расценила как незаконный отъем собственности. ЮКОС добивается от РФ возмещения более 98 миллиардов долларов. Арбитражный суд Москвы в 2004-2005 годах взыскал с ЮКОСа в общей сложности более 300 миллиардов рублей задолженности по уплате налогов за 2000-2004 годы, а летом 2006 года нефтяная компания была признана банкротом. Кроме того, Арбитраж Москвы отказал в иске ЮКОСа о признании недействительным аукциона по продаже Юганскнефтегаза ("дочки" компании) и возмещении ему 388,3 миллиарда рублей убытков. Аффилированные с ЮКОСом компании также безуспешно судились в арбитражных судах в регионах РФ. В конце января 2009 года ЕСПЧ признал жалобу ЮКОСа приемлемой в части принудительного исполнения налоговых решений, включая продажу "Юганскнефтегаза" (для взыскания налогов был принудительно продан с торгов основной актив ЮКОСа - 76,79% акций ОАО "Юганскнефтегаз"), а также в части удвоенных налоговых штрафов. Публичные слушания по этому делу ЕСПЧ провел в марте 2010 года. На слушаниях представитель ЮКОС заявил, что российские власти произвольно и незаконно начислили компании с 2000 по 2003 годы 19,6 миллиарда евро дополнительных налогов, пени и штрафных санкций, а "драконовское выполнение этих решений представляло собой экспроприацию". Компания считает, что российские власти нарушили сразу шесть статей Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью Протокола к Конвенции (статьи 1, 6, 7, 13, 14 и 18 Конвенции и статья 1 Протокола номер 1). Российская сторона, в свою очередь, настаивает, что ЮКОС в 2000-2003 годах использовал налоговые схемы в обход российского законодательства. Компания пользовалась льготным налогообложением в некоторых российских регионах. Ответчик также утверждает, что аукцион по продаже "Юганскнефтегаза" проходил строго в рамках закона. 20 сентября 2011 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) частично признал действия российских налоговых органов в отношении нефтяной компании ЮКОС нарушением ее права на защиту собственности. Рассмотрев жалобу ЮКОСа, ЕСПЧ признал Россию нарушившей статью 1 протокола № 1 (защита собственности) к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод; при этом суд установил, что данные нарушения происходили в период с 2000 по 2001 год, тогда как ЮКОС просил признать нарушения с 2000 по 2003 год. В задаче использован материал, подготовленный на основе информации РИА Новости и открытых источников (http://www.ria.ru/spravka/20120305/584851977.html). Где закреплены международные стандарты защиты собственности физических и юридических лиц? Какое значение имеют решения ЕСПЧ по вопросам толкования и применения Европейской конвенции и Протоколов к ней для всех органов государственной власти РФ, в том числе судов? Является ли неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ основанием к отмене или изменению судебного акта? Что понимается под нарушением норм международного права? При ответе на вопросы используйте Постановление №5 Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // БВС РФ. 2003. № 12. Немецкий бизнесмен Франц Зедельмайер уже много лет судится с Россией. По его мнению, Москва должна возместить ему ущерб, который, как он сам утверждает, был нанесён ему при попытке организовать свой бизнес в Петербурге в 1990 –х годах. Россию в спорах с Зедельмайером представляет МИД РФ и управделами президента. В начале октября 2010 года стокгольмский городской суд по иску Зедельмайера постановил наложить арест на российскую госсобственность в Швеции, которая оценивается в 4,7 миллиона долларов. После этого бизнесмен потребовал в Верховном суде Швеции исполнения решения арбитража. Помимо торгпредства в Швеции, Зедельмайер продолжал добиваться продажи части комплекса бывшего советского торгпредства в Кельне. Ранее Зедельмайер также пытался через суд арестовать экспонаты Роскосмоса на международном аэрокосмическом салоне в Германии и здание Русского дома в Берлине. Верховный суд Швеции в своем решении от 1 июля 2011 года постановил, что дипломатическая недвижимость РФ в этой стране - помещения жилого дома Торгового представительства в Швеции - может быть арестована и принудительно продана с аукциона. При этом Суд сослался на Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и собственности 2002 г. Задача составлена по материалам интернет - ресурсов /lenta.ru.07.07.2011. Соответствует ли международному праву решение Верховного суда Швеции? Что понимается под иммунитетом собственности государства? В каких случаях при рассмотрении споров о собственности государства оно не может ссылаться на свой иммунитет? Дайте ответы на поставленные вопросы, анализируя Европейскую конвенцию об иммунитете государств 1972 г. и Конвенцию ООН о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности 2004 г. Назовите особые категории собственности, которые в соответствии с Конвенцией 2004 г. всегда рассматриваются, как предназначенные для государственных некоммерческих целей. Каков с позиций государственного иммунитета правовой режим принадлежащих государству или эксплуатируемых им судов? Швейцарская фирма Noga (анаграмма фамилии ее владельца и руководителя Нессима Гаона) активно сотрудничала с властями России в 1991—1992 гг. В апреле 1991 года от имени правительства РСФСР было подписано соглашение с Компанией Noga, по которому фирма обязалась предоставить правительству РСФСР кредиты на закупку продовольствия на сумму около 420 млн. долларов. Кредит предоставляется в форме открытия аккредитивов в пользу поставщиков в Россию продовольствия, товаров длительного пользования, оборудования для фабрики детского питания, закупаемых советскими (а позднее российскими) внешнеторговыми организациями. В этой сделке товары в Россию поставлялись по завышенным ценам, а нефтепродукты фирме Noga по заниженным. По условиям соглашений Россия отвечала за выполнение контрактов своим имуществом. В 1993 году Noga обратилась в Люксембургский суд и выиграла дело, в результате чего был наложен арест на зарубежные счета Внешэкономбанка, Банка России и внешнеторговых объединений. Позже арест был снят. Потом Noga смогла возбудить дело в международном трибунале в Стокгольме и выставить России счет на 1,5 млрд. долларов. В 1997 году шведский суд решил дело в пользу Noga по двум искам общим объемом 27 млн. долларов. С тех пор компании несколько раз удавалось арестовывать российское имущество за рубежом. В 2000 году Noga добилась во Франции ареста счетов Банка России и российского парусника «Седов» (принадлежит Мурманскому государственному техническому университету). В 2001 году попыталась арестовать российские самолеты на авиасалоне в Ла-Бурже, однако затем счета были разблокированы, а аресты имущества признаны незаконными. В 2005 году по запросу Noga в Швейцарии была арестована коллекция картин из Пушкинского музея, однако арест был снят после вмешательства федерального совета (правительства) Швейцарии. В 2007 году компания окончательно потерпела поражение в судебном разбирательстве в Швейцарии, когда Верховный суд Швейцарии подтвердил более раннее решение французского арбитражного суда. Определите правовое положение собственности Российской Федерации за рубежом. Прокомментируйте материалы казуса с позиции иммунитета государственной собственности. 4. Весной и летом 1927 г. в Германии проводилась выставка, на которую известный художник К. Малевич привёз свои картины, наброски и др. Перед возвращением в Ленинград Малевич оставил свои произведения в Германии своему другу, архитектору Г., исходя из того, что через несколько лет будет проводиться другая выставка. В 1935 г. художник скончался. Впоследствии Г. неоднократно пытался связаться с семьёй Малевича, но безрезультатно. В 1951 г. Г. посетил директор музея в Амстердаме Стеделик. Осенью 1956 г. тяжело больной Г. продал музею в Нидерландах хранившийся у него «Фонд Малевича». Музей не сообщал о своём приобретении общественности, однако после истечения приобретательной давности объявил об этом и в дальнейшем включил эти произведения в свою экспозицию, став тем самым одним из наиболее известных обладателей произведений Малевича. Приобрёл ли музей в Амстердаме право собственности на произведения Малевича? Вправе ли наследники Малевича, Российская Федерация виндицировать от музея в Амстердаме наследство Малевича? При решении задачи используйте монографию М.М. Богуславского «Культурные ценности в международном обороте: правовые вопросы». М., 2005. С.195,398-401. |