ГП2. ГП 2. Тема Право собственности в системе вещных прав
 Скачать 204.14 Kb.
|
|
Задача 2. В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "Сормовский завод бронированных автомобилей "РИДА" (далее ЗАО "СЗБА "РИДА") к обществу с ограниченной ответственностью «Армор Групп» (далее ООО «Армор Групп») с иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение в сумме 750 000 рублей и на товарный знак - в сумме 1 750 000 рублей. Суд решением от 28.02.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008, удовлетворил иск в части взыскания компенсаций за нарушение исключительных прав на фотографическое служебное произведение в размере 10 000 рублей и на товарный знак - в размере 1 750 000 рублей по заявленным основаниям. Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Армор Групп» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца как правообладателя исключительных прав. При этом заявитель полагает, что акт осмотра доказательств от 09.04.2007, содержащий противоречивые данные, не заверенная копия снимка страницы из сети Интернет и решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее Управление) от 02.07.2007 N 116-ФАС52-р-5-07/05-07, принятое на основании недостоверного акта осмотра от 09.04.2007, таковыми не являются. Ответчик не допустил нарушения исключительного права на товарный знак «RIDA», так как разместил фотографию с этим товарным знаком в разделе «Бронеавтомобили других производителей в России и за рубежом» и не использовал ее для целей продажи автомобилей. Суду следовало уменьшить подлежащую взысканию компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак с учетом принципа ее соразмерности характеру нарушения. Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты. ЗАО "СЗБА "РИДА" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела и установил суд, ЗАО "СЗБА "РИДА" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения «RIDA» на товары (услуги) 12-го, 37-го и 42-го классов МКТУ, в том числе на транспортные средства, с датой приоритета - 11.04.2005 (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 07.12.2006 N 317805). ЗАО "СЗБА "РИДА" принадлежит также исключительное право на фотографическое служебное произведение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», изготовленное его работником Деньгиным В.Н. Предметом настоящего спора явилось взыскание компенсаций за нарушение исключительных прав ЗАО "СЗБА "РИДА" на указанное фотографическое служебное произведение с товарным знаком «RIDA» по факту размещения ООО «Армор Групп» этого произведения в сети Интернет на своем сайте http://www.armor-gr.ru/ в апреле 2007 года. Подлежит ли требование удовлетворению? Задача 3. ЗАО «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ЗАО «Стройинвестрегион НН», ООО «СтройСпецСервис» о прекращении нарушения патента на полезную модель N 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро» Канавинского района Нижнего Новгорода и, об обязании прекратить использование «Замка для соединения свай в шпунтовых стенках». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ОАО «Нижегородский Промстройпроект». Решением от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, иск удовлетворен в полном объеме по заявленным основаниям. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 31.08.2007 отменил названные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение. Решением 24.01.2008 отказано в удовлетворении иска. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2008 вынесенные судебные акты оставлены без изменения. Суд установил, что разработка истцом во исполнение условий договора проектной документации на строительство с включением в нее полезной модели, защищенной патентом N 37112, свидетельствует о согласии патентообладателя на введение в гражданский оборот этой полезной модели с целью строительства конкретного объекта, что в соответствии со статьей 11 Патентного закона РФ не является нарушением исключительных прав патентообладателя и не требует заключения лицензионного договора. Какое решение должен принять суд? [1] Собрание законодательства Российской Федерации от 29 июля 2002 г., № 30, ст. 3018 [2] Бюллетень Верховного Суда РФ, 1988г., № 7. [3] Собрание законодательства Российской Федерации от 3 июня 2002 г., № 22, ст. 2097 [4] Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности. Подписана в Стокгольме 14 июля 1967 г. Ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 19 сентября 1968 г.// Ведомости Верховного Совета СССР.1968.№ 40. Ст.363. [5] Дозорцев В.А. Исключительные права и их развитие. Вступительная статья.//Права на результаты интеллектуальной деятельности. Авторское право. Патентное право. Другие исключительные права. Сборник нормативных актов. М., 1994, Зенин И.А. Исключительные права (Интеллектуальная собственность).//Гражданское право. Том 1. М.,1998, Сергеев А.П. Указ. соч. и др. [6] Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. N 17. Ст. 1657. [7] Суханов Е.А. К понятию вещного права.//Правовые вопросы недвижимости. 2005. N 1. [8] Серебровский В.И. Вопросы советского авторского права. М., 1956. С.32. [9] См., например, Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Авторское право. М., 1957., Гаврилов Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М., 1984. Ионас В.Я. Критерий творчества в авторском праве и судебной практике. М., 1963 и др. [10] В некоторых странах авторское право признается за юридическими лицами и за государством. Например, Ливан, Нидерланды. См.: Ю.Г.Матвеев. Международные конвенции по авторскому праву. М., 1975. С.72. [11] Правовая охрана интеллектуальной собственности в США. Сост. Л.Г. Кравец. М., 2001. С. 26. [12] Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С. 254-255. [13] Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 264. [14] СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1. [15] СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785. [16] СЗ СССР. 1927. № 40. Ст. 395. [17] Ведомости РФ. 1992. № 18. Ст. 961. [18] См. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). М., 2000. С.337., Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М., 1996. С. 526. [19] СЗ РФ, 13.08.2001, № 33 (часть I), ст. 3431 [20] Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» // РГ. 26.06.2002 [21] Розенберг В.В. Фирма. Догматический очерк. С.-Петербург. 1914. С. 115. [22] Введение в интеллектуальную собственность. ВОИС. 1998. С. 189. [23] РГ . 2003. 5 апреля [24] Конвенция ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 19.09.1968 N 3104-VII [25] Городов О.А. Субъекты прав на средства индивидуализации//Предпринимательское право. 2005. N 4. [26] Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 марта 2005 г. N А43-8625/2004-27-242 [27] Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2000. N 23. [28] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2002 г. N 10268/02// Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. N 4 (в извлечении) [29] Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2002 г. N 4193/01//Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 6. ID:1004708 |