Предпринимательство деятельность. Тема Правовое регулирование предпринимательской деятельности с участием иностранных инвесторов
 Скачать 224.35 Kb.
|
|
1 Тема 8. Правовое регулирование предпринимательской деятельности с участием иностранных инвесторов Планы групповых занятий и самостоятельной работы студентов Вопросы 1. Основные положения законодательства об иностранных инвестициях в РФ. 2. Правовые гарантии иностранных инвестиций. 3. Решение задач. 3.1. Иностранная фирма обратилась в арбитражный суд РФ с иском к российскому акционерному обществу о признании недействительным протокола общего собрания акционеров этого общества о реорганизации путем разделения, об утверждении передаточного акта и о порядке конвертации акций. В судебное заседание были представлены подтвержденные посольством иностранного государства документы, свидетельствующие об отсутствии регистрации иностранного юридического лица в этом государстве. Также было установлено, что фирма, заявившая исковые требования и называющая себя иностранным юридическим лицом, в подтверждение своего статуса представила регистрационные документы, заверенные иностранным консулом в России. Оцените установленные обстоятельства. Подлежит ли иск удовлетворению? 3.2. Иностранная фирма-акционер обратилась в суд РФ с заявлением к регистрирующему органу о признании недействительным решения этого органа о регистрации изменений и дополнений в учредительный договор и устав акционерного общества с иностранными инвестициями, акционером которого являлась данная фирма. Из представленных суду документов следовало, что акционеры акционерного общества с иностранными 2 инвестициями провели общее собрание и приняли решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав акционерного общества с иностранными инвестициями, предусматривающих, в частности, изменение организационно-правовой формы. Руководитель акционерного общества с иностранными инвестициями обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации указанных изменений. Одновременно иностранный участник акционерного общества с иностранными инвестициями обратился в регистрирующий орган с заявлением об отказе от регистрации этих изменений. После проверки заявлений регистрирующий орган изменения и дополнения зарегистрировал. На основании материалов дела судом первой инстанции было установлено, что в работе общего собрания акционерного общества с иностранными инвестициями приняли участие все акционеры, при этом предложение, касающееся изменений и дополнений в учредительные документы, внесено иностранной фирмой- акционером. Проанализируйте установленные судом обстоятельства. Каково может быть решение? 3.3. На собрании учредителей акционерного общества с иностранными инвестициями было принято решение о добровольной ликвидации данного общества. Иностранный акционер, владеющий 49 процентами акций этой организации, обратился в суд РФ с заявлением о признании недействительными указанного решения общего собрания и решения регистрирующего органа об исключении акционерного общества с иностранными инвестициями из Единого государственного реестра. В заявлении указывалось, что иностранному участнику не было известно о предстоящем собрании и принятых на нем решениях. Из имеющихся в деле документов следует, что сообщение о предстоящем собрании и его повестке иностранному лицу не направлялись. Уставом акционерного общества с иностранными инвестициями предусмотрено, что принятие решения о 3 прекращении деятельности организации осуществляется при выраженном согласии иностранного участника. При этом устав оговаривает, что согласие инвестора оформляется в определенной форме и легализуется на основе Гаагской конвенции 1961 года. В материалах дела сведения о выполнении данного требования отсутствуют. Какое решение должен вынести суд? 3.4. В арбитражный суд обратилась иностранная фирма с иском к управлению имущественных и земельных отношений области о недействительности части договора аренды земельного участка, устанавливающей размер платы за аренду участка. Свою позицию истец обосновал тем, что ставки арендной платы для иностранных предпринимателей и юридических лиц были установлены в большем размере, чем соответствующие ставки для российских предпринимателей и юридических лиц. Дифференцированное регулирование арендных ставок было установлено нормативным актом законодательного собрания области. Истец просил признать недействительными пункты арендного договора, определяющие базовые ставки арендной платы в соответствии с названным нормативным актом. Оцените доводы иностранной фирмы. Подлежит ли иск удовлетворению? 3.5. Российская строительная компания предъявила в арбитражный суд иск к посольству иностранного государства о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы. Посольство иностранного государства обратилось в суд Российской Федерации с заявлением о несогласии с рассмотрением дела арбитражным судом. С заявлением были представлены международные соглашения Российской Федерации с иностранным государством, согласно которым при российском посольстве в столице 4 иностранного государства за счет средств федерального бюджета должна быть построена гостиница для размещения гостей российского посла, а в Москве при зарубежном посольстве за счет бюджетных средств иностранного государства - гостиница для гостей зарубежного посла. Международный договор предусматривал, что все спорные вопросы по строительству будут решаться путем переговоров послов или с согласия последних в избранном ими юрисдикционном органе. Зарубежное посольство заключило договор подряда с российской строительной фирмой. В этом договоре отказ от судебного иммунитета иностранного государства не предусматривался. Оцените обстоятельства дела. Каково должно быть решение суда? 3.6. Посольство иностранного государства обратилось в арбитражный суд с иском к российскому юридическому лицу. Исковые требования вытекали из договора подряда. Российская строительная фирма (подрядчик) заявила встречный иск посольству иностранного государства (заказчику) с требованием, направленным к зачету первоначального требования. Так как посольство сослалось на международный иммунитет от судопроизводства в стране пребывания, арбитражный суд отказал в принятии встречного иска. Правомерен ли отказ в принятии встречного иска? 3.7. Прокурор в защиту государственных и общественных интересов предъявил административный иск к правительству субъекта федерации о признании недействительным его распоряжения о предоставлении льгот коммерческой организации с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, поскольку предоставление таких льгот противоречит интересам региона. Коммерческую организацию с иностранными инвестициями, реализующую приоритетный инвестиционный проект, учредили иностранная (40 процентов уставного капитала) и две российских компании для освоения нефтяного месторождения на территории 5 автономного округа. При определении финансового режима деятельности коммерческой организации с иностранными инвестициями в технико- экономическое обоснование были заложены ставки ренты за пользование недрами (10 процентов) и налога на прибыль (32 процента). Иностранная компания вложила в проект 40 млн. долларов США. После первого года деятельности коммерческой организации с иностранными инвестициями были внесены изменения в налоговое и земельное законодательство и увеличены ставки налогов и сборов с нее, а также введены новые экспортные пошлины. Иностранная компания обратилась к правительству субъекта федерации с просьбой об уменьшении фискального бремени в соответствии с параметрами технико-экономического обоснования. Своим распоряжением правительство субъекта РФ освободило коммерческую организацию с иностранными инвестициями на 3 года от уплаты экспортных пошлин и снизило отчисление роялти до 5 процентов. Подлежит ли административный иск прокурора удовлетворению? 3.8. Иностранная компания предъявила к российским банку и акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного российскими компаниями договора о залоге здания отеля, расположенного на территории края. Иностранная компания предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита иностранная компания заключила с обществом договор о залоге здания отеля, находящегося в собственности общества. Договор о залоге был подчинен иностранному праву. Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под залог этого же отеля кредит в банке. Истец обратился с требованием о признании договора о залоге общества и банка недействительным, так как он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией. По мнению истца, действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией. В материалах дела имеется свидетельство о 6 регистрации залога, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом, где в качестве залогодержателя поименован российский банк. В деле также имеется справка комитета о всех правах банка на здание отеля. Права иностранной фирмы в качестве залогодержателя не зарегистрированы в регистрирующем органе, доказательств о регистрации залога на имя данной фирмы в российских уполномоченных государственных органах нет. Оцените обстоятельства дела. Подлежит ли иск удовлетворению? 3.9. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к областному фонду имущества и к иностранной компании о признании недействительными договора поручения, договора комиссии и протокола аукциона в части приобретения акций акционерного общества и о применении последствий недействительности сделок. Как видно из материалов дела, между иностранной фирмой и российским товариществом заключен договор поручения. По указанному договору фирма (доверитель) поручила товариществу (поверенному) заключить кредитный договор, обеспечить приобретение и размещение 200 тысяч акций акционерного общества, создаваемого в процессе приватизации. По завершении сделок, необходимых для выполнения договора поручения, все приобретенные акции передаются доверителю и являются собственностью иностранной фирмы. В свою очередь, товарищество заключило с индивидуальным предпринимателем договор комиссии. Согласно договору комиссионер обязан был подать заявку на участие в аукционе и приобрести на 200 тысяч акций создаваемого в процессе приватизации акционерного общества. Акции, приобретенные комиссионером, являются собственностью комитента. Во исполнение данного договора индивидуальный предприниматель подал заявку на участие в аукционе и по его результатам на основании протокола аукциона приобрел акции. Затем индивидуальный предприниматель согласно распоряжению товарищества передало 7 приобретенные на аукционе акции иностранной фирме. Таким образом, собственником акций в результате совершения указанных сделок изначально являлась иностранная фирма, зарегистрированная за рубежом. Подлежит ли иск прокурора удовлетворению? 3.10. Российское юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском к французскому торговому дому, имеющему филиал на территории Российской Федерации, о возмещении убытков. Несмотря на неоднократные извещения, направляемые в порядке, предусмотренном международными договорами, ответчик в суд не явился, но представил письменное возражение против рассмотрения дела в государственном суде, сославшись на оговорку в контракте об арбитраже "ad hoc" (на случай). Контракт международной купли-продажи товара содержал арбитражную оговорку о том, что все разногласия, возникающие из обстоятельств по данному договору, буду рассматриваться в арбитраже "ad hoc". Россия и Франция являются участниками Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже (Женева, 1961). В пункте 2 статьи 1 Конвенции термином "арбитраж" обозначается разбирательство споров арбитрами, назначенными по каждому отдельному делу (арбитраж "ad hoc"). В пункте 3 статьи IV Конвенции установлена процедура образования арбитража "ad hoc" в том случае, когда стороны в третейской записи не договорились о назначении арбитра (арбитров) и не обозначили место арбитража. Стороны не утратили возможности обращения в арбитраж, который предусмотрен соглашением сторон и понимается в смысле Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже как арбитраж "ad hoc", создаваемый на случай рассмотрения каждого отдельного спора. Оцените установленные обстоятельства. Вправе ли российский суд рассматривать спор? Каково должно быть решение арбитражного суда? 8 3.11. Распоряжением уполномоченного органа субъекта Российской Федерации коммерческой организации с иностранными инвестициями предоставлено право осуществить капиталовложения (инвестиционный проект) в форме реконструкции производственного здания, принадлежащего субъекту. Впоследствии уполномоченный орган отменил ранее изданное им распоряжение об утверждении коммерческой организации с иностранными инвестициями в качестве инвестора по названному инвестиционному проекту, сославшись на нарушение установленного порядка издания этого распоряжения. Коммерческая организация с иностранными инвестициями оспорила в суде вновь принятый уполномоченным органом ненормативный правовой акт, указывая на то, что с его отменой утратило возможность получать преференции, установленные для инвесторов законодательством субъекта Российской Федерации, в частности, использовать пониженные ставки арендной платы за земельный участок. Оцените доводы коммерческой организации с иностранными инвестициями. Подлежит административный иск удовлетворению? 3.12. Иностранная компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа об отказе в аккредитации его представительства на территории РФ. Как следует из материалов дела, иностранная компания состояла на налоговом учете в связи с осуществлением деятельности на территории РФ, его представительство было аккредитовано в РФ. В учредительных и внутренних документах, представленных для изучения в суд, имелось наименование иностранной компании как на иностранном, так и на русском языке. Налоговый орган принял решение об отказе в аккредитации представительства иностранного юридического лица со ссылкой на то, что в представленном заявителем регистрационном удостоверении плательщика налога на добавленную стоимость, наименование иностранного юридического лица указано на иностранном языке без перевода на русский язык. 9 Оцените обстоятельства дела. Правомерен ли отказ налогового органа? 3.13. Иностранный гражданин обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации юридического лица - хозяйственного общества. Отказ в регистрации обоснован тем, что учредителем организации с иностранными инвестициями может являться только иностранное юридическое лицо, а не иностранный гражданин. Оцените основания отказа регистрирующего органа. Можно ли с ними согласиться? 3.14. Крестьянское фермерское хозяйство (далее - КФХ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок иностранному юридическому лицу на основании сделки. Спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Оцените правомерность отказа регистрирующего органа. 3.15. Хозяйственное общество, одним из участников которого являлось иностранное лицо, обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа об отказе в регистрации обособленного подразделения общества на территории закрытого административно-территориального образования. Правомерен ли такой отказ? Нормативные акты и литература 1.Закон РФ от 14 июля 1992 г. № 3297-1 «О закрытом административно- территориальном образовании» / Ведомости Съезда народных депутатов РФ 10 и Верховного Совета РФ.- 1992. - № 33. - Ст. 1915; Собрание законодательства РФ. – 2017. - № 45. - Ст. 6573. 2.Федеральный закон от 9 июля 1999 г. № 160-ФЗ (в ред. 18.07.2017) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» / Собрание законодательства РФ. – 1999. - № 28. - Ст. 3493; 2017. - № 30. - Ст. 4445. 3. Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. № 297-ФЗ "О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации" / Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 45. - Ст. 6198. 4.Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации. В ред. от 29.07.2017) / Собрание законодательства РФ. – 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2017. - № 31. - Часть I. - Ст. 4772. 5.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, осложненным иностранным элементов» / Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2017. - № 8. 6.Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов. Утвержден Верховным Судом РФ 12 июля 2017 г. / Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. № 12. |