контрольная по истории. Тема Русь в период феодальной раздробленности
 Скачать 20.4 Kb.
|
|
Вариант 1 Тема 3. Русь в период феодальной раздробленности 3.2. Монгольское нашествие и западная агрессия на Русь Задание. Проанализируйте проблему влияния зависимости русских земель от Орды на ход русской истории. Рекомендации по выполнению задания Для выполнения задания используйте лекции по теме 3 «Русь в период феодальной раздробленности. 3.2 Монгольское нашествие и западная агрессия на Русь»; интернет-ресурсы и рекомендованную по курсу литературу. Обратите внимание на различные трактовки данной проблемы в отечественной историографии. Используйте данный бланк. Влияние Орды на ход русской истории После монголо-татарских походов на Русь 1237-141 гг разоренные монголами русские земли были вынуждены признать вассальную зависимость от Золотой Орды. В то же время, не прекращавшаяся борьба, которую вел русский народ с захватчиками, заставила монголо-татар отказаться от создания на Руси своих административных органов власти. Русь сохранила свою государственность.Этому также способствовало и наличие на Руси собственной администрации и церковной организации. Кроме того, земли Руси были непригодны для кочевого скотоводства в отличие, например, от Средней Азии, Прикаспия, Причерноморья. В 1243 г. брат убитого на реке Сить великого владимирского князя Юрия Ярослав II (1238--1247) был призван в ставку хана. Ярослав признал вассальную зависимость от Золотой Орды и получил ярлык (грамоту) на великое княжение Владимирское и золотую дощечку (пайдзу) -- своеобразный пропуск через ордынскую территорию. Вслед за ним в Орду потянулись другие князья. Зависимость русских земель от Орды сохранялась, в той или иной степени, практически до конца ХV века. Однако, русский народ освободился от иноземного ига, а затем создал могучее государство. Это чудо возрождения древней Руси В.О. Ключевский объясняет ссылкой на то, что “одним из отличительных признаков великого народа служит его способность подниматься после падения”. Теперь рассмотрим идеи представителей другого подхода, считающих, что монголо-татары оказали большое влияние на жизнь и формирование государственности у русских. Сначала остановимся на взглядах Н. Карамзина. Н. Карамзин считал, что иго очень сильно повлияло на российскую действительность. «Нашествие Батыево Россию. Могла угаснуть и последняя искра жизни; к счастью, не угасла: имя, бытие сохранилось; открылся только новый порядок вещей, горестный для человечества» .Особое значение, по мнению Карамзина имел тот факт, что монголо-татары закрыли для Руси связь с Европой. Вот, что он пишет об этом в работе «История государства Российского: «Сень варварства, омрачив горизонт России, сокрыла от нас Европу в то самое время, когда благодетельные сведения и навыки более и более в ней размножались, народ освобождался от рабства, города входили в тесную связь между собою для взаимной защиты в утеснениях; изобретение компаса распространило мореплавание и торговлю; ремесленники, художники, Ученые ободрялись Правительствами; возникали Университеты для вышних наук; разум приучался к созерцанию, к правильности мыслей; нравы смягчались; войны утратили свою прежнюю свирепость; Дворянство уже стыдилось разбоев, и благородные витязи славились милосердием к слабым, великодушием, честью; обходительностью, учтивостью сделались известны и любимы. В сие же время Россия, терзаемая Монголами, напрягала силы свои единственно для того, чтобы не исчезнуть: нам было не до просвещения!» Кроме того, серьезно изменился внутренний государственный строй. С особой скорбью Карамзин пишет об упадке вечевой традиции и отмене традиции избрания некоторых должностных лиц в городах (например, тысяцких). «Все, что имело вид свободы и древних гражданских прав, стеснилось, исчезало. Князья, смиренно пресмыкаясь в Орде, возвращались оттуда грозными Властелинами: ибо повелевали именем Царя верховного. Совершилось при Моголах легко и тихо чего не сделал ни Ярослав Великий, ни Андрей Боголюбский, ни Всеволод III в Владимире и везде, кроме Новагорода и Пскова, умолк Вечевой колокол, глас вышнего народного законодательства, столь часто мятежный, но любезный потомству Славянороссов. Сие отличие и право городов древних уже не было достоянием новых: ни Москвы, ни Твери, коих знаменитость возникла при Моголах. Только однажды упоминается в летописях о Вече Московском как действии чрезвычайном, когда столица, угрожаемая свирепым неприятелем, оставленная Государем, видела себя в крайности без начальства. Города лишились права избирать Тысячских, которые важностию и блеском своего народного сана возбуждали зависть не только в княжеских чиновниках, но и в Князьях». Так, почти незаметно, Москва переняла многие монгольские институты». Кроме уже рассмотренных подходов, можно отметить взгляды некоторых ученых считающих, что Русь извлекла и немало пользы от монголо-татарского нашествия. Так, например, Егоров в статье «Александр Невский и Чингизиды» пишет о том, что внешняя политика Александра Невского строилась на жестких жизненных реалиях, возникших после монгольского завоевания 1237-1240 гг., с одной стороны, и шведско-немецких ударов 1240-1242 гг. - с другой. «Длительное монгольское нашествие позволило Александру понять и цели, преследуемые Чингизидами в этой войне. Их интересы сводились к откровенному грабежу, захвату пленных и последующему взиманию дани. Что же касается населенных русскими земель, то к ним монголы остались совершенно равнодушны, предпочитая привычные степи, идеально отвечавшие кочевому укладу их хозяйства. В противоположность этому западные феодалы стремились именно к территориальным приобретениям за счет русских владений». По мнению Л.Н. Гумилева (работа «От Руси к России») положительные стороны союза с Ордой проявлялись и после смерти Александра Ярославича. «Там, где вступали в дело татарские войска, крестоносный натиск быстро останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай - столицу нового государства на Волге, - Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами. Смоляне в 1274 г. предложили своему князю добровольно подчиниться Орде, и поскольку Смоленск стал находиться под защитой татар, литовцы не рискнули его штурмовать. Так союз с Ордой во второй половине XIII в. принес Северо-Восточной Руси вожделенный покой и твердый порядок». Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. «Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно». О положительной стороне татаро-монгольского ига пишет в работе «Степь и оседлость» и П.Н. Савицкий: «Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственный центр, достигать устойчивости...» Что касается собственных представлений автора работы, то, на основе изученного материала, автор более склоняется к идеям представителей второго подхода (Карамзин, Гумилев, Савицкий), согласно которому татаро-монгольское иго оказало сильное влияние на формирование российской государственности. Во-первых, у монголов была заимствована часть административного аппарата (налоговая служба, курьерская служба), во-вторых, во многом «благодаря» монголо-татарскому игу на Руси исчезли традиции местного самоуправления (вече, выбор тысяцких в городах), в-третьих, был заимствован властный произвол и беззаконие. В то же время необходимо отметить, что Россия, несмотря на иго, сохранила свою государственность и религию, чего могло бы и не быть, если бы на месте монголо-татар оказались западные рыцарские ордена. Сторонники первого (С. Соловьев, В. Ключевский) считали, что монголо-татарское иго нанесло огромный демографический, экономический, социальный и культурный урон и отбросило Российское государство на несколько веков назад относительно западной цивилизации. В то же время сторонники этого подхода считали, что на политическую систему было оказано лишь незначительное влияние. Сторонники второго подхода (Н. Карамзин, П.Н. Савицкий, Л.Н. Гумилев) в своих трудах изложили другую точку зрения. По их мнению, монголо-татарское иго, помимо разрушений экономического и социального плана, оказало существенное влияние на формирование российской государственности. Их взгляды может отразить меткая фраза П.Н. Савицкого: «Без “татарщины” не было бы России... Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военное, создавать государственный центр, достигать устойчивости... В то же время необходимо отметить, что Россия, несмотря на иго, сохранила свою государственность и религию, чего могло бы и не быть, если бы на месте монголо-татар оказались западные рыцарские ордена. |