Об успехах реформ Петра Столыпина. ОБ УСПЕХАХ РЕФОРМ ПЕТРА СТОЛЫПИНА И КАК СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИ. Учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений за авторством Н. В. Загладина, си
 Скачать 343.92 Kb.
|
|
ОБ "УСПЕХАХ" РЕФОРМ ПЕТРА СТОЛЫПИНА И КАК СОВРЕМЕННАЯ ИСТОРИОГРАФИЯ ДУРАЧИТ ШКОЛЬНИКОВ. "...главное, что необходимо, это, - когда мы пишем закон для всей страны, - иметь ввиду разумных и сильных, а не пьяных и слабых. (из речи ПА. Столыпина в защиту личной собственности в Госдуме; Бытует мне, что если бы не Ленин, который с помощью материальной поддержки Германии и толпы пьяных и убогих людей, слишком ленивых, чтобы разбогатеть, лично сверг царя, задушила потом съел, то все потрясения, имевшие место в нашей стране вначале прошлого века - с оглушительным успехом сошли бы на нет, вследствие реформ царского правительства. В качестве подтверждения своих слов, филистеры и прочие Атланты, рассказывают нам о первых шагах, сделанных во главе с Петром Аркадьевичем Столыпиным (14.04.1862 - 18.09.1911) для того, чтобы сохранить "Великую Россию" без "великих потрясений" [1]. Они говорят нам, фантазерам-утопистам: "Петр Аркадьевич провел реформу образования, сделав его доступным для крестьянских детей, переловил всех бандитов, желавших развалить наше Отечество, а самое главное, почти решил аграрный вопрос (который, надо полагать, тоже был искусственно взращен тупыми коммунистами и их паствой. Но зло не дремлет, а потому он просто не успел довести свои светлые мысли до логического завершения, и был убит. Что ж, давайте же попробуем разобраться в том, насколько эти слова соответствуют реальности. Для того, чтобы повествование было целостным, достаточно полным, нов тоже время не настолько объемным, чтобы утомить читателя, мы обратимся к конкретному источнику, где заключены те суждения, которые наши политические оппоненты "высказали" в предыдущем абзаце - "История России. XX - начало XIX века учебник для 11 класса общеобразовательных учреждений" за авторством Н. В. Загладина, СИ. Козленко, СТ. Минакова и Ю. А. Петрова. Реформа образования. В соответствии со всеобщей переписью населения 1897 года, 79% всех людей, пребывавших на территории Российской империи, были безграмотными, то есть примерно 99 млн человек не умели ни читать, ни писать, среди них детей и подростков в возрасте от 4 до 19 лет - около 46 млн [2]. Нетрудно догадаться, что большинство этих детей принадлежало к крестьянскому сословию [3]. Эту ситуацию планировалось исправить. Как? В учебнике написано "В рамках реформы школы планировалось перейти ко всеобщему начальному образованию, сделать среднюю и высшую школу более доступной для крестьянских детей <...>". На этом полухудожественное повествование о столыпинской реформе школы заканчивается. Авторы учебника умалчивают о том, что на протяжении нескольких лет проект этой реформы откладывался, был заморожен, не обсуждался, и наконец, в 1912 году Госдумой был отклонен [4]. Справедливости ради, отметим, что в учебнике указано, что реализация реформы провалилась из-за правых настроений в Госдуме и отсутствия необходимых средств в казне. Нов этом ли причина Когда это помехой царю были постановления депутатов парламента Разве неон распускал Госдуму первого созыва спустя 79 дней после вступления слуг народа в должность, объяснив это тем, что "народные" избранники вторглись в зону ответственности "Его Монаршей воли" [5]? Разве неон сделал тоже самое со II созывом спустя 3 с лишним месяца после ее открытия, вследствие того, что депутаты выступили против карательных мер по отношению к оппозиции, и мешая этим Николаю II и Столыпину приступить к политическим репрессиям? Не является ли настоящей причиной провала реформы образования тот факт, что ее идеологам было до лампочки на то, умеет крестьянин писать или читать Для них гораздо важнее было то, коммуницирует он или нет с революционно настроенными поддаными. Причиной утверждать подобное - является последующее введение военно-полевых судов, которых фактически наделили юридическим правом без каких-либо разбирательств (на них, в соответствии с указом, выделялось 48 часов) выносить приговори приводить его в исполнение в течение суток. И как тут не вспомнить Томаса Мора, который в своей "Утопии" (1516 г) писал "В этом отношении вы, как и значительная часть людей на свете, по-видимому, подражаете плохим педагогам, которые охотнее бьют учеников, чем их учат. Аграрная реформа. Успехи этого мероприятия - ошеломительны, результаты - плодотворны, ожидания - превзойдены Воистину, Петр Аркадьевич разобрался с аграрным вопросом одной левой. Именно так описывает фан-клуб Николая II то, какие меры были предприняты Столыпиным для решения наиболее острой социально-экономической проблемы, существовавшей в России вначале в. Так ли это? В учебнике мы читаем "Из части казенных и императорских земель создавался земельный фонд. Сего помощью крестьяне могли расширить свои угодья. Крестьянский банк предоставлял им кредиты для приобретения земли. Была разрушена общинная организация сельской жизни. Отныне крестьяне имели право выходить из общины, земли, предоставленные семьям для пользования - переходили в их личную собственность. Крестьяне, арендовавшие земли у помещиков, получили право их выкупать". Но в итоге реформа улучшила положение лишь зажиточных крестьян и преуспевающих середняков, то есть подавляющее большинство крестьянских семей не только не получило никаких дивидендов от этой реформы, но и было обременено на то, чтобы нести дополнительные трудности. Выходя из общины, зажиточные крестьяне более небыли обязаны делиться продуктами своего труда с бедняками, так как могли нанять батраков, и платить им меньше в денежном эквиваленте. Одним из достоинств столыпинской реформы, судя по всему, авторы учебника считают то, что крестьянам предоставилось право уезжать в городи искать работу там. То есть одну форму угнетения сменить на другую Стоит ли напоминать о том, что на дворе первое десятилетие XX в, положение наемных фабрично- заводских рабочих плачевно, трудового законодательства нет, а значит а) рабочий день не регулируется, зачастую рабочие трудились по 13-14 часов, заработные платы могли не выплачиваться месяцами, как это сегодня происходит, например, с моряками Мурманского пароходства [7] или медсестрами в Дагестане [8], за любую форму участия в стачечном движении, рабочий мог быть уволен б) конкуренция на рынке труда фабрично-заводских рабочих в условиях зарождающегося капитализма и модернизации, как никогда - безжалостна, а это, как известно, ведет к снижению стоимости труда, тек еще большему обнищанию. Так, где же здесь достижения? Заключение. А их и не было. Мы увидели, что Столыпин потерпел крах с реформой образования, а затем сел в лужу с аграрным вопросом. Почему Лучше меня на этот вопрос ответила история. Произошло то, что должно было произойти. Вследствие того, что масса крестьян хлынула в города для поиска работы, конкуренция на рынке труда еще более обострилась. Что оставалось делать предпринимателям Отметим, что целью любого капиталиста является максимальная прибыль в максимально короткий срок, это значит, что высокий уровень конкуренции на рынке труда - это очень выгодно, он получает возможность еще больше сократить издержки производства, а значит, увеличить прибавочную стоимость путем увеличения дополнительных сверхурочных работа также сократить заработную плату, что не могло не привести к очередному политическому кризису. Выражался он в новой волне забастовок. Поводом для взбунтования пролетариев послужил расстрел забастовавших рабочих на Ленских золотых приисках, требовавших улучшения условий труда, вследствие которого погибло около 200 человек. Водном только апреле 1912 года по всей стране прошло около 1000 политических стачек с 360 тыс. участников. В первомайских демонстрациях и стачках приняло участие не менее 400 тыс. человек. 1913 год лишь обострил общественные противоречия, около 2 млн человек участвовало в забастовках, причем более половины из них не ограничивались экономическими требованиями. Капиталисты ответили на это закрытием предприятий и массовым увольнением рабочих, чем только радикализировали движение. О чем нам это все говорит О том, что ни Николай II, ни Петр Столыпин, ни кто-то еще, небыли в силах решить те проблемы, с которыми они столкнулись, либо не захотели их решить. Я склоняюсь к тому, что оба варианта верны. Прогресс не остановить, даже если под тобой царское креслице, в соседнем кабинете богоизбранные господа, а на твоем столе стынет пока еще горячая французская булка, приготовившаяся к соприкосновению со священным царским желудком. Ни одна из мер Столыпина не была направлена на улучшение жизни людей, и по своей природе, не могла быть направлена. И это закономерно. Не понимают этого лишь, запутавшиеся в своем средневековом мышлении, схоласты и авторы учебника, с которым мы сегодня имели честь слегка ознакомиться. Примечания: [1] - из речи ПА. Столыпина обустройстве быта крестьян и оправе собственности (10.05.1907) [2] - см. второе изображение - см. третье изображение - http://www.doc20vek.ru/node/1638 [5] - http://tomskhistory.lib.tomsk.ru/page.php?id=1291 [6] - Утопия - https://www.interfax.ru/world/659483 [8] - Впервые опубликовано 30.04.2019. В ЭКИПАЖ МАРКСА”. |