ТГП. 364_ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА. Учебник для высших учебных заведений. М. Финансовый контроль, 2004 410 с. Серия Учебники для вузов
 Скачать 3.01 Mb.
|
|
ГЛАВА 8. МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО И НАЦИОНАЛЬНЫЕ ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ Литература 1. Абдулаев М. И.Права человека: историко-сравнительный анализ. СПб., 1999. 2. Абдулаев М. И. Примат международного права над внутригосударственным правом: история проблемы и современность (проблемы теории) // Правоведение, 1992, № 4. 3. Абдулаев М. И. Международное право и внутригосударственное законодательство. СПб., 1994. 4. Батлер У. Э. Взаимодействие международного и национального права (На примере Великобритании) // Советское государство и право, 1987, № 5. 5. Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. 6. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. 7. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав человека. М., 1997. 8. Игнатенко Г. В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981. 9. Зимненко Б. Л. Международное право и российское право: их соотношение // Московский журнал международного права. 2000. № 3. 10. Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Соч.: В 6 т. Т. 4(2). М., 1965. 11. Карташкин В. А.Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. 12. Курс международного права. Т. 1–7. М., 1989–1992. 13. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М., 1982. 14. Самович Ю. В. О соотношении российского законодательства в области защиты прав человека с основными международными стандартами // Московский журнал международного права. 2000. № 3. 8.1. Социальная природа международного и национального права Вторая мировая война со всей актуальностью поставила вопрос о закреплении и обеспечении прав человека в масштабе мирового сообщества. Чудовищные последствия этой войны побудили мировое сообщество к созданию Организации Объединенных Наций (ООН), Устав которой закрепил общие принципы обеспечения мира и безопасности, соблюдения прав человека. Эти принципы и цели международного права получили дальнейшее развитие в принятой 10 декабря 1948 г. Всеобщей декларации прав человека и в Международных пактах о гражданских и политических правах, а также об экономических, социальных и культурных правах, которые были приняты Генеральной Ассамблеей ООН 19 декабря 1966 г. и после сдачи 35 ратифицированных грамот вступили в силу в начале 1975 г. Таким образом, с момента признания основных прав человека каждый индивид получил правовой статус в соответствии с международным правом. Следовательно, основные права человека носят непосредственно юридиче- ский характер, и ценности, присущие отдельной личности, признаются, защищаются и поощряются международным правом. Сегодня почти повсеместно принята формула, из которой следует, что каждое государство в международно-правовом плане обязано по отношению к своим гражданам гарантировать и соблюдать основные стандарты в области прав человека 1 «Существуют различные концепции прав человека, – пишет Б. Назаров, – и, естественно, их системы. Однако время сегодня выдвигает идею разработки общечеловеческой, глобальной концепции прав человека в целом и общечеловеческой концепции их системы в частности. И здесь должно быть взаимодействие: не только национальные системы должны согласовываться с международной, но и последняя, продолжая развиваться, должна совершенствоваться с учетом новых достижений в системах прав человека всех стран мира» 2 В современном мире, когда происходят мощные интеграционные процессы, ни один регион, ни одна страна, ни один народ не могут нормально развиваться, если они изолированы от мирового сообщества. Все более очевидным становится факт, что жизненно важные для человечества проблемы успешно решаются лишь усилиями всех стран и народов. Это свидетельствует о необходимости пересмотра многих традиционных задач, ориентиров, целей, которые характеризуют путь развития человечества, приведший его на грань гибели. Нежелание считаться с этим, а также влияние идей национализма и униформизма, реакционного фундаментализма и расизма порождают тенденцию перехода глобальных проблем в глобальный кризис. Важно осознать, что ряд факторов жизненно важен для самого существования человеческого сообщества и среди них – безусловный приоритет общечеловеческих ценностей перед национальными и сугубо местными, который предполагает сохранение всего многообразия культур человечества. Отсюда, в частности, вытекает и проблема приоритета общепризнанных принципов и норм международного права перед национальными, внутригосударственными правовыми системами. Философское и политическое мышление ХХ в., требующее во имя выживания человечества примата общечеловеческих ценностей, естественно, диктует и идею примата международного права. В силу таких особенностей, как одновременные наличие связей с внешней средой и внутрисистемный характер, международное и внутригосударственное области права – это две системы одной социальной 1 Государственное право Германии. В 2 т. Т. 2. М., 1994. С. 169. 2 Права человека. История, теория и практика. М., 1995. С. 60. действительности, обе обладают рядом свойств сходного характера, выступают в качестве внутреннего единства более высокой системы – права как общественного явления. Однако это не означает, что данные правовые системы (существующие в конкретно-исторической действительности) тождественны. Конечно, они имеют общие черты, но между ними есть и различия, которые определяются сложившимися экономическими, социальными и политическими структурами той или иной страны, а также уровнем культуры, традициями, национальными и демографическими факторами и т. д. Одни из этих факторов оказывают решающее влияние на свойства правовых систем, другие придают им лишь особый колорит. В нашей стране, по понятным причинам, исследователи проблем соотношения внутригосударственного и международного права сводили право только к нормам законодательства. Понимание права как системы норм не позволяет исследовать в динамике отношения между внутригосударственным и международным правом и, кроме того, искусственно сужает сферу их взаимодействия. Такое понимание права не дает возможность раскрыть взаимосвязь международных и внутригосударственных правоотношений и роль правосознания. Поэтому для анализа права важно, чтобы его сугубо правовое содержание не сужалось. Это важно и для того, чтобы можно было выяснить, почему между данными правовыми системами установились различные связи. По мере развития человеческого общества повышается роль международных отношений. Поскольку в мире на первый план выходят общественная безопасность народов, решение глобальных экологических и социальных проблем, общечеловеческие ценности, постольку в международном современном праве классовые или национальные (или сугубо региональные) интересы теряют свое определяющее значение, и общесоциальная природа права выступает наиболее четко. Общечеловеческие ценности нашли свое признание в важнейших международно-правовых актах: Декларации Организации Объединенных Наций, Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, итоговом документе Венской встречи и Парижской хартии для Новой Европы. Общепризнано, что обеспечение прав и свобод граждан не является только делом каждого отдельного государства. Это цель всего мирового сообщества. Осознание данного вывода получает все большее признание в мировом общественном мнении. Права и свободы человека – это та наивысшая ценность, перед которой уступает и суверенитет отдельного государства. На основе международного права и по решению Совета Безопасности ООН установлена возможность прямого вмешательства мирового сообщества во внутренние дела государств, попирающих права и свободы человека. В современном мире, для которого характерна смена «кода» культуры, когда перед человечеством стоят глобальные проблемы выживания и существует опасность ядерного уничтожения, проблемы общественной безопасности приобретают особое значение. Среди них на первом плане – защита прав и свобод человека, сложившихся экосистем, культур и цивилизаций, обеспечение стабильного развития всех народов мира. Для этого необходимо создание механизма, который мог бы обеспечить ответственную деятельность всех правительств, т. е. создание новых и расширение существующих полномочий международных организаций. Нужна концепция равновесного развития человечества – целостной цивилизации, гармонически сочетающей в себе наследие всех стран и народов. Тоталитарные, диктаторские режимы не признают общечеловеческие ценности, принципы и нормы международного права, грубо нарушают права и свободы граждан, национальных меньшинств. В этой связи возникает вопрос приоритета общечеловеческих ценностей перед классовыми и национальными. Отсюда также вытекает примат международного права над внутригосударственным правом 3 . Примат международного права должен быть закреплен в конституциях всех стран, а судебная власть при рассмотрении дел должна учитывать принципы и нормы международного права. Основным мотивом, по которому большинство ученых, в первую очередь международников, буквально возводило «берлинскую» стену между внутригосударственным и международным правом, считая, что нормы международного права могут действовать внутри страны только с санкции государства, было то, что система международного права и системы внутригосударственного права имеют различную природу; международное право – результат согласования воли государств, и поэтому даже на международной арене приоритет остается за волей государств, а не за правом. На самом деле международное и внутригосударственное право имеют одну социальную природу, в центре той и другой системы – человек, его естественные и неотчуждаемые права и свободы. Вопрос исследования соотношения международного и внутригосударственного права требует также выяснения объекта регулирования этих правовых систем. Таким объектом права выступают определенные общественные отношения, возникающие по поводу различных материальных и нематериальных благ, а не сами эти блага. «Благо – это объект субъективного права. Объектом же права в объективном смысле являются общественные отношения» 4 Существуют общественные отношения, которые являются предметом регулирования и международного, и внутригосударственного права. К ним относятся те общественные отношения, которые складываются по поводу реализации субъектом права – 3 Абдулаев М. И. Примат международного права над внутригосударственным правом: история проблемы и современность (проблемы теории) // Правоведение. 1992. № 4. С. 45. 4 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 1. М., 1981. С. 155–156. индивидом своих основных прав и свобод. Данный круг отношений следует расценивать в качестве основного, так как эти отношения, регулирующиеся и международным, и внутригосударственным правом, являются первичными. Они складываются по поводу реализации человеком своих основных прав и свобод и составляют суть учения о праве. В области международных отношений должен превалировать ценностный подход, а не критерии силового характера, силовой обеспеченности. Право само содержит социальные ценности, которые дополнительно поддерживаются силой при их нарушении. А в международном праве этот ценностный характер права выражен еще сильнее. 8.2. Современное международное право и внутригосударственное законодательство Основными факторами, определяющими приоритет международного права над внутригосударственным, являются: 1) ценностный фактор, т. е. приоритет общечеловеческих ценностей над всеми другими ценностями; 2) фактор экономического характера – интернационализация производства, международное разделение труда, образование мирового рынка; 3) политический – наличие средств массового уничтожения, которые представляют опасность для всего человечества. Рассматривая вопросы приоритетности международного права, необходимо подойти к ним с позиций примата международно-правовой системы над внутригосударственной. В таком случае в правовую систему войдут правосознание, правоотношения и правовые нормы. Отсюда первый момент – примат международного правосознания, второй – примат международно-правовых норм. Почему исследование проблем, касающихся приоритетности международной правовой системы, следует начинать с вопроса о примате международно-правовых отношений? Это вытекает из самого характера международных отношений, их фактического значения. Во- первых, в современном мире происходит процесс интернационализации материального производства, во-вторых, углубляется международное общественное разделение труда, активизирующее обмен продуктами производства, в-третьих, на этой основе устанавливаются фактические экономические и торговые отношения. Именно сложившийся экономический обмен требует своего правового оформления, правового закрепления, т. е. превращения de facto в de jure. Глобальная научно-техническая революция (НТР), распространяющаяся в разной степени на сферу материального производства и ее инфраструктуру, сопровождается углублением процесса научно- технической интеграции, усилением интеграции средств информации и связи, активизирует международные финансово-кредитные отношения. «При благоприятных социально-экономических условиях, – пишет Л. С. Явич, – современная НТР предопределяет качественное обогащение возможного и необходимого масштаба свободы личности, усиление господства людей над силами природы и собственными отношениями. В этом смысле НТР – важнейшая и решающая материальная предпосылка становления новой общественной формации, “постиндустриальной” цивилизации, не знающей эксплуатации и управления одних людей другими. В условиях НТР возрастают процессы мировой интеграции материального производства, культуры и образованности людей, взаимной информированности регионов, обмена социальными достижениями, возрастает роль общечеловеческих нравственных ориентиров» 5 Все эти обстоятельства вызывают к жизни конкретные юридические отношения, независимо от того, признаны они государством или нет. В этом — глубинные истоки подъема значимости роста международно- правовой системы в целом. Именно экономическая сфера с ее финансовыми связями порождает фактические правовые отношения, которые требуют признания со стороны государства и заключения им определенных международных соглашений. Таким образом, в современном взаимосвязанном и взаимозависимом мире было бы неправильным считать, что международные производственные (экономические) отношения имеют «вторичный» характер, как это утверждал, например, Р.Л. Бобров, ссылаясь на К. Маркса 6 . Если такое заключение было верно для эпохи К. Маркса, то в настоящее время международные производственные отношения первичны по отношению к внутригосударственным производственным отношениям. Соответственно международные правоотношения приоритетны перед внутригосударственными правоотношениями. Ни у одной страны практически нет выбора, иной альтернативы, кроме участия в сохранении человечества и решении глобальных проблем, в демо- кратическом переустройстве внутригосударственного, национального и мирового общественного и правового порядка, в укреплении гарантий прав и свобод личности, в активном предупреждении тоталитаризма и милитаризма. Отсюда – особое значение экономических санкций по отношению к тем государствам, в которых диктаторские режимы отгораживаются «железным занавесом» от международного сообщества. Из сказанного следует, что приоритетность международной правовой системы определяется развитием современного мира, идущего от униформизма к плюрализму, наличием общесоциальных ценностей, их большей значимостью сравнительно с классовыми, национальными интересами. Решающей общесоциальной ценностью при этом является человеческая личность, ее права и свободы. 5 Явич Л. С. Социализм: право и общественный прогресс. М., 1990. С. 110. 6 Бобров Р. Л. Основные проблемы теории международного права. М., 1968. С. 18. Легализация естественных и неотъемлемых прав человека, признанных в актах ООН и международно-правовых соглашениях, подготовленная развитием этической и политической мысли, произошла в значительной степени на базе интеграции мировой экономики. Из признания прав и свобод человека вытекают фактические правоотношения, даже если эти права и свободы государством не признаны. И к конечном счете любое государство вынуждено идти на такое признание. Новое правосознание, адекватное реальностям современного мира, предполагает понимание значимости общечеловеческих ценностей. Оно зародилось, когда в области регулирования международных отношений стали руководствоваться установлениями международного права. Новый подход к праву и законности дает возможность осмыслить существующие парадигмы в исследовании проблем, касающихся приоритетности общечеловеческих ценностей и соответственно примата международного права. Новое правопонимание включает также идеи примата права над государством, естественных прав и свобод человека, идею суверенитетов больших и малых народов. Примат международного права предполагает свободу выбора народами путей своего социально-экономического и политического развития. Народный суверенитет – источник государственного суверенитета. Это было подчеркнуто еще в ст. 3 Декларации прав человека и гражданина, принятой 26 августа 1789 г. Учредительным собранием Франции: «Источник суверенной власти зиждется исключительно в нации. Никакие учреждения, ни один индивид не могут обладать властью, которая не исходит явно от нации». Суверенитет государства ограничен суверенитетом народа, которому и принадлежит высшее право определять экономическую, социальную и политическую систему страны. Даже родоначальник концепции государственного суверенитета Ж. Боден, определяя суверенитет как высшую власть над подданными, ограничивал эту власть божественным и естественным правом. Следовательно, государственный суверенитет – это ограниченная правом власть как внутри страны, так и в международных отношениях. Однако в реальности в международных отношениях государственный суверенитет долгое время абсолютизировался. Не обращалось внимания на то, что внутри государства суверенитет народа и государственный могли вступить в противоречие, т. е. власть могла нарушить суверенитет народа. И тогда государство, пользуясь своим суверенитетом, могло делать что угодно, вплоть до истребления народа, а международное право как бы не имело к этому никакого отношения. Характерно, что в юридическом словаре 50-х гг. понятие «суверенитет» трактовалось как «верховенство государственной власти внутри страны и ее независимость во внешнеполитической сфере» 7 Русский юрист-международник Л.А. Камаровский еще в начале ХХ в. отмечал, что «ограниченность суверенитета и в государственном отношении 7 Юридический словарь. Т. 2. М., 1956. С. 460. вытекает из относительного (а не абсолютного) характера самого государства..., и это положение наиболее подтверждается и разъясняется нам именно в международном праве, которое вполне превращает верховенство государств в юридическое понятие». Ссылаясь на Гольцендорфа, Камаровский указывал, что ни один народ не может относиться к другим народам по своему усмотрению и произволу и утверждал: «Вот почему мы говорим, что как в фактическом, так и в нравственном и юридическом отношении в самом понятии суверенитета уже лежит момент его ограниченности, но в смысле самоограниченности» 8 В настоящее время все чаще признается, что международное право, международное сообщество и международные организации могут и должны вмешиваться во внутренние дела государств, если власть грубо нарушает права и свободы человека, права и свободы малых народов и национальных меньшинств. Это зафиксировано в целом ряде межгосударственных соглашений, прежде всего в Парижской хартии для Новой Европы и ряде других. Главная тенденция в социальной области заключается в повышении значимости «человеческого фактора». Хотя мысль о том, что «человек – мера всех вещей» была высказана еще древнегреческими философами, а законодательное признание естественных прав и свобод человека произошло более трех веков назад в Билле о правах 1689 г., а затем в Декларации независимости США 1776 г. и Конституции США 1787 г., а также Декларации прав человека и гражданина 1789 г., в международном масштабе незыблемость прав и свобод личности была закреплена позже: Лигой Наций после Первой мировой войны и ООН после Второй мировой войны, а также Хельсинским соглашением, соглашением Венской встречи и особенно Парижской хартией для Новой Европы, т. е. уже в период вполне определившегося активного процесса возрастания роли международных экономических отношений на базе интернационализации производства и мирового разделения труда. Важным обстоятельством, влияющим на формирование системы международного права, является возросшая роль охраны прав и свобод человека в мировом масштабе перед лицом опасности истребления человечества в результате ядерных войн, которая усиливает угрозу диктаторских режимов не только в крупных, но и сравнительно небольших странах. Поскольку в тоталитарных государствах фактически не признаются фундаментальные гражданские и политические права личности, основные права и свободы малых народов и национальных меньшинств, право понимается как возведенная в закон воля господствующего класса и служит тем, кто находится у власти, «дарующим» права и свободы, а не закрепляющим и обеспечивающим их. От таких тоталитарных режимов 8 Левин Д. Б. Наука международного права в России в конце XIX и в начале XX в. М., 1982. С. 163–164. можно ожидать агрессивной внешней политики, разжигания войн, подавления личности и демократических свобод. Но если тоталитарное государство (пусть даже небольшое) обладает ядерным оружием, это становится опасным для судеб всего человечества. Нарушение прав и свобод национальных меньшинств также влечет за собой далеко идущие последствия (примеры недавнего времени – СССР и Югославия, при распаде которых обострился «национальный вопрос»), так как военные конфликты в конечном счете могут перерастать в войну, а в ней может быть использовано, если оно имеется, ядерное оружие. Опыт Югославии показывает огромную значимость соблюдения прав не только отдельного индивида, но и прав и свобод национальных меньшинств. Возникает вопрос о целесообразности, обоснованности, справедливости и необходимости вмешательства международных организаций и международного сообщества во внутренние дела таких государств, поскольку внутригосударственные войны, связанные с межнациональными отношениями и борьбой отдельных народов за свою независимость, опасны для международного сообщества (особенно если эти государства обладают ядерным оружием). Другая глобальная проблема, связанная с правами человека, – распад федеративного государства, когда возникают новые самостоятельные государства, но на их территории сохраняются правовые отношения, которые при централизованном государстве носили внутригосударственный характер (право собственности, семейно-брачные отношения и др.). Нужно помнить, что в новых условиях они приобретают международный характер, становятся правоотношениями другого содержания, и в их регулировании особая роль принадлежит международному праву и международному сообществу, стремящемуся не допустить ущемления прав и свобод личности, прав и свобод малых народов и национальных меньшинств. Вот почему мы говорим, что международное право – право всего человечества, которое призвано сохранить интересы личности и человечества в целом. Непризнание и умаление значимости общечеловеческих ценностей в нашей стране до последнего времени объяснялось униформистским, чисто классовым подходом к решению всех проблем, идеей непримиримости двух форм собственности, характерной для марксистско-ленинской идеологии. С переходом к политике плюрализма приоритетность принципов общечеловеческих ценностей (и соответственно международно-правовых норм) начала находить все большее признание. К международно-правовым нормам относятся: 1) основные принципы международного права (высшие и императивные нормы, содержащиеся в Уставе ООН, в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г.), принципы права, в том числе и основные – нормативные (или, как по-другому их называют, нормы, имеющие характер jus cogens); 2) международные договоры, двусторонние и многосторонние; 3) нормативные акты, принимаемые ООН и его органами; 4) решения Международного Суда и его судебная практика. В любом случае, безусловно приоритетными необходимо считать признанные международным правом, международными соглашениями и международными организациями основные права и свободы человека, основные права и свободы больших и малых народов. Отсюда следует, что принцип примата международного права должен быть закреплен в основном законе (конституции) государства. А при противоречии национального закона нормам международного права национальный закон должен быть приведен в соответствие с нормами международного права. В демократическом правовом государстве, где действует принцип разделения властей, судебная власть имеет право и должна руководствоваться принципом непосредственного юридического действия международно-правовых норм. Наше представление о примате международного права над внутригосударственным правом распространяется не только на частное право, но и на публичное международное право. В международном частном праве национальное законодательство постепенно уступает свою главенствующую роль при решении международных частноправовых вопросов. На первый план выходят международно-правовые договоры, на основе которых регулируются международные частноправовые отношения. В области публичного права принцип приоритета международного права над внутригосударственным выражен слабее, хотя, например, в деятельности бывшего Комитета Конституционного Надзора СССР и нынешнего Конституционного Суда России он стал обозначаться более четко, чем раньше, когда юридическая практика только пыталась воспринимать идею примата международного права над национальным, о чем свидетельствует деятельность бывшего ККН СССР по защите прав и основных свобод человека. Идея примата международного права над внутригосударственным нашла свое законодательное закрепление в Конституции Российской Федерации 1993 г., в которой говорится: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то принимаются правила международного договора». Данное положение Конституции должно найти и находит свое отражение во всем законодательстве Российской Федерации и в правоприменительной деятельности государственных органов. Существенным при рассмотрении вопросов примата международного права над внутригосударственным является выяснение субъектов этих правовых систем, поскольку данные правовые системы защищают именно интересы субъектов права. Таким образом может быть выявлена сфера действия права. Субъект права – одна из важнейших категорий юридической науки и практики. Согласно теории права, субъектом права считается лицо, участвующее или способное участвовать в правоотношении. Правовые отношения отличаются от других волевых отношений наличием у их сторон юридических прав и юридических обязанностей, установленных нормами права. Эти стороны правоотношений мы и называем «субъектами правоотношений». Субъект правоотношений – необходимая составная часть, обязательный элемент правоотношений, ибо правомочие, право – всегда чье- либо право, а юридическая обязанность – также всегда чья-либо обязанность. Принадлежащее личности или коллективному образованию как участнику конкретного общественного отношения право именуется субъективным правом. Субъективному праву противостоит субъективная обязанность – долженствование определенного поведения у другого лица. Общественное отношение, в котором стороны (субъекты) связаны между собой субъективным правом и юридической обязанностью, именуется правоотношением. При рассмотрении проблемы субъекта права следует различать понятие «субъект права» и понятие «субъект правоотношения». Субъект правоотношений – это субъект права, реализующий свое правовое содержание. «Субъект права, – пишет С.С. Алексеев, – это лицо, обладающее правосубъектностью, т. е. лицо потенциально (вообще) способное быть участником правоотношений. А субъект правоотношений – это реальный участник данных правоотношений» 9 . Например, все граждане обладают процессуальной правоспособностью, т. е. являются субъектами процессуального права. Однако лишь очень немногие из них реализуют ее когда-либо в своей жизни. Гражданин может быть участником правоотношений лишь будучи наделен правоспособностью и дееспособностью. Если гражданин наделен только правоспособностью, тогда это – субъект права, а не правоотношений. Лицо с момента рождения обладает правоспособностью, но становится дееспособным при достижении определенного возраста. Тогда он и может стать реальным участником правоотношений, иначе говоря, степень социальной зрелости определяет степень правовой зрелости (правовых обязанностей и ответственности). Все это несомненно справедливо как для внутригосударственного, так и для международного права, поскольку понятие «правоотношение» для них тождественно. Таким образом, в соответствии с нормами современного международного права его субъектами являются физические лица, нации, народности, государства, международные (межгосударственные) организации, юридические лица (государственные и общественные организации). Субъектами внутригосударственного права являются физические лица, юридические лица, международные организации, государство, нации, народ. Нельзя согласиться с некоторыми авторами, которые утверждают, что «отнесение всех лиц международного сообщества к субъектам 9 Алексеев С. С. Общая теория права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 140. международного права, во-первых, отождествляет международное и внутригосударственное право; во-вторых, понятие международной правосубъектности теряет свою особенность и даже смысл» 10 . Например, в «Курсе международного права» отмечается, что «индивиды и юридические лица всегда подчинены внутригосударственному правопорядку и выступают носителями субъективных юридических прав и обязанностей исключительно в силу норм внутригосударственного права либо как граждане и национальные юридические лица, либо как иностранцы или иностранные юридические лица. Соответственно, индивиды и юридические лица не могут являться субъектами международного права» 11 . Такое утверждение мы считаем неверным, ибо международная правосубъектность индивида определяется самим международным правом. Так, Международный билль о правах человека закрепляет основные права и свободы человека. Ст. 87 Устава ООН предусматривает право петиции в Совет по опеке. Некоторые международные договоры представляют индивидам право обращения в международный судебный орган. Подобных примеров можно привести очень много. Таким образом, «качество правосубъектности лицо приобретает вне зависимости от величины круга правоотношений, в которых оно участвует или может участвовать. Достаточно наличия одного такого правоотношения, чтобы приобрести качество правосубъектности» 12 . Говоря о международно- правовом общении, П.Е. Казанский отмечал, что его субъектами «являются как отдельные физические лица, так и лица юридические: государства и другие политические союзы и общества в специальном значении последнего слова, т. е. союзы, преследующие одну какую-либо цель человеческого существования или человеческой деятельности» 13 При рассмотрении международной правосубъектности индивида необходимо определить, в каких случаях он может быть субъектом международно-правовых отношений 14 . В данном случае это такие отрасли 10 Международная правосубъективность. Некоторые вопросы теории. М., 1971. С. 20. 11 Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989. С. 163. 12 Захарова Н. В. Индивид – субъект международного права // Советское государство и право. 1989. № 11. С. 114. 13 Казанский П. Е. Введение в курс международного права. Одесса, 1901. С. 257– 258. 14 Индивиду как субъекту деятельности имманентно присуще свойство расширять масштабы своей деятельности в рамках всеобщего мирового общественного воспроизводства (социального, экономического, политического, духовного). Проблема состоит в том, чтобы понять индивида (субъекта права) как субъекта исторической деятельности. Вне сопоставления этих двух понятий представляется невозможным определить истинное содержание субъекта права, так как в данном контексте проблема права неразрывно связана с проблемой реализации субъектом своей деятельностной сущности. Право должно способствовать ее реализации, т. е. воспроизводству материальных и духовных условий жизни человека, иными словами, самого человека. Следовательно, на современном этапе развития человеческой цивилизации – интеграции мирового сообщества, говорить, что индивид оторван от него, неправильно. Человек права, как экономическое право, гуманитарное право и некоторые другие. Есть области, где индивид не может быть субъектом международных правоотношений – право войны, территориальные споры и другие. В международном праве, как и во внутригосударственном, имеются разные категории субъектов. Особенность международного права – наличие правообразующих (нормообразующих) и неправообразующих субъектов. Неправообразующие субъекты не могут непосредственно создавать правовые нормы. К таким субъектам относятся, в частности, неправительственные организации, физические лица. Но они обязаны соблюдать ряд предписаний, вытекающих из общепризнанных принципов и норм международного права. Если рассматривать субъект права как социальную единицу, носителя субъективных прав и юридических обязанностей, тогда несостоятельность точки зрения об абсолютной обособленности международного и внутригосударственного права становится очевидной. Как отмечал В.Г. Буткевич, если взглянуть на эти правовые системы сквозь призму субъективных прав и юридических обязанностей субъектов, у каждой из рассматриваемых правовых систем обнаружатся отношения связи с субъектами другой юридической системы. Эти связи развиваются непосредственно (если субъектом является государство) или опосредованно (через государство) 15 . Здесь важно четко определить природу связей и отношений. Несомненно, что без единства связей между субъектами международного и внутригосударственного права нельзя было бы говорить о таких институтах, присущих обеим системам права, как институты гражданства, правового положения иностранцев, выдачи преступников, политического убежища и т. д. При определении субъекта правоотношений важное значение имеет тот факт, кто именно является основным субъектом правоотношений данных правовых систем. Это имеет особое значение, когда речь идет о субъекте международно-правовых отношений. Например в «Курсе международного права» утверждается, что «государства являются основными субъектами современного международного права не только потому, что оно регулирует прежде всего и главным образом международные взаимоотношения государств, но и потому, что правосубъектность других участников международно-правовых отношений также проявляется главным образом в их взаимоотношениях с государством. Именно эти взаимоотношения и регулируются в основном соответствующими международно-правовыми нормами» 16 С такой постановкой вопроса нельзя согласиться в силу нескольких причин. Во-первых, основным субъектом международного права, как и внутригосударственного права, является человек с его правами и свободами, так как он, а не государство, – реальный правоноситель. Государство является основным правоносителем в современном мире. Основные права и свободы человека – вот основной объект международного права. 15 Буткевич В. Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. Киев, 1981. С. 33. 16 Курс международного права. В 7 т. Т. 1. М., 1989. С. 167. выступает от имени народа как управомоченное лицо. Оно, т. е. государство, призвано охранять права и свободы личности. Права и свободы человека – это не дар государства, правительства, а суверенный, неотчуждаемый атрибут каждого человека, каждой личности. Не народ существует для государства и правительства, а государство и правительство – для народа, не народ – для закона, а закон – для народа. Мало провозгласить права и свободы человека и закрепить их в законах, необходимо добиться обеспечения этих прав и свобод. Только обеспечив гарантированность прав и свобод человека, можно говорить о правовом государстве, ибо само понятие правового государства означает примат права, верховенство демократического закона, примат международного права над внутригосударственным, верховенство общечеловеческих ценностей над всеми другими ценностями. Если международное право признает и закрепляет данные принципы, то нет сомнения, что нормы национального права должны не только закреплять, но и гарантировать права и свободы человека и гражданина. Соответственно (и мы хотели бы это подчеркнуть) во внутригосударственном праве должно быть законодательно закреплено действие норм международного права и условия их реализации. Во-вторых, на современном этапе развития человечества, перед которым стоят задачи решения глобальных проблем, когда происходит бурное развитие разнообразных форм международного сотрудничества, углубляются процессы интернационализации жизни народов и экономической интеграции, международному праву, мировому сообществу и международным организациям принадлежит особая роль, учитывая и общечеловеческую опасность ядерного уничтожения. Если раньше решение многих проблем могло быть делом национально-правового регулирования, то теперь необходимо широкое использование государствами международного права для согласования своих действий. |