Сравнительное правоведение (Осн прав сист совр)_Саидов А.Х_Учебник_2003 -448с. Сравнительное правоведение (Осн прав сист совр)_Саидов А.Х_Учебн. Учебник Под редакцией доктора юридических наук, профессора В. А. Туманова москва юристъ 2003 удк 340. 5(075. 8)
 Скачать 2.65 Mb.
|
2. Особенности и основные этапы эволюции правовой системы РСФСРВ 1917 г. в России начался коммунистический эксперимент – строительство социалистического общества. Этот эксперимент повлек за собой беспрецедентную по размерам попытку фундаментально изменить общество посредством права. Парадоксально, но при этом вне закона оказались любые неизменные ценности. Дореволюционное русское право было официально отменено, его теории развенчаны, его ценности отвергнуты. На протяжении более чем семидесяти лет идеологический фундамент права неоднократно изменялся; появился новый правовой словарь и юридическая терминология; было выдвинуто требование выработки нового и более высокого типа права, качественно отличающегося от существующего в несоциалистическом мире. Создание советской правовой системы означало появление в мировой истории:
В первые годы после революции 1917 г. советское право формировалось как право sui generis, источником которого являлись не столько правовые нормы, сколько усмотрение правоприменителей, которые руководствовались «пролетарским правосознанием». Соответственно в российском праве и практике его применения превалировала тенденция не на сближение правовых норм с законодательством и юридической практикой его применения в других странах, а на их обособление. Особенно последовательно такая идеологическая установка претворялась в жизнь в сфере уголовной репрессии. Переход в 1922 г. к новой экономической политике (нэп), неотъемлемой чертой которой было воссоздание товарно-денежных отношений, потребовал принятия новых законов, учитывающих нужды развития этих отношений. С этой целью был принят Гражданский кодекс (ГК) РСФСР, в основу структуры и важнейших положений которого была положена пандектная система. Право РСФСР характеризовалось следующими особенностями. 1. Оно было насквозь идеологично: на смену господствовавшей прежде православной идеологии пришло засилье марксизма-ленинизма, за которым была закреплена роль новой государственной религии, защищаемой всем арсеналом юридических средств. Это сближало ее с религиозными правовыми системами, которые также основаны на идеологии (только религиозной) и зависят от официальных толкователей ее истин и положений. В советской правовой системе идеологизация находила свое выражение в строго классовом, а не юридическом, как в романо-германской или англо-американской правовых семьях, подходе к субъектам права. В организационном плане идеологизация правовой системы отражалась в прямом вмешательстве коммунистической партии в юридическую практику – в правотворчество, правоприменение, юридическое образование, в кадровый юридический корпус. 2. Моноидеология создавала себе монособственность. Рассматри вая частную собственность как абсолютное зло, господствующая идеология обусловила главное отличие права РСФСР от других пра вовых систем XX в.: оно было основано на обобществлении средств производства, а в отдельные периоды – и всей экономики в целом. Отмечался абсолютный примат интересов государства над интересами личности. Законодательство и судебная практика относились с безразличием к личной собственности, обеспечивая собственности государственной и общественной всемерное поощрение и охрану. В результате в РСФСР не признавалось существование ни частной собственности, ни частного права. Понятие частного права было уничтожено. В течение 70 лет в российском государстве было лишь публичное право. Жизнь людей строилась по распоряжениям и приказам партийно-государственных чиновников. Люди жили в условиях не только диктатуры партии, по и диктатуры права власти.
Отсюда и появление понятия «социалистическая законность»: законно и юридически обосновано все, что способствует построению коммунистического общества. В отличие от западных стран законность выступала не как рамка, ограничивающая произвольные действия индивида или государства, а как средство достижения целей, которые ставит себе общество. В этом состояла фундаментальная позиция, определяющая отличие рассматриваемой структуры от западных.
Декларативность законодательства РСФСР вызывалась не только внутри- и внешнеполитическими соображениями, но и задачами чисто воспитательного характера. Государственная идеология использовала правовые нормы с целью разрушить в людях эгоистические и антиобщественные установки поведения. При этом ей удалось преуспеть в подавлении частной инициативы. 8. Советское право отличала важная особенность – его федерализм. Поскольку союзные республики признавались суверенными субъектами советской федерации, в СССР с конца 50-х годов формально насчитывалось не менее 16(15+1) правовых систем, а в каждой из республик должен был быть выражен дуализм правовых норм – союзных и местных. В 1918–1920 гг., когда советский федерализм формировался, действительно дуализм советского права имел место. Даже автономные образования могли иметь существенные различия в правовых нормах и институтах. Однако уже в конце 20-х годов от подобной практики отказались и федерализм советского права приобрел полуфиктивный характер. Засилье союзного законодательства и крайняя степень унификации республиканских правовых норм (по своей природе предназначенных учитывать местные условия) достигли пика в период сталинизма в конце 30-х – начале 50-х годов. Затем эта тенденция ослабла, однако подлинного федерализма советское право до распада Советского Союза уже не достигло. 9. Дуализм правовой системы РСФСР возник по другой причине: он был порождением параллельного существования двух структур государственного управления – партийной (которая маскировала свою публично-правовую роль) и советской (которая служила фасадом для всевластия партийных комитетов сверху донизу).
Правовая система РСФСР прошла несколько этапов в своей семидесятилетней эволюции, и перечисленные особенности были присущи этим этапам в разной мере. Первый этап становления правовой системы характеризуется, с одной стороны, сломом старой правовой системы и правовых учреждений, максимальным революционным «творчеством» и произволом, а с другой – стремлением построить новую правовую систему (принятие Конституции РСФСР 1918 г., Гражданского, Уголовного, Земельного, Гражданского процессуального, Уголовно-процессуального кодексов, Кодекса законов о труде, построение новой судебной системы). На втором этапе развития правовой системы РСФСР, с начала 30-х до середины 50-х годов, в стране действовал тоталитарный режим с практически полным уничтожением истинно правовых реалий, несмотря на фиктивно-демонстративные действия по принятию массы законодательных актов. Третий этап – середина 50-х – конец 80-х годов – эпоха либерализации (со своими подъемами и спадами), приведшая к смене общественно-политического строя, распаду СССР и изменению всех ориентиров политико-правового развития, фундаментальных ценностей общественной системы в целом. Этот этап характеризовался некоторыми технико-юридическими достижениями в законодательной сфере (кодифицированы все основные отрасли права – УК, ГК, УПК, ГПК, КЗоТ, КоБС и др.), приняты Конституция РСФСР 1978 г., ряд законов декларативно-демократической направленности. С перестройкой с конца 80-х годов XX в. началась кардинальная переделка правовой системы России. Сопровождается она весьма болезненными факторами: «война законов», острые противоречия между органами законодательной и исполнительной власти, «парад суверенитетов» национально-государственных и административно-территориальных единиц в бывшем Союзе ССР, а потом и в Российской Федерации, рост преступности, коррумпированности государственного аппарата и нарушения прав целых слоев и групп населения, и др. К какой правовой семье относилась правовая система РСФСР? В западном сравнительном правоведении право РСФСР относили к семье правовых систем социалистических стран. Но нередко бывшее социалистическое право трактовалось в качестве разновидности ро-мано-германского права. Социалистические революции трансформировали эти страны, но их правовое сходство с Западной Европой осталось. Родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений. В основе российского права лежат реципированные нормы римского права, очевидно последующее стойкое влияние немецкой и французской правовых школ, все отрасли права в России кодифицированы. Одним из признаков самостоятельности отрасли права считается наличие кодификационного акта. В российской правовой системе всегда действовал принцип верховенства закона. И как бы ни была важна судебная практика, она всегда играла подчиненную законодательству роль. С провозглашением государственной независимости Российской Федерации начался новый этап в развитии правовой системы. Было декларировано установление в новой России впервые за всю ее историю господства права. Проявилось искреннее желание воспринять позитивные правовые модели зарубежных стран. Наследие пролетарской революции, глубокое негативное отношение к праву, абсолютно недемократическую административно-командную систему нельзя искоренить одними лишь указами. Истинное правовое наследие прошлого может быть действительно оценено и использовано государством для поиска путей внедрения демократических ценностей, ориентирующихся на рыночные отношения, в образ мышления, юридический язык и в концепции новой, демократической правовой системы России. 3. Правовая система Российской Федерации и романо-германская правовая семьяДля последнего десятилетия XX в. самым значительным в развитии основных правовых систем современности является почти полное исчезновение с юридической карты мира социалистического типа права. Одна из главных тенденций развития права в постсоциалистических странах – это сближение с другими правовыми семьями. Применительно к России эта особенность проявляется в сближении российского права с романо-германской правовой семьей. Если пере- ход к рыночной экономике и многообразию форм собственности предопределил быстрое развитие институтов частного права, то формирование правовой государственности и политический плюрализм обусловили развитие публичного права. В международно-правовом плане включение России в «общее европейское правовое пространство», в «Европу правовых государств» стало одним из важных условий развития российского права в русле мировых тенденций правового развития. В эволюции современной правовой системы России прослеживаются две основные тенденции. Это, с одной стороны, исключение из действующего российского права принципов, норм и институтов, которые были призваны подчеркнуть принципиальное отличие советского социалистического права от права буржуазного, а с другой –-появление в российском праве принципов, норм, институтов и даже отраслей, которые ранее считались исключительным атрибутом буржуазного права (например, торговое право и т.д.). По своим основным юридическим классификационным признакам российское право всегда относилось к романо-германской правовой семье и продолжает оставаться таковым. Об этом свидетельствуют кодификационный характер российского права, структура правовой нормы, принципы верховенства закона и соответствующая иерархия источников права, основные принципы судебной организации и судопроизводства. Глубокие экономические и политические преобразования во всех сферах общественной жизни открыли широкие возможности к сближению российского права с романо-германской правовой семьей не только по внешней форме, но и по содержанию. Возникновение частного и публичного права в России в значительной степени было обусловлено социально-экономическим и политико-правовым развитием общества. Это нашло свое отражение в следующих направлениях в области частного права. во-первых, в признании многообразия форм собственности и определяющего значения частной собственности. Развитие отношений собственности, и прежде всего частной, приводит к возрождению частного права в России; во-вторых, в развитии и создании юридических основ свободного предпринимательства. Рыночные отношения, т.е. имущественные, товарно-денежные отношения плюс налоговые, финансовые, трудовые, социальные и др., являются важнейшим источником частного права в России в материальном смысле; в-третьих, в появлении рада ранее отсутствовавших институтов торгового права. В сфере публичного права утвердились такие основополагающие признаки демократического правового государства, как:
3) введение и развитие судебного конституционного контроля. Благодаря этим и другим новейшим тенденциям традиционная близость русского дореволюционного и современного российского права к романо-германской правовой семье становится существенным фактором, способствующим сближению рассматриваемых правовых моделей. Видимо, все это будет предопределять особенности и приоритеты развития российской правовой системы в XXI в. Унификация законодательства и правовых концепций в ее международно-правовых формах является наиболее известным способом сближения российского права с романо-германской правовой семьей. Однако, как показывает практика, унификация права, которая должна пониматься в широком смысле, начиная с унификации национального законодательства и кончая кодификацией незаконодательного характера юридической практики и обычаев, не есть самоцель, и она должна быть следствием практической потребности установления тесных контактов между государствами в сфере экономической, политической, культурной и социальной жизни. Для формирования общего правового пространства не меньшее, если не большее, значение имеет такой путь сближения этих систем, как увеличение их общих черт, принципиальных установок, сходства правовых норм и соответственно судебной практики. Интегрирование России в европейские юридические процессы, утверждение примата международного права ведут к тому, что в национальной правовой системе растет число единообразных норм и стандартов. Несмотря на это, правовое развитие России происходит преимущественно путем изменений национального права. При этом законодатель обращается не только к юридическому опыту романо-германской правовой семьи, но и к англо-американским правовым моделям. Заслуживает, в частности, особого рассмотрения вопрос о возможности использования в определенных пределах принципа прецедента. Однако, как правило, институты англо-американского права плохо вписываются в романо-германскую правовую систему. Дейст- вительно, как справедливо отмечает проф. У. Батлер, трудно принять дословно англо-американские концепции и советы, данные с благими намерениями представителями западных юридических кругов. Они просто непонятны принимающей их стороне, а западная сторона в свою очередь обычно не в состоянии понять правовую среду, в отношении которой она дает советы. Поэтому трудно согласиться на столь радикальные перемены правовой системы, в результате которых в России было бы «все, как в США и Великобритании», и установилась правовая семья общего права. Учет зарубежного юридического опыта и сближение российского права с другими правовыми семьями не тождественны рецепции права, восприятию зарубежных правовых моделей. Они итог развития российского права в результате действия многих факторов, обусловливающих этот процесс в конкретно-исторических условиях России. Отсюда, в частности, возможность различной трактовки даже одноименных правовых институтов, отторжение практикой моделей, разработанных российским законодателем па основе зарубежного опыта. Впрочем, в советское время, в условиях централизованной плановой экономики и демократически неразвитой политической системы, основные правовые институты РСФСР при внешнем сходстве с институтами романо-германской правовой семьи существенно отличались от них. Отсюда можно сделать вывод, что сближение российского права с романо-германской правовой семьей не означает потери самобытности, особенностей, традиций, свойственных правовой системе России. Действительно, российское право, как и любая национальная правовая система, имеет свою специфику, и на нем не могли не отразиться политико-правовые события, происходящие в России; оно отвечает всем основным юридическим признакам романо-германской правовой семьи. На наш взгляд, весьма спорен призыв выделить самостоятельную «славянскую правовую семью» и возвратиться, в частности, к правовой системе государств восточнославянской культуры. Самостоятельность традиций развития российской правовой системы, в том числе ее отличие от романо-германской правовой семьи, подчеркивает В.Н. Синюков. Он признает за Россией особую правокультурную самобытность, пытается вывести ее из «исконных культурно-правовых основ», из специфических особенностей «славянской правовой семьи», образованной странами славянского этнического происхождения. По его мнению, российская правовая система в будущем должна идентифицироваться в качестве основы правовой семьи как восточнославянских, так и тюркских народов бывшего Советского Союза. А обращение к мировому правовому опыту (который называется однозначно западным), к интеграционным процессам, происходящим в европейских и иных регионах, возможно только на условиях политического и культурно-правового «ассимилирования входящих в СССР регионов в западное сообщество». Такое возвращение восточноевропейских стран в мировую культурно-правовую цивилизацию автор расценивает как «противоестественное вмешательство в их историческую судьбу, чреватое элиминацией этносоциальной специфики правовой культуры». Близкую этому точку зрения высказал и Р.Б. Головкин, писавший, что внедрение в правовую систему России концепций, сформировавшихся в романо-германской и англосаксонской системах права, не учитывающих различий духовных и нравственно-этических традиций Запада и Востока, пока преждевременно. Следует отметить, что даже в Западной Европе, где происходят процессы объединения различных по своим культурно-историческим, религиозно-этическим и морально-психологическим ценностям государств (сравним, например, Грецию и Ирландию, Испанию и Норвегию), эти государства отнюдь не теряют своей самобытности и складывавшейся веками правовой ментальное™. Признавая справедливыми высказывания В.Н. Синюкова о реально существовавшей самобытной для России правовой системе восточнославянского типа, об особенностях состояния правосознания населения России, А.В. Мицкевич справедливо отмечает, что трудно увидеть те особенные формы законодательства или иных источников права, которые обеспечивали бы успешное развитие российской государственности в современных условиях. Россия вряд ли может избрать «самобытное», без ориентации на международный опыт развитие права, не рискуя снова (как это было совсем недавно) оказаться в международной изоляции. России предстоит жить не в «особой правовой семье», а в содружестве и взаимодействии со всеми правовыми системами мира. Разумеется, что для этого российская правовая система должна идти своим путем, но вместе с основными правовыми системами современности. При этом не следует избегать ориентира на международно-правовые и передовые зарубежные юридические стандарты, в частности романо-германской правовой семьи. Романо-германская правовая семья дает России не только исторически оправданный и упрочившийся выбор юридических конструкций (правопонимание, система и источники права, правоприменение), но и другие преимущества, вытекающие из признания об- щепризнанных принципов и норм международного права частью правовой системы России. Все эти аргументы свидетельствуют о том, что романо-германская правовая семья в XXI столетии в основном остается правильным для России выбором. 4. Источники российского праваОбратим теперь внимание на формальные источники российского права. Для того чтобы осветить вопрос об источниках современного российского права, нужно прежде всего подчеркнуть, что речь идет о праве, основным источником которого является закон. Российское право – это преимущественно законодательное право. Оно развивается главным образом законодательным путем и характеризуется бурным обновлением текущего законодательства в связи с принятием новой Конституции Российской Федерации 1993 г. и изданием важных нормативных правовых актов. Конституция Российской Федерации закрепляет следующие фундаментальные принципы системы источников права. Во-первых, признание человека, его прав и свобод высшей ценностью, а соблюдение и защиту прав человека и гражданина – обязанностью государства (ст. 2). Конституция признает права и свободы человека «непосредственно действующими» (ст. 18). Все это означает, что любой закон или иной нормативный акт может считаться правомерным только при условии соблюдения им прав человека. Во-вторых, признание за Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством верховенства и высшей юридической силы на всей территории России (п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 15). Все законы и иные нормативные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции. Принцип верховенства законов регулируется с учетом особенностей разграничения полномочий и предметов ведения между Федерацией и ее субъектами. В-третьих, закрепление приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерацией перед национальным правом (п. 4 ст. 15). Источниками российского права являются: закон, иной нормативный правовой акт, обычай, договор, судебная практика, общие принципы права, международно-правовые акты. Для современной правовой системы России характерно признание приоритетным источником права закона. Конституция – важнейший источник российской правовой системы. Она может рассматриваться как источник права в следующих значениях:
В качестве источников российского права выступают также федеральные конституционные законы, федеральные законы и законы субъектов Российской Федерации. Роль законов в системе источников российского права будет возрастать. Законы должны быть социально обусловлены и материально обеспечены. Доминирующая роль закона не исключает, однако, важного значения других факторов, воздействующих на развитие российского права, в том числе его источников. Что касается иных нормативных правовых актов, то наблюдается расширение «указного законодательства», засилье ведомственного нормотворчества. Весьма важно соответствие иных нормативных правовых актов законам. В современном российском законодательстве все большее признание получает обычай как источник права. Гражданский кодекс России признает в общей форме, а не для отдельных отношений возможность применения обычаев делового оборота, не противоречащих закону или договору (ст. 5 и 6 ГК). Применение обычая предусмотрено и Семейным кодексом. Новым явлением для российской правовой системы является заключение нормативных договоров и соглашений между органами Федерации и ее субъектов. Это договоры о разграничении предметов ведения и полномочий между органами Российской Федерации и ор- ганами субъектов Федерации. Первый из таких договоров был заключен 31 марта 1992 г. и получил название Федеративного Договора. Он сыграл важную роль в деле сохранения и упрочения единства России как Федерации нового типа. Судебная практика занимает важное место в российской правовой системе. Если в советское время признание судебной практики трактовалось как покушение на принципы социалистической законности и верховенства закона, то в современный период все больше ученых-юристов признают судебный прецедент источником российского права. Считается, что Россия в отличие от стран англо-американской правовой семьи пойдет своим путем в деле становления актов судебной власти в качестве источника права. Так, в настоящее время многие решения Конституционного Суда России (например, о неконституционности тех или иных правовых норм), по существу, являются источником права. Следует отметить, что судебный прецедент имеет качество производного от законодательства: ни одно из судебных решений не должно иметь преимущество перед законом. Вместе с тем признание судебной практики источником права значительно повысит роль суда и правосудия в жизни общества, придаст российской правовой системе динамизм, повысит эффективность правоприменения. Общие принципы права являются источником российского права. Они могут использоваться как источники права в двух случаях: во-первых, в случае наличия пробела в праве, когда необходимо применение аналогии права; во-вторых, в случае издания таких нормативных правовых актов, необходимость принятия которых прямо вытекает из принципов права. Международно-правовые акты признаются важнейшими источниками российского права. Согласно п. 4 ст. 15 Конституции, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Порядок реализации указанных норм международного права весьма разнообразен для разных отношений, и практика их применения все более расширяется. Она охватывает не только сферу частного права (гражданского, семейного, трудового), но и права публичного, что прежде всего относится к деятельности правоохранительных органов и судов. Органы государственной власти в своей деятельности обязаны не только соблюдать нормы международного права, но и принимать в пределах своей компетенции меры, необходимые для их соблюдения. Следует обратить внимание также на право каждого российского гражданина (в соответствии с международными договорами Российской Федерации) обращаться в международные органы по защите прав и свобод человека, например, в Европейский суд по правам человека, в соответствующие комиссии и комитеты ООН, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. В основе признания права граждан на обращение в межгосударственные органы лежат: во-первых, процесс возрастания роли международных организаций в деле защиты прав и свобод человека; во-вторых, признание Россией юрисдикции межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. Таким образом, система источников российского права отражает традиционную для всех стран романо-германской правовой семьи концепцию, согласно которой право не создается априорным путем и не содержится исключительно в законодательных нормах. 5. Конституция Российской ФедерацииКонституция Российской Федерации 1993 г. значительно отличается от прежнего Основного закона 1978 г., который так и не смог преодолеть свое советское социалистическое происхождение. Если охарактеризовать новую Конституцию России в контексте мирового конституционного опыта, то можно сказать, что она последовательно вписывается в ряд конституций «второго поколения», принятых в европейских странах после окончания Второй мировой войны. Основные конституционные принципы сформулированы в гл. 1 Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя». К их числу относятся:
Никакие другие положения Конституции не могут противоречить этим принципам. Соответствующие статьи не могут быть пересмот- рены парламентом – Федеральным Собранием РФ. Для этого нужно принять новую Конституцию путем достаточно сложной процедуры. Новая российская Конституция относится к числу «жестких» в том, что касается ее изменения и внесения в нее поправок. Весьма широко распространено мнение о том, что Конституция РФ 1993 г. построена по французской модели (имеется в виду Конституция Франции 1958 г. Это утверждение справедливо лишь частично). Конституция РФ 1993 г. во многом (речь не идет об основных конституционных принципах) отлична от французской модели. Достаточно вспомнить, что Россия в отличие от унитарной Франции – федеративное государство. Однако если говорить о предусмотренной Конституцией РФ 1993 г. форме правления, то здесь близость к французской модели очевидна. Россия, как и Франция, – республика президентского типа, причем обе они отличны от президентской республики американского образца. Несомненная близость российской Конституции к французской модели обнаруживается:
Если от юридического сравнения перейти к политологическому, то можно сказать, что Конституция РФ 1993 г., которую называют «ельцинской», выполняла ту же задачу некоторого ограничения вышедшего за разумные рамки парламентаризма и перераспределения компетенции в пользу президентской власти, что и в свое время «де-голлевская» Конституция во Франции. В треугольнике «президент – правительство – парламент» позиции российского Президента несколько сильнее, чем французского, но это связано главным образом с недостаточным развитием партийной системы в России. Здесь нет партии, могущей претендовать на парламентское большинство, и правительство формируется на непартийной основе. Однако по мере формирования партийной системы в России близость к французской модели может стать еще более очевидной. Сходство форм правления не исключает – и это естественно – и ряда различий, как, например, определение круга законодательной компетенции парламента или то, что по Конституции РФ Президент не является формально главой исполнительной власти. Много в российской Конституции положений, которые дают основание говорить о влиянии на нее Основного закона ФРГ 1949 г. Это прежде всего восприятие концепции основных прав как непосредственно действующего права. В сущности, ст. 18 Конституции РФ воспроизводит в более широкой редакции абз. 3 ст. 1 Основного закона ФРГ. В то же время каталог прав и свобод человека и гражданина в Конституции РФ шире, чем в Основном законе ФРГ. Это связано главным образом с временным фактором, в особенности с тем, что в 1993 г. стандарты прав и свобод, разработанные международным правом, ушли далеко вперед по сравнению с серединой XX в. Конституция РФ признает примат этих стандартов, равно как и других общепризнанных принципов и норм международного права. Немецкую модель напоминает и порядок формирования верхней палаты российского парламента – Федерального Собрания РФ. Если его нижняя палата – Государственная Дума – формируется путем прямых всеобщих выборов, то в верхнюю палату – Совет Федерации – входят по два представителя от каждого субъекта (члена) Российской Федерации: по одному от представительного и от исполнительного органов. Это одно из следствий федерального устройства России. Следует указать и на сходство институтов судебного конституционного контроля. Созданный в 1991 г. Конституционный Суд РФ был с самого начала, особенно по компетенции, похож на свой аналог в ФРГ (контроль за конституционностью законов, споры о компетенции, федеральные конфликты по вертикали, конституционные жалобы граждан, проверка конституционности политических партий). Российская Конституция 1993 г. сохранила Конституционный Суд как важный фактор формирования правовой государственности. Статья 125, посвященная Суду, одна из самых больших в конституционном тексте. Хотя из компетенции Конституционного Суда исключен вопрос о проверке конституционности политических партий, тем не менее аналогия с компетенций Конституционного Суда ФРГ остается. Следует особо отметить возложенную на Суд обязанность давать в необходимых случаях толкование Конституции РФ (п. 5 ст. 125). Ранее Конституционный Суд, используя формально-позитивистские установки, отказывался от этого, равно как от решения коллизий между конкретными нормами Конституции и конституционными принципами. По Конституции РФ 1993 г. обычные суды получили право обращаться в Конституционный Суд с просьбой о проверке конституци- онности закона, который должен быть применен для решения конкретного дела (п 4 ст 125). Можно, разумеется, увидеть немало общего в государственном устройстве России и других федеративных государств, в том числе и ФРГ, например разделение компетенции на федеральную, совместную (конкурирующую) и субъектов федерации – земель Однако в целом федеративное устройство России (гл 3 Конституции) достаточно уникально И дело не только и даже не столько в том, что Российская Федерация самая большая по числу ее членов (89) Основное это то, что она одна из немногих построена по национально-территориальному принципу, что и привело (и это не менее важно) к ее асимметричности, корни которой лежат в прошлом С образованием после распада СССР России как самостоятельного независимого государства быстро пошел процесс превращения ее псевдофедеральной, а в действительности сверхцентрализованной политической структуры в реальную Федерацию На исходной стадии этого процесса регионы страны оказались в неравном положении В государственном устройстве бывших СССР и РСФСР по сугубо этническому принципу из всех регионов выделялись автономные республики, статус государственности которых был намного выше, чем у других территориальных образовании В стремлении этих республик (отказавшихся от определения «автономные») к особому суверенному статусу, отличному от статуса дру1 их регионов, и заключены корни асимметричности Федерации, что предполагает возможность различия в правовом статусе ее субъектов Конституция РФ 1993 г сделала значительный шаг по пути преодоления этой асимметричности Она впервые ввела общее понятие «субъект Федерации», подчеркнула равноправие этих субъектов Но последовательно провести важнейший принцип федерализма ей не удалось Конституция существенно сблизила статус республик (их 21) и других субъектов Федерации Но тем не менее можно сказать, перефразируя формулу Оруэлла, что хотя «все субъекты Федерации равны, некоторые из них более равны, чем другие» За республиками сохранен титул государства, которого не имеют другие субъекты Федерации Практические последствия этого могут быть различными Однако в сложившейся ситуации вопрос не мог быть решен путем объявления всех субъектов Российской Федерации республиками или,, наоборот, лишения республик этого статуса Разумеется, возможны конкретно-исторические ситуации, когда один и даже несколько субъектов Федерации оказываются в особом экономическом и политическом положении, нуждаются в дополни- тельных правах. Возможно и временное ассоциированное членство. Однако такая асимметрия, во-первых, должна рассматриваться как переходное состояние; во-вторых, она не может быть результатом лишь одностороннего волеизъявления данного субъекта федерации; в-третьих, она не может иметь следствием появление в составе федерации суверенных независимых государств, что противоречит самому понятию федерации. Конституция РФ, предоставляя широкие права субъектам Федерации, одновременно предусматривает ряд положений, призванных обеспечить целостность и необходимую централизацию государственного устройства. К ним относятся: верховенство федеральной Конституции и федерального законодательства, единство экономического пространства, единая валюта, единый государственный язык и т.д. Новая Конституция Российской Федерации сходна с западными конституциями и в том плане, что в отличие от своих предшественниц она не стремится навязать обществу заранее предопределенный в соответствии с господствующей идеологией экономический строй. Но гарантируя равенство всех форм собственности, свободу экономической деятельности, свободное перемещение товаров и капиталов, она открывает широкие возможности для свободного развития гражданского общества, формирования новой, возможно, рыночной, возможно, смешанной, но во всяком случае более рациональной, чем прежняя, экономической структуры общества. 6. Тенденции развития современного российского законодательстваПосле провозглашения государственной независимости в новой России законодательство существенно обновилось. Функционирует профессиональный парламент. Вследствие этого значительно ускорились темпы законодательной деятельности, которые соответствуют теперь показателям стран романо-германской правовой семьи. Некоторые отрасли законодательства создаются заново. Закон постепенно занимает ведущее положение в правовом регулировании общественных отношений. Для развития современного российского законодательства характерны процессы интеграции и дифференциации правового регулирования. До 90-х годов XX в. в развитии системы российского законодательства преобладали процессы дифференциации. Это привело, в частности, к появлению таких новых отраслей законодательства, как законодательство в области социального обеспечения, отделившееся от трудового законодательства, и бюджетное (финансовое) законодательство, вычленившееся из административного. Переход к рыночным отношениям и правовому государству сопровождается интеграцией законодательного регулирования как следствием возрождения публичного и частного права. Наиболее характерный пример – максимально широкая трактовка в ГК России круга отношений, регулируемых гражданским законодательством. В результате интеграционных процессов увеличиваются договорные (фактически гражданско-правовые) элементы в ряде отраслей российского законодательства, прежде всего в семейном, трудовом, праве земле- и природопользования и др. Главное новшество в семейном законодательстве России состоит в появлении института брачного договора и расширении круга возможных возмездных и безвозмездных соглашений между членами семьи. Вместе с тем это не привело к поглощению семейного законодательства гражданским, о чем свидетельствует, в частности, существенное расширение Семейным кодексом России специфических для данной отрасли законодательства прав ребенка в соответствии с требованиями международного права. В условиях переходного периода развитие земельных отношений и отношений природопользования делает необходимым постепенное внедрение в юридическую регламентацию соответствующих отношений начал рыночных, в особенности частноправовых. В XXI в. земельное, лесное, водное и горное законодательства будут активно развиваться как самостоятельные отрасли. Общемировая тенденция вычленения трудового законодательства из гражданского явилась в начале XX в. важным шагом на пути защиты прав трудящихся. Административное законодательство составляет ядро российского публичного права. В этой отрасли законодательства продолжают развиваться интеграционные процессы. Вслед за отраслью финансового законодательства от административного отпочковалось в качестве самостоятельной отрасли финансовое законодательство. В современной системе российского законодательства можно наблюдать изменения, происходящие, хотя и в разных объемах, в трех ее структурах: во-первых, в иерархической; во-вторых, в федеративной; в-третьих, в отраслевой. В иерархической структуре российского законодательства изменения связаны прежде всего с возрастанием роли указов Президента Российской Федерации. В федеративной структуре меняется природа федеральных законов по вопросам совместного ведения Федерации и ее субъектов (на место основ законодательства приходят кодексы). До конца не решен вопрос о юридической природе и силе соглашений, заключенных между органами исполнительной власти России и ее субъектов. Отраслевая структура российского законодательства подвергается сильному влиянию изменений, происходящих в системе права. При этом одновременно можно наблюдать проявление в системе законодательства как процессов интеграции, так и процессов дифференциации, под влиянием которой стали выделяться новые отрасли законодательства: об охране здоровья граждан, об образовании, сельскохозяйственное законодательство. О важности интеграционных процессов в системе российского законодательства можно судить по тому, в какой мере его эффективность зависит от завершенности процессов формирования тех или иных законодательных массивов. Так, законодательство по борьбе с преступностью функционирует не в полную силу из-за отсутствия нового УПК России. Такое же влияние оказывает на цивилистическое процессуальное законодательство отсутствие нового ГПК. Исследование и значение тенденций развития системы российского законодательства необходимо для рациональной организации учета нормативных правовых актов и их систематизации, а также для создания Свода законов России и сводов законов ее субъектов. Литература 1. Лнселъ М. Методологические проблемы сравнительного права // Очерки сравнительного права / Отв. ред. В.А. Туманов. М., 1981.
Право рассматривается как общественный порядок, основанный на социальном согласии и компромиссе, как средство проведения и реализации свободы, справедливости, равенства. И.А. Каримов, Президент Республики Узбекистан Ученый, как и каждый гражданин, живет в государстве и соответственно должен следовать всем законам, свойственным ему. Вместе с тем он имеет полное право на свою личную позицию в том или ином вопросе, в противном случае государство превращается в большую механическую машину, а человек становится частью этого механизма. Такое государство лишено прогресса. Э.В. Ртвеладзе, академик Академии наук Республики Узбекистан |