Государственный суверенитет в региональном измерении. Удк Власть в регионе как условие суверенитета государства, или Дальний Восток в 1990 2014 гг. движение от сепаратизма к централизации

• Название: Удк Власть в регионе как условие суверенитета государства, или Дальний Восток в 1990 2014 гг. движение от сепаратизма к централизации
• Дата: 28.11.2018
• Размер: 87.38 Kb.
• Имя файла: Государственный суверенитет в региональном измерении.docx
• Тип: Документы; #58097

УДК:

Власть в регионе как условие суверенитета государства, или Дальний Восток в 1990 – 2014 гг.: движение от сепаратизма к централизации^*
Крушанова Лариса Александровна,

кандидат исторических наук,

Институт истории, археологии и этнографии

народов Дальнего Востока ДВО РАН, научный сотрудник
Цель: проанализировать исторический опыт и современное использование (применение) суверенитета в "вызове и ответе" федеральных и региональных органов в власти на периферийных территориях. Суверенитет власти рассматривается как фактор легитимности, легитимность - как поддержка населением тех или иных институтов власти.

Задачи: 1) рассмотреть Дальний Восток как специфическую территорию Российской Федерации; 2) выявить, что являлось в регионе "вызовом" и каким был "ответ" центральных и региональных органов власти.

Основные выводы: В работе анализируется исторический опыт и современное использование (применение) суверенитета через "вызов и ответ" федеральных и региональных органов в власти на Дальнем Востоке. Суверенитет власти рассматривается как фактор легитимности, легитимность - как поддержка населением тех или иных институтов власти
Ключевые слова: суверенитет, власть, Дальний Восток.

Keywords: sovereignty, power, Far East of Russia.

Далее описание целей, задач и основных выводов проведенного исследования (3-5 предложений), на русском и английском языках
Суверенитет – это одно из ключевых понятий в международном праве и международных отношениях, и включает разные аспекты. Чаще всего под суверенитетом понимается независимость одного государства от власти и воли другого, или право нации на самоопределение. Исторический путь, который прошла Россия в 1990-е годы, позволил вывести и другое понимание суверенитета (ставшее теоретической основой данной работы) – право власти управлять именно этой территорией и именно в это время.

Современное состояние международных отношений дает основание говорить о том, что государства в разной степени и по разным причинам ограничены в реализации суверенитета. Так, государства ЕС частично делегировали свой суверенитет наднациональным органам. В то же время развязанных войн при участии НАТО, якобы из-за нарушения прав человека, некоторые государства (Югославия, Ирак, Ливия) практически полностью лишились суверенитета.

Современный уровень развития российского государства выявил определенные ограничения суверенитета. Объективно, что суверенитет государства проявляется через власть. Соответственно, на первый план выходят отношения государства и власти. Исходя из этого, суверенитет осуществляется в форме институционально-правового регулирования прав и свобод человека и гражданина, обеспечивающего стабильность власти и устойчивого развития как государства в целом, так и отдельных территорий. Таким образом, суверенитет отражает связь между институциональными политическими и правовыми условиями жизнедеятельности личности, общества и государства и национальными интересами, обусловленными тенденциями социально-экономической, политической и культурной жизни¹.

Огромная территория также выступает ограничением для реализации суверенитета. Размеры территории – это и сила, и слабость государства, поскольку они определяют пределы возможности государства, выражающиеся в ограничениях тех или иных ресурсов. Современная Россия балансирует на тонкой грани между преимуществом в размерах и ресурсах и бременем чрезмерного территориального расширения.

Наиболее крупным с точки зрения занимаемой площади является Дальний Восток. Как регион он традиционно занимает особое место в стратегии государства. Накануне подписания Федеративного договора (30 марта 1992 г.) Дальний Востоком включал одну республику – Якутию, два края – Приморский и Хабаровский, пять материковых областей – Амурскую, Камчатскую и Магаданскую и одну островную – Сахалинскую, в составе которой были Сахалин и Курильские острова, одну автономная область – Еврейскую и два автономных округа – Корякский и Чукотский. Итого: 36,4% общероссийской территории, на которой проживало в 1991 г. немногим более 8 млн чел., или 5,4% от численности населения РСФСР². Наличие природных ресурсов в течение нескольких десятилетий (1930–1980-е гг.) определяли советскую социальную и экономическую политику в отношении региона. К середине 1980-х гг. регион давал до 40% общесоюзного вылова рыбы и добычи морепродуктов, около 50% добычи олова, столько же золота, до 90% борного сырья, до 100% – алмазов и т.д.³ Не случайно во второй 1980-х гг. после посещения М.С. Горбачевым Владивостока, Находки, порта Восточного, Хабаровска, Комсомольска-на-Амуре, Сахалина (25–31 июля 1986 г.) был сделан второй в истории глобальной политики государства восточный разворот.

Чем же был вызван этот разворот? Мы склонны считать, что этот выбор был сделан еще до поездки. В интервью А. Будбергу, журналисту "Московского комсомольца" (2006), М.С. Горбачев вспоминал, что с приходом к власти Ю.В. Андропова, статистикам дали команду вывести настоящий процент экономического роста. Он оказался отрицательным⁴. Это оказалось тем вызовом, который стал отправной точкой дальневосточных изменений. Естественной реакцией первого лица государства стал поиск путей выхода из сложившейся ситуации. Взор Генерального секретаря устремился на восток.

Поездка М.С. Горбачева не только убедила его в правильности выбранного ориентира, но и повлияла на осознание двух вещей: 1) масштабное и стабильное присутствие и сотрудничества России в Тихоокеанском бассейне невозможно без наращивания экономического потенциала Дальнего Востока; 2) без участия государственных капиталовложений активная интеграция Дальнего Востока с экономиками тихоокеанских государств не состоится. В итоге через год (1987 г.) была подготовлена Долговременная государственная программа комплексного развития производительных сил Дальневосточного экономического района на период до 2000 года⁵. Однако экономическая ситуация того периода, усилившая системный кризис, не позволила реализовать весь комплекс намеченных мер.

1990 – начало 2000-х гг. стали годами тяжелых испытаний для России. Парад суверенитетов бывших союзных республик на фоне системного кризиса вынуждали руководителей регионов искать собственный путь выхода из кризиса. Со своим видением решения проблемы выступали руководители региональных партий и движений. Как не парадоксально, но самым распространенным лозунгом того времени было создание республик (Дальневосточной, Уральской) как в составе РФ, так и отделившись от РФ (Чеченская, Татарская). Таким образом, на территории России сложились предпосылки и для распада государства. И только два события – подписание Федеративного договора в 1992 г. и принятие Конституции РФ в 1993 г., которому предшествовала силовая акция разгона Верховного Совета РСФСР, удержали Россию от развала. Но разброд и шатание в умах региональных властей и населения сохранялись еще какое-то время.

Вызовом для Дальнего Востока стали распад СССР, повсеместный рост сепаратизма, неспособность центральной власти контролировать экономические, политические и социальные процессы в стране, которые не оставили ни сил, ни средств на Дальний Восток. И как нам видится с высоты сегодняшних дней, не было и желания. Г.К. Моисеева, увы, без ссылки, приводит слова одного из московского политолога: "Население Дальнего Востока вообще не может рассматриваться как в политическом, так и в экономическом процессах страны. Поскольку население составляет порядка 1,5% от населения России – а что такое 1,5%?"⁶. Но Центр по-прежнему хотел видеть лояльность к себе. Особенно это касалось первых лиц регионов.

После событий августа 1991 г. началась смена региональных элит. Отсутствие собственных кадров не позволила уже новой российской власти отказаться от прежней номенклатуры. В структуру старой советской элиты хлынул поток новой, демократической, которые отнеслись друг к другу с крайним недоверием. Этот процесс в первое время Центр контролировал через назначение глав администраций⁷. Однако низкая "выживаемость" "выдвиженцев революции", не располагавших ни материальными, ни символическими ресурсами^*, и крах советской системы распределения и централизованного снабжения обусловили перераспределение властных полномочий в пользу других лиц. К власти пришли представители директорского корпуса, которые в отличие от "выдвиженцев" владели материальными, людскими и организационными ресурсами. Это – Е.И. Наздратенко (Приморский край), В.И. Ишаев (Хабаровский край), Е.А. Краснояров (Сахалинская область), хотя во властных структурах оставалась и "старая гвардия" – представители советской номенклатуры: В.Г. Михайлов (Магаданская область), В.А. Бирюков (Камчатская область). Федеральным властям пришлось смириться с необходимостью опираться на тех, в чьих руках была реальная власть, а не на тех, кого хотелось бы видеть.

Регионалы, сосредоточив в своих руках значительную часть ресурсов, ориентировались на внеинституциональные и неформальные отношения с Центром. Пуская в ход разные методы в виде бурных политических спекуляций вокруг демаркации Российско-китайской границы (Наздратенко, Ишаев) или шантажа в виде роста сепаратистских настроений в краях и областях Дальнего Востока, которые действительно имели место⁸, но не были столь агрессивны, как в Чечне, губернаторы убеждали Центр, что они в состоянии удерживать региональное общество в рамках приемлемой социально-политической стабильности. Взамен региональные лидеры требовали от Центра все новых материальных ресурсов. Способность их "выбивать" консолидировала региональную элиту вокруг ее лидера и способствовала росту его популярности в российском масштабе (Наздратенко, Ишаев)⁹. А "выбивать" было на что.

Одной из ведущих отраслей в регионе была машиностроительная, которая более чем на 70% относилась к военно-промышленному комплексу. Концентрация предприятий ВПК, например, в Приморье в 1993 г. составляла 40%¹⁰, в Хабаровском крае превышала четверть¹¹. Смена внешнеполитического курса и конверсия поставили отрасль на грань выживания, что сильно "ударило" по населению. Так, в 1992–1994 гг. на большекаменских заводах "Восток" и "Звезда" 7 тыс. работников не получали зарплату по полгода¹². В ноябре 1996 г. долг российского правительства по зарплате "корабелам" Приморья составил 26 млрд.руб.¹³, перед заводом "Прогрессом", выпускающим знаменитые вертолеты "Черная акула" и "Аллигатор", за 11 месяцев (с марта 1996 по январь 1997 г.) – 50 млрд.руб.¹⁴ Общая задолженность правительства перед бюджетной сферой Приморского края на конец 1996 г. составила 600 млрд.руб., в том числе перед врачами – 127 млрд.руб., учителями – 300 млрд.¹⁵ Население Приморья, чей уровень жизни в советский период был одним из самых высоких в стране, столкнулось с новым явлением – бедностью. Если в 1993 г. за чертой бедности в крае проживало 799,3 тыс. чел. (13,3% населения Приморья)¹⁶, то в 2001 г. – 1 196 тыс. чел. (56,3%)¹⁷.

Неплатежеспособность населения оказалась губительной и для энергетики. Из-за отсутствия угля и мазута в зимний отопительный сезон 1996–1997 г. температура в домах, детских садах, школах и больницах не превышала 8–12°С. Информация с теплом в Дальнегорске, Большом Камне, Владивостоке и других городах больше походила на сводку боевых действий¹⁸.

Долговые обязательства государства сопровождались ростом безработицы, став еще одним вызовом. В Приморья в 1991 г. вакантными было 21,5 тыс. мест при предложении 19,7 тыс. незанятых (т.е. превышение 1,8 тыс. вакансий), то в 1993–1994 гг. ежемесячная потребность экономики края в кадрах была в 3 раза ниже, чем незанятых в производстве. С 1991 по 1993 гг. в службу занятости количество обращений выросло на 36% (1991 г. – 19,7 тыс., 1993 г. – 26,9 тыс.)¹⁹. Те же, кто не видел перспектив, в спешном порядке покидали край. В аналогичном положении оказалось население Дальнего Востока в целом. Сложившаяся ситуация – это результат дикой приватизации 1992 г., став еще одним вызовом для Дальнего Востока. Началось разрушение и других наиболее значимых для региона и стратегических для государства отраслей – рыбной, лесной, золото-, олово-, угледобывающей и др. Поэтому иллюзии относительно способности рынка быстро рассеялись, но обошлись они очень дорого. За 5-летний период (1991–1995 гг.), получивший неофициальное называние "Пятилетка № 13"²⁰, оказались полностью разрушенными экономическая и социальная сферы. Уход государства из экономики привел к тому, что и Центр оказался в условиях критического дефицита бюджета. В 1993 г. вовремя не перечислили налоги в федеральный бюджет 35 российских регионов, но в последующем их количество снизилось до 8 в 1997 г. Зато увеличилось количество дотационных регионов с 50 в 1990 г. до 79 в 1997²¹.

К середине 1990-х гг. наступило осознание того, что "светлое завтра" даже спустя пять лет так и не наступило и наступит еще не скоро. Социальные волнения стали постоянной составляющей региональной повседневности. Антинародный характер государственной экономической политики был очевиден. Ответом стал, с одной стороны, рост сепаратистских настроений в регионе, а с другой – миграционный отток дальневосточников в центральные регионы России. Но на тот момент возможную потери Россией Дальнего Востока федеральный центр не воспринимал как вызов. Перед политическим центром стояла более значимая проблема – чеченская.

Упадок Дальнего Востока происходил на фоне возраставшей мощи Китая, завоевания на мировом рынке экономических позиций со стороны Республики Кореи, Тайваня, Таиланда, Филиппин, научившегося обходиться без советской помощи Вьетнам и т.д., не говоря уже о Японии.

Привлечь внимание федерального центра к Дальнему Востоку пыталась региональная элита. Главный аргумент двух дальневосточных губернаторов-«тяжеловесов» Ишаева и Наздратенко базировался на том, что этот регион имеет геостратегическое значение для России. Об этом говорили и российские ученые (М.П. Титаренко, представив в мае 1994 г. аналитическую записку по итогам совещания экспертов по проблемам военной безопасности России в Северо-Восточной Азии²²). Однако общее положение дел в стране, практически не позволяло уделять региону столько же внимания, сколько в советский период. Это привело к катастрофической ситуации в социально-экономической сфере.

Чтобы снизить негативные последствия реформ дальневосточные политики вернулись к советскому опыту планирования развития Дальнего Востока в форме государственной долговременной программы. В итоге в 1996 г. под давлением региональных элит Б.Н. Ельцин подписал программу развития региона на период с 1996 по 2005 г., наделив ее статусом Президентской. Одно из главных положений этой программы сводилось к тому, что государство должно поддерживать Дальний Восток не сам по себе, а осуществлять акцентированную стратегию "возвращения на Тихий океан. Ее концептуальной основной являлось предположение о том, что Дальний Восток должен развиваться как особая социально-экономическая и экономическо-географическая зона. Статус "Президентской" давал надежду на то, что федеральный центр согласился с необходимостью обеспечения постоянной поддержки регионального развития²³. На практике же правительство реализовало программу всего на 14% – наихудший результат реализации всех дальневосточных программ. В итоге к 1999 г. Дальний Восток перешел в категорию депрессивных регионов. Таким образом, федеральный центр фактически расписался в своей неспособности решить принципиальные вопросы Дальневосточного региона.

Эмоциональную сторону как отражение результатов реализации Программы выразил дальневосточный социолог и политолог Л.Е. Бляхер. Обращая внимание на уязвимость Дальнего Востока, он сказал: "Обидно, что она (Москва) не понимает, на сколько значима территория"²⁴. Однако это понимали не только ученые как российские (С.Г. Лузянин²⁵, В.Л. Ларин²⁶, П.А. Минакир), так и зарубежные (авторы монографии «Российский Дальний Восток: Регион на грани небытия», 2002), но и американские аналитики (Г. Киссинджер – американский государственный деятель, дипломат и эксперт в области международных отношений, главный редактор журнала «Foreign Affairs» Джеймс Хоуг-младший, авторы монографии «Сибирское проклятие: как коммунистические плановики выставили Россию на мороз», аналитики Брукингского института Клиффорд Гэдди и Фиона Хилл)²⁷.

Осознание значимости Дальнего Востока как территории к федеральному центру приходит после августа 1998 г. Дефолт усилил раскачку президентского кресла под Б.Н. Ельциным. Назначение Е.М. Примакова премьер-министром положительно восприняли не только депутаты Госдумы, но население. С его приходом впервые за десятилетие реформ правительство обратило внимание на социальные проблемы, в числе которых были хронические невыплаты заработной платы. Чтобы нормализовать ситуацию, был принят Федеральный закон (№ 48-ФЗ от 15.03.1999), по которому вводилась уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 145.1 УК). Эта мера давала людям надежду на то, что власть наконец-то повернется к своим гражданам "лицом".

Направления по возращению государства и центральной власти в регионы были озвучены 8 июля 2000 г. Президентом России В.В. Путиным в ежегодном послании Федеральному Собранию Российской Федерации, в котором говорилось о необходимости превратить Россию в сильное, эффективное государство. Но для этого требуется нейтрализовать или свести к минимуму такие угрозы (вызовы – прим.), как демографические (физическое старение, вымирание и, как следствие, невосполнимое оскудение нации), экономические (увеличивающееся отставание от передовых стран) и управленческие (губернский сепаратизм, плохая управляемость на местах, отсутствие в государстве единой, эффективной вертикали власти, взаимодействия различных ее уровней)²⁸. Понимая, что восстановление государственности на столь огромной территории как Россия нужно начинать с восстановления централизации, В.В. Путин инициировал управленческие реформы. В результате были ликвидированы институты влияния на политический центр (реформа Совета Федерации 2000–2002 гг.). А на ключевые посты он поставил военных и силовиков, считая их "естественной реакцией населения на распад государства"²⁹.

Проведение реформы управления по срокам совпало со сменой политических элит в регионах, пришедших к власти после распада СССР. Так, в Приморье на смену Е.И. Наздратенко пришел С.М. Дарькин, в Амурской области вместо А.Н. Белоногова пост занял Л.В. Коротков, на Камчатке В.А. Бирюкова сменил М.Б. Машковцев, в Магаданской области – после трагической гибели В.И. Цветкова в 2002 г. губернатором был избран Н.Н. Дудов, на Сахалине также в результате трагической гибели И.П. Фартхудинова в 2003 г. его сменил И.П. Малахов. В конце 2004 г. прошла еще одна реформа, которая была нацелена на лишение губернаторов символического ресурса в виде народной поддержки на выборах. Первым из российских губернаторов, кто поставил вопрос о доверии перед Президентом страны, был губернатор Приморского края С.М. Дарькин. Он как никто другой понимал, что став первым, его шансы на занятие этой должности многократно вырастают. Через эту же процедуру прошел бессменный с 1991 г. губернатор Хабаровского края В.И. Ишаев. В результате за десятилетие реализации централизаторского курса замена губернаторов стала число механическим процессом, что позволило максимально снизить их "политическую угрозу"³⁰. В то же время лишая региональные власти символического ресурса, федеральный центр возлагал на себя обязательства по регулированию региональных экономик и ответственность за все, что там происходило. Этому также способствовал рост доходной части бюджета в начале 2000-х гг., обеспечив государству возможность вернуться в региональную экономику.

В 2001 г. состоялся "Байкальский экономический форум", в котором приняли участие более 300 представителей бизнеса, видные ученые, общественные деятели и политики, среди них члены Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководители законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, министерств и ведомств Российской Федерации, представители деловых кругов³¹ из более чем 40 регионов России³². Открывая форум, председатель Думы Красноярского края А.В. Усс в своем выступлении отразил восприятие Сибири и Дальнего Востока в глазах руководства страны, сложившееся в 1990-х гг.: "Огромные богатства Сибири и Дальнего Востока вместо прежнего богатства создали нам дополнительные проблемы в виде северного завоза, поддержания жизнеспособности протяженных транспортных путей и т.д. ... То, что было нашим преимуществом, к сожалению, стало для нас обузой". Подтверждение этих слов мы находим и выступлении В.В. Путина, прибывшего во Владивосток в 2002 г. В своем выступлении он признал, что традиционные проблемы региона были усилены системными сбоями в государственном управлении³³.

К этому времени Дальний Восток научился в большей или меньшей степени обходится без центра не только политического, но и экономического. Если в политической жизни население участвовало в президентских и парламентских выборах, то экономические связи региона с Китаем, Японией и Кореей стали доминировать над экономическими связями с центральными регионами России. Об этом свидетельствуют следующие цифры: в течение 1990-х гг. доля экспорта в объеме промышленного производства Дальнего Востока увеличилась с 5 до 35% за счет замещения внутреннего рынка России внешним рынком³⁴. Акционирование (приватизация) советских предприятий и появление новых, созданных на собственные средства ориентировали дальневосточных бизнесменов на вывоз из России леса, рыбы, нефтересурсов и ввоз машинно-технической продукции, текстиля, изделий из него, обуви, продуктов питания³⁵.

Близость Китая и Корее позволила не только обеспечить самозанятость и занятость населения, но и в значительной степени дешево одеть, обуть и накормить дальневосточников. 90% жителей приграничных субъектов – Приморья, Хабаровского края, Амурской области и ЕАО – товары первой необходимости покупали на китайских рынках. Со временем дальневосточники отдыхать и восстанавливать силы и здоровье стали в Китае, что было обусловлено экономией времени и финансов. Так, в начале 2000-х гг. чтобы добраться до Москвы требовалось если самолетом 6–8 часов и ?????-месячных зарплат бюджетника (примерно ???? долл.), поездом – месячная зарплата бюджетника и неделю в пути, столько же и обратно. Чтобы оказаться в Китае жителям Благовещенска достаточно было 20 минут и 30 долл., жителям Владивостока – 3 часа и 80 долл., в Японию и Республику Корея из Владивостока можно долететь за 2 часа и потратив 600 долл. Не удивительно, что в вопросах бизнеса и туризма население Дальнего Востока ориентировалось не на центральные регионы, а на страны Восточной Азии.

Понимая, что прогнозы об отделении Дальнего Востока от России, сделанные Раджаном Меноном и Збигневым Бжезинским (интервью "Независимой газете" "Однажды Россия потеряет свой Восток", 2005 г.) из плоскости вероятности могут трансформироваться в плоскость реальности, В.В. Путин стремился не допустить этого. Будучи во Владивостоке (2002 г.) Президент четко обозначил цель дальневосточной политики Москвы: добиться финансовой самообеспеченности этой территории на основе интеграции в общероссийское и мировое пространство, признавая таким образом, что ранее Центр рассматривал этот регион как бремя³⁶.

Для этого был сделан шаг по привлечению внимания зарубежных инвесторов к Дальнему Востоку, что и было сделано на саммите в Брунее (ноябрь 2000 г.). В.В. Путин обратился с предложением провести в 2002 г. инвестиционную ярмарку и симпозиум АТЭС во Владивостоке (4–12 сентября 2002). Предвестником проведения этих мероприятий стала научно-практическая конференция "АТЭС и ЕС: пути развития", состоявшаяся весной 2002 г. в Москве. С тех пор мероприятия разных форматов (форумы, научные, научно-практические конференции), посвященных России и АТР и России и АТЭС, стали проходить регулярно от Петербурга до Владивосток. Осознание значимости Дальнего Востока нашло отражение в словах ответственного секретаря комиссии правительства РФ по АТЭС С. Васильева: "...в скором будущем российский тихоокеанский регион обещает стать зоной интенсивного экономического развития"³⁷.

Вместе с осознанием роли Восточной Азии в международных отношениях пришло понимания стратегической значимости Дальнего Востока, его "гигантский и ... не всеми осознанный потенциал", – подчеркнул В.В. Путин во Владивостоке в 2002 г. Именно здесь были озвучены основные меры по развитию региона: модернизация транспортной и энергетической структуры. На этом же совещании первый зам. Председателя Правительства В.Б. Христенко признал, что ни российские, ни тем более зарубежные инвесторы не смогут заменить государство в развитии дальневосточных территорий. Подтверждением этих слов является объем выделенных средств на развитие этих отраслей в регионе. Так, в 2002 г. на развитие ТЭК из федерального бюджета было выделено 57% от общего объема федеральных инвестиций в ТЭК, еще 62% своих инвестиционных ресурсов направила РАЭ "ЕЭС России". На модернизацию аэропортов Дальнего Востока Министерство путей сообщения в 2002–2003 г. выделило около половины всех расходов государства на эти цели³⁸. А на встрече с Ким Чен Иром (23 августа 2002 г., Владивосток) В.В. Путин заявил о планах по объединению Транскорейской и Транссибирской железнодорожных магистралей: "... если мы это не сделаем, то это сделают другие и в другом месте, в частности, наш уважаемый партнер – КНР, который все равно выйдет на Транссиб"³⁹. (Этот проект остался на словах).

В 2005 г. накануне открытия саммита АТЭС (17 ноября, Пусан) в СМИ стран-участниц Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества была опубликована статья В.В. Путина "Россия–АТЭС: широкие горизонты сотрудничества", которую он начал с утверждения: "Развитие Азиатско-Тихоокеанского региона, куда, по оценкам многих экспертов, постепенно перемещается центр тяжести мировой политики и экономики, действительно впечатляет... Развитие России может быть успешным лишь при условии самого активного участия в региональной (АТР – прим.) интеграции. Конструктивная вовлеченность в эти процессы – наш стратегический выбор, важнейшая задача на обозримую перспективу"⁴⁰.

Нельзя сказать, что точку зрения первого лица государства на Дальний Восток разделяли повсеместно. Чем больше государство инвестировало в Дальний Восток (1998 г. – около 20,8 млн.руб., 2004 г. – 170 млн. руб.⁴¹), тем громче звучали вопросы: "А зачем нам Дальний Восток?". Так, в апреле 2005 г. известный московский политолог и журналист В. Третьяков провел круглый стол «Сибирь – жемчужина или балласт России?», после чего «балласт» в отношении Дальнего Востока стало широко тиражироваться. Не известно, как писатель М. Веллер воспринимает Дальний Восток, но в 2005 г. он предлагал сдать в аренду Курилы – Японии, Приморье – Корее и Японии, считая что Приморье – "не наше". Всего-то 145 лет, как основан Владивосток… (1860 г. – прим.)" звучит более чем дико, особенно для живущих там⁴².

Тем не менее, государство продолжало инвестировать в регион. 6 апреля 2011 г. в Госдуме прошел правительственный час с участием вице-премьера, министра финансов России А. Кудрина, который сказал, что на социальное и экономическое развитие Дальнего Востока правительство выделило 510 млрд. руб.⁴³ Наиболее значимые вливания были сделаны в связи с проведением саммита АТЭС-2012 во Владивостоке, на что государство выделило 150 млрд. руб., в том числе на развитие коммунальной инфраструктуры 18,7 млрд., на строительство гостиниц – 7,52 млрд., Дальневосточного федерального университета, на территории которого проходил Саммит-2012, – 41,7 млрд., улично-дорожной сети на о-ве Русском – 7,8 мдрд., автомобильной дороги от бухты Патрокл до мостовой переход через бухту Золотой Рог – 2,3 млрд, строительство автомобильной дороги от пос. Новый до бухты Патрокл с низководным мостом (эстакадой) – 29 млрд., мостов через б. Золотой Рог – 16,1 млрд. и пролив Босфор Восточный – 32,2 млрд., нового аэровокзального комплекса – 4 млрд. и т.д.⁴⁴ Ситуация сегодняшних дней показывает, что государство заинтересовано развивать Дальний Восток. Доказательством тому могут служить проекты экономического развития и сотрудничества России со странами АТР, куда выход идет через Дальний Восток. Подписанный во время визита В.В. Путина контракт на поставку газа в Китай стоимостью 55 млрд. долл. (из них инвестиции российского правительства составят 30 млрд. долл.⁴⁵) подчеркивают значимость данной территории. Предусмотрены и другие проекты, например, в области развития сети транспортных магистралей, связывающих внутренние районы Китая с пограничными пунктами пропуска и обеспечивающих трансрегиональные перевозки(железные дороги Суйфэньхэ – Харбин – Маньчжоули и Эрляньхот – Улан-Батор с выходом на Транссибирскую магистраль, речные через р. Амур и р. Туманная и сухопутные трансграничные коридоры с выходом к Тихому океану, аэропорты местного значения в Суйфэньхэ и Фуюани⁴⁶).

Столь широкомасштабные проекты кроме задач экономического подъема российской экономики стоят задачи улучшения качества жизни населения, чтобы отток населения из региона прекратился. Приведем следующие цифры. Согласно переписям, в 1989 г. численность населения РСФСР составляла 147,4 млн. чел., после распада СССР в 2002 г. – 145,1 млн. чел., в 2010 г. – 142,8 млн. чел. На Дальнем Востоке в 1989 г. – 7,9 млн., в 2002 г. – 6,7 млн., в 2010 г. – 5,7 млн. чел. Если сравнить эти показатели, то за 20 лет численность населения в РФ сократилось на 3,1%, на Дальнем Востоке – на 27,8%⁴⁷. И отток продолжается. Проведенные исследования в Приморье, Амурской и Сахалинской области в 2012–2014 гг. показали, что каждый второй студент ДВФУ после окончания обучения планирует покинуть Дальний Восток(опрос проводился в г. Владивостоке в мае 2013 г.), примерно столько же "сидят" на чемоданах в Амурской области (опрос проводился в г. Благовещенске и г. Свободном в мае 2014 г.).

Одной из ключевых причин оттока населения является низкий уровень жизни. Так, по данным Федеральной службы госстатистики в РФ численность населения относящаяся к категории малоимущих граждан за 10 лет (с 2002 по 2012 г.) снизилась с 24,6 до 11%⁴⁸, то в регионах Дальнего Востока (данные на 2012 г.) эти показатели составляют: в Приморье – 14,2%⁴⁹, Амурской области – 16%⁵⁰, Сахалинской области – 11,8%⁵¹, Магаданской области – 11,3%⁵², Камчатского края – 18%⁵³. Из приведенных данных только в двух областях – Магаданской и Сахалинской – численность населения, имеющих доходы ниже прожиточного минимума, немного выше, чем в среднем по России, в остальных – картина обратная. Не случайно, в Стратегии – 2020 ставится задача по снижению удельного веса населения с доходами ниже прожиточного минимума до 9,6%⁵⁴.

*^* Статья подготовлена при поддержке гранта РГНФ №13-01-00199 «Социальные трансформации и процессы модернизации в 1985–2012 г.: противоречия и взаимосвязь».

1^ Романова Л.М. Национальный суверенитет в условиях глобализации: институционально-правовой анализ. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009. URL: http://ru.znatock.com/docs/index-19688.html#340927 (дата обращения: 27.04.2014)

2^ Дальний Восток России: экономическое обозрение. Приложение. Под ред. П.А. Минакира. М.: Прогресс-комплекс. Экопрос. 1993. С. 4; Население СССР. URL: http://ru.wikipedia.org (дата обращения: 12.02. 2012 )

3^ Экономика регионов. Дальний Восток. М.: ЗАО "Изд-во "Экономика", 2006. С. 174-175.

4^ М.С. Горбачев "Проигравший победитель". URL: http://www.gorby.ru/ru/presscenter/publication/show_24892/ (дата обращения: 21.04.2014)

5^ Постановление ЦК КПСС, Совмина СССР от 19.08.1987 № 958 "О комплексном развитии производительных сил Дальневосточного экономического района, Бурятской АССР и Читинской области на период до 2000 года". URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?base=ESU;n=8315;req=doc (дата обращения: 21.04.2012)

6^ Моисеева Г.К. Социально-экономические процессы Дальнего Востока на рубеже ХХ – XXI веков // Дальний Восток: наука, образование. XXI век. IV Крушановские чтения. Материалы III Междунар. науч.-практ. конф. В 3 т. Комсомольск-на-Амуре: Изд-во "Комсом.-н/А гос. пед. ун-та", 2005. Т. 1. С. 184.

7^ Буянов Е.В. История Амурской области (вторая половина ХХ века). Благовещенск: Учебно-научное издание, 2005. С. 73.

*^* В данном контексте под символическими ресурсами понимается доверие общества к власти.

8^ Гордеев В.В. Дальневосточный сепаратизм: миф или реальность? // Вопросы социально-демографической истории Дальнего Востока в ХХ веке. Владивосток: ДВО РАН, 1999. С. 147-150.

9^ Исторические проблемы социально-политической безопасности Российского Дальнего Востока (вторая половина ХХ – начало XXI в.). Кн. 1. Дальневосточная политика: стратегия социально-политической безопасности и механизмы реализации. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 2014. С. 105, 106.

10^ Приморский край в 1993 году (стат. ежегод.). Владивосток: Госкомстат России. Примор. краев. ком. гос. стат., 1994. С. 97.

11^ Краткая характеристика Хабаровского края. URL: http://protown.ru/russia/obl/articles/7411.html (дата обращения: 23.04.2014)

12^ URL:// http://novyeludi.ru/books/gvachnadze/tikhookeanskii-flot-ros (дата обращения: 18.09.2013)

13^ Москва выделила деньги – оборонщики края недовольны // URL:// http://old.vladnews.ru/magazin.php?id=8&idnews=33056¤t_magazin=21 (дата обращения: 16.09.2013)

14^ Директора "краснеют" от таких реформ // URL:// http://old.vladnews.ru/magazin.php?id=8&idnews=64458¤t_magazin=101 (дата обращения: 16.10.2013)

15^ Владивосток (Владивосток). 1996, 6 нояб.

16^ Приморский край в 1994 году (стат. ежегод.). Владивосток: Госкомстат России. Примор. краев. ком. гос. стат., 1995. С. 48.

17^ Приморский край в 2001 году. Владивосток: Госкомстат России Приморский краевой комитет государственной статистики, 2002. С. 54.

18^ Верхи не могут, низы не хотят... // URL:// http://old.vladnews.ru/magazin.php?id=7&idnews=64597¤t_magazin=106 (дата обращения: 15.10.2013 г.); Дальневосточный завод "Звезда". История завода // URL:// http://www.fes-zvezda.ru/about/history/ (дата обращения 17.09.2013)

19^ Приморский край в 1993 году. С. 54-55.

20^ Такое название дали своей работе Локосов В.В. и Орлов И.Б.: "Пятилетка № 13. Взлеты и падения". М.: "Academia", 1996. 126 с.

21^ Исторические проблемы социально-политической безопасности Российского Дальнего Востока (вторая половина ХХ – начало XXI в.). Кн. 1. Дальневосточная политика: стратегия социально-политической безопасности и механизмы реализации. Владивосток: ИИАЭ ДВО РАН, 2014. С. 108-109.

22^ Исторические проблемы социально-политической безопасности... Кн. 1. С. 123-124.

23^ Экономика регионов. Дальний Восток. С. 450.

24^ Исторические проблемы социально-политической безопасности... Кн. 1. С. 128.

25^ Лузянин С.Г. Восточная политика Владимира Путина. Возвращение России на "Большой Восток". М.: АСТ, 2004. 447 с.

26^ Ларин В.Л. Российcко-китайские отношения в региональных измерениях: 80-е гг. ХХ в.- начало ХХI в. М.: Восток-Запад, 2005. 390 с.; Его же. В тени проснувшегося дракона. Владивосток: Дальнаука, 2006. 424 с. и др.

27^Крупнов Ю. Солнце в России восходит с востока. Развитие страны следует начинать с Дальнего Востока. URL: http://www.kroupnov.ru (дата обращения: 30 апреля 2014)

28^ Ежегодные послания президента России Федеральному собранию. URL: http://ria.ru/spravka/20131212/983386028.html#ixzz30b7PWgQ9 (дата обращения: 03.05.2014)

29^ Общение главы государства с журналистами как образец демократии и плюрализма мнений. URL: http://old.vladnews.ru/magazin.php?id=7&idnews=877&current_magazin=1221 (дата обращения: 05.05.2014)

30^ Исторические проблемы... Кн. 1. С. 111, 113-114.

31^ Постановление СФ ФС РФ от 05.12.2001 № 387-СФ "Об итогах конференции Байкал – мировое наследие.

Экономика, экология, инфраструктура, туризм. URL: http://www.lawmix.ru/pprf/53854/ (дата обращения: 05.05.2014)

32^ В Иркутске начал работу II Байкальский экономический форум. URL: http://newsbabr.com/print.php?IDE=3800 (дата обращения 05.05.2014)

33^ Исторические проблемы... Кн. 1. С. 131-132.

34^ Экономика регионов. Дальний Восток. С. 539.

35^ Иванов С.А. Экономическое сотрудничество Северо-Востока Китая с Россией // У карты Тихого океана. Информационно-аналитический бюллетень. № 32 (230). С. 23; Приморский край и Япония готовы расширять сотрудничество. URL: http://primorsky.ru/news/common/21537/ (дата обращения 02.05.2014)

36^ Исторические проблемы... Кн. 1. С. 131-132.

37^ Подготовка к форуму АТЭС продолжается. URL: http://old.vlc.ru/forum/con_news/0241001.htm (дата обращения: 05.05.2014)

38^ Исторические проблемы... Кн. 1. С. 131-132.

39^ Переговоры во Владивостоке: зачем им рельсы. URL: http://www.temadnya.ru/spravka/23aug2002/1571.html (дата обращения: 05.05.2014)

40^ Крупнов Ю. Солнце в России восходит с востока...

41^ Экономика регионов. Дальний Восток. С. 560.

42^ Крупнов Ю. Солнце в России восходит с востока...

43^ Мост на остров Русский стоит как тридцатикилометровый в Китае. URL: http://deita.ru/news/economy/07.04.2011 (дата обращения: 25.05.2014); Русский мост. URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения:25.05.2014)

44^ Объекты саммита. URL: http://apec.primorsky.ru/apec-objects.html (дата обращения 25.05.2014)

45^ Дорогой Восток: где Газпром возьмет деньги на контракт с Китаем. URL: http://top.rbc.ru/economics/23/05/2014/925928.shtml (дата обращения: 26.05.2014)

46^ Иванов С.А. Экономическое сотрудничество Северо-Востока Китая с Россией // У карты Тихого океана. Информационно-аналитический бюллетень. № 32 (230).

47^ Подсчитано автором на основе: Всесоюзная перепись населения 1989 года. Распределение населения СССР и регионов России по брачному состоянию, полу и возрасту // http://webwarper.net/ww/demoscope.ru (дата обращения: 24.02 2011); Национальный состав и владение языками, гражданство. М.: ИИЦ «Статистика России», 2004. – 946 с. (Итоги Всероссийской переписи населения 2002 г.: в 14 т. / Федеральная служба гос. статистики. Т 4, кн. 1). С. 113-142.

48^ Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума и дефицит денежного дохода. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_51g.htm (дата обращения: 26.05.2014)

49^ Основные показатели уровня жизни населения. URL: http://primstat.gks.ru (дата обращения: 26.05.2014)

50^ Численность населения амурской области, имеющего среднедушевые доходы ниже величины прожиточного минимума. URL: http://amurstat.gks.ru (дата обращения: 26.05.2014)

51^ Основные показатели дифференциации доходов населения Сахалинской области. URL: http://sakhalinstat.gks.ru (дата обращения: 26.05.2014)

52^ Основные социально-экономические индикаторы уровня жизни населения. URL: http://magadanstat.gks.ru (дата обращения: 26.05.2014)

53^ Индикаторы бедности населения Камчатского края. URL: http://kamstat.gks.ru (дата обращения: 26.05.20104)

54^ Стратегия социально-экономического развития Дальнего Востока и Байкальского региона на период до 2025 г. URL: http://www.dfo.gov.ru (дата обращения: 26.05.20104)