Первый российский историограф В. Н. Татищев. История реферат Татищев. Ульяновский государственный технический университет
 Скачать 1.07 Mb.
|
|
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования УЛЬЯНОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ Кафедра истории и культуры Первый российский историограф В. Н. Татищев Выполнила: студентка группы ПИбд-14 Пучкина А. А. Проверил: д. культурологии, доцент Петухов В. Б. ОглавлениеВведение 3 Глава 1. Биография В. Н. Татищева 6 1.1. Юные годы 6 1.2. Выполнение поручений царя 6 1.3. Руководство освоением Урала 7 1.4. Смерть Петра 8 1.5. Последние назначения 8 Глава 2. Современная историографии о роли Татищева в исторической науке 11 2.1. Вклад Татищева в развитие исторической науки 11 2 .2. Исторические взгляды В. Н. Татищева 14 2.3. Специфика отношений в российской историографии к В. Н. Татищеву как к историку-исследователю XVIII в. и автору труда «История Российская» 16 Заключение 22 Приложение 1 24 Приложение 2 25 Библиографический список: 26 ВведениеВасилий Никитич Татищев (1686 -1750) - известный российский историк, географ, экономист и государственный деятель; автор первого капитального труда по русской истории - «Истории Российской», основатель Ставрополя (ныне Тольятти), Екатеринбурга и Перми. Во все времена о заслугах Татищева в науке и службе думали неоднозначно. Дискуссии о нём продолжаются по сей день, то затихая, то вновь разгораясь. В этом заключается актуальность данной работы. Татищев предстаёт перед нами совершенно разным. То, кажется, что все его действия и суждения входят лишь в рамки той эпохи, то он предстаёт перед нами человеком, сильно опередившим своё время. Одни считают его гуманистом, другие видят в нём жестокого даже для того времени администратора. Однако при всей противоречивости жизни и творчества Татищева ему присуща определённая цельность и в жизненных убеждениях, и в научных принципах, выработанных при самостоятельном осмыслении мира. Татищева сформировала Петровская эпоха - время бурных и мучительных поисков, время надежд и разочарований, побед и поражений. Деятельная жизнь Татищева началась вместе с XVIII веком, который бурей ворвался в Россию. Новый век срывал старые одежды и бороды, ломал древние обычаи и предрассудки, рушил привычные формы государственной и частной жизни, будоражил умы новыми идеями и знаниями. Появились беспокойные люди, которыми овладела жажда переделки этого несовершенного мира. Среди них был и Василий Никитич Татищев. Он жил идеями своего времени и почти всегда находился на своём важном и шумном перекрёстке жизни... Среди "птенцов гнезда Петрова" Татищев по духу - один из самых близки царю - преобразователю. Вокруг Петра I много сподвижников, имена которых прочно вошли в русскую историю. Но даже самый детальный из них - светлейший князь Александр Меньшиков - всего лишь исполнитель замыслов Петра. На Татищеве тоже петровский отблеск, но он светит и собственным светом, он творчески самостоятелен. За свою жизнь Татищев успел сделать немало. Однако тогдашняя эпоха не приняла много из того, что предложил этот неутомимый труженик. Ни один из его главных научных трудов, за исключением небольшой статьи, не был опубликован при его жизни, хотя с рукописями знакомились многие. Далеко не все татищевские проекты, касавшиеся важных проблем России, были осуществлены. Но, несмотря на это, Татищев заметно повлиял на свою эпоху и вывел её за рамки. По сравнению с предшественниками он сделал шаг вперёд, причём зачастую шаг, начавший новую дорогу во многих областях: истории, философии, географии, горном деле. Научной и административной деятельности В.Н.Татищева уделяли внимание немало исследователей. На протяжении двух с лишним веков в свет выходили труды, посвящённые его биографии, изучению истории России, географическим изысканиям. Судьбу и вклад в дело преобразования России начали изучать в XIX веке, примерно в конце 50-80-х гг. Нил Попов – один из первых исследователей данного вопроса. Его труд «Татищев и его время»1 состоит из 8 глав, которые посвящены разным аспектам его деятельности, начиная со становления личности Василия Никитича при Петре Великом и заканчивая финальным этапом его административной деятельности в Астрахани, где он был губернатором с конца 1741 по 1745 гг., и последними годами его жизни. Научная деятельность Татищева также привлекала внимание крупных дореволюционных историков – Н.М.Карамзина, В.О.Ключевского, С.М.Соловьева2. Из них только последний уделил внимание примерно в равной степени как научной, так и административной стороне биографии Василия Никитича. Историк проследил в своих сочинениях основные этапы его биографии, рассказав о деятельности Татищева на посту руководителя горнозаводской промышленности на Урале, начальника Оренбургской экспедиции, астраханского губернатора. Он высоко оценивал его заслуги перед наукой. Накануне 300-летнего юбилея Татищева в 1981 г. в серии «Жизнь замечательных людей» вышла книга А.Г.Кузьмина «Татищев»1. Автор в научно-популярном стиле изложил биографию Татищева. В этой книге он по-новому подошёл к оценке роли Татищева в политических, социальных и экономических событиях в России в первой половине XVIII в. А.Г. Кузьмин выступил против устоявшихся в отечественной историографической науке советского периода взгляда на Татищева как на убеждённого «крепостника», обоснованно подчёркивая, что именно он первым в России разработал социальные основы трудовых взаимоотношений, выступал за облегчение крестьянского труда. В 2001 году вышла монография кандидата исторических наук И.В..Торопицына2. Работа продолжает научную традицию многих поколений отечественных историков (Н.А.Попова, А.Г.Кузьмина, Н.И.Павленко, А.И.Юхта и др.). Автор детально исследует предложения Татищева по совершенствованию системы взимания различных налогов, пошлин и таможенных сборов. Автор рассматривает вопросы, связанные с техническим и технологическим перевооружением отечественной промышленности, с привлечением частного капитала в хозяйственную деятельность, с созданием отечественной сырьевой базы для лёгкой и рудодобывающей промышленности. Целями и задачами работы являются: 1. Рассмотреть биографию В. Н. Татищева 2. Рассмотреть вклад Татищева в развитие исторической науки 3. Изучить исторические взгляды Татищева 4. Изучить специфику отношения в российской историографии к Татищеву Глава 1. Биография В. Н. Татищева1.1. Юные годыБиография Татищева начинается с даты рождения, указанной самим Василием Никитичем в записи на французской грамматике: “1720 году октября в 21 день, в Кунгуре, по сей грамматике начал учиться по-французски артиллерии капитан Василий Никитин сын Татищева, от рождения своего 34 лет 6-ти месяцев и двух дней”. Следовательно, он родился 19 (29) апреля 1686 года. Семья его вела происхождение от Рюриковичей. Но родство это было отдалённым, княжеский титул им не полагался. Отец его не был богатым человеком, а поместье отошло к нему после кончины дальнего родственника. Род Татищевых постоянно служил государству, и Василий не стал исключением. Со своим братом Иваном в возрасте семи лет он был отправлен на службу ко двору царя Ивана Алексеевича в качестве стольника (слуги, основной обязанностью которого являлось прислуживание за столом во время трапезы). У историков нет однозначного мнения о том, что именно он делал после смерти царя в 1696 году. Доподлинно известно, что в 1706 году оба брата поступили на военную службу и приняли участие в военных действиях на Украине в чине поручиков драгунского полка. В дальнейшем Татищев принимал участие в битве под Полтавой и Прутском походе.1 1.2. Выполнение поручений царяПётр Первый приметил умного и энергичного юношу. Он поручил Татищеву отправиться за границу для изучения инженерных и артиллерийских наук. Помимо основной миссии путешествий Татищев выполнял секретные поручения Петра Первого и Якова Брюса. Эти люди оказали большое влияние на жизнь Василия и были похожи на него образованностью и широким кругозором. Татищев посещал Берлин, Дрезден и Береславль. Он привёз в Россию множество книг по инженерному и артиллерийскому искусству, которые в то время было очень трудно достать. В 1714 году он взял в жены Авдотью Васильевну, брак с которой закончился в 1728 году, но принёс двоих детей - сына Ефграфа и дочку Евпропаксию. По линии дочери он стал прапрадедом поэта Федора Тютчева. Его поездки за границу прекратились в 1716 году. По повелению Брюса он перевёлся в артиллерийские войска. Через несколько недель он уже сдал экзамен и стал инженером-поручиком. 1717 год для него прошёл в армии, ведущей боевые действия под Кёнигсбергом и Данцигом. Основной его обязанностью был ремонт и ведение артиллерийского хозяйства. После проведения неудачных переговоров со шведами в 1718 году, среди организаторов которых был и Татищев, он вернулся в Россию. Яков Брюс в 1719 году доказал Петру Первому, что необходимо составить подробное географическое описание Российской территории. Эта обязанность была возложена на Татищева. Именно в этот период он активно стал интересоваться историей России. Закончить составление карт не получилось, уже в 1720 году он получил новое назначение.1 1.3. Руководство освоением УралаРоссийскому государству требовалось большое количество металла. Татищев с его опытом, знаниями и трудолюбием подходил на роль управляющего всеми Уральскими заводами, как никто другой. На месте им была развита бурная деятельность по разведке полезных ископаемых, построению новых заводов или переносу старых на более подходящее место. Также им были основаны первые школы на Урале и написана должностная инструкция о порядке вырубке леса. В то время не задумывались о сохранности деревьев, и это лишний раз говорит о его дальновидности. Именно в это время им был заложен город Екатеринбург и завод возле деревни Егошиха, который послужил началом для города Перми. Перемены в крае были по нраву далеко не всем. Самым ярым ненавистником стал Акинфий Демидов, хозяин многих частных заводов. Он не желал следовать правилам, установленным для всех, и видел в казённых заводах угрозу своему бизнесу. Даже налог государству в виде десятины он не выплачивал. При этом он был в хороших отношениях с Петром Первым, поэтому рассчитывал на поблажки. Его подчинённые всячески мешали работе государственных служащих. Споры с Демидовым занимали много времени и нервов. В конце концов, из-за наветов Демидовых из Москвы прибыл Вильгельм де Геннин, который разобрался в ситуации и честно доложил Петру Первому обо всём. Закончилось противостояние взысканием с Демидова 6000 рублей за ложные наветы.1 1.4. Смерть ПетраВ 1723 году Татищев был послан в Швецию для сбора информации о горном деле. Помимо этого, ему был поручен наём мастеров для России и нахождение мест для обучения учеников. И без тайных указаний дело не обошлось, ему было велено собирать все сведения, которые могут касаться России. Смерть Петра Первого застала его за границей и всерьёз выбила из колеи. Он потерял покровителя, что отразилось на его дальнейшей карьере. Финансирование поездок ему серьёзно сократили, несмотря на отчёты, в которых указывалось, что именно он может приобрести для государства. При возвращении домой он указал на необходимость перемен в монетном деле, что определило его ближайшее будущее. В 1727 году он получил членство в монетной конторе, руководившей всеми монетными дворами. Через три года, после смерти Петра II он стал её председателем. Но вскоре на него завели дело о взяточничестве и отстранили от работы. Это связывают с происками Бирона, который на тот момент был фаворитом императрицы Анны Иоанновны. Руки в этот период Татищев не опускал, продолжая работать над «Историей Российскою» и другие трудами, изучал науки. 2 1.5. Последние назначенияСледствие неожиданно закончилось в 1734 году, когда он был назначен на привычную ему роль начальника всех казённых горных заводов Урала. За три года, что он провёл на этом посту, был появились новые заводы, несколько городов и дорог. Но Бирон, задумавший аферу с приватизацией государственных заводов, посодействовал тому, чтобы в 1737 году Татищев был назначен руководителем Оренбургской экспедиции. Её целью являлось налаживание связей с народами Средней Азии с целью присоединения их к России. Но и в таком трудном деле Василий Никитич показал себя только с лучшей стороны. Он навёл порядок среди своих подчинённых, наказав людей, злоупотреблявших своими полномочиями. Помимо этого, им было основано несколько школ, госпиталь и создана крупная библиотека. В 1735 году Татищев создал при канцелярии Горного правления в Екатеринбурге "казённую горную библиотеку" и занимался её пополнением. Только в том же году В Москве для неё закупили 555 книг. В 1737 году Татищев передал училищу в дар свою личную библиотеку, в которой было более 1000 томов. Однако библиотека Татищева не сохранилась в полном объёме. Часть книг увезли в Петербург, часть отправили в сибирские города при создании там горных училищ, в Екатеринбурге некоторые книги Татищева оказались в краеведческом музее, Уральском университете, библиотеке им. В.Г. Белинского. 1 После увольнения барона Шемберга и противостояния с Бироном по поводу горы Благодать, на Татищева посыпалась куча обвинений. Это привело к отстранению Василия Никитича от всех дел и взятию его под домашний арест. По некоторым источникам он был заключён в Петропавловскую крепость. Арест продолжался до 1740 года, когда после смерти императрицы Анны Ивановны Бирон растерял своё положение. Татищев вначале возглавил Калмыцкую комиссию, предназначенную помирить казахские народы. А потом и вовсе стал губернатором Астрахани. При всей сложности задач его крайне мало поддерживали финансами и войсками. Это привело к серьёзному ухудшению состояния здоровья. Несмотря на все усилия, закончилось назначение как обычно. То есть судом из-за большого количества обвинений и отлучением от должности в 1745 году. Последние дни он провёл в своём поместье, полностью посвятив себя науке. Существует история о том, что Татищев заранее понял, что умирает. За два дня до своей гибели он приказал мастеровым выкопать могилу и попросил священника приехать для причастия. Потом к нему прискакал гонец с оправданием по всем делам и орденом Александра Невского, который он вернул, сказав, что ему он больше не нужен. И лишь после обряда причастия, попрощавшись с семьёй, он умер 15 (26) июля 1750 года. Несмотря на свою красоту эта история, приписываемая внуку Василия Никитича, скорее всего выдумка.1 Глава 2. Современная историографии о роли Татищева в исторической науке2.1. Вклад Татищева в развитие исторической наукиВ XVIII век в европейской науке начался этап больших перемен в развитии философии и истории. В трудах известных ученых, таких как С. Пуфендорф, Д. Локк, Х. Вольф, Л. Гоббс и многих других, начинают распространяться теории «естественного права» и «общественного договора». Эти теории постепенно начинают проникать и в Российскую империю. В эпоху петровских реформ изменения в жизни общества охватывали все сферы жизни. Эти изменения неразрывно связаны с более тесным и широким взаимодействием России с европейской культурой. Произошли качественные изменения в историческом и общественном сознании людей, появились новые явления и тенденции в исторической мысли. Историю начинают воспринимать как инструмент обоснования происходящих событий, объяснения их причин. Из этого исходит еще одна функция истории, которую усматривают деятели того времени - назидательная, моралистическая. Так же появляются идеи об идеологическом и политическом значении исторической науки. 1 В российской исторической науке в первой половине XVIII века начинается отход от такого, повсеметно используемого историко-философского метода, как провиденциализм. Появилось стремление к объяснению произошедших событий с точки зрения причинно-следственных связей. Рационалистический подход изучения истории становится основным. Исторические события и факты подвергаются тщательному анализу, начинают рассматриваться через призму деятельности человека, ход истории начинает объясняться с точки зрения разума человека и т.д. Поначалу это удавалось далеко не всегда, однако сильное желание оценить события объективно у первых русских исследователей заметно невооружённым глазом. Начинает формироваться устойчивый интерес к исторической науке и историческим знаниям. 1 Безусловно, с новым этапом в исторической науке XVIII века неразрывно связан выдающийся автор труда «История Российская» - Василий Никитич Татищев. Он привнёс в родное государство новые идеи, присущие до этого западным исследователям. В 1719 году Пётр I дал задание Татищеву создать обстоятельный труд по географии, снабжённый ланд картами. Вскоре Василий Никитич понял, что это возможно сделать только при доскональном изучении истории России. Таким образом, Татищев начал работу над величайшим трудом «История Российская», состоящий из четырёх томов и описывающий события с древнейших времен до 1558 года. Василий Никитич пользовался такими источниками, как летописи, разные рукописи, иностранные источники. В его библиотеке, которая после смерти историка была уничтожена в следствии пожара, хранилось около 1200 книг. 2 При работе над «Историей» Татищев преследовал две цели: во-первых, найти и изложить материал из источников, во-вторых, проанализировать данные источники, дать оценку описываемым событиям, выявить их причины и следствия. Вторую задачу Татищев смог выполнить в примечаниях к тексту. Например, во второй части работы примечания составляют 1/5 всего объёма. Обращаясь к работе Татищева, надо сказать, что важное значение имеет та ее часть, которую мы называем введением. Татищев назвал её «Предъизвещением» к «Истории Российской». В ней Татищев изложил свои теоретические воззрения на историческую науку, своё понимание русской и всемирной истории и методы критического изучения источника. Василий Никитич в своем историческом труде анализировал и изучал происхождение, а также взаимную связь и географическое размещение российских народов. Впоследствии этим и было положено некоторое начало развитию в Российском государстве этнографии и исторической географии.1 По словам С. М. Соловьева, Татищеву, наряду с М. В. Ломоносовым, "принадлежит самое памятное место в истории русской науки в эпоху начальных трудов". Однако значение Татищева-историка было признано далеко не сразу. Долгое время его труды недооценивались, а то и подвергались резкой критике. Историка обвиняли в вымыслах и подлогах, объявляли его ссылки на рукописи, неизвестные исследователям последующих поколений, вымышленными. Взгляды Татищева на историю приписывались исключительно западноевропейскому влиянию, потому отрицались их оригинальность и самостоятельность. Нередко утверждалось, что немецкие ученые-историки — члены Академии наук, прежде всего А.Л. Шлёцер, — "на две головы выше" Татищева. Между тем сам Шлёцер, оценивая "Историю Российскую" Татищева, писал: "Он отец русской истории, и мир должен знать, что русский, а не немец явился первым творцом русской истории". Значение Татищева в становлении отечественной историографии было раскрыто лишь во второй половине XX в. Усилиями А. И. Андреева, С. Н. Валка, М. II. Ирошпикова, А. Г. Кузьмина, С. Л. Иештича, М. Н. Тихомирова, Л. В. Черепнина, А. И. Юхта и других историков в научный оборот введены все основные труды Татищева, изучены его жизнь и деятельность. В 1960-с гг. впервые были изданы академическое собрание сочинений ученого (в 1990-х гг. репринтное издание), позднее его избранные произведения (М., 1979), записки и письма (М., 1990). На рубеже XX—XXI вв. опубликованы библиография произведений Татищева и литературы о нем (М., 1995), описание его личного архивного фонда (М., 2001), иконография Василия Никитича (М., 2001). В Москве, Астрахани, Екатеринбурге проводятся Татищевские чтения. Все это позволило в полной мере оценить вклад Татищева в развитие русской общественной мысли и культуры.1 2 .2. Исторические взгляды В. Н. ТатищеваВзгляды же историка хорошо прослеживаются в его трудах, в так называемых «предъизвещениях». История, по мнению Татищева, имеет огромное значение. Она обобщает многовековой опыт поколений и служит для практической деятельности во всех отраслях. Отдельно он отмечает пользу хороших и плохих примеров, говоря о морализаторской функции истории. И эти примеры важны для абсолютно всех людей, будь то медик, юрист или политик. Также он отмечал, что историк должен обладать начитанностью, критическим мышлением, знанием риторики и логики и «справедливостью сказаний и отвержением басен». Сильное единоличное правление монарха для Татищева является идеальным, по крайней мере, для Российской империи. Это лежит в основе всех его взглядов. Вероятно, это связано с тем, что, как было отмечено выше в биографии Татищева, он с ранних лет находился при дворе, а позднее служил при Петре I, и, по его мнению, та форма правления, которую он наблюдал, является идеальной для нашей страны. 2 В «Истории Российской» теория Татищева о происхождении государственной власти заключается в развитии её из семейной власти. Изначально существовали разрозненные семьи, которые в силу своей малой численности подвергались множеству различных опасностей. Из этого следует необходимость их объединения для противостояния внешним угрозам. В процессе такого объединения появляются поселения, города. В таких поселениях появляется разделение труда в самом примитивном виде: ремесленное население, земледельческое, военное и др. Некоторые семьи в процессе становятся более успешны, нежели другие. Таким образом выделяется некоторая верхушка - аристократия. Татищев высказывает идею о том, что эта самая аристократия является не только слоем общества, но и самой формой правления. В процессе конкуренции между этими аристократами выявляется необходимость избрания монарха. Так Татищеву видится процесс происхождения власти верховной. 1 Вторая часть концепции Татищева о верховной власти заключается в том, что форма правления в государстве должна быть согласована с условиями, в которых живёт общество. Его идея состоит в том, ряд факторов, таких, как, например, географические условия, размер территории, уровень просвещённости народа и др., обуславливают форму государственной власти. Например, в небольшом государстве, где можно без труда собрать все население, логичнее быть демократической форме правления. В большом государстве, защищенном от внешней угрозы, таком как Англия или Швеция, Татищев считает возможной аристократическую форму правления. Однако, если государство обширно и не защищено от внешней опасности, возникает необходимость самодержавной власти. Именно такую, и никакую иную форму правления Татищев считает наиболее приемлемой для России. Доказывая свою точку зрения, Татищев опирается на различные исторические примеры. Он говорит о том, что периоды могущества, экономического подъёма и процветания всегда были неразрывно связаны с единовластием. По его словам, отход от единоличного правления, междоусобицы в своё время привели к завоеванию Руси ордой, ограничение власти царя в первой половине XVII века к упадку государства и даже отторжения значительной территории поляками и шведами. 2 Таким образом, Татищев впервые сформулировал естественно-правовую теорию обоснования того, что для России самодержавие является необходимостью. При этом она основывается на утверждении преимущества самодержавной власти перед демократической и аристократической, и на доказательстве ее положительной роли в истории, соответсвии самодержавия естественным потребностям народа России. Также Татищев считал главной своей задачей собирание, описание и публикацию источников, видел большую ценность в рукописных материалах. По его мнению, историку следует отдавать предпочтение материалам современников или участников событий, нежели источникам иностранного происхождения. Однако, к отечественным источникам он рекомендовал относиться так же критически, так как они могут быть написаны людьми, намеренно искажающими исторические события и факты в угоду своим личным интересам. 2.3. Специфика отношений в российской историографии к В. Н. Татищеву как к историку-исследователю XVIII в. и автору труда «История Российская»«История Российская» – главный труд В. Н. Татищева, над которым он работал около тридцати лет. «История» была впервые опубликована уже после его смерти, в 60–80 гг. XVIII века. Этот фундаментальный труд произвел глубокое впечатление на современников своим объемом, количеством привлеченных источников и критическим подходом к ним. «История» стала в XVIII в. Крупным собранием русских летописей, упорядоченным и удобным в использовании. 1 Работа Татищева еще не была до конца завершена, но вокруг нее уже стали звучать различные оценки и мнения. Конец XVIII в. ознаменовался ожесточенной полемикой двух историков – М. М. Щербатова и И.Н. Болтина – и, соответственно, началом не прекратившегося до сих пор спора о значении исторического труда Татищева и достоверности так называемых «татищевских известий». Под «татищевскими известиями» в историографии понимаются сообщения «Истории Российской» о Руси и сопредельных землях, не находящие подтверждения в других известных на сегодня нарративных и документальных источниках. Если Болтин защищал «Историю» Татищева, то Щербатов, напротив, критиковал ее и даже ставил под сомнение ученые заслуги Татищева как историка. 1 «История Российская» для Болтина стала первым историческим трудом, который оказался основой его исторического образования. Болтин, часто ссылавшийся в своих трудах на работу Татищева, объяснял это тем, что доверенность его к Татищеву основывается на рассудительном и точном писании с доводами. Щербатов в своей критике Болтина, который, по его словам, «слепо без рассмотрения» опирается на авторитет Татищева, поставил серьезную исследовательскую задачу – последовательно разрушить историографическую опору Болтина на «Историю» Татищева. Касаясь источников, которыми пользовался Татищев, Щербатов отмечал: «Господин Татищев, весьма мало в течение своей Истории делает точных ссылок на летописца» и много ссылается Татищев на летописи, находящиеся в «руках приватных людей», т. е. для других исследователей недоступные. Отсюда Щербатов делает свой вывод, что Татищев нарушил «должность историка», что так «сее было бы писать роман, а не историю». Болтин и Щербатов в своем публичном споре об исторической науке, сами того не подозревая, оказались родоначальниками тех двух течений («скептиков» и «защитников» труда Татищева), которые на долгие годы определили содержание спора о значении «Татищевской истории» для историографии. 2 Одним из первых читателей «Истории» был, как сам он себя называл, «любитель занятий» древнерусской истории, поклонник Монтескье и Вольтера – Людвиг Август Шлецер. Ученый прошел одну из лучших по тем временам геттингенскую филологическую школу, обучение в которой определило его прогрессивно-просветительские взгляды на историю разных народов. В 1726 г., открыв для себя татищевскую «Историю», Шлецер стал пристально ее изучать и впоследствии, как и Г.-Ф. Миллер, стал сторонником скорейшей ее публикации. Исследователь обращал внимание на то, что Татищев, хотя и не получил должного для ученого образования и в целом даже «не был воспитан для занятий историей», все же оказался «первым удовлетворительным, но гонимым историком своего отечества». Немецкий профессор полагал, что Татищеву недоставало в его научных изысканиях знаний истории соседних народов и «настоящего» научного метода критики источников, далее он усматривает, что «нельзя сказать, чтобы его труд был безполезен, хотя он и совершенно был неучен, не знал ни слова по Латыни и даже не разумел ни одного из новейших языков, включая немецкого». Самым первым и самым влиятельным критиком «Истории Российской» был Николай Михайлович Карамзин, основатель лагеря «скептиков» – исследователей разных исторических школ и направлений, убежденных в том, что никаких не дошедших и уникальных источников Татищев не имел, а следовательно, нет ни каких «татищевских известий», это просто миф историков, из которого многие из них черпали свое научное вдохновение и расширяли доказательную базу своих исследований; а сам же историк в своем труде, работая с источниками, многое «додумывал» и сочинял, «украшал», «переиначивал», допускал грубые ошибки, основываясь на так называемых «вероятиях». Скептическое направление в своих исследованиях поддерживали и развивали в разное время Е. Е. Голубинский, А. А. Шахматов, С.Н. Валк, С.Л. Пештич, Я. С. Лурье, Е.М. Добрушкин, А. Л. Монгайт, А. П. Толочко. 1 Во многом критические замечания относительно неправильного прочтения Татищевым летописных текстов связаны с тем, что Карамзин, имевший доступ к центральным архивам России, работал непосредственно с подлинниками рукописей и был уверен, что все летописи восходят к какому-то единому тексту. Поскольку татищевский текст не соответствовал этому представлению, Карамзин склонен был обвинять Татищева в «украшательстве» и «дополнениях летописных данных». К «защитникам» Татищева в разное время принадлежали: П. Бутков, М.П. Погодин, К.Н. Бестужев-Рюмин, Д.А. Корсаков, И.П. Сенигов, Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, В.И. Корецкий, А.Г. Кузьмин, А.В. Журавель. Одним из первых защитников научного наследия Татищева стал выдающийся историк дореволюционной России – Сергей Михайлович Соловьев. С.М. Соловьев не раз обращался к «татищевским известиям», доверяя им, использовав «известия» в своем многотомном сочинении «История России с древнейших времен». Аргументировал свое доверие Соловьев тем, что «он [Татищев] первый начал обработывание Русской истории, как следовало начать, первым дал понятие о том, как приняться за дело, первым показал, что такое Русская История, какия существуют средства для ея изучения; Татищев собрал материалы и оставил их неприкосновенными, не исказил их своим крайним разумением, но предложил это свое крайнее разумение поодаль, в примечаниях, не тронув текста». Соловьев пытался первым из исследователей увидеть в «Истории» не только летописные своды и домонгольскую историю Руси, но и следы той эпохи, в которой жил и «творил» сам ученый, целью Татищева «не было написание прагматической Русской истории: он хотел только собрать материалы и разобраться в них».1 В 2005 г. в свет вышла книга киевского историка Алексея Петровича Толочко. Категоричные выводы Толочко породили новые дискуссии и споры вокруг татищевской «Истории». Толочко в своем исследовании стал последовательно развивать идеи своего предшественника С.Л. Пештича, утверждая, что все источники Татищева уже были идентифицированы и он не располагал текстами, не известными его современникам, а многие факты, не находящие подтверждения в известных летописях по истории Руси, являются выдумкой самого Татищева. Киевский исследователь обращает внимание на то, что стремление Татищева искать «причину дел», объяснить один факт другим связано именно с тем, что его сознание или «картина мира» были рациональными, а не провиденциальными. Толочко подчеркивает, что Татищева нельзя считать «архаичным летописцем», как думали многие историки, а наоборот: это был «вдумчивый, тонкий, проницательный историк» и в то же время выдающийся «мистификатор». 1 Критикуя Татищева, его оппоненты не всегда понимали или не хотели понимать уровень развития исторической науки в России первой половины XVIII в., те реальные исторические условия, в которых Татищев работал, с какими трудностями он столкнулся при работе с источниками и как он их преодолевал. Перед Татищевым не были открыты центральные архивы России, рукописи, которые он имел, были преимущественно добыты, можно сказать, случайными путями в частных хранилищах, от друзей и знакомых. Татищев, будучи занятым человеком по роду своей служебной деятельности, не часто бывал в Петербурге и Москве, соответственно, он не имел должной возможности в полной мере пользоваться в своей работе подлинниками летописей и сверять их с изготовленными для него копиями. Из личных писем Татищева известны его жалобы на недобросовестность работы его копиистов, которые допускали неточности и описки. Тем не менее, находясь даже вдали от столицы, Татищев постоянно поддерживал связь с Академией наук и живо интересовался всеми новыми научными трудами, которые выходили в свет. Безусловно, сейчас с развитием исторической науки становится понятным, что где-то первый русский историк ошибался в атрибуции источников, которыми он располагал. Конечно, можно критиковать Татищева за неверное толкование терминов, слов или событий, понимая при этом, что если Н.М. Карамзин пользовался всеми результатами развития исторической и филологической науки начала XIX в., то Татищев не имел в своем распоряжении даже вспомогательных пособий и словарей, которые оказали бы ему посильную помощь в его кропотливой работе. Можно согласиться и с А.Г. Кузьминым, который оценивал научный вклад автора «Истории» следующим образом: «Татищев начинал. Он строил величественное здание российской истории, не имея предшественников… был родоначальником практически всех вспомогательных исторических дисциплин, которые по-настоящему стали разрабатываться лишь со второй половины XIX в. …весь первый том его труда был посвящен анализу источников и всякого рода вспомогательным разысканиям… в XIX в. вообще не было работы, равной татищевской в этом отношении». 1 ЗаключениеВасилий Никитич Татищев выдающийся деятель России. У него была очень богатая биография. Довольно большую часть жизни он служил при царе, что послужило формированию его взглядов на политическую жизнь государства. Так же, Татищев много путешествовал как по Российскому государству, так и по Европе. В период своих путешествий он повсюду собирал различные исторические источники, труды философов и историков. Именно тогда он перенял основные тенденции в исторической науке, преобладающие за границей. Так он стал первооткрывателем написания собственно исторических трудов по истории России. Самым главным трудом жизни Татищева является его «История Российская». В нем воплотились все взгляды и убеждения историка, сформировавшиеся к тому времени. Свою работу он писал с точки зрения рационалистического подхода, с точки зрения разума. Именно поэтому, основной задачей при написании своего труда, Татищев считал поиск причинно-следственных связей, анализ исторических фактов. Реализовал он это своеобразно, так как понимал. Однако все это полностью соотносилось с тем уровнем развития исторического знания, сформировавшего в России к тому времени. Исходя из выше сказанного, вполне логично, что работа Татищева породила огромные споры в историческом сообществе, не затихающие и по сей день и так и не дающие определенного общепринятого вывода. Эти споры ведутся вокруг главной проблемы «Истории Российской» - так называемых «татищевских известий». С точки зрения современной науки некоторые методы, примененные Татищевым в своем исследовании, с современной точки зрения кажутся недопустимы. Вместе с тем заслуга Татищева огромна, он создал первый обобщающий труд по истории России, полный интересных уникальных фактов. Природа этих уникальных фактов до сих пор остается не до конца ясной. Не представляется возможным с уверенностью сказать о том, является ли это плодом творчества самого историка, или действительно взято из уникальных не дошедших до нас источников. Так же нельзя согласиться с мнениями тех исследователей, которые обвиняют Татищева в фальсификации, и ставят на его труде крест. Нельзя применять нормы и правила исторических исследований, сформировавшихся на современном этапе развития науки к труду Татищева, который создавал свое исследование, когда историческое знание находилось еще в самом начале своего развития. Однако, использовании труда Татищева, следует критически подходить к информации, содержащейся в нём. Приложение 1 Портрет В. Н. Татищева (неизвестный художник). |
