философия. В чем неоправданно обвиняют экзистенциализм по мнению Сартра

• Название: В чем неоправданно обвиняют экзистенциализм по мнению Сартра
• Дата: 21.02.2023
• Размер: 29.55 Kb.
• Имя файла: философия.docx
• Тип: Документы; #949149

В чем неоправданно обвиняют экзистенциализм по мнению Сартра?

Прежде всего, экзистенциализм обвиняют в том, будто он призывает погрузиться в квиетизм отчаяния: раз никакая проблема вообще не разрешима, то не может быть и никакой возможности действия в мире; в конечном итоге это созерцательная философия, а поскольку созерцание – роскошь, то мы вновь приходим к буржуазной философии. Таковы главным образом обвинения со стороны коммунистов. С другой стороны, нас обвиняют в том, что мы подчеркиваем человеческую низость, показываем всюду гнусное, темное, липкое и пренебрегаем многим приятным и красивым, отворачиваемся от светлой стороны человеческой натуры.

Основное обвинение, предъявляемое, состоит, как известно, в том, что мы обращаем особое внимание на дурную сторону человеческой жизни.


Какие разновидности экзистенциализма выделяет автор?

Неоднозначное толкование трансцендентного дает возможность выделить два основных направления в экзистенциализме: атеистический и религиозный. Оба направления объединяет убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, что нужно исходить из субъекта. Человек обладает некой человеческой природой. Эта человеческая природа, являющаяся «человеческим» понятием, имеется у всех людей. А это означает, что каждый отдельный человек — лишь частный случай общего понятия «человек».

Если даже Бога нет, то есть, по крайней мере, одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь понятием, и этим бытием является человек.


Каково исходное основание экзистенциальной философии?

Исходным пунктом экзистенциалистского философствования, определяющим его содержание, является категория «существования» (экзистенция). Она является ключевой при рассмотрении социальных отношений и внешнего мира, познавательных актов и эмоциональных реакций, публичных институтов и действий отдельных личностей. Это философствование основано на приоритете «человеческого существования» по отношению ко всем иным проблемам.

Экзистенция, центральное понятие экзистенциализма, определяется как специфический человеческий способ существовать в мире: в отличие от простого (самотождественного) бытия вещи, человек есть несовпадение с самим собой, присутствие с собой и с миром; он — не некая «устойчивая субстанция», а «беспрерывная неустойчивость», «отрыв всем телом от себя», постоянное выступание вовне, в мир. Человек должен постоянно делать себя человеком, его бытие есть постоянная постановка себя под вопрос, и он «должен быть тем, что он есть», а не «просто быть». Общим для всего движения экзистенциализма является различение аутентичного и неаутентичного существования человека, противопоставление, в этой связи, «самости» и аутентичности конформистскому — унифицированному, анонимному, безличному и безответственному — существованию «как все», отказ от наивной веры в научно-технический прогресс, стоическая вера в возможности индивида противостоять любым формам социальных манипуляций и насилия и, придавая смысл внешним обстоятельствам и своему существованию в мире, порывать с «необходимостью факта», утверждать в мире порядок экзистенции.


У какой формы бытия, по Сартру, «существование предшествует сущности»?

Разделяя взгляды Хайдеггера, Сартр считал, что человек существует как чистое присутствие. Основной тезис Сартра – «Существование предшествует сущности». Под этим Сартр понимает, что у человека нет природы, человеческой реальности нельзя дать определение. Человек появляется в мире и только потом определяется с тем, что он есть.

Сартр приводит пример с ножом. Нож сделан ремесленником, понятие ножа и его цель есть еще до его изготовления. «Невозможно представить себе человека, — пишет Сартр – который бы изготовлял этот нож, не зная, зачем он нужен»^[3]. Следовательно, у ножа есть сущность, которая предшествует существованию. И это технический взгляд на мир. Человек не обладает сущностью, нельзя сказать, что есть какая-то идея или природа человека.


Что значит суждение «человек становится таким, каким он сделает себя сам»?

Для экзистенциалиста человек потому не поддается определению, что первоначально ничего собой не представляет Человеком он становится впоследствии, причем таким человеком, каким он сделал себя сам. Таким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. Человек просто существует, и он не только такой, каким себя представляет, но такой, каким он хочет стать. И поскольку он представляет себя уже после того, как начинает существовать, и проявляет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себя делает.


В чем состоит ответственность человека, по Сартру?

Человек, — пишет Сартр, — есть проект бытия. Он сам выбирает, чем он будет и стремится этим стать. Он есть то, к чему он стремиться, все его решения, определены им самим, той «моделью» себя, которую он изобрел.

Но человек – не Бог, и такое предприятие всегда рискует окончиться крахом. Он не знает всех обстоятельств, ему не дана ситуация во всей ее полноте, и поэтому он не знает, к чему приведет то или иное его решение, но, тем не менее, ему приходитсявыбирать (как бы решать задачу со многими неизвестными).

Выбор предполагает взятие на себя ответственности («это я решил»). И поэтому выбор предполагает тревогу. Тот или иной руководитель принимает решения за других, военоначальник, посылая в бой солдат, (выбирая тактику боя) принимает на себя ответственность за их жизни и жизни других людей. Но, на самом деле, в подобной ситуации находится каждый человек, принимая какое-либо значимое решение: оно затрагивает других.

«Тревога», о которой говорят экзистенциалисты, — это не то, от чего нужно избавиться. Избавиться от нее можно, только полностью скрыв от себя тот факт, что ты свободен.


В каких смыслах Сартр употребляет термин «субъективизм»?

Термин «субъективизм» имеет два смысла. С одной стороны, он означает, что индивидуальный субъект сам себя выбирает, а с другой – что человек не может выйти за пределы человеческой субъективности. Глубокий смысл экзистенциализма содержится именно во втором смысле этого термина. То есть когда человек сам себя выбирает, то он выбирает всех людей. Нет ни одного нашего действия, которое, создавая из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же время образ человека, каким он по нашим представлениям, должен быть. Выбрать себя, означает одновременно утверждать ценность выбора, так как человек ни в коем случае не может выбирать зло. «То, что мы выбираем, – всегда благо. Но ничто не может быть благом для нас, не являясь благом для всех».

Таким образом, наша ответственность гораздо больше, чем можно было предположить. Она распространяется на все человечество. Например, решил человек женится, и иметь детей. И неважно, что женитьба эта зависит только от его положения, страсти или желания. Тем самым человек вовлекает на путь моногамии не только себя самого, но и все человечество. Человек ответственен за себя самого и за всех. Он создает определенный образ человека, который выбирает. «Выбирая себя, я выбираю человека вообще».

Начало формы


Как соотносятся выбор человека и ценности?

Свою концепцию человека Сартр выводит из сформули­рованного им понимания атеизма. Экзистенциализм, гово­рит он, не такой атеизм, который растрачивает себя на до­казательства того, что Бог не существует. Ибо для него даже если бы Бог существовал, это ничего не изменило бы. Суть дела не в том, существует ли Бог. Суть дела в том, что человека никто не может спасти от самого себя, даже самое убедительное доказательство бытия Бога. Спасти человека может лишь сам человек.

Такова концепция, отрицающая природу человека, будь это биологическая, психологическая или социальная приро­да. Однако для этого пришлось сделать многие допущения. Пришлось допустить, что свобода не исторична и имеет всег­да одно и то же определение.

Пришлось утверждать, что никакой системы социальных ценностей, установленных для индивида, нет, и основанием ценностей является свобода или, что одно и то же, человек в каждой ситуации каждый раз заново творит новую систему ценностей. Не трудно по­нять, что человек в этой концепции замещает Бога, что, по сути, признает и автор концепции, утверждающий, что че­ловек— несубстанциальный Абсолют. Не ясно, однако, как и из чего человек непрерывно создает самого себя. Откуда берется материал и как возникает проект. Человек все же не Бог и не может творить из ничего, к тому же не обладая, подобно Богу, всей полнотой бытия. Крайности субъективизма столь же чреваты непреодолимыми трудностями, как и крайности субстанционализма. Очевидно, что проблема­тика «природы человека» переплетается и отчасти совпада­ет с проблематикой «смысла жизни».


 Как Сартр истолковывает тезис Ф. М. Достоевского «если Бога нет, то все дозволено»?

Экзистенциалисты обеспокоены отсутствием Бога, ибо вместе с Богом исчезает всякая возможность най­ти в умопостигаемом мире основополагающие ценности. Нет разума, который бы мыслил благо и поэтому оказывается, что нигде не записано, что нужно быть честным, что нельзя лгать и прочее. В качестве отправной точки Сартр воспринял формулу Достоевского «если Бога нет, все позволено», дав ей достаточно широкое толкование: «В самом деле, все позволено, если Бога не существует. И, следовательно, человек покинут, беспомощен, потому что ни в себе, ни вовне ему не на что опереться. Прежде всего, у него нет оправданий.


Что означает тезис «человек – это свобода»?

Если существование предшествует сущ­ности, то ссылкой на раз и навсегда данную природу чело­века ничего нельзя объяснить. Но если человека ничего не детерминирует — ни его собственная природа, ни Бог, не­посредственно или через природу, то он свободен, человек — это свобода.

  Свобода — это судьба человека: «Я взглянул в лицо своей судьбе и узнал её; то лишь была моя свобода», — пишет Сартр. И более того, он осужден быть свободным. Осужден, говорит Сартр, потому что не сам себя создал; и все-таки свободен потому, что однажды, брошенный в мир, отвечает за все, что делает.


Каково содержание экзистенциала «отчаяние» по Сартру?

Философия экзистенциализма — безусловно мужествен­ная философия, хотя и не всегда сообразующаяся с челове­ческой реальностью. В рамках этой своеобразной филосо­фии мужества рассматриваются и переосмысливаются и та­кие «экзистенциалы» как отчаяние, надежда.

Отчаяние, говорит Сартр, означает лишь то, что зависит от нашей воли или ту сумму вероятности, которая делает воз­можным наше действие. Как только возможности перестают соответствовать нашим действиям, нам не следует прекра­щать действия. Мы должны перестать интересоваться возможностями и действовать, даже отчаявшись достигнуть ре­зультата.

Иначе говоря, мы должны «действовать без на­дежды». Человек есть не некая сумма задатков, возможностей и надежд, он есть не что иное, как его жизнь, ряд поступков. Поэтому трус ответствен за свою трусость, ибо сам сделал себя трусом своими поступками. Точно так­же и герой не потому герой, что он таковым родился, а по­тому, что он сделал себя героем. В силу этого Сартр имеет все основания сказать, что его философия — теория, прида­ющая человеку достоинство.


Каково содержание понятия «гуманизм»?

Слово «гуманизм» имеет два совершенно разных значения.

1. 
   Под гуманизмом следует понимать теорию, которая рассматривает человека как цель и высшую ценность.
   

«Экзистенциалист никогда не рассматривает человека как цель, потому что человек всегда незавершённый. И мы не обязаны думать, что есть некое человечество, которому можно поклоняться. Культ человечества приводит к фашизму. Такой гуманизм нам не нужен».

2. 
   «Человек постоянно находится вне себя. Именно проектируя (создавая) себя и теряя себя внешне, он существует как человек».
   

С другой стороны, он может существовать, лишь преследуя трансцендентные цели. Он выходит за пределы, ловя объекты только в связи с этим и преодолением самого себя. В результате человек находится в сердцевине, в центре этого выхода за собственные пределы. Нет никакого другого мира, кроме человеческого, мира человеческой субъективности.

Это то, «что мы называем экзистенциальным гуманизмом». «Это гуманизм, поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодателя, кроме него самого, в одиночестве он будет решать свою судьбу; поскольку мы показываем, что реализовать себя по-человечески человек может не путем погружения в самого себя, а в поисковые цели вне, чем может быть освобождение или еще какая-то конкретная самореализация».

Вот это и есть сущность экзистенциального гуманизма, рассматриваемого Сартром.


Почему, с точки зрения Сартра, экзистенциализм отказывается рассматривать человека как цель?

 Экзистенциалист, — говорит Сартр – никогда не рассматривает человека как цель, так как человек всегда незавершен.

Социальная сущность человека и его подлинное существование оказываются в человеке несовместимыми. Истинный смысл и значимость человеческого бытия определяются лишь у «последней черты», когда становится окончательно ясным, что человек сделал в этом мире и каков результат его существования. Трудно полностью согласиться с утверждением, что существование предшествует сущности, ввиду того, что сам по себе «человек — это ничто». На самом деле человек — это всегда уже и «нечто», с одной стороны, а с другой — он всегда развивается в определённой социальной среде, которая накладывает на него свой отпечаток и свои ограничения. Поэтому само индивидуальное существование человека невозможно вне этой необходимости, т. е. вне системы общественных отношений, составляющих его сущность. Вместе с тем его сущность невозможна вне его существования. Сущность и существование человека нужно рассматривать в неразрывной связи и единстве.


Каков смысл экзистенциалистического гуманизма?

Гуманизм можно понимать в таком смысле. Человек находится постоянно вне самого себя. Именно проектируя себя и теряя себя вовне, он существует как человек. С другой стороны, он может существовать, только преследуя трансцендентные цели. Будучи этим выходом за пределы, улавливая объекты лишь в связи с этим преодолением самого себя, он находится в сердцевине, в центре этого выхода за собственные пределы. Нет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности. Эта связь конституирующей человека трансцендентности (не в том смысле, в каком трансцендентен бог, а в смысле выхода за свои пределы) и субъективности – в том смысле, что человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире, – и есть то, что мы называем экзистенциалистским гуманизмом.

Это гуманизм, поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодателя, кроме него самого, в заброшенности он будет решать свою судьбу; поскольку мы показываем, что реализовать себя по-человечески человек может не путем погружения в самого себя, но в поиске цели вовне, который может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление.
Из этих рассуждений видно, что нет ничего несправедливее выдвинутых против нас возражений. Экзистенциализм – это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма.

Я считаю, что экзистенциализм поставил большое количество проблем человеческого бытия (смысла жизни, свободы и ответственности человека, сохранения своей индивидуальности), но не одну проблему так и не решил.  Поэтому не могу к нему относиться до конца положительно. Но мысль о том, что человек с его переживаниями, эмоциями, страхами и надеждами и есть главная философская проблема, ничто не может отменить.

Литература

1. 
   Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: Учебник для ВУЗов. — М.: ТЕИС, 1996.
   
2. 
   История философии в кратком изложении. — М., 1989.
   
3. 
   Радугин А.А. Философия: Курс лекций. — М.: Владос, 1995.
   
4. 
   Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм: // Сумерки богов. — М., 1989.
   
5. 
   Спиркин А.Г. Основы философии: Учеб. Пособие для вузов. — М.: Политиздат, 1998.
   
6. 
   Таранов П.С. Анатомия мудрости 120 философов. Жизнь. Судьба. Учение. Симферополь – 1997г.
   
7. 
   Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм: // Сумерки богов. — М., 1989.
   

1) Идеальное – субъективный образ объективной реальности, т.е. отражение внешнего мира в формах деятельности человека, в формах его сознания и воли. Идеальное есть не индивидуально-психологический, тем более не физиологический факт, а факт общественно-исторический, продукт и форма духовного производства. Оно существует в многообразных формах общественного сознания и воли человека как субъекта общественного производства материальной и духовной жизни. По характеристике Маркса, «идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней».

Все многообразные формы решения проблемы идеального в истории философии тяготеют к двум полюсам – к материалистическому и идеалистическому. Домарксистский материализм, справедливо отвергая спиритуалистические и дуалистические представления об идеальном как об особой субстанции, противостоящей материальному миру, рассматривал идеальное как образ, как отражение одного материального тела в другом материальном теле, т.е. как атрибут, функцию особым образом организованной материи. Это общематериалистическое понимание природы идеального, составляющее существо линии Демокрита – Спинозы – Дидро – Фейербаха, независимое от вариантов его конкретизации у отдельных материалистов, послужило отправной точкой и для марксистско-ленинского решения проблемы.

2) Обнажая земную основу идеалистических иллюзий относительно идеального, Маркс и Энгельс писали: «Та сумма производительных сил, капиталов и социальных форм общения, которую каждый индивид и каждое поколение застают как нечто данное, есть реальная основа того, что философы представляли себе в виде “субстанции” и в виде “сущности человека”, что они обожествляли и с чем боролись...».

Проблему отношения производства к потреблению, то есть политико-экономическую, а отнюдь не психологическую проблему, Маркс сформулировал её так: «И если ясно, что производство предоставляет потреблению предмет в его внешней форме, то точно так же ясно, что потребление полагает предмет производства идеально, как внутренний образ, как потребность, как побуждение и как цель». Но потребление, как показывает Маркс, есть лишь внутренний момент производства, или само производство, поскольку оно создаёт не только внешний предмет, но и субъекта, способного производить и воспроизводить этот предмет, а затем потреблять его соответствующим образом; иными словами, производство создаёт самую форму активной деятельности человека, или способность создавать предмет определённой формы и использовать его по его назначению, то есть по его роли и функции в общественном организме. В виде активной, деятельной способности человека как агента общественного производства, предмет как продукт производства, существует идеально, то есть как внутренний образ, как потребность, как побуждение и цель человеческой деятельности. Идеальное есть поэтому не что иное, как форма вещи, но вне этой вещи, а именно в человеке, в виде формы его активной деятельности. Это общественно-определённая форма активности человеческого существа.

3) Непосредственно «преобразование» материального в идеальное состоит в том, что внешний факт выражается в языке – этой «непосредственной действительности мысли», т.е. идеального. Но язык сам по себе есть столь же мало идеальное как и нервно-физиологическая структура мозга. Это опять-таки не идеальное, а лишь форма его выражения, его вещественно-предметное бытие. Поэтому неопозитивизм (Витгенштейн, Карнап и им подобные), отождествляющий мышление (т.е. идеальное) с языком, с системой «терминов» и «высказываний», совершает ту же самую натуралистическую ошибку, что и учения, отождествляющие идеальное со структурами и функциями мозговой ткани. Здесь также за идеальное принимается лишь форма его вещественного выражения. Материальное действительно «пересаживается» в человеческую голову, а не просто в мозг, как орган тела индивида, во-первых, лишь в том случае, если оно выражено в непосредственно-общезначимых формах языка (язык здесь — в широком смысле слова, включая язык чертежей, схем, моделей и пр.), и, во-вторых, если оно преобразовано в активную форму деятельности человека с реальным предметом (а не просто в «термин» или «высказывание», как вещественное тело языка). Иначе говоря, предмет оказывается идеализованным лишь там, где создана способность активно воссоздать этот предмет, опираясь на язык слов и чертежей, где создана способность превращать «слово в дело», а через дело в вещь.