Отечественная история. эссе. В чем причина феномена
 Скачать 24.29 Kb.
|
|
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АЭРОКОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ Кафедра социально-гуманитарных наук ОЦЕНКА ПРЕПОДОВАТЕЛЬ Доцент, кандидат исторических наук ________________ А.А. Стерликова Должность, уч.степень, звание дата, подпись инициалы, фамилия ЭССЕ на тему: В чем причина феномена самозванчества в Русском государстве (на примере эпохи Смутного времени» По дисциплине: Отечественная история РАБОТУ ВЫПОЛНИЛА СТУДЕНТКА ГР. № 8946Кз ___ __________ Е.А. Ткачева ы дата, подпись инициалы, фамилияСанкт-Петербург 2019 В чем причина феномена самозванчества в Русском государстве (на примере эпохи Смутного времени» …О, самозванцев жалкие усилья! Как сон, как снег, как смерть — святыни — всем. Запрет на Кремль? Запрета нет на крылья! И потому — запрета нет на Кремль! М.И. Цветаева Словари русского языка определяют самозванчество как незаконное присвоение чужого имени, звания и пр. с целью обмана, машенничества. Термин «самозванчество» относится к области социальной психологии. Самозванчество начинается тогда, когда лжецарь или псевдомессия открывается окружающим, формирует группу соратников или становится во главе какого-либо движения социального протеста. Самозванческая интрига вводила в соблазн людей самых разных, поэтому каждый случай интересен по-своему. Несомненно, у большинства преобладала авантюрная жилка, хотя были и такие, которые искренне уверовали в свою “роль”. Самозванцы по натуре бунтари. Действуя формально в рамках права, законный государь ищет похищенный у него престол, на самом деле он становится искателем воли в том смысле, в каком этим понятием наделил его народ. Это именно воля, а не свобода, кровавый разгул, сбросивший всякие запреты. Феномен самозванчества не является только русским явлением. Хотя нужно заметить, что именно в России в период позднего Средневековья – начала Нового времени оно сыграло значимую для истории государства роль. За рубежом, особенно на Западе, также наблюдался такой феномен, когда некто выдавал себя за короля или его отпрыска с целью завладеть престолом. Чаще всего причиной таких подмен служили политические или материальные цели. Встречались так называемые «самозванцы духовного прозвания», «самозванцы гражданского ведомства», самозванцы «из корысти», самозванцы «эстеты». Явление это имело глубокие духовные и социальные корни. Феномен самозванчества привлекал и продолжает привлекать внимание российских историков, которые в большинстве своем, отмечали его антифеодальную направленность. Не отрицая справедливости такого подхода к пониманию сущности самозванчества, добавлю еще одну его характеристику, которая, на мой взгляд, подчеркнет особенность данного феномена в российском государстве. Сравнивая процессы, происходившие в социальной жизни Европейских государств, с аналогичными явлениями в российской жизни, нельзя не заметить особое положение дел в религиозно-правовой сфере. Католическая религия и каноническое право играли важную роль в европейской жизни, однако роль православия на Руси невозможно переоценить, поскольку именно оно стало цементирующим фактором, духовной скрепой для государства и народа. История России содержит в себе огромное количество трагических периодов, неоднозначных и противоречивых по своей сути, которые даже сегодня не получили объективной оценки в исторической науке. Эпоха Смутного времени, явившаяся одним из переломных моментов истории России, до сих пор является спорным вопросом, по поводу которого историки ещё не пришли к единому мнению. Смутным временем принято считать период династического кризиса, начавшийся в XVI веке после смерти Фёдора Иоанновича, завершившего династию московских Рюриковичей. В русском самозванстве много уникального. Сакрализация царской власти в общественном сознании русского средневековья не только не препятствовала распространению этого явления, но и способствовала ему. Уже при первом российском самозванце Лжедмитрии I проявляются элементы религиозной легенды о царе-избавителе, царе-искупителе. Самозванство Лжедмитрия I было первым фактом рассматриваемого явления, имевшим серьёзное общественное значение в России. По словам выдающегося русского историка В.О. Ключевского, оно сделало самозванчество «хронической болезнью государства: с тех пор чуть не до конца VXIII века редкое царствование проходило без самозванца, а при Петре I за недостатком такового народная молва настоящего царя превратила в самозванца». В Смутное время самозванчество было важнейшим фактором борьбы с центральной властью. Продолжающееся закрепощение крестьян, установление «заповедных лет» и «урочных лет», три трагических неурожайных года в самом начале XVII века, приведшие к голоду на огромных территориях европейской России и, наконец, появление Лжедмитрия I привели к тому, что недовольство властью приняло формы гражданской войны. Происхождение Лжедмитрия достаточно туманно, но большинство авторов считают его беглым монахом Григорием Отрепьевым. Человек, сыгравший столь неординарную роль в русской истории, родился в довольно обыкновенном провинциальном городке Галиче, в не менее обыкновенной и заурядной дворянской семье, где-то на рубеже 70—80-х гг. XVI в. Кто подсказал ему назваться царевичем Димитрием, неизвестно. С. Ф. Платонов считал самозванца орудием интриги бояр Романовых против ненавистного им Годунова. Р. Г. Скрынников полагает это маловероятным, поскольку Романовы сами претендовали на престол, а значит, вряд ли стали бы им рисковать. По мнению историка, самозванческая интрига родилась не на подворье Романовых, где служил Юшка, а в стенах Чудова монастыря. Возможным советчиком и вдохновителем самозванца он называет монаха Варлаама Яцкого, за которым, вероятно, действительно стояла какая-то боярская партия. Недаром опытный в политических делах Борис Годунов, узнав о появлении самозванца, упрекнул бояр, что это их рук дело. Его появление связано с начавшимся после смерти царя Федора Иоанновича династическим кризисом, конец династии, правившей русскими землями 600 лет. Это было для русских людей больше, чем потеря правителя. Русский царь воплощал само государство и при этом он считался основным хранителем русской православной веры. Россия оставалась единственным суверенным христианским царством. В связи с этим фигура царя в глазах народа имела священный характер. Именно благодаря сохранившимся еще языческим представлениям царь в России рассматривался как «Отец» народа, царь-батюшка. Русское православие знало не только небесный идеал христианства, но и земной идеал «святой Руси», и главную роль в нем играла фигура «настоящего», православного царя. Царский род оборвался, это была катастрофа которая означала крах всей системы ценностей. Надо заметить, что для России государство и право тесно связывалось с нравственными и религиозными ценностями. Общественный идеал, как он виделся народу, представлял собой отеческую связь монарха с его подданными. Распространение слухов об убийстве царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова ослабляло легитимность нового царя в глазах многих, и появление Лжедмитрия попало на благодатную почву. Последовавшая в 1605 году внезапная смерть Бориса была приговором для новой династии. 20 мая 1605 года Лжедмитрий торжественно въехал в Москву при всеобщем ликовании народа. Восшествие Лжедмитрия на трон сопровождалось традиционным коронационным чином венчания на царство московских государей. Однако, при всем его уме и образованности, молодой претендент не учел одного очень важного обстоятельства: он не соответствовал представлениям москвичей о русском царе. «Не умел он держать себя по православному обычаю, не посещал храмов, любил одеваться по-польски, по-польски же одевал свою стражу, водился с поляками и очень их жаловал; от него пахло ненавистным Москве латинством и Польшей. Русский царь, в представлении народа, непременно должен быть православным, а Лжедмитрий тайно крестился в католичество. Причиной такого неразумного поступка послужило желание заключить брак с полячкой Мариной Мнишек. Невеста, вопреки устоявшимся обычаям, не захотела принять перед свадьбой православие. Кроме того, сам факт празднования свадьбы в запретный для этого день рассматривался как грубое оскорбление православным: «Устроил пышное празднество по поводу свадьбы в пятницу, день поста. Поэтому боярам, интересам которых он вскоре стал препятствием, ничего не стоило поднять народ Москвы против «расстриги» и «еретика» и убить его. Большинство исследователей считают, что причинами падения Лжедмитрия I было недовольство крупного московского боярства и разочарование в новом царе активной части русского населения, в том числе казачества. Однако акцент следует сделать не на политическом или социальном, а именно на религиозно-нравственном аспекте этого недовольства. Способ притворства, присвоения себе чужого имени и статуса обманным путем был впоследствии самым активным образом использован вождём 1670 г., донским казаком Степном Разиным, а ровно через сто лет другим казаком – Емельяном Пугачевым. Воспоминания о самозванцах отразились также в рассказах о царе-самозванце, массово возникших в годы правления Петра I. Парадоксальность последнего явления заключается в ом, что законный правитель объявлялся неизвестно откуда взявшимся «немцем», отступником. Как бы защищая священный образ русского самодержца – защитника веры, интересов народа, русского уклада жизни – от покушений со стороны европеизированного монарха, народ называет самозванцем законного царя, не соответствующего народным представлениям о должном носителе верховной власти. Интересно, что при этом сам институт самодержавия в глазах населения не дискредитируется. Народные восстания XVII – XVIII веков не выдвигали политических требований об ограничении самодержавной власти царей. Вожди восстаний для придания законности своим действиям часто использовали самозванство. Народ шёл за ними, стремясь или восстановить права законного царя, или донести до верховной власти недовольство крепостным состоянием, но отнюдь не для ограничения власти русского монарха, для которого «Вера, Царь и Отечество» было не просто идеологией, но глубоко укоренившейся в сознании истиной. Масштабы самозванства в Русском государстве вызывают удивление и рождают естественное желание найти ему объяснение, разоблачить и полностью разобраться в интригах. Можно идти и от анализа политической ситуации. И тогда выявляется ее уникальность и напряженность, и ставиться безусловно, правильный диагноз: кризис. Так в совпадении государственного расстройства, вызванного политикой Ивана Грозного, с расстройством династическим следует видеть главное условие возникновения смуты, появления самозванца. Однако кризис объясняет, почему появился самозванец. Не менее важен вопрос: как. Что бы объяснить почти невероятный успех человека, назвавшегося сыном законного царя и уже одним этим привлекшим на свою сторону толпы приверженцев, нужно вспомнить и о характерных для того политического сознания представлениях о Московском государстве, как о наследственном владении потомков Ивана Калиты. Не менее важным является восприятие государя. Народное сознание наделяло особу государя сверхъестественными способностями, вплоть до связи с потусторонними силами. Сакрализация личности царя не была на Руси новостью. Иностранцы еще в XVI веке не без удивления наблюдали, как великого князя простолюдины почитали наравне с Богом. Даже опричнина была осмысленна ими, как праведное гонение на грешников. Вообще, “грозность” была неотъемлемой частью образа справедливого царя. От него могут страдать, но его не смеют осуждать. Естественно, что миролюбивый, да еще и выбранный, царь Борис Годунов утратил тот ореол священности и таинственности. Эта ситуация влияла на самозванческий сценарий. В стоустой народной молве они становились государями-избавителями. Можно четко ответить на вопрос сбылась ли, наконец, мечта людей в царя избавителя. Ответ очевиден: «нет». “Игра самозванцев в царя”, которая в иные моменты кажется до смешного наивной, на самом деле имеет сильную сторону: выходцы из низов, они прекрасно чувствовали психологию масс и выстраивали свое поведение в соответствии с ожидаемым поведением, с ожидаемыми обещаниями. Поэтому так важно знать и личность Лжедмитрия I . Его низкое происхождение, как нельзя лучше доказывает, что выходец из народа, при поддержке масс, может достичь невиданных высот. Люди поверили в Лжедмитрия I, его обещаниям, признали его законным государем – “своим”, добрым. А если он был простолюдином он должен как нельзя лучше знать тяготы жизни крестьян, а значит, мог и помочь им. Феномен самозванчества в Русском государстве всегда привлекал и привлекает сегодня и маститых ученых и начинающих исследователей, потому что это интересно, и в то же время позволяет иногда проводить параллели с иными событиями истории современной России. |