Русскоязычная версия краткой шкалы жизнестойкости. В психиатрии всегда наблюдался значительный интерес к протективным факторам, обусловливаю щим вариативность исходов у лиц с высоким био логическим и социальным риском развития психо патологии
 Скачать 123.18 Kb.
|
|
10 В психиатрии всегда наблюдался значительный интерес к протективным факторам, обусловливаю- щим вариативность исходов у лиц с высоким био- логическим и социальным риском развития психо- патологии. Их идентификация важна для долговре- менного прогноза заболевания у конкретного па- циента, развития психосоциальных методов про- филактики и реабилитации. Многочисленные ис- следования показали, что источниками сопротив- ляемости человека психической болезни являются внутренние ресурсы индивида, его семейное окру- жение и внесемейные формы социальной поддерж- ки [17, 18]. В медицинской литературе среди составляю- щих внутренних ресурсов индивида значительное внимание уделяется такой черте, как жизнестой- кость. Жизнестойкость (hardiness) «ха рактеризует меру способности личности выдерживать стрес- совую ситуацию, сохраняя внутреннюю сбалан- сированность и не снижая успешность деятель- ности» [5, с.3]. Впервые этот психологический фактор сопротивляемости стрессу был иденти- фицирован Сьюзен Кобейса в конце 1970-х го- дов. В своих исследованиях С.Кобейса с коллега- ми обнаружили, что лица, пережившие стресс и оставшиеся здоровыми, имеют особую личност- ную диспозицию, впоследствии названную жиз- нестойкостью. Согласно современным представ- лениям, эффект жизнестойкости на физическое и психическое благополучие опосредован оценкой стрессовой ситуации и репертуаром стратегий со- владания. При высокой жизнестойкости оценива- емая степень угрозы снижается, а прогноз эффек- тивности возможных мер совладания улучшает- ся, что ведет к уменьшению дистресса; в репер- туаре стратегий совладания жизнестойкой лично- сти преобладают активные – центрированные на проблеме и поиске социальной поддержки – мо- дели поведения [1, 5, 9, 11]. Жизнестойкость включает в себя три компонен- та: вовлеченность, контроль и принятие риска. Во- влеченность (commitment) отражает убежденность в необходимости быть включенным в происходя- щее, способность заботиться об окружающих и, в свою очередь, квалифицированно прибегать к их помощи в случае необходимости. Контроль (control) основан на вере, что личные усилия влияют на об- стоятельства. Принятие риска (challenge) включа- ет в себя восприятие препятствий и перемен не как угрозы личной безопасности, а в качестве повода для личностного роста [1, 5, 11]. В настоящее время существует целый ряд опро- сников для оценки жизнестойкости и ее компонен- тов [10]. Практически все они ведут свое начало от разработанной в 1980-е годы С.Кобейса и С.Мадди версии, включавшей 53 пункта. Основным совре- менным вариантом можно считать шкалу из 18 пун- ктов The Personal Views Survey III-R, предложен- ную С.Мадди [15]. На ее основе Д.А.Леонтьевым и Е.И.Рассказовой был создан русскоязычный Опро- сник жизнестойкости, который состоит из 45 пун- ктов и обладает хорошими психометрическими свойствами [5]. Вместе с тем, в англоязычных странах активно отрабатываются сокращенные варианты опросни- ков жизнестойкости. Они особенно важны в ме- дицинской практике – при скрининге астенизиро- ванных пациентов, больных со сниженными ког- нитивными способностями и/или энергетическим потенциалом. Появление интереса к оценке жизне- стойкости в России в связи с задачами личностно- социального восстановления и психосоциальной реабилитации психически больных [3] диктует не- обходимость создания русскоязычного теста для экспресс-диагностики данной психологической диспозиции. Один из коротких вариантов Опросник жизне- стойкости опубликован в книге Х.Корбина и со- авт. [8] и находится в свободном доступе на сайте издательства (http://highered.mcgraw-hill.com/sites/ dl/free/0072556668/94101/lab_18b.htm). Эта версия была переведена на русский язык авторами дан- ной статьи и использована для обследования пси- хически здоровых людей разного возраста. Цель ра- боты состояла в исследовании психометрических свойств русскоязычной версии опросника. УДК 616.89 РУССКОЯЗЫЧНАЯ ВЕРСИЯ КРАТКОЙ ШКАЛЫ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ М. В. Алфимова, В. Е. Голимбет Научный центр психического здоровья РАМН, Москва 11 СОЦИАЛЬНАЯ И КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ 2012, т. 22, № 4 Материал и методы В работе использована выборка, собранная в те- чение двух лет в лаборатории клинической генетики НЦПЗ РАМН в рамках изучения роли наследствен- ных основ психологических функций в норме и при эндогенных психозах. Испытуемые сдавали биоло- гические образцы для выделения ДНК и обследо- вались с помощью различных психометрических и нейропсихологических методик. Из базы данных были отобраны психически здоровые лица в возрас- те от 16 до 70 лет, заполнившие краткий вариант те- ста Жизнестойкости. Всего 330 человек (средний возраст 30±11 лет, 206 жен., 104 муж.). Это были го- рожане, преимущественно жители Москвы, сотруд- ники различных предприятий и студенты. Выбор- ка включала в себя представителей разных социаль- ных групп, типичных для городов России, однако не была стратифицирована по демографическим ха- рактеристикам. По данным проекта «МосквоМетр» за 2001 год, в Москве в изученных возрастных ко- гортах женщины преобладают лишь незначительно (50–56%), высшее и незаконченное высшее образо- вание имеет 35% москвичей. В нашем исследова- нии более 60% испытуемых были женщинами и ли- цами с высшим образованием или студентами. Опросник жизнестойкости Х.Корбина с соавт. [8] включает в себя 12 пунктов – по 4 пункта для каж- дой из шкал. Испытуемый должен выбрать один из четырех возможных ответов, которым присваивают- ся баллы от 1 до 4: неверно, очень редко верно, ино- гда верно, часто верно. Два из четырех пунктов каж- дой шкалы представляют собой прямые, а два другие обратные утверждения. Для получения общей оцен- ки и оценок по шкалам полученные баллы суммиру- ются. Согласно авторам краткой версии теста [8], вы- раженность жизнестойкости можно считать высокой при оценках 40–48 баллов, средней – 30–39 и низ- кой – ниже 30. Для отдельных шкал соответствую- щие интервалы равны 14–16, 10–13, менее 10. Для определения психометрических свойств рус- скоязычной версии опросника использовали стан- дартные статистические процедуры из пакета Statistica 6.0. Результаты Визуально распределение суммарного балла жизнестойкости не отличалось от нормального, а для шкальных оценок было сдвинуто в сторону бóльших значений. Однако проверка показала несо- ответствие всех показателей нормальному распре- делению по критерию Колмогорова-Смирнова. В связи с этим последующий статистический анализ проводили с использованием непараметрических методов (вычисления критерия Манна-Уитни и ко- эффициентов корреляции Спирмана). Показатели жизнестойкости и ее компонентов оказались подвержены действию ряда демографи- ческих факторов (табл.1). Так, оценки по вовлечен- ности и контролю различались в зависимости от пола испытуемых. Оценки жизнестойкости, контро- ля и принятия риска – от возраста. Соответствую- щие показатели были достоверно выше в группе ис- пытуемых до 35 лет и значимо коррелировали с воз- растом в общей выборке (r=-0,16, r=-0,22 и r=-0,12 соответственно). Жизнестойкость, вовлеченность и принятие риска оказались связаны с длительностью обучения (для n=154, r=0,20, r=0,22 и r=0,20 соот- ветственно). Анализ, проведенный в подгруппе из 156 чело- век с использованием коэффициента альфа Крон- баха, показал умеренный уровень надежности- согласованности суммарной оценки Жизнестой- кости и низкой согласованности для отдельных шкал (табл. 2). Надежность-устойчивость оцени- вали в подгруппе из 29 человек, которые заполня- ли опросник дважды, с интервалом в две недели. Тест-ретестовая надежность оказалась весьма вы- сокой (табл. 2). Эксплораторный анализ структуры опросника методом главных компонент дал четыре значимых фактора, с собственными значениями большими 1, из которых на основе критерия «каменистой осы- Таблица 1 Средние оценки (стандартные отклонения) жизнестойкости в зависимости от пола и возраста Показатель Пол Возраст Всего n=330 Мужчины n=124 Женщины n=206 <35 лет n=240 ≥35 лет n=90 Жизнестойкость 33,1 (5.0) 32,9 (4,8) 33,7 (4,5) 30,9 (5,2)** 33,1 (5,0) Вовлеченность 11,0 (2,4) 11,6 (2,2)* 11,5 (2,2) 11,0 (2,3) 11,4 (2,3) Контроль 11,7 (2,4) 10,8 (2,4)** 11,5 (2,2) 10,1 (2,5)** 11,1 (2,4) Принятие риска 10,5 (2,2) 10,5 (2,2) 10,7 (2,1) 9,8 (2,4)** 10,5 (2.2) Примечания: различия значимы * – р=0,03, ** – р<0,00. Таблица 2 Внутренняя согласованность (коэффициент альфа Крон- баха) и ретестовая надежность (коэффициент корреляции Спирмана) жизнестойкости и шкал опросника Показатель Альфа Кронбаха n=156 R Спирмена n=29 Жизнестойкость 0,47 0,61** Вовлеченность 0,11 0,54** Контроль 0,29 0,49* Принятие риска -0,02 0,46* Примечания: корреляции значимы * – р=0,01, ** – р<0,00. 12 пи» целесообразно было рассмотреть три, объясня- ющих 44% общей дисперсии. Факторные нагруз- ки, полученные после нормализованного варимакс- вращения, представлены в табл. 3. Результаты ука- зывают на низкое соответствие эмпирических ре- зультатов теоретической структуре опросника, хотя для каждой из трех шкал имелись пункты, дискри- минирующие данный конструкт. С помощью ме- тода максимального правдоподобия был выделен лишь один значимый фактор, объясняющий 15% дисперсии. Конфирматорный факторный анализ также пока- зал плохое соответствие экспериментальных дан- ных трехфакторной и удовлетворительное однофак- торной модели. Статистические показатели в пер- вом случае оказались равны: GFI=0,85, χ2/df=3,05, RMSEA=0,12 (90%-доверительный интервал: 0,09– –0,14). Кроме того, пункты шкалы Принятие риска не были значимо связаны с этой шкалой. Для од- нофакторной модели аналогичные показатели со- ставили: GFI=0,92, χ2/df=1,47, RMSEA=0,06 (90% – доверительный интервал: 0,03–0,08). Для подтверждения валидности краткого теста Жизнестойкости мы проанализировали его корре- ляции с чертами, отражающими психическое не- благополучие, для чего, как и разработчики теста, использовали MMPI (русскоязычная версия Берези- на с соавт.) [2], а также с позитивными чертами ха- рактера, связанными с психическим здоровьем. В последнем случае была использована русскоязыч- ная версия опросника темперамента и характера Клонингера, или TCI [4]. Как видно из табл. 4, для суммарной оценки жиз- нестойкости все корреляции имели ожидаемый знак со шкалами MMPI и свидетельствовали о сни- жении депрессивности, тревожности (Шкала пси- хастении) и тенденции к социальной самоизоляции при повышении жизнестойкости. Такой же паттерн корреляций с тревожно-депрессивными симптома- ми сохранялся для вовлеченности и контроля. По- Таблица 4 Корреляции Спирмана между шкалами MMPI и Опросника жизнестойкости (n=259) Шкалы Жизнестойкость Вовлеченность Контроль Принятие риска Ипохондрия -0,02 -0,02 -0,08 0,08 Депрессия -0,28* -0,27* -0,29* -0,02 Истерия 0.08 0,02 -0,03 0,21* Психопатическая девиация -0,11 -0,15 -0,17* 0,07 Мужественность-Женственность -0,03 -0,08 -0,05 0,07 Паранойя -0,09 -0,20* -0,07 0,09 Психастения -0,16* -0,22* -0,16* 0,02 Шизофрения -0,04 -0,17* -0,08 0,14 Мания 0,13 0,00 0,08 0,19* Социальная интроверсия -0,35* -0,31* -0,32* -0,13 Примечания: * – различия значимы; ввиду анализа большого числа корреляций порог значимости различий принимали равным 0,01. Таблица 3 Значимые факторы жизнестойкости, выделенные методом главных компонент (n=156) Пункты опросника Фактор 1 Фактор 2 Фактор 3 Вовлеченность 1. Я с нетерпением жду начала рабочего дня. 2. Меня нервирует наличие слишком большого выбора возможностей в жизни. 3. Я знаю, куда ведет меня жизнь, и предвкушаю будущее. 4. Я предпочитаю не вовлекаться глубоко в отношения с людьми. 0,63 0,10 0,51 0,00 -0,27 0,31 0,10 0,72 -0,10 0,63 0,22 0,04 Контроль 5. Мои усилия на работе в дальнейшем окупятся. 6.Чтобы преуспеть в жизни, нужно довериться судьбе. 7. Я верю, что могу внести вклад в изменение мира к лучшему. 8. Жизненный успех зависит в большей степени от удачного стечения обстоятельств, чем от приложенных усилий. 0,71 -0,23 0,73 0,28 -0,11 0,61 0,04 0,03 0,08 0,16 -0,06 -0,09 Принятие риска 9. Я готов работать за меньшие деньги, если смогу делать что-нибудь действительно ин- тересное. 10. Я огорчаюсь, если изменились мои планы и расписание. 11. Для меня важно сталкиваться в жизни с новыми ситуациями. 12. Я совсем не беспокоюсь, если мне приходится скучать. 0,40 0,08 0,64 0,10 0,03 -0,14 -0,03 0,56 -0,44 0,74 -0,04 -0,20 % дисперсии 20 12 11 Примечания: факторные нагрузки >0,7 выделены полужирным шрифтом. М. В. Алфимова, В. Е. Голимбет 13 СОЦИАЛЬНАЯ И КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ 2012, т. 22, № 4 мимо этого, повышение оценок вовлеченности кор- релировало со снижением психотических, асоци- альных тенденций (Шкалы паранойи и шизофре- нии), а повышение оценок контроля – со снижени- ем импульсивности (Шкала психопатической деви- ации). Росту оценок по Шкале принятие риска соот- ветствовали рост активности и самооценки (Шкала мании) и усиление ориентации на мнение окружаю- щих (Шкала истерии). Из шкал TCI жизнестойкость оказалась положи- тельно связана с чертами характера самонаправлен- ность и сотрудничество и отрицательно – с чертой темперамента избегание вреда (табл. 5), что хоро- шо согласуется с содержанием соответствующих конструктов. Так, самонаправленность включает те аспекты Я-концепции, которые позволяют индиви- ду ощущать себя автономной сущностью, и связа- на с чувствами личностной целостности, гордости, эффективности, надежды. При этом лица с высокой оценкой по данной шкале описываются как зрелые, самодостаточные, ответственные, целенаправлен- ные и конструктивные. Сотрудничество представ- ляет собой часть Я-концепции, в которой Я рассма- тривается как интегральная часть человеческого со- общества, откуда возникают ощущение общности, способность к сопереживанию, совесть и милосер- дие. Высокий уровень избегания вреда отражает ан- тиципирующую тревожность, боязливость и утом- ляемость, а низкий уровень – оптимизм, смелость и энергичность. Аналогичный паттерн корреляций наблюдался для вовлеченности. Контроль был значимо связан только с самонаправленностью и избеганием вре- да. В отличие от других шкал повышение оценок по Шкале принятие риска сопровождалось усиле- нием выраженности черт темперамента – поиск но- визны и зависимость от вознаграждения. Высокие оценки по Шкале поиск новизны отражают сочета- ние энтузиазма, готовности исследовать новые, не- знакомые «миры» с гневливостью и непредсказуе- мостью. Индивиды с высокими оценками по Шка- ле зависимость от вознаграждения отзывчивы, сен- тиментальны и чувствительны к социальному дав- лению [7]. При проведении серии регрессионных анализов, в каждом из которых зависимой переменной слу- жил один из показателей Опросника жизнестойко- сти, а независимыми – возраст и коррелирующие с этим показателем шкалы TCI, было обнаруже- но, что шкалы TCI объясняют менее 14% диспер- сии жизнестойкости, менее 11% – дисперсии вовле- ченности, около 7% – дисперсии контроля и менее 5% – дисперсии принятия риска. Такие данные по- зволяют заключить, что Опросник жизнестойкости измеряет качества, прямо не выводимые из сово- купности черт темперамента и характера, выделен- ной Р.Клонингером. Отметим также, что наиболь- ший вклад в дисперсию жизнестойкости и контро- ля вносило избегание вреда (7% и 6%), вовлеченно- сти – сотрудничество (8%), принятия риска – поиск новизны (3,5%). Обсуждение результатов Апробация краткой Шкалы жизнестойкости на русскоязычной популяции показала ее связь с демо- графическими факторами. Уровень жизнестойко- сти, измеренный с помощью данной версии опро- сника, негативно коррелировал с возрастом и пози- тивно – с уровнем образования, в то время как его отдельные компоненты были связаны с гендерны- ми факторами. (Мы считаем целесообразным гово- рить о гендерных, а не половых различиях ввиду прижизненного формирования жизнестойкости, и основываясь на данных о том, что женщины разных профессий демонстрируют разные уровни разви- тия компонентов жизнестойкости) [5]. Это отличает краткую версию от оригинальной шкалы С.Мадди, и, в определенной степени, от русскоязычной вер- сии опросника Д.А.Леонтьева и Е.И.Рассказовой, которые обнаружили влияние возраста, но не пола и образования на оценки жизнестойкости и ее ком- понентов [5]. Краткий тест жизнестойкости показал хорошую ретестовую надежность и удовлетворительную вну- треннюю согласованность. Кроме того, не вызы- вает сомнений его валидность. Результаты корре- ляционного анализа жизнестойкости со шкалами MMPI и TCI хорошо соответствуют представлени- Таблица 5 Корреляции Спирмана между шкалами TCI и Опросника жизнестойкости (n=272) Шкалы Жизнестойкость Вовлеченность Контроль Принятие риска Поиск новизны 0,10 0,00 0,02 0,18* Избегание вреда -0,25* -0,19* -0,25* -0,12 Зависимость от вознаграждения 0,07 0,13 -0,12 0,16* Настойчивость 0,13 0,07 0,09 0,13 Самонаправленность 0,23* 0,28* 0,19* 0,02 Сотрудничество 0,17* 0,20* 0,01 0,14 Трансцендентность Я 0,04 -0,09 0,03 0,13 Примечания: * – различия значимы; ввиду анализа большого числа корреляций порог значимости различий принимали равным 0,01. 14 ям о жизнестойкости как о преодолении тревоги и экзистенциальном мужестве [12], а также эмпири- ческим данным, полученным при создании ориги- нальной версии теста [14, 16]. Разработчики теста обнаружили негативные корреляции жизнестойко- сти с большинством клинических шкал MMPI [14], а позже отметили положительную корреляцию дан- ного свойства с истерическими чертами [16]. По- следнее, по их мнению, может объясняться тем, что в истерических чертах отображается не слабость, а сила Эго. Данные, полученные при сопоставлении жизнестойкости и ее компонентов с TCI, тоже хо- рошо согласуются с теоретической моделью шкалы Жизнестойкости. Кроме того, они перекликаются с имеющимися в литературе результатами анализа связи жизнестойкости с личностными суперфакто- рами из «большой пятерки». Согласно T.J.Bouchard, M.McGue [6], Поиск новизны и Зависимость от воз- награждения TCI соотносятся с суперфактором «экстраверсия», в то время как Избегание вреда, Са- монаправленность и Сотрудничество сходны с су- перфакторами «нейротизм», «добросовестность» и «дружелюбие» соответственно. Ранее были обнару- жены отрицательные связи жизнестойкости с ней- ротизмом и положительные – с прочими суперфак- торами [16]. Соответствие структуры краткой версии Опро- сника жизнестойкости теоретической трехфактор- ной модели является наиболее слабой характери- стикой этой шкалы. Результаты факторного анали- за свидетельствуют скорее о наличии единого свой- ства, лежащего в основе жизнестойкости. Однако в пользу относительной автономности компонен- тов этой личностной диспозиции говорит харак- тер корреляций оценок по шкалам опросника с по- казателями MMPI и TCI. Анализ продемонстриро- вал, что каждая из шкал, наряду с общими для всех отрицательными связями с признаками тревожно- депрессивного ряда, имеет и специфические ассо- циации с определенными личностными чертами. При этом принятие риска отличает наиболее своео- бразный паттерн корреляций, указывающий на вы- сокую активность и высокую социальную ориенти- рованность в качестве основы конструкта. В то вре- мя как для двух других компонентов, так же как для жизнестойкости в целом, на первое место выступа- ют способность к саморегуляции и совладанию с тревогой, отсутствие тенденции к эскапизму, вклю- ченность в социум. В целом полученные данные не противоречат представлениям о том, что компонен- ты жизнестойкости представляют собой конструк- ты, вложенные в единый фактор более высокого по- рядка [13]. Однако представляется целесообразным изменить формулировку пункта 12 на «Я не против побездельничать». Результаты исследования позволяют заключить, что краткая версия шкалы обладает психометри- ческими свойствами, достаточными для примене- ния ее в ситуациях, когда использование опросни- ка, состоящего из 45 пунктов, невозможно или не- желательно, что типично для исследований в обла- сти психиатрии. ЛИТЕРАТУРА 1. Александрова Л.А. К концепции жизнестойкости в психологии // Сибирская психология сегодня: сб. научн. трудов. Вып. 2 / Под ред. М.М.Горбатовой, А.В.Серого, М.С.Яницкого. Ке мерово: Куз- бассвузиздат, 2004. С. 82–90. 2. Березин Ф.Б., Мирошников М.П., Рожанец Р.В. Методика мно- гостороннего исследования личности в клинической медицине и психогигиене. М.: Медицина, 1976. 3. Гурович И.Я., Сторожакова Я.А. К вопросу о значении понятия жизнестойкости в психиатрии // Социальная и клиническая пси- хиатрия. 2010. Т. 20, № 3. С. 81–85. 4. Ениколопов С.Н., Ефремов А.Г. Исследование психологических характеристик девиантного поведения с помощью биосоциаль- ной методики – структура характера и темперамента (TCI-125) и методики выявления степени выраженности шизотипических черт (SPQ-74) // Ежегодник российского психологического обще- ства. Психология в системе наук (междисциплинарные исследо- вания). 2002. Т.9, № 1. С. 92. 5. Леонтьев Д.А., Рассказова Е.И. Тест жизнестой кости. М.: Смысл, 2006. 6. Bouchard T.J., McGue M. Genetic and Environmental Infl uences on Hu- man Psychological Differences // J. Neurobiol. 2003. Vol. 54. P. 4–45. 7. Cloninger C.R., Przybeck T.R., Svrakic D.M., Wetzel R.D. The Tem- perament and Character Inventory (TCI): A guide to its development and use. St. Louis, MO: Center for Psychobiology of Personality, 1994. 8. Corbin Ch., Welk G., Corbin W., Welk K. Concepts of fi tness and wellness: A comprehensive lifestyle approach. 6th ed. N.Y.: McGraw Hill Companies, 2005. 9. Kobasa S.C. Stressful life events, personality and health: an inquiry into hardiness // J. Pers. Soc. Psychology. 1979. Vol. 37. P. 1–11. 10. Kosaka M. Existential personality trait as a resource for stress resis- tance: A review on hardiness scales // Studies in Sociology, Psychol- ogy, and Education. Keio University. 1992. N 35. Р. 29–36. 11. Maddi S. The story of hardiness: 20 years of theorizing, research and practice // Consult. Psychol. J. 2002. Vol. 54. P. 173–185. 12. Maddi S.R. Hardiness: an operationalization of existential courage // J. Hum. Psychol. 2004. Vol. 44. P. 279–298. 13. Maddi S.R., Harvey R.H., Khoshaba D.M. et al. The personality construct of hardiness, III: Relationships with repression, innovative- ness, authoritarianism, and performance // J. Pers. 2006. Vol. 74. P. 575–598. 14. Maddi S.R., Khoshaba D.M. Hardiness and mental health // J. Pers. Assess. 1994. Vol. 63. P. 265–274. 15. Maddi S.R., Khoshaba D.M. Personal Views Survey III-R: Test devel- opment and internet instruction manual. Newport Beach, CA: Hardi- ness Institute, 2001. 16. Maddi S., Khoshaba D., Persico M., Lu J., Harvey R., Bleecker F. The personality construct of hardiness. II: Relationships with comprehen- sive tests of personality and psychopathology // J. Res. Pers. 2002. Vol. 36. P. 72–85. 17. Werner E.E. Vulnerable but invincible: high risk children from birth to adulthood // Acta Paediatica 1997. Vol. 422. P. 103–105. 18. Wright M.O., Masten A.S. Vulnerability and resilience in young children // Handbook of child and adolescent psychiatry: Vol. 1. In- fants and preschoolers: Development and syndromes / S.Greenspan, S.Weider, J.Osofsky (Eds.). New York: Wiley, 1997. P. 202–224. М. В. Алфимова, В. Е. Голимбет 15 СОЦИАЛЬНАЯ И КЛИНИЧЕСКАЯ ПСИХИАТРИЯ 2012, т. 22, № 4 Resilience is a personality predisposition that serves as a buffer in the development of psychopathology under the infl uence of biological and environmental risk factors. In psychiatric practice, this feature can indicate a long-term prognosis of the disease in a concrete patient, and it can be used for development of psychosocial prevention and rehabilitation. This article reports the results of a trial of the Russian version of the Brief Resilience Scale developed initially by H.Corbin et al. This instrument has high test-retest reliability and validity, and satisfactory internal consistency. However, the scores appear to depend on demographic characteristics: the total score shows a negative correlation with age and positive correlation with education level; and individual components of the resilience are associated with the gender factor. Altogether, the brief version of the scale possesses the necessary psychometric qualities and can be used in psychiatric practice. Key words: resilience, a brief scale, psychometric characteristics, Russian population. РУССКОЯЗЫЧНАЯ ВЕРСИЯ КРАТКОЙ ШКАЛЫ ЖИЗНЕСТОЙКОСТИ М. В. Алфимова, В. Е. Голимбет Жизнестойкость представляет собой личностную предиспозицию, которая служит буфером при развитии психопатологии под действием биологических и средовых факторов риска. В психиатрической прак- тике оценка данной черты может быть использована для долговремен- ного прогноза заболевания у конкретного пациента, развития психо- социальных методов профилактики и реабилитации. В статье пред- ставлены результаты апробации русскоязычной версии Краткой шка- лы жизнестойкости Х.Корбина с соавторами. Показано, что тест обла- дает высокими ретестовой надежностью и валидностью, удовлетво- рительной внутренней согласованностью. При этом оценки по шка- ле зависят от демографических характеристик: суммарный показа- тель негативно коррелирует с возрастом и позитивно – с уровнем об- разования, отдельные компоненты жизнестойкости связаны с гендер- ными факторами. В целом краткая версия шкалы обладает приемле- мыми психометрическими свойствами и может быть использована в психиатрической практике. Ключевые слова: жизнестойкость, краткая шкала, психометриче- ские свойства, русская популяция. THE RUSSIAN VERSION OF THE BRIEF RESILIENCE SCALE M. V. Alfi mova, V. E. Golimbet Алфимова Маргарита Валентиновна – доктор психологических наук, ведущий научный сотрудник лаборатории клинической ге- нетики Научного центра психического здоровья; e-mail: m.alfi mova@gmail.com Голимбет Вера Евгеньевна – профессор, доктор биологических наук, руководитель лаборатории клинической генетики Научного центра психического здоровья РАМН; e-mail: golimbet@mail.ru |