5188 - ИДЗ юриста. Вариант 5 индивидуальное задание

• Название: Вариант 5 индивидуальное задание
• Дата: 23.12.2022
• Размер: 192 Kb.
• Имя файла: 5188 - ИДЗ юриста.doc
• Тип: Документы; #860726
• страница: 4 из 5

4. Порядок применения иных мер процессуального принуждения

В статье 111 УПК РФ закреплен перечень мер процессуального принуждения, отнесенных к иным: 1) обязательство о явке; 2) привод; 3) временное отстранение от должности; 4) наложение ареста на имущество; 5) денежное взыскание.

Относительно классификации вышеперечисленных мер, их можно дифференцировать по ряду признаков. Так, по основанию применения меры подразделяются на применяемые на основании судебного решения и не требующие такового, по целям применения меры разграничиваются на меры предупреждающего принуждения и меры последующего принуждения. Аналогичное основание для классификации – цель применения, однако иной подход к разграничению представляет собой трактовка, согласно которой иные меры можно дифференцировать на превентивно-обеспечительные, восстановительные и карательные. Однако, традиционной считается классификация, закрепленная законодателем, которая распределяет все меры на две группы: универсальные, т.е. применимые ко всем участникам уголовного процесса, и специальные, применимые к ограниченному кругу субъектов. Исходя из данной классификации, универсальными можно считать только две меры – обязательство о явке и привод⁹.

Обязательство о явке закреплено в статье 112 УПК РФ, согласно которой данная мера заключается в «письменном обязательстве лица своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом». Н.В. Ткачева определяла данную меру как «превентивно-обеспечительную меру процессуального принуждения»¹⁰. Рассматриваемая мера призвана обеспечить участие тех лиц, чье личное присутствие в процессе является обязательным и незаменимым с точки зрения получения доказательств, таких как показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого и др.

Данная мера обладает рядом преимуществ. Во-первых, обязательство о явке наименьшим образом ограничивает свободу действий участников процесса. Однако, для соблюдения баланса между интересами уполномоченных должностных лиц и невластных участников, законодатель предусмотрел последствия несоблюдения взятого на себя обязательства в виде применения иной меры – применение привода или наложением денежного взыскания, для подозреваемого или обвиняемого – избрание меры пресечения.

Помимо указанного, нарушение процессуальных обязанностей может повлечь наложение административной ответственности в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ¹¹ (КоАП РФ) (например, статья 17.7). Во-вторых, обязательство о явке может применяться на любой стадии уголовного судопроизводства. Особенно позитивным представляется возможность применения данной меры до возбуждения уголовного дела или в случае приостановления производства по делу. В-третьих, данная мера характеризуется простотой применения, поскольку отсутствует необходимость вынесения какого-либо специального процессуального решения. Достаточным является составление указанного обязательства и подписание его лицом, к которому применяется мера.

Проблемной в данной мере принуждения можно обозначить область, касающуюся нарушения взятых обязательств. Так, законодательно не урегулированы вопрос применения меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого после отмены обязательства о явке. Данный пробел представляется существенным, поскольку и не предусмотрены ограничения относительно характера избираемой меры пресечения – может быть избрана мера как не ограничивающая свободу лица, так и связанная с лишением свободы. Кроме того, остро стоит вопрос конкретизации оснований применения привода и денежного взыскания взамен обязательства о явке¹².

Еще одной универсальной мерой является привод, предусмотренной статьей 113 УПК РФ. Согласно вышеуказанной норме, «в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу». М.В. Кучугура оценивала данную меру как наиболее действенную и наиболее ограничивающую гражданские права¹³. Данная мера, в отличие от обязательства о явке, носит уже восстановительный, а не предупреждающий характер.

Порядок производства привода характеризуется большей, по сравнению с обязательством о явке, законодательной регламентацией. Так, частью 7 статьи 113 УПК РФ установлены основания и порядок применения данной меры: «Привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов – на основании постановления суда». Кроме того, проработаны ограничения применения привода, отраженные в части 6 вышеуказанной нормы: «Не подлежат приводу несовершеннолетние в возрасте до четырнадцати лет, беременные женщины, а также больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом».

Общей для рассмотренных универсальных мер процессуального принуждения является проблема наличия законодательного пробела относительно возможности применения обязательства о явки и привода к таким участникам уголовного судопроизводства, как эксперт, специалист, переводчик, понятой. Также не регламентирована возможность применения данной меры к эпизодическим участникам уголовного судопроизводства, таким как законный представитель, что иногда затрудняет производство отдельных следственных действий, например, в случае допроса несовершеннолетнего свидетеля, проведение которого не допускается в отсутствие его родителя, опекуна, попечителя.

К специальным мерам процессуального принуждения, т.е. к тем, что применяются к ограниченному кругу субъектов, относится временное отстранение от должности (статья 114 УПК РФ), наложение ареста на имущество (статьи 115-116 УПК РФ) и денежное взыскание (статьи 117-118 УПК РФ). Временное отстранение от должности и наложение ареста на имущество может быть применено только к обвиняемому или подозреваемому. Денежное взыскание, в свою очередь, может быть применено к крайне широкому кругу участников процесса, но не допускается его применение к обвиняемому и подозреваемому.

Временное отстранение от должности представляет собой временное недопущение подозреваемого или обвиняемого к исполнению своих трудовых обязанностей. Данная мера узко примыкает к мерам пресечения и имеет ряд сходств с таковыми, в первую очередь по причине ограничения конституционных прав граждан. Относительно правовой природы отстранения от должности, можно сказать, что данная мера является превентивной, поскольку лицо лишается возможности в силу своих должностных полномочий влиять на производство по делу, препятствовать исполнению приговора. Предупредительный характер также имеет место, когда преступление, вменяемое в вину, совершено лицом именно в связи с осуществлением им своей трудовой деятельности (например, дело возбуждено в отношении главного бухгалтера организации по признакам преступления, предусмотренного статьей 172.1 УК РФ «Фальсификация финансовых документов учета и отчетности финансовой организации»).

Рассмотренный подход позволяет сделать вывод, что применение данной меры может выходить за пределы понятия «должностного лица», установленного примечанием к статье 285 УК РФ. Отстранению подлежит не только лицо, состоящее на государственной гражданской службе, но и работник по специальности, если деяние было совершенно при исполнении им своих трудовых обязанностей, а за совершенное им преступление предусматривается уголовное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (статья 47 УК РФ). Л.В. Головко отмечал, что «по сути речь идет об отстранении от работы по специальности»¹⁴.

Данная «должностная» принадлежность лица является одним из обязательных условий применения данной меры. Помимо нее должны быть соблюдены два процессуальных требования: во-первых, лицо должно обладать соответствующим процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого; во-вторых, к нему не должна быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу, поскольку только данные меры по своей природе исключают возможность осуществления каких-либо трудовых функций.

Как уже отмечалось выше, мера принуждения в виде временного отстранения от должности затрагивает гарантированное Конституцией РФ право на труд, что обязует законодателя установить, а должностных лиц – соблюдать определённые гарантии с целью защиты не только публичных, но и частных интересов. Основной гарантией является требование о применении меры только на основании судебного решения, что установлено пунктом 10 части 2 статьи 29 УПК РФ. Статья 114 устанавливает следующий порядок: «При необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство … . В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом». Вторая гарантия для лица заключает в законодательном урегулировании вопроса его материального обеспечения. В соответствии с частью 6 статьи 114 и пункта 8 части 2 статьи 131 УПК РФ «временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие», размер которого составляет 5 МРОТ.

Минфин в своем письме указал, что в постановлении суда о применении в качестве меры временного отстранения от должности «должен быть указан размер ежемесячного государственного пособия, а также финансовая служба (орган, подразделение органа), осуществляющая финансирование процессуальных издержек»¹⁵.

Еще одной превентивно-обеспечительной мерой является наложение ареста на имущество (статьи 115-116 УПК РФ). Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ: «Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение».

Содержание данной меры заключается в предупреждении сокрытия или отчуждения имущества. Отличием данной меры от иных, представленных в главе 14 УПК РФ, является цель применения – наложение ареста на имущество не направлено на обеспечение правомерного поведения участников процесса, а нацелено на обеспечение приговора в части имущественных взысканий (заявленного гражданского иска и процессуальных издержек).

Арест имущества можно признать наиболее проработанной с точки зрения законодательного закрепления мерой, поскольку имеют место четкие цели (рассмотрены выше), основания, условия и порядок применения. Так, основанием применения ареста является предположение о невозможности исполнения приговора в части имущественных взысканий при непринятии указанной меры. В теории также выделяются специальные условия, наличие которых (одного или нескольких) легализует вторжение в конституционное право лица на неприкосновенность имущества (статья 35 Конституции РФ).

Так, Н.В. Ткачева допускала применение ареста при наличии следующих предпосылок: «установлено причинение имущественного или морального вреда преступлением и заявлен гражданский иск; реальна возможна конфискация имущества, полученного в результате преступных действий или нажитого преступным путем; по делу имеются судебные издержки, которые реально могут быть возложены на обвиняемого»¹⁶.

Особые условия применения ареста обоснованы положениями статьи 35 Конституции РФ, провозглашающей правовую охрану частной собственности, и пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ, допускающей арест имущества только по судебному решению. С данными нормами согласовывается установленный статьей 115 УПК РФ порядок применения ареста: «следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство … . При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом». Арест производится по общим правилам производства следственных действий, установленных статьей 164 УПК РФ. Также допускается участие специалиста и присутствие заинтересованных лиц, о чем также вносится отметка в протокол. Данное правило призвано предупредить неправомерный арест чужого имущества, а также служит удостоверением принадлежности данного имущества конкретному лицу.

Завершающей мерой главы 14 УПК РФ является денежное взыскание. Законодатель не закрепил официального определения данной меры, ввиду чего оно активно вырабатывается в теории. Так, Л.В. Головко определяет денежное взыскание как универсальную санкционирующую меру принуждения, поскольку оно может быть наложено на всех участников уголовного судопроизводства (за исключением подозреваемого и обвиняемого) в случае неисполнения ими своих процессуальных обязанностей¹⁷. Н.В. Ткачева более широко трактует данную позицию, определяя взыскание как «карательную меру процессуального принуждения, предоставляющую собой процессуальную санкцию за совершение уголовно-процессуального правонарушения»¹⁸. Данные точки зрения являются справедливыми, поскольку денежное взыскание не устанавливает своей целью стимулирование участников процесса к надлежащему осуществлению своих обязанностей и правомерному поведению, а является средством порицания неподобающих действий лиц.

Рассматривая денежное взыскание как санкцию за совершение процессуального правонарушения, необходимо выделить два обязательных элемента данного правонарушения: неисполнение участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, которое может выражаться в действии (нарушение порядка в зале судебного заседания) или бездействии (неисполнение поручителем обязанностей по обеспечению надлежащего поведения подозреваемого или обвиняемого), а также вина участника процесса, то есть осознание им противоправного характера своего поведения.

Статья 118 УПК РФ закрепляет порядок наложения денежного взыскания: «Денежное взыскание налагается судом. Если соответствующее нарушение допущено в ходе судебного заседания, то … выносится определение или постановление суда. Если соответствующее нарушение допущено в ходе досудебного производства, то дознаватель, следователь составляет протокол о нарушении, который направляется в районный суд и подлежит рассмотрению судьей в течение 5 суток с момента его поступления в суд. … По результатам рассмотрения протокола судья выносит постановление о наложении денежного взыскания или об отказе в его наложении».

Данная процедура призвана выступить гарантом соблюдения имущественных интересов лица, к которому она применяется, но ее громоздкость и энергозатратность нередко критикуется учеными-процессуалистами, и, следует отметить, вполне обоснованно, поскольку анализ правоприменения демонстрирует крайне низкую актуальность среди органов предварительного расследования. А.В. Гриненко и Д.А. Иванов в качестве пути совершенствования данного механизма предлагают следующее: «Целесообразно установить порядок, когда денежное взыскание будет налагаться самим следователем, а лицо должно получить право обжаловать данное постановление в суд по месту производства предварительного расследования»¹⁹. Данное предложение представляется весьма перспективным, поскольку в таком случае мера будет иметь положительное действие и в вопросе достижения целей судопроизводства, и в вопросе соблюдения процессуальных сроков, а возможность обжалования выступит обеспечителем соблюдения законных прав и интересов участников судопроизводства.

Подводя итог, можно сделать следующие выводы. Глава 14 УПК РФ объединяет в себе массив разнородных мер, которые отличаются друг от друга характером, целями, основаниями, условиями, процессуальным порядком применения и даже кругом субъектов, на которых они воздействуют. Наличие в процессуальном законодательстве РФ иных мер процессуального принуждения с их наименьшей степенью вмешательства в сферы жизнедеятельности лица прямо соответствуют остро стоящему перед законодателем вопросу о необходимости реализации принципа экономии мер государственного принуждения. При этом иные меры процессуального принуждения также способствуют эффективному и своевременному достижению целей уголовного судопроизводства, выполняют ряд предупредительных, восстановительных, карательных функций.

Однако следует заметить, что указанные меры часто подвергаются критике со стороны правоприменителей и ученых-процессуалистов. Несмотря на значительное количество внесенных в статьи данной главы поправок, целый ряд аспектов является непроработанным. Так, необходимо внести изменения, которые сформулируют в законе конкретные требования относительно доказательственной базы, на основании которой будет решаться вопрос о применении той или иной меры принуждения. Следует рассмотреть возможность реформирования (изменения и дополнения) ряда механизмов принуждения, отраженных в данной главе. Подобные изменения будут иметь комплексный эффект, будут соотноситься с требованиями целей уголовного судопроизводства, принципа процессуальной экономии, разумности процессуальных сроков.