ввв. Вывод обоснуйте с учетом положений налогового, уголовного, уголовнопроцессуального и гражданского законодательства
 Скачать 39.99 Kb.
|
|
Задание 1. Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, Петров в течение года занимался продажей наркотик, получив от данной преступной деятельности доход – 315 000 рублей. Должен ли Петров уплатить НДФЛ с указанной суммы или выплатить какие-либо иные налоги и сборы в связи с осуществлением им названной деятельности? Могут ли в данной ситуации на Петрова быть наложены налоговые санкции? Вывод обоснуйте с учетом положений налогового, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства. Вариант: Петров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. Изменится ли решение задачи? Если да, то почему? Решение. В соотвествии с п. 13 Постановления Пленума от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под сбытом наркотиков следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д.) другому лицу (далее приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера. Налогообложение преступного бизнеса противоречит нормам морали и нравственности. Преступный бизнес не может регулироваться НК РФ, занятие им может повлечь лишь уголовную ответственность, а финансовые интересы государства должны обеспечиваться путем взыскания в его доход причинного материального ущерба с виновных лиц. Согласно ст. 169 ГК РФ в случае недействительности сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности, полученное по сделке взыскивается в доход государства. Следовательно, «преступная» реализация не может облагаться налогами, иначе будут нарушены основы законодательства о налогах и сборах (налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (п. 3 ст. 3 НК РФ). Имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. В случае признания Петрова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, решение задания не изменится. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике по делам незаконного предпринимательства», действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения. Задание 2. Глупенин и Остроумов являются участниками ООО «Комета». Доля в уставном капитале составляет 40% и 60% соответственно. В течение года, на очередном собрании участников ООО «Комета» Глупенин и Остроумов приняли решение о предварительно частичном распределении прибыли общества на основании финансовых и экономических прогнозов деятельности в размере 1 000 000 руб. Однако в связи с существенным участием Остроумова в деятельности Общества, участники решили отойти от пропорционального принципа распределения прибыли. В результате, Глупенин получил 20% распределяемой суммы (200 000 р), а Остроумов – 80% (800 000). В установленном НК РФ порядке, в связи с понесенными расходами Глупенин уменьшил полученный доход на 150 000 руб. (75 000 расходы на собственное обучение и 75 000 руб. на лечение супруги), а с оставшейся суммы заплатил НДФЛ по ставке 13 %, Остроумов также уменьшил свой доход на 150 000 руб. (50 000 расходы на собственное обучение и 50 000 руб. на собственное лечение и 50 000 на обучение сына 19 лет в ВУЗе) с оставшейся суммы 650 000 был уплачен налог на доходы физических лиц по ставке 13 %. Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Правомерны ли действия Глупенина и Остроумова? Решение. В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Вследствии этого, Глупенин и Остроумов имели право принять решение на общем собрании о предварительно частичном распределении прибыли общества. Согласно ч. 2 ст. 28 ФЗ N 14-ФЗ, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Таким образом, если решение об отходе от пропорционального принципа распределения прибыли, Глупенин и Остроумов приняли на основании Устава или внесения в устав изменений, тогда действия правомерны. Согласно пп. 7 п. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 - 7 п. 1 настоящей статьи (за исключением вычетов в размере расходов на обучение детей налогоплательщика, указанных в пп. 2 п. 1 настоящей статьи, и расходов на дорогостоящее лечение, указанных в пп. 3 п. 1 настоящей статьи), предоставляются в размере фактически произведенных расходов, но в совокупности не более 120 000 рублей за налоговый период. Таким образом, Глупенин неправомерно уменьшил полученный доход на 150 000 руб., по следующим основаниям. Порядок предоставления социального налогового вычета по расходам на обучение установлен пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ. При определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: 1) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения; 2) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за медицинские услуги, оказанные медицинскими организациями, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, ему, его супругу (супруге), родителям, детям (в том числе усыновленным) в возрасте до 18 лет, подопечным в возрасте до 18 лет (в соответствии с перечнем медицинских услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации), а также в размере стоимости лекарственных препаратов для медицинского применения, назначенных им лечащим врачом и приобретаемых налогоплательщиком за счет собственных средств. Так как расходы, по которым можно получить социальный вычет, ограничиваются 120 000 рублями, возврат составил 15 600 рублей: 120 000 руб. х 13% = 15 600 руб. Остроумов правомерно уменьшил полученный доход на 150 000 руб., по следующим основаниям. Порядок предоставления социального налогового вычета по расходам на обучение установлен пп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ. При определении размера налоговых баз в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: 1) в сумме, уплаченной налогоплательщиком в налоговом периоде за свое обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на обучение с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи, а также в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, налогоплательщиком-опекуном (налогоплательщиком-попечителем) за обучение своих подопечных в возрасте до 18 лет по очной форме обучения в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, - в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более 50 000 рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей (опекуна или попечителя). Так как расходы, по которым можно получить социальный вычет, ограничиваются 120 000 рублями, но обучение детей до 24 лет не входило в эту сумму, возврат составил 19 500 рублей: 150 000 руб. х 13% = 19 500 руб. Согласно ч. 2 ст. 219 НК РФ, социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Задание 3. Несовершеннолетний ребенок (5 лет), зашедший в июне 2020 года в магазин торговой сети для детей “ОК”, оказался его миллионным посетителем, в связи с чем получил приз - большой конструктор Лего стоимостью 15 тыс. рублей. В июне 2021 года налоговый орган вынес решение о привлечении родителей к налоговой ответственности по ст.119 и ст. 122 НК РФ в связи с тем, что они не представили декларацию по НДФЛ за ребенка и не уплатили налог. Оцените данное действие налогового органа. Решение. Как разъясняет Министерство финансов РФ в письме № 03-04-05/75630 от 17.09.2021 г. согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ. В соответствии с аб. 3 п. 2 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливается в размере 35 процентов в отношении стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в п. 28 ст. 217 НК РФ. П. 28 ст. 217 НК РФ предусмотрено освобождение от налогообложения налогом на доходы физических лиц доходов, не превышающих 4 000 рублей, полученных налогоплательщиком за налоговый период в виде стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров (работ, услуг). В этой связи в случае участия налогоплательщика в стимулирующем мероприятии, нормативно-правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе», доход в виде стоимости выигрышей и призов от участия в таком мероприятии подлежит обложению налогом на доходы физических лиц с применением ставки 35 процентов в части превышения размеров, указанных в п. 28 ст. 217 НК РФ. В случае если игра проводится не в целях рекламы товаров, работ и услуг, доходы в виде выигрышей и призов, полученных участниками такой игры, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц по ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ. Таким образом, порядок налогообложения доходов в виде выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях, в том числе зависит от условий проводимых мероприятий. В соотвествии со ст. 217 НК РФ доходы детей от налогообложения не освобождены (письмо Минфина России от 29.10.2014 N 03-04-05/54905), а обязанность по уплате налогов исполняют их родители как законные представители (п. 2 ст. 27 НК РФ, ст. 64 СК РФ). Из пп. 5 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что физические лица, получающие выигрыши (выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других основанных на риске игр (в том числе с использованием игровых автоматов) и которая в установленном порядке зарегистрирована в качестве организатора азартных игр) самостоятельно исчисляют и уплачивают налог на доходы физических лиц исходя из сумм таких выигрышей, если сумма таких выигрышей не превышает 15 000 руб. При других обстоятельствах организатор мероприятий исполняет обязанности налогового агента в отношении физического лица, получившего доход в виде выигрыша. Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны представлять в инспекцию по месту своего учета сведения о доходах физических лиц за истекший налоговый период, а также о суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет НДФЛ. Сведения представляют ежегодно по форме 2-НДФЛ. Срок сдачи сведений о выплаченных физическим лицам доходах – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Декларацию по форме 3-НДФЛ обязаны представить в налоговую инспекцию по месту своего учета, то есть по месту жительства налогоплательщики получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей, тотализаторов и других мероприятий основанных на риске игр, – исходя из сумм таких выигрышей. Таким образом, на физических лиц, получивших доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, нормами ст. ст. 228 и 229 НК РФ возложена обязанность самостоятельно исчислить и уплатить налог в бюджет, а также представить декларацию формы 3-НДФЛ в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, действия налогового органа правомерны в части привлечения родителей к налоговой ответственности по ст.119 НК РФ. В части же привлечения к отвественности по ст. 122 НК РФ, срок уплаты налога не наступил, так как в соотвествии со п. 4 ст. 228 НК РФ, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Задание 4. Иванов работал в ООО «Заря» на основании трудового договора. ООО «Заря», выплачивая Иванову заработную плату, не производило каких-либо удержаний и выплат, о чем Иванов был поставлен в известность. Иванов также не уплачивал налог на доходы физических лиц с полученного дохода (заработной платы). Налоговый орган, установив неуплату НДФЛ с сумм, выплаченных ООО «Заря», вынес Решение о привлечении ООО «Заря» к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ, Иванова по ст.122 НК РФ. Также в адрес ООО «Заря» было направлено требование об уплате НДФЛ с сумм, выплаченных ранее Иванову, а также пени в соответствующем размере. Иванов с указанным решением не согласился, указав, что долгов по уплате НДФЛ не имеет, представив платежное поручение от имени его жены Ивановой О. с указанием в графе «назначение платежа» - уплата НДФЛ за Иванова И. Проанализируйте ситуацию с точки зрения действующего законодательства. Оцените правомерность действий всех участников? Изменится ли ситуация, в случае отсутствия информации у Иванова о действиях ООО «Заря»? Решение. Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ. Пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ предусматривает, что для целей настоящей главы «к доходам от источников в РФ относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ». Из этого следует, что Иванов, работающий по трудовому договору в ООО «Заря», является плательщиком налога на доходы физических лиц. Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Следовательно, налоговый агент - ООО «Заря», в которой Иванов работает по трудовому договору, обязано было исчислить и удержать у Иванова налог на доходы физических лиц. Согласно р. 5 ст. 24 НК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ст. 123 НК РФ предусматривает, что «неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению». Следовательно, ООО «Заря» правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу гл. 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку ст. 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога. П. 9 ст. 226 НК РФ в данном случае не может быть применен, поскольку данная правовая норма предусматривает недопустимость уплаты налоговым агентом налога за счет его средств. Следовательно, пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества. Таким образом, требование о взыскании пени с ООО «Заря» также является законным и обоснованным. П. 9 ст. 226 НК РФ также предусматривает, что «уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц». Ввиду того, что в рассматриваемом случае удержание НДФЛ налоговым агентом не было произведено, взыскание суммы налога за счет средств налогового агента (ООО «Заря») является незаконным и необоснованным. Следовательно, требование инспекции о взыскании с ООО «Заря» суммы НДФЛ является незаконным и необоснованным. На основании пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ «физические лица, получающие доходы, с которых не был удержан налог на доходы физических лиц налоговыми агентами, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц». Иванов знал о том, что ООО «Заря» не удержала и не уплатила НДФЛ с полученных им сумм вознаграждения по трудовому договору. Следовательно, Иванов обязан был самостоятельно уплатить НДФЛ. Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ «неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора)». Таким образом привлечение Иванова к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является законным и обоснованным. В том случае, если Иванов не знал о том, что ООО «Заря» не производит удержание и уплату НДФЛ, привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ неправомерно. Задание 5. Бухгалтер Петров ведет бухгалтерский и налоговый учет (в том числе готовит налоговую отчетность) у десяти хозяйственных обществ. В связи с большой нагрузкой он не успел подготовить, подписать и своевременно сдать декларацию по НДС за ООО “Рога и копыта” за четвертый квартал 2020 года. Опоздание составило два дня. В целях минимизации ответственности по ст.119 НК РФ он подготовил и сдал с опозданием декларацию, по которой к уплате подлежало 1 000 рублей налога. После того как было вынесено решение о привлечении ООО “Рога и копыта” к ответственности по ст.119 НК РФ и уплачен штраф, Петров изготовил и сдал уточненную налоговую декларации, по которой к уплате подлежало 10 000 000 рублей налога (сумма, которая в действительности причиталась к уплате в соответствии с налоговыми регистрами по НДС (книгами покупки и продаж)). Дайте правовой оценку ситуации. Решение. Согласно ч. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Таким образом, налоговый орган правомерно привлек ООО “Рога и копыта” к ответственности по ст.119 НК РФ. Возможность внести изменения в налоговую декларацию предусмотрена положениями ст. 81 НК РФ. Обязанность представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию установлена при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога. Максимальных сроков, ограничивающих возможность налогоплательщика представить уточненные декларации, ст. 81 Налогового кодекса не содержит. Поэтому у налоговых органов нет оснований для отказа в принятии уточненных деклараций, представляемых налогоплательщиком за любой период его деятельности (в том числе, ранее чем за три года). Аналогичный вывод представлен в письме ФНС России от 26 сентября 2016 г. № ЕД-4-2/17979, а также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. № Ф05-11530/14 по делу № А40-4499/2014, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. № Ф04-8233/14 по делу № А03-18880/2013. Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Отсюда следует, что Перов может подать уточненную налоговую декларации в налоговый орган. Задание 6. ОАО «Форпост» приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы на сумму 1.200.000 руб. Представители ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.200.000 руб.) неправомерно учтена ОАО «Форпост» в качестве расходов по налогу на прибыль, а НДС (200 000) неправомерно принят к вычету. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Насколько обоснована позиция налогового органа? Решение. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК ФР сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Также, сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010). П. 1 ст. 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. В соответсвии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом, согласно п. 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В Письме ФНС РФ от 24.05.2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указывается, что значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, из фабулы задания не следует, что покупатель (ОАО «Форпост») систематически приобретал товары у поставщиков, которые не исполняли налоговых обязанностей. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного - налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком. Поэтому налоговый орган сначала должен был доказать виновность ООО «Форпост», а потом уже за доказанной виной вести перерасчет налогов. В случае если бы они доказали виновность фирмы, то согласно ст. 122 НК РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Если эти действия совершены умышленно, то это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Ст. 122 НК РФ применяется только за неуплату или неполную уплату налога. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ. В случае недоимки направить организации требование об уплате налога (сбора), составленное в соответствии со ст. 69 НК РФ и содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроках уплаты налога и исполнения требования, а также какие меры по взысканию налога будут применяться к налогоплательщику, если он это требование не исполнит. Литература НК РФ УК РФ ГК РФ ГПК РФ УПК РФ ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Постановление Пленума от 15.06.2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2014 г. № Ф05-11530/14 по делу № А40-4499/2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2014 г. № Ф04-8233/14 по делу № А03-18880/2013 |