Вклад А. С. Лаппо-Данилевского в развитие отечественного источни. Вклад А. С. ЛаппоДанилевского в развитие отечественного источниковедения
 Скачать 54.5 Kb.
|
|
Вклад А. С. Лаппо-Данилевского в развитие отечественного источниковедения. Идеи и научные выводы Александра Сергеевича Лаппо-Данилевского (1863–1919) лежат в основе методологии современного источниковедения. Прежде всего, ему принадлежит заслуга в создании учения об историческом источнике, определении его понятия и природы как ключевого вопроса источниковедения. Кроме того, А. С. Лаппо-Данилевский разработал учения об интерпретации и критике исторических источников, рассмотрел задачи и возможные системы их классификации и высказал идею о культурологическом значении источников для познания прошлого. Постановка вопроса о методологии источниковедения была новаторской, так как она противостояла позитивистскому представлению о методах работы с источниками. Проблему исторического источника, его интерпретации и критики А. С. Лаппо-Данилевский рассматривал с теоретико-познавательной точки зрения. А. С. Лаппо-Данилевский вводит понятие о действительности и изменении исторической науки, а также о принципе признания чужой одушевленности, которая обусловливает понятие об историческом изменении или об историческом факте. По мнению ученого, объектом исторического познания является изменение, произошедшее в действительности, причем историку наиболее интересны качественные изменения во времени. Принимая во внимание изменения, которые происходят в чужой психике, исследователю необходимо опираться, по словам А. С. Лаппо-Данилевского, на особого рода принцип – чужой одушевленности, заключенной в исторических источниках, с помощью которого историк изучает факты, недоступные его эмпирическому восприятию. Принцип чужой одушевленности А. С. Лаппо-Данилевский называет гипотезой, которая нужна историку для того, чтобы объединить свое знание о наблюдаемой им чужой деятельности и соотнести его со своим собственным опытом.Далее ученый останавливается на вопросе о специфике исторических фактов. А. С. Лаппо-Данилевский отмечает, что под историческим фактом следует понимать прежде всего продукты воздействия сознания данной индивидуальности (субъекта) на среду, в особенности на общественную среду. Такое воздействие носит преимущественно психологический характер и доступно чужому наблюдению (историку) только в его результатах (источниках). Наиболее глубокому анализу А. С. Лаппо-Данилевский подвергает вопросы методологии источниковедения. Изучив современную ему литературу по методологии истории (Л. Ранке, Э. Фримен, Ш. Сеньобос, В. С. Иконников, В. П. Бузескул, Г. Вольф), ученый пришел к выводу, что методология источниковедения пока не представляет цельного и систематически развитого учения. Ученый отмечает, что долгое время методология источниковедения развивалась в тесной зависимости от филологии и сами понятия об источнике, герменевтике (искусстве понимать чужую речь) и критике возникли в связи с филологической интерпретацией и критикой произведений классической литературы. Рассматривая задачи методологии источниковедения, А. С. Лаппо-Данилевский говорит, что историк имеет дело с уже свершившимися фактами, а научное построение исторического прошлого находится в зависимости от наличия исторических источников в самом широком смысле. Учение об историческом источнике. Во-первых, ученый отмечает, что «источник – это всякий реальный объект, который изучается не ради его самого, а для того, чтобы через ближайшее его посредство получить знание о другом объекте, то есть об историческом факте». Предлагаемое определение включает понятие о реальности данного объекта и его пригодности для познания другого объекта, поскольку каждое историческое исследование имеет цель – по данному источнику познать действительность. Методологически неверным называет ученый желание подвести под данное определение явления природы, так как последние могут служить источником для научного знания естествоведа, но не историка. Историк лишь пользуется выводами естествоведа для построения исторической действительности. Явления душевной жизни сами по себе (язык, жесты, слова и пр.) также не могут служить источниками знания в смысле эмпирических данных. Между произведением природы и произведением человека существует явное различие. Первое связано с действием законов механики, физики и т. п. Произведение человека – результат его деятельности. Но деятельность эта объясняется не только физическими, но и психологическими факторами. Таким образом, развивая определение, ученый выходит на следующую ступень: «…под историческим источником должно разуметь доступный чужому восприятию, то есть реализованный продукт человеческой психики». А. С. Лаппо-Данилевский отмечает, что понятие об источнике трактует его как средство для достижения некой познавательной цели. Значит, вопрос о пригодности исторического источника решает сам историк, а критерий подбора материала зависит от его познавательной цели. Развивая дальше вопрос о пригодности исторического источника, ученый приходит к следующему определению: «Лишь тот материал, который оказывается пригодным для изучения факта с историческим значением, а не для изучения какого бы то ни было факта из прошлой жизни человечества, в сущности, заслуживает наименование исторического источника». А. С. Лаппо-Данилевский сформулировал определение исторического источника с аналитической и генетической точек зрения: «Исторический источник есть реализованный продукт человеческой психики, пригодный для изучения фактов с историческим значением». Выводы, связанные с понятием о пригодности источника для историко-познавательных целей: — Естественно различать основные источники (по месту и времени ближе остальных стоят к изучаемому факту, возникли под его влиянием и непосредственно свидетельствуют о нем) и производные источники (дальше отстоят от того же факта, сообщают о нем известия, которые уже прошли несколько передаточных инстанций). — От источников следует отличать научную обработку данных известий – пособия; но при утрате источников последние могут стать производным источником. — Момент научной «пригодности» источника для историка получает существенное значение при подборе исторического материала, историк должен иметь какую-нибудь руководящую точку зрения, критерий подбора материала зависит от той познавательной цели, для которой он должен служить, следовательно, подбор материала зависит от того, в какой мере он пригоден для изучения фактов с историческим значением.Главнейшие виды исторических источников. Главную цель классификации А. С. Лаппо-Данилевский видел прежде всего не в упорядочении источников, а в том, чтобы с помощью классификации раскрыть эвристические возможности источников, их познавательную ценность. Систематизировать исторические источники ученый предлагал с учетом различных критериев в зависимости от целей исследования. Самый общий подход состоит в распределении исторических источников по их значению для исторического познания. С этой точки зрения А. С. Лаппо-Данилевский различал источники по степени их ценности: — для познания исторической действительности вообще; — для изучения определенных исторических фактов. С познавательной точки зрения по степени близости познающего субъекта (историка) к объекту его изучения (источнику) А. С. Лаппо-Данилевский предлагает различать два основных вида источников: — остатки культуры; — исторические предания. Остатком культуры ученый называл остаток того самого исторического факта, который изучается историком, а историческим преданием – результат того впечатления, которое он произвел на автора предания, реализовавшего его в данном материальном образе (произведении). А. С. Лаппо-Данилевский дает и другую возможную систему деления источников – по содержанию – и делит источники, исходя из этого критерия, на источники с фактическим и с нормативным содержанием. Первая группа состоит из источников с идейным содержанием (предметы культа, произведения прозаической и поэтической литературы) и с бытовым содержанием (предметы житейской техники, деловые бумаги и т. д.) Источники с нормативным содержанием состоят из чисто нормативных (трактаты по логике, система законодательства, моральное учение) и утилитарно-нормативных (правила техники, правила стихосложения, памятники обрядового характера, обычного права, юридические акты, памятники законодательства и т. д.). Учение об исторической интерпретации источника. Ученый настаивал на самостоятельном значении интерпретации, ее специфических задачах и недопустимости поглощения ее критикой. Идеальная интерпретация источника, по мнению А. С. Лаппо-Данилевского, состояла бы в том, что исследователь достиг такого состояния сознания, при котором он может понимать чужое произведение как свое собственное. Но реально, говорил ученый, интерпретация источника дает лишь более или менее приблизительное его понимание. С познавательной точки зрения историческая интерпретация начинается с психологического истолкования источника, исходя из предпосылки о существовании «чужого я». По мнению ученого, психологическое истолкование лежит в основе всех остальных методов исторической интерпретации источников. В числе принципов психологического истолкования едва ли не главнейшим следует признать понятие о единстве чужого сознания: истолкователь отталкивается от гипотезы, что оно обнаружилось в источнике, и придает ему известную целостность. С такой точки зрения историк должен понимать каждую его часть лишь в ее отношении к целому или к другим частям. А. С. Лаппо-Данилевский отмечал, что историк может судить о смысле и назначении источника и по техническим средствам. Это те специальные приемы, которыми автор воспользовался для создания своего произведения и благодаря которым он придал ему тот, а не иной специфический вид. Техническая интерпретация сводится к истолкованию тех технических средств, которыми автор воспользовался для реализации своих мыслей и благодаря пониманию которых можно приблизиться к пониманию смысла или назначения его произведения. При этом ученый имел в виду интерпретацию материальных свойств и стиля источника. Другой метод состоит в истолковании источника с точки зрения того рода творчества, которое обнаружилось в его стиле. В таких случаях историк определяет, какой вид творчества мог породить данный источник. Исходя из психологии данного типа творчества и из понятия о соответствующем ему стиле самого произведения, историк пытается объяснить родовые признаки изучаемого им источника. Следующий метод интерпретации, предложенный А. С. Лаппо-Данилевским, –типизирующий. При помощи типизирующего метода интерпретации историк придает толкованию источника более ярко выраженный исторический характер. Он исходит из понятия о том культурном типе, к которому источник относится, и в соответствии с ним понимает его содержание. Систематическая интерпретация исторического источника состоит в понимании его в контексте отношения к данному состоянию культуры. Пользуясь этим приемом, историк выясняет не только общие особенности источника, но и те, которые характерны для культуры данной местности, национальности, слоя общества, кружка, школы и т. д. Эволюционная интерпретация приобретает наибольшее значение, когда историк объясняет источник в контексте его реальной зависимости от предшествующей культуры и такого же его влияния на последующие ее этапы. Но, замечает ученый, пользуясь вышеизложенными методами, историк все еще не может охватить содержание источника в наиболее характерных его чертах. Потому что чем более индивидуально произведение, тем более оно нуждается в особом методе индивидуализирующей интерпретации. При истолковании источника, убежден А. С. Лаппо-Данилевский, нельзя упускать из вида личность, которая породила его и запечатлела в нем индивидуальные особенности своего творчества.Причем чем ярче индивидуальность автора, тем больше необходимо принимать ее во внимание при интерпретации произведения. Часто, изучая источник, исследователь именно с психологической, а не с логической точки зрения может объяснить себе наличие в произведении таких элементов, которые в противном случае остались бы непонятными. Разрабатывая индивидуализирующий метод интерпретации, А. С. Лаппо-Данилевский возлагал на него довольно сложную задачу: «При помощи этого метода историк пытается проникнуть в тайники личного творчества автора и даже хочет, в известном смысле, по возможности, лучше его самого понять его произведение». А. С. Лаппо-Данилевский отмечает два важных правила индивидуализирующей интерпретации. Первое – источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части. Второе – текст должен изучаться лишь в его контексте. А. С. Лаппо-Данилевский подчеркивал, что все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели. Историк не может достигнуть достаточно полного понимания источника при помощи одного из методов и должен прибегать к различным комбинациям в зависимости от целей и объекта своего исследования. Историческая критика. Ученый говорит о необходимости заменить собрание технических правил общим, систематическим и законченным учением о критике. При этом он подчеркивает, что критика преследует свою познавательную цель и поэтому ее нельзя смешивать с учением об интерпретации. «Целью научной критики является установление научно-исторической ценности источника». Критика, как считает ученый, возникает под влиянием сомнения в ценности того, что интересует исследователя, если историк не устранил своего сомнения путем интерпретации, когда он наталкивается на разногласия между показаниями источников и т. п. В связи с тем, что источник может иметь научно-историческую ценность в двояком смысле: в качестве исторического факта и в качестве показания об историческом факте, – имеют место различия в познавательных целях, и соответственно ученый различает два вида критики: — критика, устанавливающая научно-историческую ценность источника как факта; — критика, устанавливающая научно-историческую ценность показаний источника о факте. Главная задача первого вида критики состоит в выяснении подлинности исторического источника. А. С. Лаппо-Данилевский останавливается на вопросе о соотношении оригинала и копии. По его мнению, единство сознания всецело не отражается в копии, даже если она безупречно выполнена самим автором – и тем более если копия сделана с чужого оригинала. Поэтому копия не может быть признана оригиналом. В то же время «подлинник – это продукт, в котором индивидуальный акт творчества и его исполнение слились воедино». Большой интерес представляют рассуждения А. С. Лаппо-Данилевского о так называемых «мнимых источниках». К таковым ученый причисляет плагиат и подделки. Главным критерием достоверности, по мнению ученого, является критерий истины – фактической и абсолютной. А. С. Лаппо-Данилевский обращал внимание,что источник может быть подлинным и тем не менее оказаться недостоверным – и наоборот. Поэтому исследователь должен отличать понятия подлинности и неподлинности от понятий достоверности и недостоверности источника. «Степень достоверности показания находится в зависимости от того соотношения, в каком “верные его элементы” находятся ко всей совокупности включенных в показание элементов». Но при этом нельзя довольствоваться их подсчетом, а надо взвешивать значение каждого элемента. Степень недостоверности показания определяется путем выяснения того соотношения, в каком «неверные его элементы» находятся к совокупности всех элементов, образующих показание. А. С. Лаппо-Данилевский в качестве критерия установления степени достоверности или недостоверности источника предложил ответить на два вопроса: — мог или не мог случиться зафиксированный факт; — был или не был он в действительности. «Методология истории» представляет собой цельную, теоретически аргументированную концепцию. А. С. Лаппо-Данилевский определил задачи методологии источниковедения, сформулировал понятие исторического источника, как центрального звена его научной концепции, соотнес с ним другие теоретические основы науки и методы источниковедческого исследования – классификацию, учения о критике и интерпретации, определение значения исторических источников. Основные вопросы методологии источниковедения ученый рассматривал в системе исторического познания. Список литературы Авдеева Л.Р. Проблема "России и Европы" в воззрениях Н.Я. Данилевского и К.Н. Леонтьева // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.7. Философия. 1982. №3. Данилевский. Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. Захарова А.А. Россия в философско-исторической концепции Н.Я. Данилевского. Томск, 1986. Страхов Н.Н. Жизнь и труды Н.Я. Данилевского. Спб., 1895. |