история бухгалтерского учета. Введение Сущность бухгалтерского учета

• Название: Введение Сущность бухгалтерского учета
• Дата: 18.01.2020
• Размер: 77.08 Kb.
• Имя файла: история бухгалтерского учета.docx
• Тип: Реферат; #104615
• страница: 6 из 7

3.5 Бухгалтерский учет в России в начале XX века

Победа социализма в начале XX века означала возрождение традиционных русских начал в самых различных сферах жизни народа и имела прямое отношение к усилению влияния исконно русских принципов бухгалтерского учета. Значимость этих принципов хорошо сознавал В.И. Ленин, а также творчески развил ряд положений К. Маркса и Ф. Энгельса. Для развития бухгалтерского учета решающее значение имели новые положения Ленина:

1) общеметодологические принципы организации учета;

2) его методологические основы, правила теоретического истолкования;

3) практические вопросы организации всей системы учета.

Указания Ленина о практичности учета имели громадное значение для выработки основных положений социалистического учета и контроля. Ленин считал, что учет и контроль производства и распределения продуктов являлись важнейшей функцией управления государством, в связи с этим он по-новому определил цель учета как контроль над мерой труда и потребления. Ленин не отрывал учет от контроля, а считал, что контроль являлся неотъемлемой частью учета. Ленин сформировал ряд требований к социалистическому учету:

1) массовость;

2) гласность;

3) ответственность;

4) простота.

Необходимо подчеркнуть вклад Ленина в разработку принципов деятельности управленческого, в том числе учетно-контрольного аппарата. Главное внимание уделялось вопросам научной организации труда, а для настоящего времени значение имеет мысль Ленина, что правильная организация учета контроля на предприятии обусловливает рост производительности труда.

Ленинское учение о хозяйственном расчете стало краеугольным камнем функционирования всей социалистической экономики. Для бухгалтеров имели значение указания Ленина о том, что следует относиться с большой осторожностью к регулирующим статьям баланса, так как с их помощью изменялись результаты хозяйственной деятельности. Хозяйственный расчет предполагал широкое использование данных экономического анализа, в том числе разработку сводного синтетического показателя, характеризующего работу народного хозяйства в целом. А это имело большое значение для сравнения результатов работы различных по своему характеру и объему деятельности предприятий.⁷

В этот период времени учеными были выдвинуты новаторские идеи в области учета и контроля:

1) человек – объект учета, а средством поголовного учета и контроля должна быть трудовая книжка;

2) натуральный измеритель как основная и единственная база учета;

3) учет и контроль всего имущества не предприятия, а страны;

4) пока использовался денежный измеритель, банк должен быть органом центральной государственной бухгалтерии;

5) контроль за мерой труда и потребления, контроль выполнения плановых заданий;

6) все это претворяется в жизнь благодаря тому, что учет становится простым и понятным всем и каждому.

С 1917 по 1921 годы можно проследить две тенденции в учете: новаторская, связанная с ликвидацией денежного измерителя и консервативно-традиционная, позволяющая продолжать ведение бухгалтерского учета так, как его вели до революции. Сначала возобладала первая тенденция, была создана Центральная государственная бухгалтерия, которая должна была заниматься суммарным учетом всех денежных средств и материального имущества, составлением годовых отчетов о доходах и расходах республики, статистикой народного хозяйства. Вторая тенденция реализовалась в мае 1918 года, когда все государственные предприятия получили предписание вести счета и хранить сбережения в Госбанке, а все сделки заключались с помощью чеков или путем внесения в книги. Учет возлагался на отчетный отдел Государственного контроля, который должен был вести Главную книгу, содержащую два активных счета: "Недвижимое имущество", "Материалы и инвентарь". Таким образом, можно проследить, по мнению исследователей, три важных момента:

1) объектом учета признавался только актив без регистрации денежных средств и дебиторской задолженности;

2) органом, осуществляющим учет, выступал отдел Государственного контроля;

3) желание поставить под строгий централизованный контроль все материальные ресурсы страны.

В 1918 году СНК РСФСР принял Постановление о торговых книгах, ведение которых вменялось частным торговым и торгово-промышленным предприятиям. Документ готовил А.М. Галаган и ввел требование денежной оценки всех видов имущества, которая должна выполняться по рыночным ценам на момент инвентаризации или по себестоимости. Но проведение программы продразверстки усилило развал хозяйственной жизни и падение дисциплины, а это привело к почти полной деградации учета. В этих условиях распада бухгалтеры-практики продолжали создавать новый учет, они перерабатывали и приспосабливали инструкции и положения, применявшиеся до революции в наиболее развитых в экономическом отношении предприятиях.⁸

В 1920 году были отменены почтовый и таможенный тарифы, поэтому деньги стремительно исчезали из экономического быта страны, что сказалось на поиске других учетных измерителей. Эта проблема разделила специалистов на три группы: романтиков, натуралистов и реалистов.

Многие видные экономисты, опираясь на труды известных теоретиков, доказывали, что при коммунизме денежный измеритель потерял всякий смысл, и предлагали новые более совершенные измерители. Их называли романтиками, но каким должен быть новый измеритель, они отвечали по-разному, и в зависимости от ответов наметились три направления: трудовое, энергетическое и предметное. Самым влиятельным оказалось трудовое направление, представители которого считали целесообразным установить измерение материальных ценностей в трудо-часах. Энергетическое и предметное направление не получили широкого распространения; сторонники этих направлений полагали, что в основу единого измерителя должна быть положена единица энергии или единица, отражающая величину воплощенного в предмете количества сырья и орудий производства. Все романтики в своих проектах враждебно относились к бухгалтерскому учету; по их мнению, он должен быть заменен экономическим учетом и переносился в главк, который оценивал работу каждого предприятия с точки зрения нового понятия выгодности, сопоставляя его со всеми другими подобными. На предприятии вводился технический учет, в главке – экономический. Самым важным было выдвижение ими новой задачи учета – выявление народнохозяйственной эффективности взамен определения прибыли отдельных предприятий.

Другую группу составляли натуралисты, которые рассматривали бухгалтерию как материальный натуральный учет.

Бухгалтеры-реалисты вели учет, как умели и работали по получаемым инструкциям, но стремительный рост цен и падение покупательной силы рубля склонило их к идее переоценки статей баланса на основании индекса цен. Разногласия между реалистами и твердыми реалистами заключались в понимании роли баланса. Первые видели в балансе способ изображения хозяйственных средств и их источников и поэтому требовали их переоценки, вторые понимали под балансом способ сопоставления затрат и доходов и поэтому настаивали на перманентной оценке.

Таким образом, романтики и натуралисты предлагали вернуться к инвентарному натуральному учету, лишенному возможности дать сколько-нибудь обобщающее измерение учитываемым ценностям. Реалисты в практике вернулись к твердому денежному измерителю, а это привело к торжеству традиционного направления в экономике страны.
3.6 Учет в России в конце ХХ века
В конце ХХ века в практической области учета имели место существенные достижения, связанные с проблемами применения хозяйственного расчета, учета затрат и калькуляции себестоимости готовой продукции, с организацией и интеграцией обработки учетных данных с использованием современных средств вычислительной техники.

Внимание к идеям хозяйственного расчета стимулировало интерес к проблемам исчисления себестоимости. Это было заметно по дискуссии о том, что следует понимать под объектом калькулирования. Трактовка объекта калькулирования привела к дискуссии в конце 50-х годов о полуфабрикатном и бесполуфабрикатном вариантах организации сводного учета затрат на производство и калькулирование себестоимости. Сколь много ни занимались бухгалтеры данной темой, она так и не сложилась в законченную теорию. Большинство авторов и практиков рассматривали себестоимость в духе идей Блатова как центральную категорию бухгалтерского учета, что было обусловлено следующими причинами:

1) выявление резервов (П.С. Безруких, В.Т. Войтехов, П.П. Новиченко и др.);

2) осуществление контроля за использованием всех ресурсов (П.С. Безруких, С.А. Стуков, П.П. Новиченко и др.);

3) повышение эффективности рентабельности производства, укрепление хозяйственного расчета (А.С. Бородин, В.А. Бунилович, И.А. Шевчук);

4) осуществление сравнительного анализа (Н.Г. Чумаченко, М.Х. Жербак);

5) ценообразование (А.А. Екимов, В.Т. Войтехов и др.);

6) оценка эффективности производства (И.И. Поклад и др.);

7) распространение передового опыта (В.И. Стоцкий).

Исследователи пришли к выводу, что бухгалтерская калькуляция фактической себестоимости не нужна, но это не означало, что калькуляция себестоимости вообще не нужна. Она необходима в двух качествах: как плановая (перспективная) и ретроспективная. Первая была предназначена для принятия решений о производстве продукции и установления цен. Именно эта калькуляция определяла характер экономической работы на предприятии. Вторая могла возникнуть или только в связи с экономическими и контрольными вопросами, обусловленными выпуском каких-то определенных видов продукции, или в связи со статистической задачей исчисления себестоимости всех видов продукции на какой-то момент времени. Это разовая, а не системная калькуляция. В том случае возможно использование небухгалтерских методов, например, экспертная оценка. Эксперты устанавливали способы оценки и методы инвентаризации незавершенного производства, способы оценки побочной продукции и ориентировочные квоты накладных расходов. После этого они выбирали формулу для расчета среднего показателя, по которому определяли себестоимость.

Неприемлемость калькуляции отдельных видов продукции была очевидна многим, поэтому учеными была выдвинута идея учета затрат по отдельным производственным участкам – центрам ответственности. Внутри центров ответственности учет затрат дифференцировался по местам их формирования. Методика этого учета описана в работах Б.И. Валуева, С.С. Сатабалдина и других, а они, в свою очередь, использовали зарубежный опыт.

Почти одновременно с проблемой учета затрат по центрам ответственности возник вопрос о соотношении учета затрат и калькуляции. Этот вопрос был поднят в середине 60-х годов Н.Г. Чумаченко, И.А. Басмановым и Э.К. Гильде, которые обратили внимание на то, что это разные учетные задачи. После дискуссий по этому вопросу исследователи пришли к выводу о независимости калькуляции от учета затрат и учета затрат от калькуляции.

Использование математических матриц в целях учета и анализа издержек производства описали В.Б. Ивашкевич, А.Л. Лузин, М.А. Деркач, В.Ф. Палий и другие. Палий В.Ф. утверждал: "Исходя из теоретической посылки о множественности систем аналитических счетов к каждому синтетическому счету, можно легко решить задачу получения информации о формировании себестоимости не только по видам изделий, элементам, статьям калькуляции, но и по технико- экономическим факторам и их составляющим, хозрасчетным подразделениям и другим необходимым для управления признакам".