задачи%20ИОГП%20России%20222222. Задача Смерд Микула взял у боярина Василия Карпа займ. По соглашению, Микула, слывший искусным плотником, отрабатывал займ на строительстве новых хором Карпа.
 Скачать 29.86 Kb.
|
|
Задача № 1. Смерд Микула взял у боярина Василия Карпа займ. По соглашению, Микула, слывший искусным плотником, отрабатывал займ на строительстве новых хором Карпа. Однажды, возвращаясь с пира, Карпа приехал на место, где велось строительство и работал Микула. Будучи в плохом настроении и во хмелю, Карп стал упрекать Микулу в плохой работе. Когда Микула спросил, что именно не нравится Карп, последний схватил валявшуюся дубину и стал бить ею Микулу. До крови избитый Микула пошел искать правды на княжеский двор. Вопрос: Имел ли право Василий Карп бить своего закупа? Должен ли Василий Карп понести ответственность? Если да, то в каком размере? Ответ: Для ответа на этот вопрос обратимся к нормам «Русской Правды»- первого нормативно-правового Киевской Руси. Закупы в Киевской Руси представляли собой категорию зависимого населения. Закуп брал господина займ-купу, и до отработки займа селился на земле у феодала, находясь от него в зависимости. И хотя закупы представляли собой категорию зависимого населения, все же по своему правовому положению это были не полные холопы и были наделены некоторыми правами. Что касается случая, описанного в задаче, то здесь боярин Василий неправ и нарушил положения Русской Правды. В соответствии со ст. 62 Русской Правды, «если господин бьет закупа за дело, он за то не отвечает; если же он бьет его пьяный, сам не зная за что, без вины, то должен платить за обиду закупа, как платят за оскорбление свободного». То есть в данном случае Василий Карп должен заплатить за обиду штраф как за обиду свободного человека. В соответствии со ст. 25 Русской Правды штраф за обиду (оскорбление) свободного человека составлял 12 гривен. Задача № 2. Княжий муж Добрыня по указанию князя был направлен в качестве волостеля в небольшое сельское поселение. Через неделю Добрыня там был убит. Общинники не предприняли никаких мер к поиску убийцы. Вопрос: Кто и в каком размере должен отвечать за убийство? Ответ: Для ответа на этот вопрос также обратимся к нормам статьи 3 «Русской Правды». В соответствии со ст. 3 «Русской Правды», «если кто убьет княжого мужа в драке, и убийцы не ищут, то виру — 80 гривен — платит та община, в округе которой поднят убитый». То есть в данном случае за убийство будет платить вся община, которая не приняла мер к поиску виновного лица. Штраф составит 80 гривен-огромную по тем временам сумму. Для сравнения штраф за убийство простого крестьянина-смерда в соответствии со ст. 16 Русской Правды составлял 5 гривен Задача № 3. Купец Петр Шелест, уезжая в Багдад и опасаясь кражи своего имущества, отдал его на хранение своему соседу купцу Ивану Зайцу. Но когда Петр Шелест вернулся домой и пришел к соседу забрать свое имущество, Иван Заяц заявил ему что, что ничего на хранение не принимал и поэтому возвращать ничего не должен. На следующий день Петр Шелест обратился в княжеский суд. Вопрос: Каким образом следует решить данное дело? Ответ: Данный вопрос также будет регулироваться нормами «Русской Правды», а именно ст. 49. В соответствии со ст. 49 «Русской Правды», если кто передает кому-нибудь свое имущество на хранение, свидетель при этом не нужен. То есть в данном случае слово купца Петра Шелеста будет иметь решающее значение в суде, он не обязан доказывать факт передачи имущества Зайцу, в данном случае достаточно его слова. То есть Заяц должен будет отдать имущество Шелесту. Однако в соответствии со ст. 49 «Русской Правды» если хозяин имущества, оставленного на хранение, начнет искать больше, чем сколько отдал, то принявший имущество на сохранение мог принести присягу в том, что он брал меньше имущества. В этом случае суд должен был верить на слово лицу, который хранил имущество. Задача № 4. Крестьянин Сысой прожил на земле помещика Гавриила Сомова (близ Москвы) три года. За неделю до Юрьева дня Сысой заявил, что собирается вместе со своей семьей переехать в другую волость. Но Сомов не желал отпускать Сысоя. Вопрос: Может ли Сомов воспрепятствовать уходу Сысоя? Должен ли Сысой что-либо платить помещику за свой уход? Если да, то сколько? Ответ: Данный казус будет решаться на основании Судебника 1497 года, принятого в царствование великого князя Московского Ивана III. В данном случае будут применяться положения статьи 57 Судебника 1497 года. В соответствии с данной статьей, «…крестьянам разрешается переходить из волости в волость, из села в село лишь в течение одного срока в году: за неделю до осеннего Юрьева дня (26 ноября) и в течение недели после осеннего Юрьева дня. За пользование двором крестьяне платят в степной полосе рубль, а в лесной — полтину. Если крестьянин проживет у господина год, то при уходе он платит четверть стоимости двора, если два года — половину стоимости двора, три года— три четверти, а за четыре года он уплачивает стоимость всего двора». То есть по условиям задачи Сомов не мог воспрепятствовать переходу Сысоя, потому что последний в установленный срок заявил о намерении уйти от него. Но при уходе Сысой должен заплатить три четверти стоимости двора пропорционально количеству лет, прожитых у Сомова, а также плату за пользование землей (пожилое) в размере 1 рубля или полтины в зависимости от категории земли. В Судебнике 1550 г., принятом в начале царствования Ивана IV, в ст. 88 такая норма сохранилась, однако в соответствии с ней плата за переход- так называемое пожилое-была увеличена. В степной полосе она составила 1 рубль и 2 алтына, в лесной полосе- полтину и 2 алтына. Налицо стремление законодателя всячески затруднить переход крестьян от одного владельца к другому. Данные нормы Судебников положили начало юридическому оформлению крепостного права в России. Задача № 5. Боярин Беклемишев, находясь на государевом дворе, обозвал стрелецкого полковника Выдрина псом смердящим. Выдрин в тот же день подал государю челобитную с изложением происшедшего. Вопрос: Должен ли Беклемишев понести ответственность за свое деяние? Если да, то определите меру ответственности. Ответ: При решении данной задачи будем руководствоваться нормами Соборного Уложения 1649 года, а именно Главы III «О Государеве дворе, что на Государевом дворе ни от кого никакого бесчинства и брани не было». Согласно статьи 1 указанной главы Соборного Уложения, «Будет кто при Царском Величестве, в Его Государеве дворе, и в Его Государских палатах, не опасаючи чести Царского Величества, кого обесчестит словом; а тот, кого он обесчестит, учнет на него Государю бити челом о управе, и сыщется про то допряма, что тот, на кого он бьет челом, его обесчестил: и по сыску за честь Государева двора того, кто на Государеве дворе кого обесчестит, посадити в тюрьму на две недели, чтобы на то смотря иным неповадно было впредь так делати». То есть в данном случае боярина Беклемишева ждет тюремное заключение сроком на 2 недели. Задача № 6. Боярин Шемякин в 1652 г. продал за 400 рублей родовую вотчину окольничему Кошкину. В 1694 г. внук Шемякина, ссылаясь на право родового выкупа, потребовал у Кошкина вернуть вотчину обратно за ту же сумму. Но Кошкин продавать вотчину отказался. Тогда Шемякин подал челобитную. Вопрос: Какое решение должен принять суд? Ответ: При решении данной задачи будем руководствоваться нормами Соборного Уложения 1649 года, а именно главы XVII «О вотчинах». По условиям задачи Шемякин продал Кошкину вотчину в 1652 году, а внук Шемякина обратился в суд с требованием родового выкупа в 1694 году, то есть спустя 42 года. В данном случае будет применено положение статьи 30 главы XVII Соборного Уложения, гласящей: «А судити о вотчине за сорок лет, а которые вотчины будут в купле, или в закладе больши сорока лет, а вотчинники о таких вотчинах учнут после сорока лет бити челом на выкуп, и таких вотчин после указных сорока лет на выкуп никому не давати». То есть внук боярина Шемякина обратился в суд спустя 42 года после продажи дедом вотчины и пропустил указанный срок для заявления права выкупа. Поэтому Шемякину в его челобитной будет законно отказано. Задача № 7. Жена купца Воронова отравила своего мужа, которого не любила. О своем поступке она рассказала своей соседке Пироговой, которую ее муж Пирогов часто колотил. Воронова предложила Пироговой сделать со своим мужем то же самое. Но Пирогова не стала травить мужа, а сообщила о деянии Вороновой в Разбойный приказ. Когда Воронову доставили в Разбойный приказ, она под пытками созналась в убийстве мужа. Также было установлено, что Воронова беременна. Вопрос: Может ли Воронова избежать наказания? Если нет, то что ее ждет? Ответ: При решении данной задачи будем руководствоваться нормами Соборного Уложения 1649 года, а именно положениями главы XXII «Указ за какие вины кому чинити смертная казнь, и за какие вины смертию не казнити, а чинити наказание». В данном случае к Вороновой будет применена статья 14 главы XXII Соборного Уложения, которая гласит: «А будет жена учинит мужу своему смертное убийство, или окормит его отравою, а сыщется про то допряма, и ея за то казнити, живу окопати в землю, и казнити ея такою казнею безо всякия пощады, хотя будет убитого дети, или иныя кто ближния роду его, того не похотят, что ея казнити, и ей отнюд не дати милости, и держати ея в земле до тех мест, покамест она умрет». То есть Воронову в данном случае ждет смертная казнь в виде закапывания живьем в землю. То обстоятельство, что Воронова беременна, не спасет ее от казни, а лишь отсрочит ее, так как в статье 15 главы XXII указано: «А которая жонка приговорена будет к смертной казни, а втепоры она будет беременна, и тоя жонки, покаместа она родит, смертию не казнити, а казнити ея втепоры, как она родит, a до тех мест держати ея в тюрме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла». То есть Вороновой дадут возможность родить ребенка, но затем все равно казнят. Задача № 8. Столяр Крылов в 1645 г. покинул свое место жительства и переехал в слободу боярина Морозова, благодаря чему значительно улучшил свое материальное положение, так как жители этой слободы не платили государева тягла. Но в 1649 г. Земский собор принял Соборное уложение. Вопрос: Повлияет ли принятие Соборного уложения на положение Крылова? Ответ: При решении данного казуса будем руководствоваться нормами Соборного Уложения. Дело в том, что до принятия этого нормативно-правового акта знатные бояре и духовенство практиковали организацию в городах так называемых «белых слобод». В них жили в том числе зависимые от бояр или духовенства люди, которые были освобождены от отбывания повинностей- государевого тягла. К числу таковых принадлежал и столяр Крылов. Однако с принятием Соборного Уложения ситуация кардинально поменялась. После принятия Соборного Уложения все жители белых слобод должны были их покинуть и нести государственные повинности. Об этом сказано в статье 1 главы XIX Соборного Уложения «О посадских людях»: «Которыя слободы на Москве патриарши и митрополичи и владычни и монастырския и бояр и околничих и думных и ближних и всяких чинов людей, а в тех слободах живут торговые и ремесленые люди и всякими торговыми промыслы промышляют и лавками владеют, а государевых податей не платят и служеб не служат, и те все слободы со всеми людми, которые в тех слободах живут, всех взяти за государя в тягло и в службы безлетно и бесповоротно». Таким образом. Крылов должен будет покинуть слободу боярина Морозова и нести государственные повинности. Задача № 9. Поручик Семенов вызвал на дуэль капитана Плахова. Последний принял вызов. В результате поединка Семенов получил ранение, от которого вскоре умер. Вопрос: Как следует поступить с каждым из дуэлянтов? Ответ: Для ответа на этот вопрос будем руководствоваться положениями Артикула Воинского 1715 года, который отличался повышенной суровостью наказаний, особенно за воинские преступления. Ответ на вопрос, поставленный в задаче, содержится в главе 17 Артикула «О возмущении, бунте и драке». Согласно Артикула 139 главы 17 «Все вызовы, драки и поединки чрез сие наижесточайше запрещаются таким образом, чтоб никто, хотя б кто он ни был, высокаго или низкаго чина, прирожденный здешний или иноземец, хотя другий кто, словами, делом, знаками или иным чем к тому побужден и раззадорен был, отнюдь не дерзал соперника своего вызывать, ниже на поединок с ним на пистолетах, или на шпагах битца. Кто против сего учинит, оный всеконечно, как вызыватель, так и кто выйдет, имеет быть казнен, а именно повешен, хотя из них кто будет ранен или умерщвлен, или хотя оба не ранены от того отойдут. И ежели случитца, что оба или один из них в таком поединке останетца, то их и по смерти за ноги повесить». Таким образом, Плахов будет повешен. За ноги будет повешен и мертвый Семенов. Задача № 10. Рядовой Барсуков участвовал в операции по захвату шведской крепости в Прибалтике. После того, как командованием было дано разрешение грабить город, Барсуков проник в дом, принадлежащий коменданту крепости, и вынес оттуда золотой сервиз. Командиру Барсукова поручику Яковенко очень понравилась добыча солдата, и Яковенко отобрал сервиз у своего подчиненного, сказав, что данная вещь больше нужна офицеру. Вопрос: Вправе ли Яковенко отбирать добычу у своего подчиненного? Насколько законным было приобретение Барсукова? Что бы было, если бы Барсуков вместе с золотым сервизом прихватил дочь хозяина дома? Ответ: Для ответа на этот вопрос будем руководствоваться положениями Артикула Воинского 1715 года, который отличался повышенной суровостью наказаний, особенно за воинские преступления. Ответ на вопрос, поставленный в задаче, содержится в главе 14 Артикула «О взятии городов, крепостей, добыче и пленных». Говоря о приобретении Барсукова, надо сказать, что оно было законным. Согласно Артикула 106 главы 14 солдатам запрещалось грабить города после их взятия без разрешения руководства. В данном случае разрешение грабить было получено, поэтому действия Барсукова законны. Командир Барсукова Яковенко не имел никакого права отбирать добычу у своего подчиненного. Согласно Артикула 110 главы 14 офицерам категорически запрещалось отнимать добычу у подчиненных им солдат «под опасением жестокого наказания». Офицеры в случае взятия добычи у солдат были обязаны ее вернуть. Если бы Барсуков вместе с золотым сервизом прихватил дочь хозяина крепости, то в соответствии с Артикулом 105 главы 14 он был бы казнен. Артикул категорически запрещал обижать женщин, детей, стариков и священников Задача № 11. Потомственная дворянка Чехова влюбилась в мещанина Козлова. Последний предложил ей выйти за него замуж. Чехова, несмотря на протест родителей, вступила с Козловым в брак. Отец Чеховой, которая была у него единственной дочерью, заявил, что лишает ее всего наследства. Кроме того, отец пригрозил, что ей также придется распрощаться со своим дворянским достоинством. Вопрос: Будет ли Чехова за брак с недворянином лишена дворянского состояния? Если нет, то может ли она передать дворянство мужу и детям? Ответ: Для ответа на этот вопрос обратимся к положениям «Жалованной грамоты дворянству» от 21 апреля 1785 года, а именно к пункту 7 главы 1 «О дворянке, вышедшей замуж за не дворянина». В соответствии с положениями этого пункта «…благородная дворянка, вышедши замуж за не дворянина да не лишится своего состояния. Но мужу и детям не сообщает она дворянства». Таким образом, Чехова за брак с мещанином Козловым сохранит дворянский титул, но дворянство мужу и детям она передать не сможет. Задача № 12. Во время войны с Турцией в деревне Петровка, принадлежащей помещику Белову, была размещена на постой рота солдат. Но так как в крестьянских домах небольшой деревни было достаточно сложно разместить целую роту, то командир роты капитан Краснов потребовал, чтобы Белов предоставил часть своего дома для постоя солдат. Белов отказался выполнить требование Краснова. Тогда последний заявил, что за отказ от принятия солдат на постой Белов понесет строгое наказание. Вопрос: Может ли Белов быть привлечен к ответственности? Если да, то какое наказание он понесет? Ответ: Для ответа на этот вопрос обратимся к положениям «Жалованной грамоты дворянству» от 21 апреля 1785 года, а именно к пункту35 главы 1 «Дом помещичий свободен от постоя». В соответствии с положениями этого пункта помещичий дом объявлялся свободным от постоя солдат. То есть Белов не может быть привлечен ни к какой ответственности, он отказал Краснову в постое, имея на то право в соответствии с «Жалованной грамотой дворянству». Список источников и литературы Русская правда в Пространной редакции his95.narod.ru>rus_pr2 (дата обращения 06. 03. 2020 года) Судебник 1497 года Ивана Третьего (с комментариями) https:historicaldis.ru>blog>Sudebnik (дата обращения 06. 03. 2020 года) Судебник 1550 года krotov.info>acts>pravo_02 ( дата обращения 06. 03. 2020 года) Соборное Уложение 1649 года www.hist.msu.ru>Etext>whole ( дата обращения 06. 03. 2020 года) Артикул Воинский www.hist.msu.ru>Etext>whole (дата обращения 06. 03. 2020 года) Российское законодательство 10-20 веков в 9 томах том 5. Законодательство периода расцвет абсолютизма- под ред. Е. И. Индова Москва, 1987 |