ПРАКТИКУМ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)» (Общая часть) Вариант № 5.. Вариант5. Задача 1 Около автобусной остановки был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти
 Скачать 70 Kb.
|
|
Задача № 1: Около автобусной остановки был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра места происшествия был обнаружен нож с пятнами, похожими на кровь, паспорт на имя Сергачева Дмитрия Анатольевича. По показаниям продавщицы киоска «Цветы», расположенного около остановки, она видела дерущихся мужчин, но из палатки не выходила из опасений за свою безопасность и по поводу убийства ничего сказать не может. Определите имеющиеся доказательства по делу. Вынесите постановление о признании ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия, вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу. Ответ: Исходя из данных задачи, был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, паспорт на имя Сергачева Д.А. и нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. После производства осмотра места происшествия и трупа, изъятия вещественных доказательств необходимо установить личность погибшего, назначить судебные экспертизы: судебно-медицинскую, для определения причины смерти мужчины и комплексную экспертизу, включающую в себя судебно-биологическую и судебно-дактилоскопическую экспертизы для выяснения вопросов о том, имеется ли на изъятом ноже кровь человека, определить ее групповую и видовую принадлежность, выяснить принадлежит ли кровь (в случае обнаружения таковой) трупу, а также в целях установления информации о том, имеется ли на ноже следы рук, если имеются определить их принадлежность при возможности. В зависимости от текстуры ручки ножа возможно также назначение генотипоскопической судебной экспертизы, для выявления ДНК профиля человека, в руках у которого был данный нож. Показания продавщицы киоска «Цветы», расположенного неподалеку от места совершения преступления не несут информативности и не дают оснований полагать о том, что обнаруженный мужчина был убит вторым мужчиной. В случае, если погибший мужчина не является Сергачевым Д.А., необходимо установить местонахождение указанного лица и отработать его на возможную причастность к совершению данного преступления. После получения заключения экспертов, при наличии оснований, выносится постановление о возбуждении уголовного дела. Изъятые нож и паспорт подлежат осмотру, после чего они признаются вещественными доказательствами по уголовному делу. ПОСТАНОВЛЕНИЕ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств г. Люберцы "06" февраля 2019 года Следователь СО по г. Люберцы СУ СК РФ по Московской области майор юстиции Нейгебауэр Л.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 11901460021000045, УСТАНОВИЛ: Уголовное дело № 11901460021000045 возбуждено СУ МУ МВД России «Люберецкое» 10.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, в неустановленное следствием время, но не позднее 22 часов 00 минут 09.01.2019, неустановленное лицо, находясь у павильона «Цветы», расположенного по ул. Кирова, д. 18 в г. Люберцы Московской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, имеющимся при себе ножом, действуя умышленно, с целью убийства, нанес Сергачеву Д.А. удар в область груди, причинив смерть последнему. 09.01.2019 в ходе осмотра места происшествия был изъят нож со следами пятен бурого цвета. Согласно заключению эксперта № 14 от 05.02.2019 кровь потерпевшего Сергачева Д.А. относится к группе АВо, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой выявлены антигены А, В и Н, свойственные в совокупности группе АВо, что не исключает происхождения этой крови от потерпевшего Сергачева Д.А. Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож является орудием преступления и имеет доказательственное значение для уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.81, 82 и 84 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: 1. Признать и приобщить к материалам уголовного дела № 11901460021000045 нож. 2. Вещественные доказательства: - нож хранить в камере хранения СО СУ СК РФ по Московской области. Следователь Л.С. Нейгебауэр Задача № 2: Из кабинета иностранного языка школы № 23 неизвестными лицами были похищены электрический чайник, видеомагнитофон и музыкальный центр. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования установлено, что кражу совершили сторож школы Устинов совместно со своим знакомым Ивановым. Похищенные вещи были обнаружены в квартире Устинова. В отношении обвиняемых Устинова и Иванова избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что в их показаниях имелись существенные противоречия, обвиняемые были вызваны следователем для проведения очной ставки повестками. Однако Устинов без уважительных причин по вызову не явился, не уведомив следователя, изменил место своего жительства. Имеются ли основания для применения мер процессуального принуждения к Устинову в создавшейся ситуации? Вынесите постановление о применении к Устинову меры пресечения в виде заключения под стражу. Ответ: Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97и 99настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ одним из оснований для избрания меры пресечения является основание полагать, что лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда. В данном случае, Устинов, будучи под подпиской о невыезде и надлежащем поведении нарушил избранную ему меру пресечения, а также принял попытку скрыться от органов предварительного следствия. В связи с изложенным у следствия есть основания для изменения Устинову меры пресечения на более строгую, связанную с лишением свободы. Для этого следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Устинова меры пресечения в виде заключения под стражу. « С О Г Л А С Е Н » Руководитель следственного органа – начальник СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» подполковник юстиции _______________А.И. Румянцев «03» февраля 2019 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу г. Люберцы 03 февраля 2019 года Следователь СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» майор юстиции Нейгебауэр Л.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 11901460021000172, У С Т А Н О В И Л: Настоящее уголовное дело возбуждено 28.01.2019 по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе предварительно расследования установлено, что: Устинов Олег Владимирович, 10.03.1975 г.р., уроженец г. Самары, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 14, кв. 12, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий сторожем в МОУ СОШ № 23, ранее не судимый, Обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 26.01.2019 в неустановленное следствием время, но не позднее 19 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Устинов О.В. вступил с Ивановым А.Н. в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного обогащения. Осуществляя задуманное, Устинов О.В. совместно с Ивановым А.Н., находясь в помещении МОУ СОШ № 23, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 2 Ж, убедившись что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, прошли в помещение кабинета иностранного языка, расположенного на 2 этаже школы, откуда тайно похитили принадлежащее Петровской О.И. имущество, а именно: электрический чайник «Redmond», стоимостью 2500 рублей, видеомагнитофон «Sony», стоимостью 2000 рублей и музыкальный центр «Akai», стоимостью 3000 рублей. После чего Устинов О.В. совместно с Ивановым А.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылись, причинив Петровской О.И. значительный ущерб на общую сумму 7500 рублей. 29.01.2019 Устинову О.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 30.01.2019 Устинов О.В. нарушил избранную ему меру пресечения и скрылся от органов предварительного следствия. 01.02.2018 в 23 часа 10 минут Устинов О.В. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 02.02.2018 Устинову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью. Причастность Устинова О.В. к совершению данного преступления подтверждается заявлением Петровской О.И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище Устинова О.В., показаниями потерпевшей Петровской О.И., показаниями подозреваемого Иванова А.Н., признательными показаниями обвиняемого Устинова О.В. Устинов О.В. обвиняется в совершении преступления, за которое законодательством предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, кроме того, находясь Устинов О.В. нарушил избранную ему ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрывшись от органов предварительного следствия, а, следовательно, имеются основания полагать, что будучи на свободе, он может вновь совершить аналогичное преступление, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, следствие приходит к выводу, что не имеется оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с лишением свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 97 - 101 и 108 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л: Ходатайствовать перед Люберецким городским судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Устинова Олега Владимировича, 10.03.1975 г.р., уроженца г. Самары, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 14, кв. 12, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего сторожем в МОУ СОШ № 23, ранее не судимого на 01 месяц 25 суток, то есть до 28.03.2018 включительно. Следователь СУ МУ МВД РФ «Люберецкое» майор юстиции Л.С. Нейгебауэр Задача № 3: В производстве следователя находилось уголовное дело, возбужденное по факту похищения человека, совершенного организованной группой (ч.3 ст. 126 УК РФ). По истечении двухмесячного срока содержания обвиняемых под стражей, следователь возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Решение следователя поддержал руководитель следственного органа. Судья областного суда, рассмотрев поступившее ходатайство, продлил срок содержания обвиняемых до 10 месяцев. Соблюдена ли установленная УПК РФ процедура продления срока содержания под стражей обвиняемых по уголовному делу? Ответ: Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев. Таким образом, по истечении двухмесячного срока содержания под стражей следователь, при условии продления срока следствия, должен был возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок до 06 месяцев 00 суток, а в дальнейшем при истечении указанного срока, при условии продления срока предварительного следствия, возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей на срок до 10 месяцев 00 суток. Задача № 4: В ходе предварительного расследования по уголовному делу о причинении Новиковым тяжкого здоровья Ковачу следователь установил все обстоятельства совершенного деяния. Однако обвиняемый Новиков заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей его родителей, супруги и друзей, проживающих в другом городе, которые, хотя и не знают о совершенном им преступлении, но могут охарактеризовать его личность. Следователь отказал в удовлетворении этого ходатайства, мотивируя тем, что они не могут сообщить об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поскольку им ничего не известно о расследуемом событии. С позиции УПК РФ оцените правильность решения следователя. Ответ: Согласно п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию, являются обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Таким образом, действия следователя неправомерны. Задача № 5: 11 мая в 20 час. рядом с лесопарковой зоной, расположенной по ул. Ботанической, был обнаружен труп Мартынова с признаками насильственной смерти. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти явился 12 перелом костей черепа, причиненный тупым твердым предметом. В процессе предварительного следствия выяснилось, что в день совершения убийства Мартынова видели в парке Драпкиным, они о чем-то разговаривали. Драпкин был задержан по подозрению в убийстве Мартынова. В протоколе задержания в качестве основания был указан п.2. ч.1 ст. 91 УПК РФ. По истечении 48 часов Драпкина освободили из-под стражи, т.к. не подтвердилось его подозрение в совершении преступления. Обосновано ли задержание Драпкина по подозрению в совершении преступления? Ответ: Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основанием для задержания является условие, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление. В данном случае очевидцы поясняли, что видели Драпкина вместе с Мартыновым в парке в день совершения убийства, при этом не поясняя, что между теми был конфликт и что именно Драпкин совершил убийство Мартынова, то есть оснований для задержания Драпкина в порядке ст. 91 УПК РФ у органов предварительного следствия не было. МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ В.Я. КИКОТЯ КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА ПРАКТИКУМ ПО ДИСЦИПЛИНЕ «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО (УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС)» (Общая часть) Вариант № 5. Выполнил: слушатель 3 гр. 2 курса ФЗО Ф.И.О. Проверил: _________________________ ___________________________________ ___________________________________ Ф.И.О._____________________________ Итоговая оценка ____________________ Дата ______________________________ Москва - 2019 г. |