Задачи Уголовное право. контрольная 1. Задача 1 Предприниматель Петрова И. Л. занималась распространением лечебной косметики
 Скачать 19.25 Kb.
|
|
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 2 Решите задачи. Ответ обоснуйте ссылками на законодательство. Задача 1 Предприниматель Петрова И.Л. занималась распространением лечебной косметики фирмы «Лечебная косметика». Между фирмой и предпринимателем был заключен договор, по которому «Лечебная косметика» обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией. Фирма свои обязательства по договору выполнила. После реализации указанного товара Петрова И.Л. обратилась в арбитражный суд с иском к фирме о взыскании агентского вознаграждения. По мнению истца, названные договоры являются агентскими, так как она занималась распространением косметической продукции фирмы. Ответ: Нормативная база: ст. 1005, ст.506 ГК РФ Статья 1005 ГК РФ дает определение содержания агентского договора- одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны(принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Из данного определения следует, что для агентского договора обязательным является условие, что агент действует по поручению принципала. Из условий задачи следует, что договор, заключенный Предпринимателем Петровой И.Л. и фирмой “Лечебная косметика” не содержал поручения на распространение косметической продукции. Следовательно, данная сделка не может быть квалифицирована как агентирование. Ст.506 ГКРФ дает определение содержания договора поставки- поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из данного определения и условия задачи договор, заключенный предпринимателем Петровой И.Л. и фирмой “Лечебная косметика” по условиям которого фирма “Лечебная косметика” обязуется поставить предпринимателю Петровой И.Л. косметическую продукцию на сумму 29846 рублей в соответствии с прилагаемой спецификацией, является договором поставки. Вывод: 1. Договор, заключенный между «Лечебной косметикой» и гражданкой Петровой является договором поставки (по существу, купли-продажи»), а не агентским. 2. Договор купли-продажи не предусматривает какого-либо вознаграждения покупателя, т.о. требования гражданки Петровой «Лечебная косметика» не обязана выплачивать гражданке Петровой никакого вознаграждения. Задача 2 Водитель Завьялов вел технически исправный автомобиль, принадлежавший ООО «Долг», в полном соответствии с правилами дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть вблизи автомобиля выбежал гражданин, находившийся в нетрезвом состоянии. Чтобы избежать наезда на него, Завьялов вынужден был повернуть влево. В результате гражданин, создавший аварийную обстановку, был сбит, а автомашина Завьялова ударилась в припаркованный на обочине дороги автомобиль, принадлежащий гр. Слесаренко. Гр. Слесаренко предъявил иск к ООО «Долг» о возмещении 30 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного его автомобилю. Также требование о возмещении вреда, причиненного временной утратой трудоспособности, было заявлено гражданином, выбежавшим на дорогу. В отзыве по делу, направленному в суд, ответчик просил отказать в иске, ссылаясь на то, что в данном случае владелец источника повышенной опасности действовал в состоянии крайней необходимости. Вывод: 1. У ООО «Долг» возникла ответственность перед потерпевшим гражданином и перед гр. Слесаренко в силу ст. 1079 ПС РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, но в разных объемах. Что касается ответственности перед потерпевшим гражданином, то, т.к. отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ. Однако при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего. Относительно же ответственности ООО «Долг» перед гр. Слесаренко то вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред на основании ст. 1067 п.1 ГК РФ – ООО «Долг». Но т.к. приведенная ситуация сложилась по вине потерпевшего, то в силу той же ст. 1067 п.2 ГК РФ суд может возложить обязанность возмещения вреда на третье лицо, т.е. в нашем случае на потерпевшего гражданина, либо освободить ООО «Долг» от возмещения вреда полностью или частично. 2. У ООО «Долг» ответственность перед гр. Слесаренко в силу ст. 1079 ГК РФ, поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, а также на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам (потерпевшему гражданину), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами (по заключению автотехнической экспертизы Завьялов не имел технической возможности предотвратить наезд ни на гражданина, ни на истца), должен быть возмещен лицом, причинившим вред, т.е. ООО «Долг». А ответственность ООО «Долг» перед потерпевшим гражданином не возникает, т.к. на основании ст. 1083 ч.1 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. 3. На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинения вреда «возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)», т.е. у ООО «Долг», а «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1083 ГК РФ. Поэтому ООО «Долг» освобождается от ответственности перед потерпевшим гражданином и перед гр. Слесаренко. 4. ООО «Долг» освобождается от ответственности в отношении гр. Слесаренко, т.к. на основании ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред - потерпевшего гражданина. Что же касается ответственности ООО «Долг» перед потерпевшим гражданином, то, т.к. на основании п.2 ст. 1083 ГК РФ отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не допускается, возмещение вреда происходит в полном объеме. КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 1 К решению предлагаются задачи. Ответы должны иметь продуманную логическую структуру, содержать ссылки на использованную для решения нормативную базу с обязательным указанием пунктов и номеров статей правового акта. Отвечать необходимо только на поставленные вопросы, но на все без исключения. Если у отвечающего имеется особое мнение, это также может быть отражено в ответе. Задание 1 ООО «Универмаг» реализовало по договорам розничной купли-продажи холодильники, полученные от производственной фирмы «ПАКС» в соответствии с договором поставки. В период гарантийного срока несколькими потребителями были обнаружены недостатки, расходы на исправление которых были возмещены продавцом (ООО «Универмаг»). Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления магазином требований о возмещении убытков к изготовителю товара — ООО «Темп». Свои исковые требования истец обосновывал ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании этой статьи граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной куплипродажи. ООО «Универмаг» удовлетворило требования покупателей. Поэтому, по мнению истца, у него возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Вопросы 1. Какие договора были заключены? 2. Кто и при каких условиях несет ответственность за качество товара по заключенным договорам? 3. Правомерно ли требование истца? В чем его требование неправомерно? Решение: В отношении продавца и покупателя были заключены договоры розничной купли-продажи., а между продавцом и фирмой поставки – договор поставки. В соответствии со статьей 518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Хотя согласно пунктам 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. Так как граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Поэтому предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным. Но, исходя из пункта 3 статьи 492 Гражданского Кодекса РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Из этого следует, что права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Вышеуказанным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задание 2 ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании разницы в стоимости обмениваемых товаров. В судебном заседании было установлено, что сторонами заключен договор мены, в соответствии с которым ЗАО передало ООО по согласованной спецификации несколько автомобилей, а последнее передало истцу по такому же документу автомобильные шины. Исходя из сумм, указанных в спецификации, стоимость обмениваемых товаров была неодинакова. Вопросы 1. В каких случаях обмениваемые товары признаются неравноценными? 2. Какое решение вынесет суд? При ответе проанализируйте имеющуюся судебную практику. Ответы: 1. Были заключены: - договор розничной купли-продажи продавца с покупателем - договор поставки продавца с фирмой доставки. 2. Согласно ст. 518 ГК РФ, требования, возникшие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Однако согласно ст. 18 п. 2, п. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю. 3. Предъявление регрессного иска непосредственно к изготовителю товара является правомерным. Поскольку граждане осуществили свое право на возмещение расходов путем обращения к продавцу по договору розничной купли-продажи, у последнего в результате удовлетворения этих требований возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения как к поставщику по договору, так и к изготовителю товара, установившему гарантийный срок. Однако, согласно ст. 492, п. 3 Гражданского Кодекса РФ законы о защите прав потребителей и принятые в соответствии с ними правовые акты применяются только к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина. Из этого следует, что права потребителей, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут переходить к продавцу по договору розничной купли-продажи. Названным Законом не предусмотрено изъятий из правила, установленного ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации. |