задачи. Задача 1 Задача 2
 Скачать 150.81 Kb.
|
|
План Задача № 1………………………………………………………..………………………3 Задача № 2……………………………………………………………………..………....4 Задача № 3………………………………………………………………………………..6 Список использованной литературы…………………………...………………………9 Задача № 1 Товарищество «Колос» предъявило в мае 1996 г. иск к Пружанскому, зарегистрировавшемуся в качестве индивидуального предпринимателя, о возмещении убытков, связанных с исполнением условий заключённого между ними договора перевозки. Определите подведомственность данного спора. Рассмотрение дела затянулось, и в августе 1996 года истёк срок действия свидетельства о государственной регистрации Пружанского в качестве индивидуального предпринимателя. Изменится ли в связи с этим подведомственность дела? Вариант: Пружанский решением арбитражного суда был признан банкротом. Однако через полгода после осуществления процедуры банкротства к нему с иском о возмещении убытков в связи с его предпринимательской деятельностью обратилось товарищество «Лесное». Решение Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ1 данный спор отнесён к подведомственности арбитражного суда, так как товарищество «Колос» является юридическим лицом, а Пружанский - индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в данном качестве. При истечении срока действия свидетельства о государственной регистрации Пружанского в качестве индивидуального предпринимателя - он не будет являться таковым, а подведомственность данного дела не изменится. Это можно объяснить тем, что в п.2 ст.27 АПК РФ также предусмотрены иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Если рассматривать вариант о том, что Пружанский решением арбитражного суда был признан банкротом, то необходимо учитывать ст.15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/81, в которой определено, что после того, как процедура признания индивидуального предпринимателя банкротом завершится, все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции. Руководствуясь п.3 ст.25 ГК РФ необходимо отметить, что требования товарищества «Лесное», заявленные после истечения установленного срока для их предъявления, должны быть удовлетворены из имуществаПружанского, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок. Задача 2 Межрайонный природоохранный прокурор А. предъявил в суде иск к Т. и редакциям двух газет о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда. Прокурор проводил проверку законности расходования денежных средств городского экологического фонда. По результатам проверки им была составлена справка, в которой, в частности, приведены факты нарушения финансовой дисциплины Председателем этого фонда Т. Позже в одной из газет Т. опубликовал статью. В ней было сказано, что прокурор А., работал в исполкоме прежнего состава, где как известно, «берут». При проведении же проверки прокурор А. преследовал цель - «дискредитировать фонд по экологии». Другая газета изложила статью Т. ,сопроводив ее своим комментарием. Решите вопрос: кто и что доказывает по данному делу? Несет ли ответственность редакция газеты, опубликовавшей статью в изложении? Решение Прокурор А. доказывает, что сведения порочат его честь и достоинство. Т. должен доказать, что А., работал в исполкоме прежнего состава, где как известно, «берут», что при проведении проверки он преследовал цель - «дискредитировать фонд по экологии». Редакции двух газет должны представить доказательства о том, что сведения, сообщенные об А. в публикациях, помещенных в двух газетах, соответствуют действительности. В соответствии со ст. 152 части первой ГК РФ1 гражданин или организация вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом. Редакция газеты, опубликовавшей статью в изложении, несёт ответственность, т.к. сведения, содержащиеся в данной статье порочат честь и достоинство прокурора А. Причем редакция распространила эти сведения, так как эти сведения стали известны широкому кругу лиц. Так, согласно ст. 57 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации»1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если эти сведения являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение. Однако, статья была не дословно воспроизведена, а изложена со своим комментарием, в котором также содержались сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство прокурора А. Вывод. Редакция газеты, опубликовавшей статью в изложении, несёт ответственность. Задача №3 В ходе рассмотрения дела о признании договора о приватизации швейного ателье недействительным, судья трижды снимал вопросы ответчика, считая не относящимися их к делу. Когда представитель ответчика стал настаивать на истребовании дополнительных доказательств, судья сказал, что в этом нет необходимости. На просьбу истца вызвать в качестве свидетеля сотрудника комитета по управлению государственным имуществом судья также ответил отказом, упрекнув стороны в намерении затянуть рассмотрение дела. Дайте оценку поведению судьи, учитывая, что стороны не согласились с его действиями. Решение На мой взгляд, судья нарушил ст. 157 ГПК РФ1 - принцип непосредственности судебного разбирательства. Нарушение одного принципа, например непосредственности исследования доказательств, приводит, как правило, к нарушению другого принципа — законности. Этот принцип (непосредственность судебного разбирательства) имеет важное значение для всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, правильное разрешение дела возможно лишь при строжайшем соблюдении принципов гражданского процессуального права, в том числе принципов непосредственности.2 Однако в отдельных случаях непосредственное восприятие доказательств судом невозможно либо нецелесообразно. Поэтому из принципа непосредственности допускаются процессуальным законом исключения. Например, такие исключения предусматриваются тогда, когда доказательства находятся в другом городе, районе или области, их собирает, исследует в порядке судебного поручения другой суд (ст. 51, 52 ГПК), либо когда до рассмотрения и разрешения дела принимаются меры обеспечения доказательств (ст. 57-59 ГПК). В силу данного принципа суд должен основывать свое решение по делу исключительно на доказательствах, проверенных и исследованных в заседании суда. Суд обязан всемерно стремиться к получению сведений о необходимых для разрешения спора фактах. Однако судья имеет право снять вопрос, не относящийся к предмету доказывания, что подтверждает правило относимости доказательств (ст. 59 ГПК РФ). Статья 157 ГПК РФ императивно возлагает на суды первой инстанций обязанность непосредственно, т.е. не прибегая к содействию представителей, иных судов, других госорганов, не перекладывая на них исполнение своих функций, исследовать доказательства (установив при этом порядок такого исследования в соответствии с правилами ст. 175 ГПК РФ) по делу, а именно: а) заслушать объяснения сторон и других лиц, участвующих в деле; б) заслушать в зале суда показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов. По условия задачи, судья трижды снимал вопросы ответчика, считая их не относящимися к делу, а также отказал просьбе истца вызвать в качестве свидетеля сотрудника комитета по управлению государственным имуществом. Данное действие судьи, нарушает положения ч.1 ст. 35 ГПК, в соответствии с которыми лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле. Список использованной литературы Нормативный материал
Судебная практика
Интернет ресурсы:
1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (по сост. на 02.07.2013) // Российская газета. № 137. 27.07.2002; Российская газета. № 148. 10.07.2013 1 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.1996.№ 9. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (по сост. на 23.07.2013 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗРФ. 1996. № 5. Ст. 410; СЗРФ. 2001. № 49. Ст. 4552; СЗ РФ. 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496; СЗ РФ. 2009. № 29. Cт. 3582; Российская газета. 05.07.2013. № 145. 1 О средствах массовой информации: Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (по сост. на 02.07.2013) // Российская газета. 08.02.1992. № 32; Российская газета. 10.07.2013. № 148. 1 Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (по сост. на 02.07.2013) // Российская газета. 20.11.2002. № 220; Российская газета. 10.07.2013. № 148. 2 http://www.gpk.zakonru.ru/157/default.htm |