Экономическое правоdoc. Задача 1 Задача 2 Задача 3
 Скачать 135 Kb.
|
|
Работа № 063-09-12 Экологическое право Вариант 1. Содержание Вариант 1.
Список использованной литературы…………………………………………...18 Задача №1. Высший представительный орган республики Горный Алтай объявил своим постановлением собственностью республики реку Катунь и сооружения гидроэлектростанции, которые на ней расположены. Финансирование строительства решено проводить за счет бюджета республики. Минэнерго не согласилось с подобным решением и обратилось в правительство с просьбой об отмене данного постановления. По каким основаниям водные объекты становятся государственной собственностью (Российской Федерации и субъектов РФ), муниципальной, частной собственностью? Обоснуйте ответ со ссылками на законодательство. Ответ: Согласно статье 8 Водного кодекса РФ1 все моря, реки, озера, болота, водохранилища и другие водные объекты находятся в государственной (федеральной) собственности. На практике возникают споры, связанные со стремлением распространить на водные объекты право собственности субъекта Федерации или право муниципальной собственности. Пример: в Постановлении ФАС Уральского округа от 18.08.2010 № Ф09-8626/09-С6 по делу № А60-9410/20092 суд ограничил действия местной администрации по распоряжению земельным участком, предоставленным в аренду для строительства, поскольку по земельному участку проходит открытый водоток, впадающий в реку, являющийся водным объектом, находящимся в федеральной собственности. Таким образом, существует приоритет федеральной государственной собственности на водные объекты. Исключение составляют такие водные объекты, как пруды и обводненные карьеры. Они могут принадлежать на праве собственности субъекту Федерации, муниципальному образованию, юридическому и физическому лицу при одном условии: если их собственностью является земля, на которой расположен пруд, обводненной карьер в пределах береговой линии. Кодекс не позволяет делить подобные земельные участки, если в результате появится необходимость в разделе пруда или карьера. При этом статьей 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»3 установлено, кто будет являться собственником участков, в границах которых расположен пруд или обводненный карьер, если эти земли расположены на территории разных поселений, городских округов и т.д. Так, например, участок с прудом, расположенный на территории двух поселений, будет собственностью муниципального района, а вот земля с обводненным карьером, находящаяся на территории двух субъектов России, - федеральной собственностью. Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Таким образом, собственность на эти водные объекты определяется через собственность на земельные участки. Данная статья будет применяться с учетом положений статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации». Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии. Земельные участки, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более субъектов Российской Федерации или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к федеральной собственности. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью муниципальных районов, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более поселений или указанные земельные участки находятся на территориях муниципальных районов вне границ поселений. Земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов. В Водном кодексе РФ не устанавливается запрет на передачу водных объектов, находящихся в федеральной государственной собственности, в собственность субъектов Федерации, муниципальных образований, граждан и юридических лиц. Это свидетельствует о существенном ограничении права федеральной государственной собственности на водные объекты, в частности об ограничении правомочия распоряжения. Важнейшим признаком права собственности на водные объекты является то, что они, кроме прудов и обводненных карьеров, исключены из гражданского оборота. Однако в комментируемом Кодексе не установлен запрет продажи, залога и совершения других сделок, которые влекут или могут повлечь отчуждение водных объектов (исключение составляют лишь права пользования водными объектами, которые могут переходить от одного лица к другому в случаях, предусмотренных данным Кодексом). Закрепленная в Водном кодексе РФ неизменная принадлежность водных объектов только к федеральной собственности должна исключать какие бы то ни было споры о субъекте права собственности на водные объекты, прежде всего споры между субъектами права государственной собственности на водные объекты, т.е. между Российской Федерацией и ее субъектами. Между тем в судебной практике встречаются споры, связанные с правом федеральной собственности на водные объекты. Примеры. Постановлением ФАС Уральского округа от 13.07.2010 № Ф09-5286/10-С2 по делу № А07-18156/2009 предусмотрено, что исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации не является лицом, уполномоченным на предъявление в суд требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде сверхнормативным сбросом загрязняющих веществ в реку, поскольку водный объект находится в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ)4. В Постановлении ФАС Уральского округа от 24.06.2008 № Ф09-2685/08-С6 по делу № А76-7223/075 суд указал, что водный объект, находящийся в границах спорного земельного участка, не может являться муниципальной собственностью, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт правомерного пользования указанным водным объектом (ст. 8 Водного кодекса РФ). В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 № Ф08-3532/2008/1 по делу № А32-18005/2007-48/2896, признавая договор аренды земельного участка, занятого водохранилищем, не соответствующим законодательству, суд указал, что арендодатель (муниципальный орган) не вправе был распоряжаться водными объектами, относящимися к федеральной собственности (ст. ст. 3, 7, 102 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Водного кодекса РФ). Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 20.11.2008, 19.11.2008 N Ф08-6428/2008 по делу № А53-5142/2007-С2-117 суд признал ничтожной сделку между МУ «Отдел имущественных отношений администрации Родионово-Несветайского района» и кооперативом, заключенную в нарушение ст. 8 Водного кодекса РФ по купле-продаже земельных участков, на которых были расположены водные объекты в виде дамб и водохранилищ, имеющие гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами и относящиеся к уровню федеральной собственности. Право федеральной государственной собственности на водные объекты предполагает осуществление постоянного и эффективного контроля со стороны гражданского общества за реализацией государством правомочий по владению, пользованию и распоряжению водными объектами в публичных интересах. Между тем Водным кодексом РФ не установлен запрет, адресованный Российской Федерации, отчуждать водные объекты, а также на произвольное уничтожение, изменение целевого назначения или свойств водных объектов, что влечет утрату ими признаков, характерных для объектов общественного достояния и способности удовлетворять общественные нужды. Отсутствует и обязанность государства предоставлять водные объекты для пользы отдельных лиц при условии соблюдения ими прав всех и каждого на пользование этими объектами. Например, предоставление водного объекта в пользование конкретному юридическому лицу в целях промышленного водоснабжения или рекреации и последующее его использование в указанных целях не должны препятствовать осуществлению общего (общедоступного) водопользования граждан и юридических лиц. В числе ограничений права государственной собственности на водные объекты можно также указать обязанность государства предоставлять их в пользование отдельных лиц по возможности на конкурсной основе и при условиях, наиболее отвечающих требованиям соблюдения интересов всех членов общества. При этом коммерческий (экономический) интерес государства должен уступать место иным интересам - экологическим, социальным, культурно-просветительским, оздоровительным, т.е. непосредственным интересам человека. Таким образом, государство, не теряя полностью правомочий собственника водных объектив, должно ограничивать эти полномочия правовыми установлениями, выражающими совокупный общественный интерес в использовании этих объектов, и неукоснительно подчиняться им. Учитывая вышеизложенное решение Верховного Совета Республики Горный Алтай об объявлении реки Катунь собственностью республики и приватизации строительства Катуньской ГЭС не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Задача 2. Решением городской администрации с организации было взыскано 10 тыс. рублей в счет погашения ущерба, причиненного сбросом неочищенных вод в водоем общего пользования. Организация (причинитель вреда) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании данного решения недействительным и о возвращении ранее взысканной суммы на том основании, что организация постоянно перечисляет на счет экологического фонда платежи за нормативные и сверхнормативные выбросы, сбросы вредных веществ. Решите дело. Охарактеризуйте порядок определения размеров и уплаты платежей за загрязнение вод. Ответ: Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»8 юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Федерального закона). В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена, в том числе имущественная ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды. Общие положения имущественной ответственности определяются гражданским законодательством. Согласно статьи 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, регулируется методикой, которая применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов9. С учетом вышеизложенного и условиями задачи, причинитель вреда должен нести ответственность в случае сброса вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод и производится по формулам установленных Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87. Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения. Исчисление размера вреда может осуществляться исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния водного объекта, а также в соответствии с проектами восстановительных работ. Исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по следующим основным мероприятиям и работам: проведение анализов качества вод и донных отложений водного объекта; расчет затрат или разработка проектно-сметной документации по устранению последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по оценке распространения вредных (загрязняющих) веществ в водном объекте и последующего их влияния на использование водного объекта для водоснабжения, рекреации и иных целей водопользования; мероприятия по предупреждению распространения загрязнения на другие участки водного объекта или на другие водные объекты; строительство временных зданий и сооружений, использованных при осуществлении работ по ликвидации последствий нарушения водного законодательства; сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; подъем затонувших судов и иных предметов; мероприятия по предотвращению попадания в водный объект вредных (загрязняющих) веществ и отходов с водосборной площади; очистка донных отложений водного объекта от вредных (загрязняющих) веществ; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов. Исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект. Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту, осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов. Задача 3. В свое время для предотвращения снижения уровня Каспийского моря и наступления в связи с этим экологического и экономического ущерба, был разработан и реализован проект дамбы, перекрывающие залив Кара-Богаз, где шел процесс интенсивного испарения вод, от основной водной акватории Каспийского моря. Однако последующая практика показала, что проект не достиг своей цели. Более того, его реализация принесла большой экономический и экологический ущерб: прекратилась добыча и поставка важного сырья (глауберовой соли), без которого не может работать промышленность, солевая пыль со дна высохшего залива загрязнила окружающие земли на многие километры. Общественность через средства массовой информации обратились в органы прокуратуры с просьбой о возбуждении уголовного дела. Содержаться ли в действиях разработчиков и реализаторов проекта признаки состава экологического преступления с точки зрения действующего законодательства? Ответ: Глава 26 УК РФ10 не дает общего определения понятия экологического преступления. Надо отметить, что далеко не все составы, где компонентами объекта посягательств выступает природная среда, можно и нужно причислять к экологическим преступлениям. Экологическим преступление будет тогда, когда посягает на природный компонент, находящийся в неразрывной связи с окружающей природной средой. Подавляющее большинство диспозиций норм, устанавливающих ответственность за экологические преступления, являются бланкетными. Поэтому при квалификации экологических преступлений следует применять не только нормы и институты общей части экологического законодательства, содержащиеся в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», но и положения ряда других Федеральных законов («Об использовании атомной энергии»11, «О радиационной безопасности населения»12, «Об особо охраняемых природных территориях»13 и т.п.). Видовым (или групповым) объектом экологических преступлений являются общественные отношения по охране окружающей среды, по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятных для человека и иных живых существ природных условий и обеспечению экологической безопасности людей. Непосредственный объект можно представить в виде конкретных общественных отношений по охране окружающей среды, рациональному использованию тех или иных видов природных богатств и по обеспечению экологической безопасности людей. Предметами экологических преступлений являются обозначенные конкретно природные ресурсы: воздух, вода, земля, животный мир, леса и др. Объективная сторона охватывает собой, как правило, совершение действий (или бездействие), состоящих в нарушении правил охраны окружающей среды, рационального природопользования, экологической безопасности; наступление предусмотренных законом последствий (вред окружающей среде или здоровью человека); причинную связь между ними. Большинство составов экологических преступлений по УК РФ являются материальными (кроме предусмотренных ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 252, ст. 253, п. п. «б», «в» и «г» ч. 1 ст. 258). По субъективной стороне экологические преступления характеризуются как умышленной, так и неосторожной виной, например, в ч. 1 ст. 261 УК РФ. Субъектом экологических преступлений могут быть лица, достигшие 16-летнего возраста. В ряде составов указаны признаки специального субъекта (ст. ст. 246 - 249 УК РФ). Признаками специального субъекта могут характеризоваться и граждане, исполняющие непосредственно профессиональные обязанности и нарушающие карантинные правила (ст. 249 УК РФ). На первый взгляд в данном случае можно предусмотреть преступления, предусмотренные ст.257 УК РФ. Однако нарушение правил охраны водных биологических ресурсов при строительстве мостов или дамб выражается: в строительстве без согласования или разрешения компетентных федеральных и региональных органов; в отступлении от согласованных мест строительства; в строительстве дамб без устройств для пропуска рыбы; в непроведении комплекса очистных мероприятий (неуборка строительного мусора и т.п.). Указанные в задачи условия можно назвать экологическим конфликтом. Существенной чертой экологического конфликта, характерной, возможно, и для иных конфликтов, можно считать гносеологические трудности их оптимального решения. Это относится не только к экологическим конфликтам в целом, но едва ли не к каждому экологическому конфликту в отдельности. Объясняется это тем, что выбор в сфере взаимодействия с природой ограничен уровнем человеческих знаний, которые в принципе недостаточны, их переоценка уже много раз приводила к неверным решениям, к выбору худшей модели снятия конфликта. Известно, кроме того, что внешние и внутренние факторы принимаемых решений изменчивы; человечество в целом, равно как и его отдельные представители, в сущности, не имеют достаточных возможностей просчитать и предвидеть последствия того или иного решения конфликта. Так, конфликт, связанный с колебаниями уровня Каспийского моря (и требовавший выбора одного из способов решения в определенный период), как будто разрешился; но впоследствии оказалось, что принятые решения принесли огромный экологический вред. Сторона, настаивавшая на щадящем подходе к регулированию Каспия, проиграла, хотя была права. Из этого вытекает необходимость достаточно осторожного отношения к возможностям человеческого мышления, науки, а соответственно - государственного регулирования экологических конфликтов правовыми средствами. Стремление к осознанию и разрешению экологических конфликтов должно сочетаться с пониманием ограниченности человеческих возможностей и необходимости их непрерывного приложения к процессам, происходящим в сфере взаимодействия с окружающей средой, в самой окружающей среде. С собственно правовой и государственно-правовой точек зрения этим ограничиваются возможности императивного регулирования, и подчеркивается потребность в расширении начала диспозитивности и шире - альтернативности правовых предписаний. Таким образом, экологические конфликты и конфликтогенные ситуации имманентны экологическим процессам и экологическому поведению, имеют жизненное значение для человечества, должны постоянно быть предметом социального контроля (мониторинга). Учитывая вышеизложенное в действиях разработчиков и реализторов проекта нет признаков состава экологического преступления. Список использованной литературы Нормативно-правовые акты
Специальная литература
Судебная практика
1 Водный кодекс Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 25.06.2012) // СЗ РФ. – 2006. - № 23. – Ст. 2381. 2 Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 № Ф09-8626/09-С6 по делу № А60-9410/2009 // СПС КонсультантПлюс. 3 Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ (ред. от 14.07.2008) «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2006. - № 23. – Ст. 2380. 4 Постановление ФАС Уральского округа от 13.07.2010 № Ф09-5286/10-С2 по делу № А07-18156/2009 // СПС КонсультантПлюс. 5 Постановление ФАС Уральского округа от 24.06.2008 № Ф09-2685/08-С6 по делу № А76-7223/07 // СПС КонсультантПлюс. 6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.06.2008 № Ф08-3532/2008/1 по делу № А32-18005/2007-48/289 // СПС КонсультантПлюс. 7 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2008 № Ф08-6428/2008 по делу № А53-5142/2007-С2-11 // СПС КонсультантПлюс. 8 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. – 2002. - № 2. – Ст. 133. 9 Приказ Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» // Российская газета. – 2009. – 24 июня. 10 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. - 1996. - № 25. - Ст.2934. 11 Федеральный закон от 21.11.1995 № 170 - ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об использовании атомной энергии» // СЗ РФ. - 1995. - № 48. – Ст. 4552. 12 Федеральный закон от 09.01.1996 № 3 - ФЗ (ред. от 19.07.2011) «О радиационной безопасности населения» // СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст.141. 13 Федеральный закон от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 25.06.2012) «Об особо охраняемых природных территориях» // СЗ РФ. - 1995. - № 12. - Ст.1024. |