финансовое право. задачи фин пр. Задача оао Форпост
 Скачать 25.76 Kb.
|
|
Задача 1. ОАО «Форпост» приобрело на рынке у представителей фирмы ООО «Дизайн» строительные материалы на сумму 1.214.000 руб. Представители ООО «Дизайн» и ОАО «Форпост» все первичные документы, подтверждающие факт приобретения строительных материалов, оформили в соответствии с действующим законодательством. Данные документы были приняты ОАО «Форпост» к бухгалтерскому учету. Покупатель (ОАО «Форпост») использовал указанные материалы при строительстве жилых домов, которые были затем реализованы сторонним организациям и гражданам. Налоговый орган при осуществлении выездной налоговой проверки ОАО «Форпост» установил, что фирмы ООО «Дизайн», вероятно, никогда не существовало. Сведения о ее государственной регистрации не подтверждены, ИНН, который указывался в хозяйственной документации, как принадлежащей данной организации, на самом деле принадлежит иной фирме. На основании этого налоговый орган пришел к выводу о том, что стоимость строительных материалов (1.214.000 руб.) неправомерно включена ОАО «Форпост» в себестоимость реализованной продукции. Это в свою очередь, по мнению налогового органа, является основанием для перерасчета суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в сторону ее увеличения, а также для привлечения организации к налоговой ответственности, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации. Насколько обоснована позиция налогового органа? Ответ Позиция налогового органа была не правомерна и не обоснована. Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно п. 2 ст. 168 ГК ФР сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Также, сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010). Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Пленум ВАС РФ указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом, согласно п. п.п. 10-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. В Письме ФНС РФ от 24.05.2011г. № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды» указывается, что значимыми доказательствами, раскрывающими фиктивность (имитацию) сделок налогоплательщика, будут являться данные о налоговой нелигитимности и недобросовестности контрагента. К их числу могут относиться установленная недостоверность документов в связи с их подписанием от лица контрагента неустановленными лицами, а также от лица несуществующего хозяйствующего субъекта - фиктивного контрагента. Неизвестность места нахождения контрагента, непредставление им налоговой отчетности либо заявление минимальных налоговых обязательств, совершение нехарактерных для заявленного вида деятельности операций по банковским счетам, участие в незаконном обналичивании денежных средств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте также должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае покупатель приобрел товары на рынке, документы сторонами были оформлены в соответствии с требованиями законодательства. При этом, из фабулы задания не следует, что покупатель (ОАО «Форпост») систематически приобретал товары у поставщиков, которые не исполняли налоговых обязанностей. Приобретение строительных материалов было произведено лишь у одного недобросовестного поставщика. Следовательно, на основании изложенного - налоговый орган неправомерно пришел к выводу о недоказанности факта хозяйственных операций общества с поставщиком. Поэтому налоговый орган сначала должен был доказать виновность ООО «Форпост», а потом уже за доказанной виной вести перерасчет налогов. В случае если бы они доказали виновность фирмы, то согласно статье 122 Налогового кодекса РФ предусматривает ответственность за уклонение от уплаты налога в результате занижения налоговой базы или неправильного его исчисления. В соответствии с п.1 ст.122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет за собой взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Если эти действия совершены умышленно, то это влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Статью 122 НК РФ применяется только за неуплату или неполную уплату налога. При этом согласно п. 1 ст. 108 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности по основанию, не прописанному в НК РФ. В случае недоимки направить организации требование об уплате налога (сбора), составленное в соответствии со ст. 69 НК РФ и содержащее сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, сроках уплаты налога и исполнения требования, а также какие меры по взысканию налога будут применяться к налогоплательщику, если он это требование не исполнит. Задача 2. Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кризис». Проверка проводилась с привлечением сотрудников правоохранительных органов, которые были названы в перечне лиц, проводящих проверку. По результатам проверки был составлен Акт и Решение о привлечении к налоговой ответственности. ООО «Кризис» с не согласилось с результатами проверки и подало свои возражения в налоговый орган. В частности, ООО «Кризис» указало на недопустимость использования в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении материалов и документов полученных правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, было указано на недоказанность фактов проставления отдельных подписей директора ООО «Кризис» с помощью факсимиле, т.к. не проводилась соответствующая экспертиза. Указанные возражения не были приняты, в связи с чем Решение о привлечении к налоговой ответственности было обжаловало в Арбитражный суд. Налоговый орган представил свои возражения, указав среди прочего на неподведомственность данного спора арбитражному суду, т.к. в проверке принимали участия сотрудники правоохранительных органов, в связи с чем, проведение проверки регулируется, в том числе и законодательством о оперативно-розыскной деятельности. Следовательно, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Дайте оценку ситуации с учетом изложенных доводов. Ответ В рамках выездной налоговой проверки сотрудники органов внутренних дел включаются в состав проверяющей группы по запросу инспекции (постановления ФАС Северо-Кавказского от 13.03.12 № А53-4199/2011 , Московского от 16.04.10 № КА-А40/2634-10 , от 21.07.09 № КА-А40/6640-09 и Северо-Западного от 29.07.09 № А44-2400/2008 округов). Их взаимоотношения регулируются Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при проведении выездных налоговых проверок (утв. приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.09 , далее — Инструкция). Инспекторы не обязаны предупреждать организацию о проведении совместной проверки, так же как и предоставлять налогоплательщику копию запроса о привлечении сотрудников отдела внутренних дел. Для привлечения полицейских к уже начавшейся проверке инспекторам достаточно только внести изменения в решение о ее проведении (постановление ФАС Московского округа от 16.04.10 № КА-А40/2634-10). Довод о недопустимости использования в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении материалов и документов полученных правоохранительными органами при проведении оперативно-розыскных мероприятий – не верный. Полицейские вправе пользоваться всеми средствами и методами в рамках своей компетенции, которые предоставлены Законом о полиции и Федеральным законом от 12.08.95 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее — Закон об ОРД). В частности, на основании судебной санкции может быть проверена почта организации (в том числе и электронная) и прослушаны телефонные переговоры. Документы, информация и другие данные, полученные сотрудниками полиции, приобщаются к материалам налоговой проверки без каких-либо ограничений на основании пункта 14 Инструкции. Кроме того, в частности, налоговые органы и органы внутренних дел информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушении законодательства и могут передавать друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 82 НК РФ). Следовательно, сбор доказательной базы с использованием материалов внутренних дел не нарушает права налогоплательщиков и нормы НК РФ. Данный подход поддерживается и Конституционным Судом Российской Федерации (определение КС РФ от 25 января 2018 г. № 14-О). Довод о недоказанности фактов проставления отдельных подписей директора ООО «Кризис» с помощью факсимиле, т.к. не проводилась соответствующая экспертиза. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ). По условиям задачи не понятно, взял ли налоговый орган документы и иные материалы для почерковедческой экспертизы или произвел визуальную оценку подписей на материалах. ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17 марта 2011 г. N А45-6190/2010 Судьи пояснили, что вывод о визуальном соответствии не может быть принят в качестве доказательства, так как налоговая не обратилась к экспертам за исследованием почерка (аналогичные мнения: Определение ВАС РФ от 14 июля 2008 г. N 8774/08, ПостановлениеФАС Северо-Западного округа от 22 октября 2009 г. N А56-46712/2008). Однако существует и противоположная практика, которая показывает – судьи могут принять к сведению и результаты визуальной оценки (см.: ПостановлениеПрезидиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 г. N 9299/08, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 декабря 2010 г. N Ф03-7784/2010). Довод налогового органа о подведомственности спора. Так, иск подается: в арбитражный суд, если нарушитель имеет статус ИП или является организацией; в суд общей юрисдикции, если закон был нарушен физлицом, не являющимся предпринимателем. Задача 3 ООО «Затура» привлечено к налоговой ответственности с наложением штрафа в размере 100 000 руб. Иванов А., являясь единственным участником ООО «Затура» произвел оплату данного штрафа со своего банковского счета. Является ли обязанность по уплате штрафа исполненной надлежащим образом? Ответ: Да, является в соответствие со ст. 45 НК РФ. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. По условию задачи Иванов произвел оплату штрафа со своего счета. Возможно ли заключение договора по переводу долга в отношении налоговых санкций? Нет, не возможно. Ч.3 ст. 45 НК РФ н предусмотрен такой способ исполнения обязательства по уплате штрафов, возложенных на налогоплательщика налоговым органом. Возможно ли включение в договор в качестве условия по оплате – условия по погашению контрагентом имеющегося штрафа ООО «Затура»? Задача 4 Решением налогового органа ООО «Искра» привлечено к налоговой ответственности. ООО «Искра» с Решением не согласилось, указав, что следовало рекомендациям налогового органа, данным в Ответе на запрос ООО «Ритм» в отношении аналогичной ситуации. В связи с этим, отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности. Дайте юридический анализ сложившейся ситуации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснять порядок их заполнения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга. Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Изменится ли ситуация, если ООО «Искра» является правопреемником ООО «Ритм». Нет, не изменится. Задача 5 Решением налогового органа ООО «Борец» привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в связи с неуплатой налога на прибыль в 2015г. ООО «Борец» с решением не согласилось, указав на истечение срока давности (ст.113 НК РФ). Налоговый орган не принял возражения указав, что ООО «Борец» затягивало сроки проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем и был пропущен срок давности. Дайте анализ ситуации. Укажите правила исчисления сроков давности по ст.113 НК РФ. Возможно ли приостановление, прерывание срока давности? Если да, то приведите примеры, когда это возможно Ответ: Правила исчисления сроков давности По общему правилу срок давности по налоговым правонарушениям составляет 3 года. Это значит, что лицо можно привлечь к ответственности, если еще не прошло 3 года: или со дня совершения им налогового правонарушения; или со дня, следующего за налоговым (расчетным) периодом, в котором им было совершено правонарушение (п. 1 ст. 113 НК РФ). Срок давности привлечения к налоговой ответственности исчисляется по-разному в зависимости от вида правонарушения. Если налогоплательщик допустил грубое нарушение правил учета доходов, расходов и/или объектов налогообложения, либо не уплатил в срок (не полностью уплатил) сумму налога, сбора, взноса в результате занижения налоговой базы или иного неверного исчисления, то срок давности начинает течь со дня, следующего за днем окончания соответствующего налогового периода (ст. 120, 122 НК РФ). В соответствии с позицией ВАС РФ это означает, что срок давности считается со следующего дня после окончания налогового периода, в котором налог должен был быть уплачен (п. 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57). Причем данное правило применяется и в отношении тех налогов, по которым налоговый период составляет год (Письмо ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692). В остальных случаях срок привлечения к налоговой ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения налогового правонарушения. Приостановление, прерывание срока давности возможно. Момент окончания срока давности определяются по общим правилам исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах (ст.6.1 НК РФ). Течение срока давности приостанавливается, если лицо, привлекаемое к ответственности, активно противодействовало проведению выездной налоговой проверки, что стало непреодолимым препятствием для её проведения и определения налоговыми органами сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему в Российской Федерации (абзац 1 п.1.1 ст.113 НК РФ). Законодательство не раскрывает признаки активного противодействия и его непреодолимости для проведения выездной налоговой проверки. Из абзаца 2 пункта 1.1 статьи 113 НК РФ следует, что течение срока давности считаются приостановленным со дня составления акта о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих налоговую проверку, на территорию или в помещении проверяемого лица. В этом случае течение срока давности возобновляется со дня, когда прекратили действия обстоятельства, препятствующие проведению выездной налоговой проверки, и вынесено решение о её возобновление. В арбитражной практике встречаются точки Зрения, не исключающие возможность приостановления течение срока давности и в других случаях (в частности, в случае не предоставления лицом истребованных налоговым органом Документов). Это указано в постановление фас северокавказского округа от 19.11.2012 №Ф09-6550/12. |