В деятельности любой экономической системы могут быть выделены т. Задача стратегического управления системой в целом состоит в организа
 Скачать 20.18 Kb.
|
|
В деятельности любой экономической системы могут быть выделены три основных аспекта: функциональный, т. е. реализация действий системы, ее устойчивые взаимоотношения с другими системами ( внешними и внутренними) – это то, что система может; интенциональный, т. е. формирование и реализация намерений систе- мы в отношении своего функционирования (для предприятий сюда входит пла- нирование всех видов) – то, что хочет; экспектационный, охватывающий ожидания системы относительно ре- акции объектов внешнего мира на те или иные действия или события ( для предприятий сюда входит прогнозирование поведения различных систем, виде- ние конфигурации будущего в зависимости от различных условий) – то, что знает. Задача стратегического управления системой в целом состоит в организа- ции сбалансированного развития этих подсистем и скоординированного взаи- модействия между ними [7]. В интенциональном пространстве, то есть в целевом ( то, что хочет), вы- деляется четыре разноуровневых типа элементов: миссия; цели; задачи; мероприятия. Известно, что существуют различные подходы к определению стратегии, их суть, в основном, зависит от вышеуказанных элементов. Первый подход говорит о том, что стратегия выполняет инструментальную роль по отношению к целям, то есть цели ставятся выше стратегии, а стратегия является способом их достижения. Цепочка типовых элементов целевой сферы выглядит так: Миссия – Цели – Стратегия – Задачи. Второй подход рассматривает стратегию как элемент целевого простран- ства, непосредственно примыкающий к миссии. В этом случае в стратегии от- ражается, с одной стороны, общий взгляд на предназначение системы, с другой – конкретные целевые установки и нормативы. Цепочка типовых элементов це- левой сферы при этом имеет вид: Миссия – Стратегия – Цели – Задачи. Сама по себе миссия не обладает и не может обладать уровнем информа- тивности, достаточным для идентификации целей, и формирование системы 141 целей неизбежно становится результатом произвольного выбора. Для стратегии же как комплексного описания системы, в свою очередь, место между целями и задачами представляется слишком узким. Таким образом, стратегию следовало бы расположить между миссией и целями. Третий подход к определению стратегии основан на внутренней структу- ре стратегии, то есть стратегия рассматривается в виде комплекса стратегиче- ских решений, которые взаимосвязаны и непротиворечивы. Минус этого под- хода в том, что в таком случае управленцы тяжело различают такие стратегиче- ские решения от оперативных, следовательно, не уделяя достаточную подго- товку и не проводя анализ. При определении миссии должны задействоваться не только интеллекту- альные работы экспертов научного общества и аналитиков, но также душевная работа, внутреннее состояние всего общества. Это важно, так как миссия – это не просто выбор в рамках стратегии, это предмет стратегического познания са- мого объекта, его внешнего мира, особенностей рассматриваемого объекта, всех условий его исторического и предполагаемого развития. Если речь идет о таком объекте стратегического анализа и планирования, как страна, то позна- ние должно включать как научное, рациональное исследование, так и чувствен- ное, эмоциональное восприятие. Так как самой значимой составляющей жизне- деятельности страны являются ее граждане, население, а любому человеку важно духовное, эмоциональное восприятие для эффективной деятельности. Таким образом, миссия страны образуется сочетанием всех элементов и изучением сути, в первую очередь, социально-экономического потенциала территории и духовно-нравственного потенциала ее населения. Миссия – это сформулированная, принятая и осмысленная населением страны националь- ная идея [5]. Существует тип концепций, называемый « вашингтонский консенсус». Это тип макроэкономической политики, рекомендованный в конце XX века Международным Валютным Фондом. Его суть заключается в том, что имеется свод правил, который рекомендован переживающим кризис странам. Однако, каждая из существующих стран имеет свою специфику, неповторимую инди- видуальность, которая зависит от географического положения, природных и климатических особенностей, истории и культуры данной страны, а также от особенностей психологической структуры индивидуального, группового и массового сознания ее граждан, менталитета населения, уклада и образа жиз- ни. Следовательно, данная позиция идет вразрез с изложенной в начале абзаца концепцией, так как все рекомендации и правила действия в кризис, в момент повышения экономической эффективности, конкурентоспособности и устойчи- вости развития определенной страны должны быть индивидуальными. Конеч- но, можно сравнивать Россию с Португалией по уровню ВВП на душу населе- ния, но из близости этих характеристик нельзя делать вывод, что и пути разви- 142 тия этих стран должны быть схожими. Естественно, мы не можем исключать сравнение стран, но нельзя по этому сравнению делать четкие и определенные выводы, можно лишь проследить тенденции в схожих аспектах. Если рассмат- ривать Россию, то даже в ее пределах мы не можем однозначно сравнивать и проводить параллели между субъектами, так как ввиду богатой истории ста- новления страны разные ее территории проходили различные пути. Но если страны столь индивидуальны, то, очевидно, образование их со- общества, составляющего мировую экономику, также является закономерным. Это означает, что у каждой страны есть своя миссия в мире. Исходя из особенностей территориального расположения России, можно сказать, что ее миссия – это выполнение роли своеобразного моста из Европы в Азию [3]. Вместе с тем многообразие и мозаичность российской действитель- ности, многоукладность ее экономики и дифференциация социума позволяют сделать вывод, что Россия служит мостом не только в географическом, но и во временном смысле, т. е. в смысле межпериодных связей. Это объясняется уже указанной нами выше непохожестью отдельных регионов, территорий и групп населения России по своему развитию. Георгий Борисович определяет Россию как особый « средовой» тип цивилизации. Отмечается, что такая цивилизация вбирает в себя и сохраняет на своей территории разнокачественные объекты и явления. Например, в России мы можем наблюдать разные по уровню и каче- ству развития культуры, сильную дифференциацию доходов населения, а сле- довательно, и уровень их жизни и благосостояния. Видны и различия в соци- ально-экономических системах и их деятельности на территории разных субъ- ектов РФ, неравномерность их развития; из-за климатических и природных особенностей возникает и неравное развитие секторов народного хозяйства. Все эти различия возникают не только из-за территориальных особенностей, но и из-за присутствия в России большого количества различных народов, нацио- нальностей, этносов со своими обычаями, традициями. Ввиду этого возникает острая восприимчивость отдельных групп населения к внешним влияниям. Так, если одни страны как бы застывают в своем развитии, то другие неизменно стремятся вперед и оставляют в прошлом пройденные этапы. Для таких стран характерно стадийное движение. Что же касается России, то глубина россий- ской души, высота лучших культурных образцов и широта пространства позво- ляют стране двигаться « во всех направлениях» как бы одновременно, включая движение от настоящего к прошлому. Таким образом, следует признать, что для России естественными являются смешанная экономика и смешанное обще- ство. В рамках этого заметим, что возникает концепция «догоняющей модерни- зации». На самом же деле, автор считает, что России нужна не «догоняющая», а «эволюционная» модернизация, обеспечивающая преемственность и систем- ность развития во времени, и «диффузионная» модернизация, обеспечивающая распространение позитивных инноваций на все социально-экономическое про- 143 странство страны. Внутреннюю миссию России можно видеть в органическом соединении социальных и экономических целей и критериев. Исходя из всего вышесказанного, становится очевидным, что стратегиче- ское управление в нашей стране должно охватывать весь объем социально- экономического пространства и времени, то есть система должна быть много- уровневой, многоаспектной и многоцелевой. В деятельности системы должны участвовать: федеральные, региональные и муниципальные органы власти и управ- ления; отраслевые министерства и ведомства; предметные (отраслевые и подотраслевые) бизнес-ассоциации; союзы и ассоциации хозяйствующих субъектов; экономические (хозяйствующие) субъекты; общественные организации, отдельные граждане; специализированные органы и организации инфраструктуры стратеги- ческого планирования, мониторинга, информирования и контроля. В системе стратегического планирования разрабатываются плановые док- трины, концепции, комплексные целевые программы, бизнес-планы и другие интенциональные документы, их следует согласовывать и координировать. Эти документы должны разрабатываться всеми самостоятельными участниками экономической деятельности. Также документы должны быть скоординирова- ны и связаны между собой, между субъектами экономики, их деятельность должна быть последовательной. Так, государство ( бюрократия), экономика (рынок) и общество (коммуникации) согласовывают свои интересы путем ком- плексного применения информационных, переговорных и бюрократических процедур [12]. Каждый субъект имеет свою силу и, следовательно, свою меру ответственности, поэтому его стратегия является обязательной именно относи- тельно влияния субъекта. Г.Б. Клейнер считает необходимым создание единого органа стратегиче- ского планирования в России, который будет координировать разработку ком- плексной стратегии страны. Новый Институт социально-экономических и по- литических исследований должен заниматься поиском и разработкой методоло- гии и методики стратегического планирования и управления, выбрать подход, с точки зрения которого будет рассматриваться стратегия. После этого возможно создание самой системы стратегического управления. Успешное функциониро- вание системы стратегического планирования и управления в стране потребует перестройки всего институционального пространства страны и, в определенной степени, его взаимодействия с внешней институциональной средой. Поэтому для формулирования, формирования, осознания и реализации стратегии автор предлагает ввести целый ряд новых институтов: |