ОТВЕТЫ на задачи по уголовному праву. Задача в ходе осмотра места происшествия производилось фотографирование цифровым фотоаппаратом Кэнон
 Скачать 66.93 Kb.
|
|
Глава 45 УПК РФ, регламентирующая кассационный порядок рассмотрения уголовного дела утратила силу с 1 января 2013 г. Определения или постановления суда, вступившие в законную силу проверяет суд кассационной инстанции по кассационным жалобе, представлению законность приговора (ст. 401.1 УПК РФ). Кассационные жалоба, представление, поданные в соответствии с правилами, установленными статьями 401.2-401.4 УПК, изучаются в президиуме верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - судьей соответствующего суда. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке (Статья 389.2 УПК РФ). Нововведения предполагают, что апелляционная жалоба на приговор и иное решение мирового судьи подается в районный суд, на приговор или иное решение районного суда - в судебную коллегию верховного суда республики, на промежуточное решение верховного суда республики - в судебную коллегию верховного суда республики, на приговор или иное итоговое решение верховного суда республики – в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, обжалование приговора Энского районного суда должно быть рассмотрено в апелляционной инстанции в судебной коллегии верховного суда республики, области или края. Уголовные дела в порядке апелляции рассматриваются коллегией из трех судей. Задача 10. Постановлением судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 14 мая 2010 года Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б., обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных пунктами " а", "б" части 3 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 4 статьи 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), части 3 статьи 174 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), части 4 статьи 174.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) - продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 августа 2010 года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 мая 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением президиума Московского городского суда от 24 июня 2011 года постановление и кассационное определение также оставлены без изменения. В надзорной жалобе адвокаты Липцер Е.Л. и Ривкин К.Е. просят указанные выше судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением требований части 1.1 статьи 108 УПК РФ, при этом указывают, что предъявленное Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. обвинение связано с совершением преступлений в сфере предпринимательской деятельности, что исключает применение меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимым Ходорковскому и Лебедеву срока содержания под стражей. Продлевая Лебедеву П.Л. и Ходорковскому М.Б. срок содержания под стражей, суды первой и кассационной инстанций сослались на положения части 3 статьи 255 УПК РФ; те обстоятельства, что подсудимые уже отбывают наказание в виде лишения свободы по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Ингодинским районным судом города Читы не отпали и не изменились, ссылались на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу и судебного разбирательства; указали на несостоятельность доводов о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. Президиум Московского городского суда, принимая 24 июня 2011 года решение об оставлении без изменения постановления судьи и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, вновь указал, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения не отпали, сослался на тяжесть преступлений, причинение вреда дочерним компаниям, необходимость обеспечения участия осужденного в судебном разбирательстве с целью реализации его права на защиту и другие обстоятельства. Проанализируйте данную ситуацию. Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ в часть 1.1 статьи 108 УПК РФ внесены изменения: Заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой статьи 108 УПК. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В виду того, что по приговору Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2005 года Ходорковский уже отбывает наказание в виде лишения свободы, иные меры пресечения как: подписка о невыезде; личное поручительство; залог; домашний арест фактически к нему не возможно применение, так как они предполагают нахождение подозреваемого (обвиняемого) на свободе с некоторыми ограничениями свобод и возложение обязанностей. Задача 11. Тусенкову было предъявлено обвинение и разъяснены права обвиняемого, предусмотренные законом. Так как Тусенков несколько раз был подробно допрошен в качестве подозреваемого и признал свою вину, а следователь был занят крайне неотложными делами, допрос Тусенкова в качестве обвиняемого состоялся на третьи сутки после предъявления ему обвинения. Приступив к допросу, следователь спросил обвиняемого, подтверждает ли он свои показания, данные ранее на допросах. Обвиняемый заявил, что все свои показания он подтверждает и дополнить их ничем не желает. Это было занесено в протокол допроса обвиняемого, после чего допрос был закончен. Протокол подписали следователь и обвиняемый. Правильно ли был произведен допрос обвиняемого? Следователь допрашивает обвиняемого немедленно после предъявления ему обвинения с соблюдением требований пункта 9 части четвертой статьи 47 и части третьей статьи 50 настоящего Кодекса (с соблюдением права меть свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности; В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то дознаватель, следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 7 части первой статьи 51 УПК РФ. Согласно ст. 174 УПК РФ при каждом допросе обвиняемого следователь составляет протокол с соблюдением требований статьи 190 УПК - показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Таким образом, следовательнарушил требование уголовно-процессуального законодательства о незамедлительности проведения допроса обвиняемого. В виду того что следователь записал вопрос свой вопрос и ответ обвиняемого в протокол допроса обвиняемого, фактически он не допустил нарушение. Однако, в случае если протокола допросов Тусенкова в качестве подозреваемого будут признаны недопустимыми, что допрос обвиняемого не будет носить практической значимости и доказательственного значения. Задача 12. Приговор по делу Буркова (убийство при отягчающих обстоятельствах) кассационной инстанцией был отменен, и дело со стадии судебного разбирательства возвращено в окружной военный суд для нового рассмотрения. Бурков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Подлежит ли удовлетворению заявленное подсудимым ходатайство, если первое судебное заседание проходило без участия присяжных заседателей? Каков порядок назначения судебного заседания с участием присяжных? Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по ходатайству обвиняемого рассматривает с участием присяжных заседателей уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 3 статьи 31 УПК РФ, в которую включены преступления, предусмотренные ст.105 УК РФ. Ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК), на предварительном слушании (ч. 2 ст. 235 УПК). Если приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, в данной стадии разрешаются все вопросы, предусмотренные ст. 325 УПК РФ, в том числе и о форме судопроизводства. То есть в таких случаях обвиняемые (осужденные) имеют право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей. Порядок производства в суде с участием присяжных заседателей общий с учетом особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ (ст. 324 УПК РФ). Задача 13. Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц, неоднократно. В суде подсудимые вину не признали. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины. Суд, в соответствии со ст. 246 и 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова за недоказанностью их вины. Правильно ли было вынесено решение суда? Согласно ч. 7 ст. 26 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ. В данном случае суд правильно вынес постановление. Задача 14. Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н., потерпевшей по делу признана его родная сестра Н., которая 3 июля 2002 года не явилась на суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из -за своей болезни. Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей; признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года. Оцените решение суда. Согласно ст. 249 УПК при неявке потерпевшего суд решает вопрос о разбирательстве дела или об отложении его в зависимости от того, возможны ли в отсутствие потерпевшего полное выяснение всех обстоятельств дела и защита его прав и законных интересов. Предварительно суд заслушивает мнение государственного обвинителя, подсудимого, защитника, других потерпевших, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося потерпевшего. Когда явка потерпевшего признана судом обязательной, рассмотрение дела откладывается. Если при этом причина неявки вызванного в судебное заседание потерпевшего признана судом неуважительной, он может быть подвергнут приводу (ст. 113 УПК РФ). Нарушение права потерпевшего на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях признается основанием для отмены приговора. Так как Н. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, суд должен был удовлетворить ее требования. Задача 15. Для рассмотрения уголовного дела в отношении Ульмана и других 27 октября 2008 г. была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Белецкий. 28 ноября 2008 г. Белецкий не прибыл на судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2009 г. он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Белецкого денежного взыскания в размере 2 тыс. 500 руб. Между тем, Белецкий еще при формировании коллегии присяжных заседателей, предъявив график концертов, заявил суду о невозможности своего участия в судебных заседаниях в связи с занятостью на работе. Оцените решение суда. Согласно ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ. С ч.4 ст. 328 УПК РФ каждый из кандидатов в присяжные заседатели, явившихся в судебное заседание, вправе указать на причины, препятствующие исполнению им обязанностей присяжного заседателя, а также заявить самоотвод. Таким образом, председательствующий на стадии формирования коллегиидолжен был освободить Белецкого от обязанности присутствия в коллегии присяжных заседателей в виду уважительных причин. Задача 16. А.Д.Н. и несовершеннолетний Б. обвиняются в нанесении побоев причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в умышленном причинении смерти А. группой лиц, в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. А.Д.Н., кроме того, обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего Б. в совершение преступлений путем обещаний. Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что следователь не решил вопрос о выделении в отдельное производство уголовное дело в отношении несовершеннолетнего Б. и не вынес постановления о невозможности такого выделения, чем нарушил положения ст. 422 УПК РФ. Оцените решение суда. В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору в случае нарушения требований УПК может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения1. В данном случае, несовершеннолетний Б. с случае выполнения объективной стороны преступлений подлежит уголовной ответственности, так как уголовная ответственность по ст. 105 УК РФ наступает с 14 лет, по ст. 158 - с 16 лет. Уголовное дело в отношении несовершеннолетнего, участвовавшего в совершении преступления вместе со взрослым, выделяется в отдельное производство в порядке, установленном статьей 154 УПК. Если выделение уголовного дела в отдельное производство невозможно, то к несовершеннолетнему обвиняемому, привлеченному по одному уголовному делу со взрослым, применяются правила главы 50 УПК. Таким образом, уголовное преследование в отношении Б. должно было быть проведено в одном деле с обвинением А.Д.Н. Это является существенным нарушением в связи с чем, суд правомерно направил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК. Задача 17. М. обратилась в прокуратуру Нанайского района Хабаровского края с заявлением, в котором содержалась просьба возбудить уголовное дело по ст. 286 УК РФ по факту нарушения Хабаровской краевой Думой ст. 55 Конституции РФ, поскольку данным органом власти были отменены ранее данные права на пособие по нуждаемости в размере разницы 75% пособия и доходом нуждающегося, что нарушает ее права, предусмотренные Законами Хабаровского края № 160, 138, 225. Проанализируйте данную ситуацию. Статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». Субъектом данного преступления является должностное лицо. Уголовная ответственности наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий. Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла. Как видно из условий задачи, в данном случае отсутствует состав преступления, так как данные решения об отмене актов по выплате пособий были проведены в рамках административной деятельности края. Задача 18. Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа постановление следователя по особо важным делам следственной части при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту незаконного получения ОАО "АгроСтрелецкое " из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов за пользование денежными кредитами на приобретение сельскохозяйственной техники признано незаконным и необоснованным. Как усматривается из материала, суд, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, указал в своем постановлении на нарушение уголовно -процессуального закона при возбуждении уголовного дела, выразившееся в возбуждении уголовного дела не в отношении конкретных лиц, а по факту совершения деяний, запрещенных уголовным законом. Так, в обоснование своего решения суд сослался на тот факт, что уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ может быть возбуждено лишь в отношении конкретного лица, которое к моменту вынесения постановления о возбуждении уголовного дела было установлено, - К. и не может быть возбуждено в отношении неопределенного круга лиц, поскольку иное нарушает конституционные и процессуальные права К. Кроме того, в постановлении суда указывается на отсутствие в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела сведений о значимых признаках преступления. Также, по мнению суда, материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме. Следователь же в постановлении о возбуждении уголовного дела не учел предварительные выводы органа дознания, осуществлявшего оперативно -розыскные мероприятия по факту незаконного получения ОАО "АгроСтрелецкое " из федерального бюджета субсидий, о причастности конкретных лиц к совершению преступления. Оцените решение суда. В настоящее время за незаконное получение субсидий предусмотрена уголовная ответственность статьей 159.2 УК РФ «Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат». По смыслу задачи ясно, что преступные действия виновных подпадают под действие части 4 данной статьи «Деяния, предусмотренные частями первой или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере». В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы гражданами в суд. Это в полной мере относится к постановлениям указанных должностных лиц о возбуждении уголовных дел. Согласно ст. 125 УПК « Постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления». Согласно ч. 2 ст. 146 УПК в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: 1) дата, время и место его вынесения; 2) кем оно вынесено; 3) повод и основание для возбуждения уголовного дела; 4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Требований об изложении в постановлении о ВУД материалов доследственной проверки не содержится. Уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица или неустановленного следствием лица (ст. 146, 147 УПК РФ). |