Задача Водитель Завьялов вел технически исправную машину, принадлежащую ооо "Долг"
 Скачать 18.36 Kb.
|
|
Тема 71. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих Задача 7. Водитель Завьялов вел технически исправную машину, принадлежащую ООО "Долг", полностью соблюдая правила дорожного движения. Неожиданно на проезжую часть дороги вблизи от управляемого Завьяловым автомобиля выбежал гражданин Запойкин, находившийся в сильно нетрезвом состоянии. Завьялов вынужден был резко повернуть машину влево и налетел на стоящий на обочине дороги автомобиль марки "Аудио", принадлежащий ООО "Темп". Запойкин не был задет автомобилем, но, испугавшись, упал и при этом сломал руку и разбил лицо. ООО "Темп" предъявило к ООО "Долг" иск о возмещении 180 тыс. рублей — суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля. По заключению автотехнической экспертизы Завьялов не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобиль истца. В отзыве на иск, направленном в арбитражный суд, ответчик — ООО "Долг" просил в иске отказать, ссылаясь на то, что он — владелец источника повышенной опасности — действовал в состоянии крайней необходимости. В то время когда дело находилось на рассмотрении арбитражного суда, с иском к ООО "Долг" в суд общей юрисдикции обратился Запойкин, требуя возмещения ему вреда — расходов на лечение и потерянного заработка. Свое требование он обосновывал тем, что, хотя наезда на него не было, он испытал сильный испуг, когда машина, визжа тормозами, очень близко проехала рядом с ним и по этой причине он упал, сломав руку и поранив лицо. Следовательно, как он считал, вред причинен ему источником повышенной опасности — автомобилем ответчика. Задача 8. По завершении полета при высадке пассажиров из самолета "Ту-154" в результате сильного разряда молнии произошло возгорание топливных баков. В результате возникшего пожара пятьдесят пассажиров получили ожоги различной степени. Потерпевшие обратились в суд с иском к владельцу самолета "Ту-154", требуя возмещения вреда, возникшего у них вследствие пожара на самолете. Ответчик, возражая против иска, обратил внимание на то, что причиной вреда явилось действие непреодолимой силы. Задача 10. Бригада строителей следовала на работу на автобусе, принадлежащем их строительному тресту. В тот момент, когда автобус переезжал через железобетонный мост, перекинутый через железнодорожные пути, произошел обвал пролета моста, вследствие чего автобус вместе с пассажирами и конструкциями пролета упал на железнодорожное полотно. В результате этого происшествия три строителя получили тяжелые увечья и стали инвалидами первой группы, шестеро строителей получили травмы, ставшие причиной временной нетрудоспособности, а водитель автобуса погиб. К строительному тресту и к железной дороге как соответчикам были предъявлены иски о возмещении вреда потерпевшими строителями и вдовой водителя автобуса. Представитель строительного треста отверг исковые требования, указав, что никакой причинной связи между его деятельностью и случившимся несчастьем нет и поэтому он отвечать за вред не обязан. Управление железной дороги в своих возражениях по иску указало на отсутствие вины железной дороги в данном происшествии. На рассмотрение суда ею было предъявлено заключение экспертизы, в котором причиной обвала пролета моста были названы грубейшие технологические нарушения и отступления от проекта при строительстве моста, приведшие к разрушению ригеля опоры моста, принятого в эксплуатацию за три года до происшествия. Тема 72. Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги Задача 1. Резухин работал слесарем в АО "Саратовский агрегатный завод". Отскочившим во время рубки металла осколком ему был поврежден левый глаз. Согласно заключению государственного инспектора по охране труда причиной этого явилось необеспечение Резухина защитными очками. Кроме того, потерпевший обрабатывал металл в помещении, где другие рабочие выполняли аналогичную работу, однако все верстаки в нарушение правил техники безопасности не имели предохранительных сеток, поэтому не исключено, что повредивший глаз металлический осколок отлетел от деталей, обрабатываемых на соседних верстаках. Резухин потребовал возмещения причиненного ему ущерба, однако работодатель возражал против этого, указывая, что действующими правилами по технике безопасности не предусмотрено обеспечение рабочих защитными очками при работе, выполнявшейся потерпевшим. Решением регионального отделения Фонда социального страхования Резухину также было отказано в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что, если ему, опытному, квалифицированному рабочему, пришлось выполнять работу, при которой необходимы защитные очки, то он обязан был сам потребовать от работодателя обеспечения его защитными средствами. Спор поступил на рассмотрение суда. Задача 2. Хромов — работник отдела снабжения производственного кооператива "Астрос" по служебным делам направлялся в транспортный цех, но был сбит на подъездных путях маневровым тепловозом, принадлежащим кооперативу. В результате он получил увечье и был признан инвалидом II группы. Суд взыскал с кооператива в пользу Хромова сумму утраченного им в результате увечья заработка, сославшись на то, что вред причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Кооператив обжаловал это решение, считая, что вред причинен потерпевшему в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей, и потому должна быть учтена допущенная самим потерпевшим неосторожность. Задача 3. Громов — пилот 3-го класса, выполняя очередной рейс, внезапно почувствовал себя плохо и передал управление второму пилоту. Вскоре Громов скончался. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила от острой ишемической болезни сердца. Жена Громова обратилась в суд с иском о возмещении вреда (имущественного и морального), причиненного смертью мужа, ссылаясь на то, что на иждивении умершего находилось двое несовершеннолетних детей. Адвокат, представляющий интересы Громовой в судебном заседании, в качестве оснований удовлетворения иска просил принять во внимание следующие обстоятельства. Ответчиком допущены недостатки по медицинскому обеспечению экипажа: на борту самолета в день происшествия не было расходной аптечки, которой должны быть оснащены пассажирские и грузовые самолеты для оказания медицинской помощи пассажирам и членам экипажа на борту; отсутствовал бортпроводник, на которого возложено оказание первой доврачебной помощи пассажирам в полете; второй пилот не проходил в авиаотряде соответствующий инструктаж по оказанию медицинской помощи. Все это привело к неоказанию своевременной необходимой медицинской помощи Громову, повлекшему его смерть. Кроме того, работа Громова характеризовалась непостоянным чередованием дневных и ночных полетов и неравномерностью повседневной летной нагрузки. Суд, признав обоснованными доводы адвоката, удовлетворил исковые требования в полном объеме, применив нормы Воздушного кодекса РФ. В кассационном порядке решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права. Задача 4. На собрании группы мастеров — художников по росписи ткани АО "Ивановские ситцы" Додонова обвинила руководителя группы Брысину в том, что она неправильно ведет учет рабочего времени, покрывает нарушителей трудовой дисциплины и т. п. На следующий день за это выступление Додонова была избита одной из художниц этой же группы Лупановой. В результате полученных побоев Додонова частично утратила трудоспособность и обратилась к АО с требованием о возмещении ущерба. Работодатель возражал против этого, считая, что данный несчастный случай не связан с производством, а вызван противоправными действиями конкретного лица — Лупановой, на которую и должна быть возложена обязанность по возмещению. Спор поступил на рассмотрение суда. Задача 5. Ведущий инженер-конструктор НИИ технологии и организации производства двигателей Фигурина во время следования на работу получила увечье: от автомашины, проезжавшей мимо автобусной остановки, отскочило колесо и ударило стоявшую на остановке Фигурину. В результате полученных повреждений она утратила 100% профессиональной трудоспособности и 70 % общей трудоспособности и была признана инвалидом I группы. Фигурина обратилась в суд с иском о возмещении вреда. Представитель НИИ иска не признал, считая, что несчастный случай с Фигуриной при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, не может рассматриваться как происшедший с ней в связи с исполнением трудовых обязанностей, а обязанность по его возмещению должна быть возложена на собственника автомашины как владельца источника повышенной опасности по правилам ст. 1079 ГК РФ. Задача 10. Фильчин обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел и прокуратуре Корякского автономного округа о компенсации морального вреда в размере 150 тыс. рублей с каждого ответчика, ссылаясь на то, что против него 28 сентября 1998 г. было незаконно возбуждено уголовное дело, он был привлечен к уголовной ответственности с применением в качестве меры пресечения сначала ареста, а затем подписки о невыезде. Однако приговором суда Корякского автономного округа от 21 сентября 1999 г. он был оправдан; приговор оставлен без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ 17 июля 2000 г. Решением судебной коллегии по гражданским делам суда Корякского автономного округа в пользу Фильчина было взыскано с прокуратуры Корякского автономного округа в счет компенсации морального вреда — 50 тыс. рублей, с Управления внутренних дел — 75 тыс. рублей. В кассационных жалобах прокуратура и Управление внутренних дел считали решения суда необоснованными, ссылаясь на то, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного избрания меры пресечения в виде ареста или подписки о невыезде, возмещается за счет казны в лице соответствующих финансовых органов. |