задачи история. задачи иогп. Задачи к теме Правовая система Древнерусского государства Задача 1
 Скачать 36.51 Kb.
|
|
Кейс-задачи (казусы) (являются средством измерения формирования компетенций ОК-1, ОК-5, ПК-1, ПК-11, ПК-15) Задачи к теме 2. Правовая система Древнерусского государства Задача 1.Тимофей приобрел на Новгородском рынке коня. Причем продавец ему сообщил, что он купил этого коня у Юрия, который украл его. По истечению 7 месяцев Тимофей приехал на этом коне к своему другу Порфирию, который был очень удивлен, что Тимофей приехал на его коне и потребовал возврата своего коня. Тимофей заявил, что он купил коня и отдал за него деньги и готов вернуть коня, только в случае возвращения ему денег. Порфирий обратился в суд. Какое будет принято решение в соответствии с Краткой редакцией Русской Правды? Ответ: Согласно ст. 11 Русской Правы в краткой редакции: «Если кто поедет на чужом коне без спросу, то уплатить 3 гривны». В ст. 12 Русской Правды говорится: «Если кто возмет чужого коня, оружие или одежду, а владелец опознает пропавшего в своей общине, то ему взять свое, а 3 гривны за обиду». Как говорится в ст. 13 Русской Правды: «Если кто опознает у кого-либо (свою пропавшую вещь), то ее не берет, не говори ему - это мое, но скажи ему так: пойди на свод, где ты ее взял. Если тот не пойдет, то пусть (представит) поручителя в течение 5 дней». Согласно ст. 29 Русской правды: «А кто украдет коня или вола, или обкрадет клеть, если он был один, то он платит гривну и 30 резан; если же их было и 10, то каждый из них платит по 3 гривны и по 30 резан». То есть, Порфирий должен попросить Тимофея указать ему на того, у кого он купил этого коня. Соответственно в суд уже нужно будет подавать на Юрия. Задача 2. Житель местности Люксембург Гафт, приехав в качестве торговца на территорию древнерусского государства, остался на постоянное место жительства. Через полгода он вместе с Кузьмой похитили при неизвестных обстоятельствах двух челядинов. Через 2 дня Гафт и Кузьма, приехав на торговую площадь, услышали объявление о пропаже двух челядинов. Однако не приняли никаких действий, понадеясь, что их замысел не раскроют. Однако через 1 день к ним пришел хозяин этих челядинов и заявил права на них, обратившись при этом в суд. Какое решение должен принять суд? Ответ обоснуйте со ссылками на Русскую Правду краткой редакции. Ответ: Как говорится в ст. 16 Русской Правды: Если кто, опознав своего (пропавшего) челядина, захочет его взять, то отвести (его) к тому, у кого он был куплен, а тот отправляется ко второму (перекупщику), и когда дойдут до третьего, то пусть скажет ему: «Ты мне отдай своего челядина, а своих денег ищи при свидетеле». Согласно ст. 27: «А если уведет чужого раба или рабыню, то он платит за обиду 12 гривен». Согласно ст. 38: «Если опознает кто (свою) челядь. Если кто опознает и возьмет своего украденного челядина, то он (должен) вести его согласно деньгам (полученным при его перепродаже) до третьего ответчика, (у которого он) берет челядина вместо (своего) челядина, а этому (ответчику) дать опознанного, пусть ведет свод до конца, ибо это (т. е. челядин) не скот, и нельзя сказать «не знаю, у кого купил», но (следует) согласно показаниям (челядина) итти до конца (свода); а когда окончательно будет найден вор, то возвратить (опознанного) челядина (его хозяину), третьему ответчику взять своего (челядина), а вор платит убытки (хозяину) за украденного челядина и князю 12 гривен штрафа». То есть, челядинов нужно вернуть владельцу, уплатив при том 12 гривен. Задача 3. После смерти мужа вдова проживала у дочери, которой и завещала свое имущество. Сыновья были недовольны этим и обратились в суд. Дайте решение суда опираясь на Пространную редакцию Русской Правды. Ответ: Согласно ст. 93 Русской Правды: «Если после смерти мужа жена останется вдовой, то детям на нее выделить часть, а что ей завещал муж, тому она госпожа, а наследство мужа ей не следует». Согласно ст. 103Русской Правды: «А на <выделенную> часть материнского имущества дети прав не имеют, но кому мать отдаст, тому взять; если отдаст всем, то пусть все разделят; если умрет без завещания, то у кого на дворе она находилась и кто ее кормил, то тому взять <ее имущество>». Как говорится в ст. 106 Русской Правды: «А мать пусть даст свое <имущество> тому сыну, который был <к ней> добр, от первого ли мужа или от второго; если же все сыновья будут к ней плохи, то она может отдать <имущество> дочери, которая ее кормит». Соответственно, мать имела право передать своё имущество в наследство дочери, так как находилась на её обеспечении. Задача 4. Во время пира Афанасий ударил Бориса, который в ответ сломал Афанасию руку. Дайте юридическую оценку действий Афанасия и Бориса на основании Пространной Русской Правды. Ответ: Согласно ст. 31 Русской Правды: «Если человек толкнет человека к себе или от себя, или по лицу ударит, или жердью ударит, и представят двух свидетелей, то 3 гривны штрафа князю; если будет варяг или колбяг, то вывести на суд свидетелей сполна <тоже двух> и пусть они идут на судебную клятву». Задачи к теме 4. Правовая система периода становления Русского централизованного государства (XIII – сер. XVI вв.) Задача 1. В одной из слобод крестьянин Сафрон имел славу конокрада, хотя прямых доказательств этого не было. Однажды конюх боярина Фрол увидел, как Сафрон был привлечен к суду, обвинение в ранее совершенных кражах он полностью отрицал причем даже при пытке. Допрошенные по делу односельчане заявили, что Сафрон является лихим человеком и известным конокрадом. Однако уличающих доказательств они привести не смогли. Как в этой ситуации следует поступить суду? Ответ обоснуйте на основании положений Судебника 1497 г. Ответ: Как говорится в ст. 12 Судебника 1497 года: «Обвинение кого-либо в воровстве со стороны пяти-шести добрых людей из числа детей боярских или черносошных крестьян, подкрепленное присягой, в случае, если будет доказано, что обвиняемый воровства ранее не совершал, влечет для него обязанность удовлетворить предъявленный истцом иск без разбора дела по существу». Как указано в ст. 14 Судебника 1497 года: «О воровском оговоре. Кого оговорит вор, того допросить: если оговор подтвердится доказательствами, оговоренного пытать для выяснения обстоятельств воровства, если доказательств по обвинению в прежнем воровстве не будет, то оговору вора не верить и передать оговоренного поручителям до окончания расследования». Согласно ст. 39 Судебника 1497 года: «Указ о ворах. Если обвиненный в воровстве, разбое, убийстве, злостной клевете или в ином каком лихом деле окажется ведомым лихим человеком, он карается смертной казнью, а из его имущества удовлетворяются убытки, понесенные истцом. Оставшаяся часть имущества поступает наместнику и его тиуну. При отсутствии у обвиненного имущества для удовлетворения убытков, понесенных истцом, он не может быть выдан стороне до отработки или выплаты долга, а должен караться смертной казнью». Задача 2. В XV в. в Русском государстве помещик по имени Агафон был женат на Агафье. В период брака у них родились 2 сына и 7 дочерей. После смерти встал вопрос о разделе его имущества – поместья. Кто будет наследовать данный земельный участок? Изменится ли решение задачи если Агафон оставил завещание? Ответ следует обосновать, основываясь на статьях Судебника 1497 г. Согласно ст. 60Судебника 1497 г.: «Если человек умрет, не оставив завещания, то при отсутствии у него сыновей все его имущество и земля передается дочери, а при отсутствии дочери наследует ближний его рода». Задачи к теме 5. Правовая система периода сословно-представительной монархии в России (сер. XVI – сер. XVII вв.) Задача 1. После смерти землевладельца Ефрема остались старший сын Еремей, младший сын Ярослав, и дочь Дуся. Как будет решен вопрос о праве наследников на вотчину в соответствии с Соборным Уложением 1649 г. Изменится ли решение вопроса в случае оставления завещания Ефремом. Ответ: В ст. 23 Соборного Уложения 1649 года: «А будет после которых умерших помещиков поместья их даны будут женам их з детьми, или с пасынки или с племянники, а дети, или пасынки, или племянники втепоры будут малы, а вступится и побити челом государю за них будет некому, и в делу они тех поместей будут изобижены, а как они будут в возрасте, и они о той обиде учнут государю бити челом, и их с теми людьми, на кого они учнут бити челом, ставити с очей на очи, и розыскивая давати им в поместье передел». Согласно ст. 33 Соборного Уложения 1649 года: «А будет после которых умерших поместья их даны будут детем их неверстаным, а те дети их помрут неверстаны же, а после их останутца жоны их з дочерми, и те их жоны и дочери учнут государю бити челом ис поместей их себе на прожиток, а отцовских окладов тех умерших не сыщетца, а отцы их побиты или померли на государеве службе, и тех неверстаных умерших женам и дочерям ис тех их поместей давать на прожиток против окладу новичной большой и середней статьи. А которых отцы померли по домом, и тем давать против окладу середней и меньшой статьи». Согласно ст. 34 Соборного Уложения 1649 года: «А у которых дворян и у детей бояръских два или три сына, и те дворяне и дети боярские поместья свои справили за меньшими своими детьми, а больших своих детей написали в отводе, и те их дети, которых они написали в отводе, учнут бити челом государю на меньшую свою братью, чтоб государь пожаловал их, велел им то отца их поместье дать всем, и розделить жилое и пустое по четвертям для того, что за ними поместья малые новые дачи, и по тому его челобитью, таким челобитчиком отца их поместье, смешав с новою их дачею, розделить всем братьям поровну, и изверстав живущее и пустое повытно, по четвертям, чтоб ни кто ни от кого изобижен не был. А будет кому поместье дано будет в четвертях большая дача, и ему отцова поместья не давать, а отдавать отцово поместье меньшим братьям». Как говорится в ст. 57 Соборного Уложения 1649 года: «А которых дворян и детей боярских не станет, а после их останутся жены да дети сыновья первыя жены, и тех умерших жены учнут бити челом государю ис поместей мужей своих на прожиток с мужня окладу, а мужьям их оклады были болшие, а поместные дачи за ними были малые, а вотчин не было, или и были за ними выслуженые или родовые вотчины, да неболшие же, и толко женам их ис поместей их дати на прожиток со окладов болших, и детем их поместья останется малая дача, и с той малой дачи детем их пропитатися будет и государевы службы служити несчего, и после таких умерших поместья их и вотчины малыя дачи, смешав вместе, разделити женам их и детем всем по жеребьям, поровну, сколко кому достанется, изверъстав живущее и пустое повытно, по четверьтям. А давати на прожиток таким вдовам ис поместей мужей их, а не из вотчин. А вотчины после таких умерших отдавати по жеребьям детем их, а жен их пасынкам, чтобы такия вотчины из роду не выходили». Задача 2. Незамужняя дочь помещичьего крестьянина Феня сбежала в соседнюю деревню, которая причиталась боярину-вотчиннику Гавриле. Там она вышла замуж за вдовца – вотчинного крестьянина Парфирия, у которого после умершей жены было двое детей. Помещик обратился в суд с иском о возвращении ему Фени. Какое решение должен вынести суд на основании Соборного Уложения 1649 г.? Ответ: На патриарших приказных и на дворовых людей и на детей боярских и на крестьян и на всяких чинов людей, которые живут в патриарших в домовых вотчинах, во всяких делех суд давати безсрочно на патриарше дворе, потому что при прежних государех и блаженные памяти при великом государе царе и великом князе Михаиле Феодоровиче веса Русии ни в которых приказех на них суда не давали, а судили их на патриарше дворе, что судные дела слушает и указывает патриарх. согласно ст. 2 Соборного Уложения 1649 года: «А будет патриарши приказные люди в каком деле праваго обвинят, а виноватаго оправят по посулом или по дружбе, или по недружбе, и тем людем, кто будет обинен не по делу, на тех патриарших приказных людей бити челом государю, и по тому челобитью спорные дела ис патриарших приказов взносити к государю и ко всем бояром. Да будет сыщетца, что патриарши судьи кого обинят не по делу, и тем патриаршим судьям за их неправду указ чинить против того же, как указано о государевых судьях». В ст. 3 Соборного Уложения 1649 года говорится: «А которые патриарши приказные и дворовые люди и дети боярские и патриарши крестьяне учнут в которых приказех на каких людех всяких дел искати, а ответчики на них в тех же приказех, не сходя с суда, учнут встречно искать, и на них суд давать в тех же приказех». Задача 3. Посадский человек Евдоким длительное время добивался возвращения конфискованной у него лавки. На его письменные жалобы царю ответов не было, и он решил обратиться с жалобой непосредственно к царю. Во время богослужения в Архангельском соборе Кремля, когда царь услышал церковное пение, Евдоким пробрался к царскому месту, упал перед царем на колени и просил за него заступиться. Евдокима схватили стрельцы и бросили в застенок у Фроловой башни. Что ожидало Евдокима согласно Соборному Уложению 1649 г. Ответ: Согласно ст. 7 Соборного Уложения 1649 года: «А будет кто учнет бити челом на судью, что он обвинил его неделом по посулом, а взял де от того неправаго дела на судью посул брат его, или сын, или племянник, или человек, и то судное дело взнесть слушати бояром, и учинити в том деле указ, смотря по делу. А челобитчика, и на кого он сказывал про посулы, ставити с очей на очи, и роспрашивати и сыскивати про посул всякими сыски накрепко, тот человек, на кого в посулех будет челобитье, посул взял ли, и будет взял, и по судьину ли приказу он посул взял, да будет сыщется допряма, что посул взят по судьину велению, и судное дело вершено неделом по посулу, и судье за то учинити указ, как о том писано выше сего». согласно ст. 8 Соборного Уложения 1649 года: «А будет сыщется, что посул взят без судейского ведома, и тому, кто посул взял на судью, а судья того не ведает, учинити наказание, бити кнутом нещадно, а взятое на нем взяти в государеву казну втрое, да его же посадити в тюрму до государева указу». Задачи к теме 6. Правовая система периода абсолютизма в России Задача 1. Дворовый человек петербургского вельможи Клим косил траву на не принадлежащем его господину участке. Незаконный покос остановил проезжающий мимо полицейский поручик Григорий. Разгневанный Клим бросился с косой на поручика. Григорий зарубил Клима саблей. Вельможа потребовал наказать поручика Григория за убийство его человека. Какое решение должен принять суд на основании Воинских Артикулов 1715 г. Ответ: Согласно Артикулу 157: «Оный, который предлагает, что он обороняя себя, оного убил, имеет доказать, что он не зачинщик драки был, но от убитого нападен и зацеплен, и что он без опасения смертного уступить или уйти не мог. Толкование. Не надлежит в нужном оборонении правила оных преступить. (1) В умерении, что оборонение со обижением равно есть, а именно, чтоб таким же образом оборонятися, каким образом от кого кто нападен будет. Ежели нападение учинитца оружием, то мочно оружием оборонятися; ежели же без оружия, то и противитися без оружия надлежит. Притом же надобно смотреть, когда кто кого ударит рукою, и того сильнее кто бьет, тогда обиженный может оружием оборонятися. Ибо есть все равно, как и чем смертный страх угрожен будет. Ежели смертной страх есть, то надлежит оборонятися как возможно. (2) Состоит нужное оборонение временем, а имянно: ежели нужное оборонение в самом деле вскоре учинится, когда подлинно в страхе есть и зацеплен будет. Того ради есть ли оный, кто задерет, уступит и от обиженнаго побежит, а обиженный ево настигать побежит, и тогда убьет, то оный уже регулы нужнаго оборонения преступил. И тако смертное убивство из отмщения, нежели от оборонения учинил. (3) Состоит нужное оборонение в сей притчине, а именно, когда чрез неправое нападение и насилным образом кто обижен будет, хотя кто и должен (ежели задран будет) столко долго уступать, елико возможно, и так без смертнаго убивства из страху спастись; однакож насупротив того, когда уже в страхе есть, и невозможно более уступать, тогда не должен есть от соперника себе перваго удара ожидать, ибо чрез такой первый удар может тако учинится, что и противится весьма забудет. Ежели сыщется, что преступитель правил нужного оборонения преступил, и не так прилежно смотрел, то он, понеже в начале достойные притчины имел к нужному оборонению, не животом, но по разсуждению судейскому жестоко, тюрмою». Задача 2. В военном суде рассматривалось дело по жалобе майора лейб-гвардии Преображенского полка Шереметьева. Майор требовал через суд наказать подполковника провинциального сухопутного полка Трубникова, который встал впереди его на торжественной церемонии. Справедлива ли была претензия майора лейб-гвардии Преображенского полка? Ответ обосновать со ссылкой на «Табели о рангах» 1722 г. Ответ: Согласно ст. 2 «Табеля о рангах» 1722 года: «Морские же с сухопутными в команде определяются следующим образом: кто с кем одного ранга, хотя и старее в чину, на море командовать морскому над сухопутным, а на земли сухопутному над морским». Согласно ст. 3 «Табеля о рангах» 1722 года: «Кто выше своего ранга будет себе почести требовать, или сам место возмет выше данного ему ранга, тому за каждой случай платить штрафу 2 месяца жалованья. А ежели кто без жалованья служит, то платить ему такой штраф, как жалованья тех чинов, которые с ним равного рангу, и действително жалованье получают. Из штрафных денег имеет объявитель того третьюю долю получать, а досталныя имеют в гошпиталь употреблены быть. Но сие осмотрение каждого рангу не в таких оказиях требуется, когда некоторые яко добрыя друзья и соседи съедутся, или в публичных асамблеях, но токмо в церквах при службе божией, при дворовых церемониях, яко при аудиенции послов, торжественных столах, в чиновных съездах, при браках, при крещениях, и сим подобных публичных торжествах и погребениях. Равной же штраф и тому следует, кто кому ниже своего рангу место уступит, чего надлежит фискалом прилежно смотреть, дабы тем охоту подать к службе, и оным честь, а не нахалом и тунеядцом получать. Вышеписанной штраф как мужескому, так и женскому полу необходимо за преступления надлежит». Задача 3. Создавая новые полицейские органы на основе Устава Благочиния 1782 г., местные власти уездного города Загорска во главе своей управы благочиния поставили полицмейстера. Правомерно ли потупили власти города Загорска? Ответ обосновать со ссылкой на «Устав Благочиния» 1782 г. Ответ: Согласно ст. 1 «Устава Благочиния» 1782 г.: «В каждом городе благочиние поручается единому месту, которое в каждом городе учреждается под названием Управа благочиния или Полицейская». Согласно ст. 3 «Устава Благочиния» 1782 г.: «В Столице определяется полицеймейстер, которому под обер-полицеймейстером и выше приставов уголовных и гражданских дел заседать в Управе благочиния». Как говорится в ст. 4 «Устава Благочиния» 1782 г.: «В городах, где находятся обер-коменданты, определяется городничий, которому под обер-комендантом и выше приставов уголовных и гражданских дел заседать в Управе благочиния». |