Законодательство в представленной курсовой работе будет исследована тема Умысел и его виды
 Скачать 253.49 Kb.
|
|
Размещено на http://www.allbest.ru/ Введение умысел право уголовный законодательство В представленной курсовой работе будет исследована тема – «Умысел и его виды». Актуальность изучения выбранной темы предопределена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективная сторона состава преступления, составной частью которой и является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. В российском уголовном праве принцип вины является одним из важнейших. Он означает, что за случайное причинение любого вреда при отсутствии вины лица оно не должно нести уголовную ответственность. Вина в форме умысла или неосторожности - необходимое условие уголовной ответственности. Вина – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию и его последствиям в форме умысла и неосторожности. Согласно ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации виновным в преступлении признается лишь лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. И умысел, и неосторожность являются формами вины. Именно эти формы психического отношения выражают антисоциальное, либо пренебрежительное отношение виновного к интересам охраняемым уголовным законом. Вина входит в предмет доказывания при производстве предварительного расследования и судебного слушания. В отношении одних преступлений законодатель прямо указывает, что они могут быть совершены только умышленно (ст. 105 УК РФ «Убийство» - умышленное причинение смерти другому человеку). В других же составах законодатель не дает их определения как умышленных. В таких случаях необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 24 УК РФ: деяние, совершенное по неосторожности, признается преступлением только в том случае, когда это специально оговорено статьей Особенной части УК РФ. Исходя из чего, следует, что когда диспозиция статьи Особенной части не конкретизирует форму вины, предусмотренное этой статьей преступление может быть только умышленным. Кроме этого, необходимо добавить, что в Конституции Российской Федерации в ст. 49, закреплено следующее: «каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Выбранная мною тема очень хорошо изучена, то есть количество научных работ по вопросам вины является весьма значительным. В отечественной теории уголовного права этой области научных исследований всегда уделялось существенное внимание. На данный момент по самым разным аспектам вины и умысла в литературе высказано множество точек зрения и противоположных подходов, даются неодинаковые трактовки одних и тех же понятий. Специфика взглядов ученых на частные вопросы во многом предопределяется различным пониманием более общих проблем. Если некоторые вопросы вообще не получили общепризнанного решения, то целый ряд из казалось бы давно решенных сегодня вновь подвергаются сомнению и пересмотру. Отдельные авторы (Ю. А. Язовских, В. Л. Кравчук) говорят даже о своеобразном кризисе вины, который проявляется в наличии серьезных противоречий как между теорией и практикой, так и в самой теории уголовного права. Данная ситуация не только не свидетельствует о том, что возможности новых научных исследований умышленной вины уже исчерпаны, но, напротив, подтверждает необходимость проведения дальнейших разработок в этой области, поскольку именно в настоящее время все чаще ощущается потребность в тщательной систематизации и обобщении научных взглядов, а также в переосмыслении отдельных теоретических положений. В настоящей работе будет рассмотрено понятие, содержание умысла, классификация умысла. Целью курсовой будет являться анализ системы и структуры умысла как формы вины. В соответствии с определенной целью в работе были поставлены и решены следующие задачи: - исследовать понятие, признаки и сущность умысла как формы вины; -подробно рассмотреть прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение; - также исследовать и другие виды умыслов, их значение; - Дать конкретные рекомендации по определению вида умысла - Сформулировать предложения по совершенствованию уголовного законодательства. Объектом исследования представленной курсовой работы являются общественные отношения, связанные с умыслом как формой вины с точки зрения современного российского уголовного права. Предметом исследования данной курсовой работы является выявление природы и сущности умысла в уголовном праве Российской Федерации; При изучении данной темы мною были использованы следующие методы: 1)анализа научной литературы и правовых документов 2) также сравнительного анализа, который проводится путем сопоставления разных результатов или исследований в одной сфере деятельности Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии. В первой главе курсовой работы освещаются вопросы понятия умысла и его элементов. Во второй главе работы исследуются виды умысла в уголовном праве РФ природы и сущности прямого и косвенного умысла в уголовном праве России, характеризуются преступления совершаемые с прямым умыслом, а так же преступления совершаемые с косвенным умыслом. В ходе написания работы использованы труды отечественных юристов, а так же законодательные акты РФ, учебная литература, материалы судебной практики. 1. Умысел в теории уголовного права и его классификация 1.1 Понятие умысла Умысел как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%. Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК) . Такая характеристика умысла во многом обусловлена предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью» . Большинство криминалистов полагают, что содержанием умысла является отражение психикой виновного противоправного характера деяний. Однако сознание противоправности нельзя отождествлять с сознанием запрещенности деяния той или иной нормой. Сознание уголовной противоправности означает, что лицо знало об уголовной ответственности за деяния, которые оно совершало (хотя бы в общих чертах), знало, что его деяния запрещены под страхом наказания. Сознание признаков, характеризующих самого субъекта, не входит в содержание умысла. Так, если пятнадцатилетний полагал, что ответственность за разбой наступает с шестнадцати лет, он все же будет нести ответственность за совершение разбойного нападения. Однако умысел включает сознание свойств специального субъекта, которые являются обязательными признаками преступления (например, должностного преступления). В этих случаях сознание признаков специального субъекта является необходимой предпосылкой сознания уголовной противоправности совершаемого деяния, поскольку они связаны с нарушением специальных обязанностей, возложенных на виновного . С сознанием противоправности связано сознание, пусть даже в общих чертах, признаков объекта преступления. При совершении умышленных преступлений содеянное следует квалифицировать в соответствии с тем объектом, который сознавался виновным, хотя реально посягательство было направлено на другие общественные отношения . Например, если виновный сознает, что он посягает на жизнь сотрудника правоохранительного органа, а реально убивает гражданина, не состоявшего на службе в этих органах, он будет отвечать за покушение на жизнь сотрудника правоохранительного органа. Предвидение последствий своего деяния (действия или бездействия) включает предвидение их наступления и предвидение их противоправного характера. При этом сознанием охватываются последствия не «вообще», а определенного характера, которые являются признаком преступления. При умысле предвидение последствий может носить характер осознания неизбежности либо же реальной возможности их наступления. Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями . 1.Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления. 2.Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. 3.Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию. 4.При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям. 5.Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий. 6.промежуточным необходимым результатом, без которого он не может достичь нужных ему итоговых последствий; 7.неизбежно сопутствующими основному результату. При косвенном умысле наблюдается иное волевое отношение к последствиям . Оно может проявиться: 1.либо в нежелании, но сознательном допущении последствий, когда лицо, желая достичь иного результата, тем не менее совершает действия, от которых может наступить нежелательное общественно опасное последствие; при этом диапазон сознательного допущения достаточно широк — от ясного понимания того, что последствия могут наступить, до надежды на удачу, везение, благоприятное стечение обстоятельств, т.е. надежды на «авось»; 2.либо в безразличном отношении к возможности наступления побочных общественно опасных последствий от совершенных действий, когда в этом отношении прослеживается полное равнодушие к интересам, нуждам, потребностям других людей, общества или государства. Такое отношение лица свидетельствует о его исключительном эгоизме, болезненном себялюбии и особой черствости к другим людям. В литературе отмечается, что деление умысла на прямой и косвенный возможно лишь применительно к материальным составам, поскольку последствия формальных составов находятся за пределами интересов уголовного права, а отношение к деянию в формальных составах — всегда с прямым умыслом. С этим утверждением трудно согласиться. Во-первых, законодатель требует установления психического отношения не только к последствиям, но и к действию (ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 9 УК РФ). Субъект предвидит неизбежность последствия, когда между деяниями и последствием имеется однозначная причинная связь. Предвидя реальную возможность наступления последствий, он сознает, что своими действиями создаст условия, которые могут повлечь, но могут и не повлечь последствия. Последние не связаны однозначно с действием (бездействием), а являются следствием стечения ряда условий, в том числе и не зависящих от виновного. Предвидение последствий предполагает осознание субъектом, хотя бы в общих чертах, развития причинной связи между деянием и последствиями. Волевое содержание умысла в действующем законодательстве определяется как желание или сознательное допущение последствий преступления . Желание как признак умысла заключается в стремлении к определенным последствиям, которые могут выступать в качестве конечной цели промежуточного этапа, средства достижения цели и необходимого сопутствующего элемента деяния. Желание как стремление к определенным последствиям имеет место, когда последствия доставляют виновному внутреннее удовлетворение, когда при внутренне отрицательном отношении к последствиям субъект стремится причинить их, так как они являются неизбежными на пути к удовлетворению потребности, ставшей для него побудительным мотивом. Последствия признают желаемыми и в случае, когда они представляются для виновного неизбежно сопутствующими деянию. При совершении преступления, в котором последствия не являются обязательным признаком (формальные преступления), волевой элемент умысла определяется волевым отношением к самим противоправным деяниям. Сознательное допущение последствий предполагает, что виновный своими действиями обусловливает определенную цепь событий и при этом сознательно, т.е. намеренно, допускает объективное развитие вызванных им событий и наступление последствий. По данной теме хочу привести пример из судебной практики, а именно дело, которое рассматривалось в судебном участке № 33 Московской области. Мировой суд № 33 Московской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-18/13 по обвинению Горячева Сергея Юрьевича, 08 сентября 1961 года рождения, уроженца с. Вельяминово Московской области, гражданина РФ в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Горячев С.Ю. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: 18 января 2013 года, в период времени с 23 часов по 23 часа 30 минут, Горячев С.Ю. находясь в квартире № 21 дома № 55/2 по улице Гагарина города Домодедово Московской области в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно подверг избиению Мишина Анатолия Михайловича, нанеся один удар кулаком по передней поверхности грудной клетки справа, в результате чего причинил Мишину А.М. телесные повреждения в виде перелома бокового отрезка 5 ребра справа со смещением и передне-бокового отрезка 6 ребра справа без смещения. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горячев С.Ю., признав вину, раскаявшись в содеянном, полностью подтвердил установленные по делу обстоятельства. Заявил, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, это решение им принято добровольно и совместно с адвокатом. П Р И Г О В О Р И Л: Горячева Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Горячеву С.Ю. следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Домодедово Московской области, и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 1.3 Интеллектуальный элемент умысла Согласно ч. 1 ст. 25 УК умышленным признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления. Интеллектуальный признак умысла является общим для прямого и косвенного (эвентуального) умысла; он отражает процессы, происходящие в сфере сознания субъекта, поэтому образует интеллектуальный элемент умысла . В приведенной формулировке умышленной формы вины содержится указание на: 1. сознание лицом общественно опасного характера своего деяния (действия или бездействия); 2. предвидение его общественно опасных последствий. Эти признаки и образуют интеллектуальный элемент умысла. И хотя законодатель в определении умысла не делает различия между интеллектуальным содержанием прямого и косвенного умысла, в юридической литературе справедливо обращено внимание на то, что интеллектуальный элемент прямого умысла характеризуется сознанием противоправного деяния и предвидением неизбежности, а в отдельных случаях – реальной возможности наступления последствий. Вот почему в УК (ч. 2 ст. 25) говорится о предвидении лицом не только возможности, но и неизбежности наступления последствий. Содержание косвенного умысла состоит в том, что лицо, сознавая характер своего деяния, предвидит реальную возможность наступления последствий и сознательно их допускает либо относится к ним безразлично. Таким образом, при общей законодательной формулировке интеллектуального элемента оба вида умысла различаются все же по содержанию интеллектуального момента. При прямом умысле субъект предвидит, как правило, неизбежность, а при косвенном – реальную возможность наступления преступных последствий. |