курсовая прок надзор. Замбатова Аида Заурбековна Участие прокурора в рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей курсовая

• Название: Замбатова Аида Заурбековна Участие прокурора в рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей курсовая
• Дата: 06.04.2022
• Размер: 92.46 Kb.
• Имя файла: курсовая прок надзор.docx
• Тип: Курсовая; #449013
• страница: 2 из 3

Глава 2. Поддержание прокурором государственного обвинения при рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей

2.1 Участие государственного обвинителя в судебном следствии при рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей
Судопроизводство с участием присяжных заседателей производится в соответсвии с теми установлениями, которые прописаны в статье 335 уголовно-процессуального кодекса Российской федерации.

Согласно этому, следствие суда делится на две основные части: 1. Формирование подлинных фактов, изучение которых причисляется к ответственности присяжных заседателей и решение задач, сопряженных с вынесением окончательного приговора в основе которой лежит именно вердикт присяжных заседателей.

Погодин С.Т. аргументированно указывает на основные проблемы и задачи роли прокурора участии в следствии: Первым в этом пункте выступает установление подлинности показанных подтверждений, также их четкая демонстрация заседателям и председательствующему арбитру. Вторым пунктом рассматривается компенсировать пробелы, которые появились на предварительном следствии.¹⁵ Особую роль в суде присяжных имеет именно воздействие на психологические составляющие присяжного заседателя. Такое возможно используя предметы, с которыми можно ознакомиться с помощью зрительного компонента, а именно, показав обстановку места преступления, или с помощью видео и т.д. Продемонстрировав такие факты у прокурора появляется возможность разделить позиции подсудимого и адвоката и отчасти ликвидировать доводы защиты, оставив только доказательства со слов подсудимого.

Так, государственным обвинителем по уголовному делу № 2-16/2012 в подтверждение вины Бондаренко Ю.А., Белова В.Б., Фризина А.В., Часовщикова К.С. презентованы были ревизии свидетельств в виде видеозаписей. Присяжные заседатели на момент просмотра смогли ощутить и вообразить все случившееся, заметить роль правонарушения и естественно данное повлияло на вердикт. Данное поспособствовало государственному обвинителю ликвидировать версию о непричастности подсудимого к преступлению.

В ходе процесса расследования, обвинитель обязан тщательно рассматривать насколько его речь откликается присяжным заседателям. Если доказательство, которое обнаруживается в ходе следствия не совсем понятно присяжным заседателям, следует осуществлять вспомогательные мероприятия, что они могли понять суть подтверждающих факты сведений и их подлинность. Еще одни аспект присутствия государственного обвинителя при экспертизе и допросе тех экспертов, которые осуществляли данную экспертизу.

Причины того, почему присяжные не могут до конца вникнуть ясны. Использование юридической терминологии и конкретных речевых оборотов с разных областей, например, судебной медицины, не совсем могут быть понятны обывателю. Случаи практики показывают необходимость пояснительных записок и комментариев к заключениям экспертов. Данное пояснее важно чтобы присяжные могли вникнуть более полно и, примерно, понимать суть выдвигаемого обвинения и обстоятельств при которых было совершено преступление, в каких размерах был причинён ущерб и какие увечья были нанесены жертве. Для полного подкрепления мысли о достоверности проведенной экспертизы, вызов эксперта в заседания суда и его допрос, считаются крайне необходимым условием.

Судья по своему усмотрению в соответсвии с частью 5 статьи 335 уголовно-процессуального кодекса, или же по по прошению может ликвидировать те доказательства, которые в ходе следствия посчитались недопустимыми. Такого рода вопросы решаются без присутствия присяжных.
Присутствие присяжных подразумевается только при наличии реальных фактических подтверждений доказывающих или опровергающих виновность подсудимого.

Непосредственная обязанность прокурора - следить за соблюдением этого процессуального режима, и поэтому объявление метода обхода для защиты подтверждений, которые широко признаны ненадлежащими, может повлиять на утверждение правильного решения заседателями.

Несоблюдение в судебном заседании указанных требований влечет отмену приговора. Анализ и обобщение практики работы наиболее опытных государственных обвинителей и защитников в суде с участием присяжных заседателей показывает, что они: 1) наиболее убедительные доказательства предпочитают исследовать в начале или в конце судебного следствия; 2) дают возможность присяжным заседателям понять значение того или иного доказательства, не откладывая прояснение этого вопроса до прений сторон; 3) позволяют присяжным «угадать» вывод, вытекающий из исследования доказательств, тем самым как бы вовлекая их в работу на своей стороне; 4) ведут себя корректно с судьей и противной стороной; 5) демонстрируют дружеское, как бы граничащее с единомыслием расположение к присяжным заседателям, постоянно эмоционально и зрительно контактируют с ними, дают им краткие разъяснения, часто обращаются к ним, требуют, чтобы свидетели давали показания, глядя на присяжных заседателей; 6) резюмируют показания допрашиваемых лиц, спрашивают в конце: «Правильно ли я вас понял, свидетель, что...?»;

7) в ходе допросов используют вещественные доказательства и документы.¹⁶ Таким образом, основной задачей государственного обвинителя участвующего в судебном следствии по уголовному делу, рассматриваемому судом с участием присяжных заседателей, является представление доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в понятной и доступной для присяжных форме, а так же, при выявлении нарушений закона в ходе исследования доказательств (исследование стороной защиты доказательств, признанных недопустимыми, исследование в присутствии присяжных заседателей данных о личности подсудимого и т.п.) своевременное реагирование на них.
2.2 Участие государственного обвинителя в судебных прениях и формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, при рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей
В соответсвии со статьей 292 уголовно-процессуального кодекса, по окончанию следствия, суд переходит к этапу выслушивания пререканий сторон, данная процедура именуется судебными прениями. Это завершающая стадия всего следствия, речь которой является рычагом воздействия на вердикт присяжных.

Речь прокурора, которая несет обвинительную подоплеку выступает в качестве заключительного итога при формировании мыслей о приговоре у присяжных заседателей, а также приводит к убеждению о достоверности приведенных доказательств и в том, что обвинение предъявляемое подсудимому аргументированно теми доказательствами, которое предоставило следствие.

На практике чаще всего можно заметить, как речь обвинения начинается с важности социальной стороны и насколько может быть опасен подсудимый, и какой ущерб и невосполнимые потери он может привнести, если не получит должного наказания. А за тем происходит анализ тех доказательств, которые представляются в ходе судебного разбирательства. Следующий этап речи –заключение, в котором содержится некого рода напоминание всех аспектов и подведение итогов. Конечно, вся речь состоит из цельного итога, но важность поэтапного распределения заключается в усвоении всего и ранжированно.

Практическая деятельность демонстрирует, как в пререканиях юристы зачастую ссылаются на данные, какие не изучались также не имели возможность изучаться в тяжебном заседании в присутствии присяжных заседателей. Аналогичные патологии имеют все шансы являться причиной для внесения отменяющего понятия также спровоцировать аннуляцию вердикта.

Характерной чертой роли прокурора в рассмотрении дел присяжными считается его содействие в установлении формулировок задач, доступных с разрешения присяжных.

В соответствии с ч. 1 ст.338 УПК РФ, судья по результатам серьезного расследования споров в письменной форме определяет проблемы, доступные обычным советникам, приветствует их и представляет. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Уже после изучения материалов прокурор вправе высказывать собственные критические замечания в соответствии с постановкой задач, а также вводить инструкции по определению последних задач.

В соответствии с ч.7 ст.339 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно. В связи с тем, что указ дает возможность выражать критические комментарии в соответствии с содержанием и формулировкой задач, которые доступны для разрешения обычных оценщиков, эти критические замечания никоим образом не являются строгими с целью председательствующий, кто-то предоставляет их только в том случае, если они полностью определяют проблемы, доступные с разрешения постоянных заседателей.

Проанализировав аннулированные оправдательные вердикты, которые Чурилов Ю.Ю., выделяет некоторые аспекты нарушения норм уголовно-процессуального кодекса, которые оказывают серьезное влияние на вопросы задаваемые присяжным, а так же тех ответов, которые могут быть получены. - неправильное формулирование председательствующим судьей вопросов в вопросном листе и непринятие мер по соблюдению процедуры судопроизводства; - неправильное формулирование вопросов в судебной практике связано со случаями, когда не поставлен основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния (например, формулируется вопрос о том, доказано ли присутствие подсудимого во время причинения ранений, повлекших смерть потерпевшего, на месте происшествия); - не поставлен вопрос о доказанности совершения подсудимым всех вмененных ему деяний; - основной вопрос о доказанности совершения подсудимым деяния разделен на два вопроса (например, вопрос о событии преступления разделен на два: о доказанности причинения потерпевшему огнестрельного ранения в результате выстрела в живот и о доказанности наступления смерти потерпевшего от этого выстрела, т.е. о причине смерти при взаимоисключающих ответах на оба вопроса); - постановлен вопрос, требующий юридической оценки при вынесении вердикта (о формах вины, способах совершения преступления и т.п.); - постановлены вопросы таким образом, что по сравнению с формулой обвинения изменены время, место и другие обстоятельства совершения преступления.¹⁷

Обязательным рассматривается заявления, которые выражают характер возражения. Данное должно обязательно происходить в присутствии присяжных заседателей. Судья озвучивает свое решение в соответствии с теми возражениями, которые были заявлены сторонами и обвинения, и защиты. Согласно сложившейся практике¹⁸ кассационная (апелляционная) инстанция не пересматривает приговор по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности в его напутственном слове, если сторонами не были заявлены возражения непосредственно после произнесения напутственного слова, в связи, с чем государственному обвинителю на этой стадии судебного заседания необходимо быть предельно внимательным и активно заявлять возражения на нарушения, допущенные судьей. Статья 344 уголовно-процессуального кодекса рассматривает возможным возращения присяжных в зал заседания для более четкого понимания тех аспектов, которые ранее непонятны. Старшина обращается к судье, и он разъясняет все необходимое. были.

В соответсвии с частью б статьи 344 уголовно-процессуального кодекса, дело может быть возобновлено, если при каких-то обстоятельствах, которые располагают особым значением, которые могут появиться в уголовном деле на этапе судебного процесса.

Таким образом, мы наглядно можем увидеть насколько важна роль присутствия прокурора на этапе прения и как это может повлиять на объективное решение и вынесение вердикта заседателями.

На этом этапе прокурору необходимо подвести итог судебному заседанию, еще раз обратить внимание присяжных заседателей на важные с точки зрения обвинения моменты. Участвуя в составлении вопросного листа, прокурору следует помнить, что от правильности постановки вопросов о многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановлении приговора.
2.3 Участие государственного обвинителя в обсуждении последствий вердикта и обжаловании приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, при рассмотрении судом уголовных дел с участием присяжных заседателей
Согласно с частью 3 статьи 346 уголовно-процессуального кодекса все возникающие последствия вынесения вердикта не могут обсуждаться перед присяжными. В случае осуждения судья в соответствии с ч. 3 ст. 347 УПК РФ дает муниципальному прокурору и другим участникам возможность изучать доказательства, которые никоим образом не доступны для изучения заседателей, а также представлять, в зависимости от проблемы, связанные с юридическими результатами приговора, вынесенного коллегией заседателей, как правило, в том числе проблемы квалификации исполнения обвиняемого, наложение ему санкций также является разрешенным.

Данный процесс не так сильно отличается от процесса заключительной части судебного проесса, наличие анализа процесса в соответствии с едиными законами судебного процесса, а также принципа совмещено с уведомлением прокурора о судебном процессе. Условия судимости человека, данные, выражение суждений о квалификации, поэтому, та или иная прямая санкция должна быть определена к подсудимому при условии единства, по которому он рассматривается обвиняемым.

На данном этапе разбирательства, в соответсвии с частью 4 статьи 347 прокурор не может поддавать сомнениям вынесенный вердикт присяжными.

Таким образом, в прениях, продолжающихся после вынесения вердикта коллегией присяжных заседателей, государственный обвинитель должен высказать свое мнение по следующим вопросам: 1. Содержит ли деяние, в совершении которого подсудимый признан виновным, состав преступления; какой конкретно нормой уголовного закона предусмотрена ответственность. 2. Подлежит ли подсудимый наказанию. 3. Какое именно наказание должно быть назначено. 4. Подлежит ли назначенное наказание отбытию. 5. Какой вид исправительного учреждения должен быть назначен лицу, осуждаемому к лишению свободы. 6. Разрешение вопроса о мере пресечения. 7. Разрешение вопроса о судебных издержках. 8. Судьба вещественных доказательств. 9. Вопрос об удовлетворении гражданского иска. 10. Вопрос о возмещении материального ущерба при отсутствии гражданского иска.

Необходимо обратить особое внимание на часть 4 статьи 65, согласно которому при вынесении вердикта в пользу обвинения, и признания виновным подсудимого, обстоятельства, которые могут смягчить наказание не учитывается. На данном этапе судебного процесса, когда был уже озвучен вердикт, государственный обвинитель имеет право смягчить свою сторону обвинения. Государственные обвинители пользуются этим правом чаще всего, для того, чтобы показать гуманность и свою непредвзятость, тем самым поддерживают авторитет.¹⁹ Если в ходе сложного судебного разбирательства приходят к выводу о невиновности подсудимого и отклоняют оправдывающее решение, прокурор выносит приговор в соответствии с проблемами, связанными с выдачей разрешения на гражданский суд, распределение серьезных убытков, вещественные доказательства. Оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Разбирательство уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей заканчивается принятием председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством одного из решений, указанных в ст. 350 УПК РФ.²⁰

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий 1 года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Исходя из указанного требования закона, государственные обвинители должны своевременно приносить кассационные представления на оправдательные приговоры, оставленные без изменения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исходя из выше изложенного, необходимо сделать следующие выводы:

1. 
   Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом присяжных заседателей отличается от других форм судопроизводства. Данный аспект требует от прокурора максимального убеждения присяжных в виновности подсудимого, предоставив соответствующие доказательства. Прокурор в суде присяжных предстает от лица государства.
   
2. 
   Как было изложено выше, государственный обвинитель присутствует на всех этапах судебного процесса, и обладает следующими правами и компетенциями:
   
3. 
   В соответсвии с главой 42 УИК участвовать при формировании коллегии присяжных, задавать вопросы, выясняющие возможность лиц быть избранными в коллегию присяжных, также исполнить право на мотивированные или немотивированные отводы.
   
4. 
   В качестве государственного обвинителя выдвигаются прокуроры, которые подготовлены к такому виду процесса, обладающие навыками допрашивания и предъявления доказательств. Пунктом 4.1 приказа Генпрокурора РФ от 25.12.2012 № 465 определено, что поддержание государственного обвинения, но делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, необходимо поручать прокурорам, обладающим соответствующими личностными и профессиональными качествами.
   
5. 
   Прения сторон с участием прокурора и присяжных заседателей приводятся в соответствии со статьей 292 и также статье 336 уголовно-процессуального кодекса.
   
6. 
   При обсуждении последствий вердикта о невиновности подсудимого стороны высказываются лишь по основаниям постановления оправдательного приговора, предусмотренным ч. 2 ст. 302 УПК, по вопросам, связанным с разрешением гражданского иска и судьбой вещественных доказательств, распределением процессуальных издержек.