Практикум по истории 1, Бгту. практикум_1. Занятие Куркин Георгий
 Скачать 303.07 Kb.
|
|
Практическое занятие 1. Куркин Георгий Практические задания 1.Сравните два определения предмета исторической науки, которые дали не историки, а литераторы: 1) «История – это наука о том, чего уже нет и не будет» (французский поэт и философ Поль Валери); 2) «История – это наука о людях во времени, в которой надо непрерывно связывать изучение мертвых с изучением живых» (русский поэт А.Блок). В чем их отличие друг от друга? Сравните их с известными вам научными определениями истории. Как понимают историю люди, далекие от науки и искусства? Ответ: В наши дни появилось новое определение истории как науки «о прошлой социальной реальности»(Савельева И. М., Полетаев А. В. Теория исторического знания).Отличие определений, которые дали не историки в том, что Поль Валери утверждает о несвязанности истории с настоящим в то время, как Блок пишет об обратном.«История – это наука о том, чего уже нет и не будет» Из этого определения можно понять, что история- это бессмысленная наука, так как наука должна поучать, давать опыт, а история не какого опыта не даст, ведь то что было уже не произойдет. «История – это наука о людях во времени, в которой надо непрерывно связывать изучение мертвых с изучением живых» А в определении А.Блока можно проследить, что история неразрывна связанна с настоящим, и здесь уже работает определение науки, так как люди смогут что-то изъять из ошибок прошлого и использовать это в настоящем.Люди далекие от науки и искусства будут думать об истори, как о простой информации из прошлого. 2. Какие принципы современной исторической науки отражены в высказывании римского философа Цицерона: «Первая задача истории – воздержаться от лжи, вторая – не утаивать правды, третья – не давать никакого повода заподозрить себя в пристрастии или в предвзятой враждебности»? Что мешает историку придерживаться всех трех принципов? Что происходит, если он их не соблюдает? Приведите примеры невыполнения этих принципов. Ответ: Из-за того что изменился метод сохранения истории, изменились и сами принципы. Раньше только определенные лица могли записывать исторические события, в то время, как сейчас каждому человеку это доступно, но лишь только часть описанного утверждается как официальное.В итоге каждое государство, обладающие определенной властью, которая способна повлиять на историю, пользуется этим и вследствие этого появляется несколько трактовок истории, совершенно противоположных друг другу. В соблюдении тех принципов историку может помешать, то что он не рассматривает событие с разных сторон, на это может повлиять враждебность к какой-то стороне. Если историк не соблюдает принципов, тогда это будет передаваться в другие поколения, и наше общество уже никогда не придет к объективной истории. 3. Русский историк С.М.Соловьев в предисловии к «Истории России с древнейших времен» рекомендовал «не делить, не дробить историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм, не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии…». Почему, не советуя делить историю на отдельные части и периоды, сам автор дает периодизацию истории России? Назовите эту периодизацию. Чем отличается периодизация всемирной истории? Ответ: Автор не советует делить историю на отдельные части, которые не связанны между собой, а в периодизации истории России, связь прослеживается, все периоды идут поэтапно, в то время, как в периодизации всемирной истории никакой связи между периодами нет, и нельзая понять предпосылки возникновения определенных периодов. 4. При оценке философами места России во всемирной истории сложилось несколько суждений. Сравните два из них и найдите в них общее и различие: 1) Н.А.Бердяев: «Русский народ не есть народ западноевропейский, он – в большей степени народ восточноазиатский. Душа русского народа – сложная и запутанная душа, в ней столкнулись и смешались два потока мировой истории, восточной и западной»; 2) К.Ясперс: «Русские сформировались на своей особой почве, на Востоке, восприняв черты своих европейских и азиатских народностей и духовное влияние Византии». Выразите свою точку зрения по данному вопросу и приведите ее исторические доказательства. Ответ: В этих двух суждениях общее заключается в том, что в русском народе смешались европейские и азиатские корни, только Н.А. Бердяев утверждает в преобладании азиатских корней над заподноевропейскими, а К.Ясперс считает, что в русском народе, эти корни присутствуют примерно в равных долях. Моя точка зрения больше основывается на первом суждении, так как русский народ в начале своей истории столкнулся большей степени с азиатским народом. |