Злоупотребление правом
 Скачать 24.23 Kb.
|
|
МПИ, 7 группа. Сагасти, Орлов. Доклад на тему «Злоупотребление правом». Злоупотребление правом есть особое гражданское правонарушение, совершаемое управомоченным лицом при осуществлении своего субъективного права и заключающееся в намеренном использовании им таких способов его осуществления, которые противоречат социальному назначению права и причиняют вред другому лицу. Формы злоупотребления правом: О злоупотреблении правом и его формах говорится в статье 10 ГК РФ, и исходя из толкования этой статьи, мы можем выделить такие формы злоупотребления правом, как: 1) Шикана или осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Осуществление гражданского права всегда имеет целью удовлетворение каких-либо интересов управомоченного лица. Но в данном случае цель осуществления права состоит исключительно в нарушении интересов другого лица. Такое встречается, например, в соседских отношениях: если один из собственников имущества (например, жилого помещения) производит «дарение» своей доли в праве собственности (или ее части) субъектам, которые создадут другим сособственникам условия, существенно затрудняющие реализацию их права собственности, или если собственник комнаты в коммунальной квартире сдает ее в пользование каким-либо гражданам с целью создать сложности в пользовании квартирой. 2) Действие в обход закона с противоправной целью. Под таким злоупотреблением правом понимаются действия, формально не противоречащие закону, но ведущие к цели, запрещенной им; в обход закона поступает тот, кто «сохраняя слова закона, обходит его смысл». Например, субъект, который не вправе заниматься предпринимательской деятельностью (допустим, в связи с занимаемой должностью), осуществляет ее от имени другого лица (злоупотребление правом в широком смысле). Или, предположим, желая обойти запрет на привлечение денежных средств во вклады (ст. 835 ГК), кооператив привлекает такие средства путем оформления соответствующих действий, например, прием в кооператив новых членов и внесение ими паевых взносов. 3) Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В абз. 2, п. 1 говорится об использовании гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Так, запрещены ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара и т.д. (см. Закон о защите конкуренции). Злоупотребление правом, как и многие другие, является неоднозначной̆ категорией в гражданском праве: среди ученых никогда не существовало единого мнения о понятии злоупотребления правом и о том, нужна ли данная категория в целом. В ходе реформы гражданского законодательства в статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения: в части первой̆ статьи 10 ГК РФ в качестве одной̆ из форм злоупотребления правом были названы действия в обход закона с противоправной̆ целью. Данное изменение вызвало споры и, кроме того, вновь сделало актуальной̆ проблему понятия злоупотребления правом. Статья 10 Гражданского кодекса РФ запрещает действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В последние годы судебные органы активно применяют положения указанной̆ статьи, отказывая в защите субъективных прав тем участникам гражданского оборота, которые нарушили установленные в законодательстве границы их осуществления. Вместе с тем суды либо необоснованно широко толкуют ст. 10 ГК РФ и применяют ее при отсутствии в этом необходимости или, наоборот, не применяют тогда, когда лицо явно злоупотребляет своим правом. Это связано, прежде всего, с отсутствием определенности в решении вопроса о понятии и признаках исследуемого явления. Их единообразное понимание позволит некоторым образом ограничить судебное усмотрение при квалификации действий̆ лица в качестве злоупотребления правом. Основные подходы: Прежде всего, обратимся к основным подходам к понятию злоупотребления правом. Предлагаем выделять два подхода на основании того, признают ли авторы злоупотребление правом как самостоятельную категорию. Авторов, признающих злоупотребление правом как категорию гражданского права, в свою очередь можно разделить еще на несколько групп: тех, кто отождествляет злоупотребление правом с шиканой и тех, кто считает злоупотребление комплексной категорией, включающей в себя несколько форм. Сторонники первого подхода полагают, что категория злоупотребления правом в целом в гражданском законодательстве не нужна, и поэтому проблемы с понятием данного явления не существует. Позиции, согласно которой̆ злоупотребления правом быть не может, придерживались и римские юристы: «никто не считается поступающим злоумышленно, если он пользуется своим правом». В наше время очень популярна точка зрения Н.С. Малеина, который полагает, что злоупотребления правом не существует: по его мнению, либо лицо действует в пределах своего права и не злоупотребляет им, либо выходит за пределы своего права, но тогда это уже является правонарушением, за которое субъект должен нести ответственность. Профессор М.Н. Малеина наиболее убедительной̆ считает точку зрения о том, что «осуществление права не может быть противоправным». По ее мнению, «действия, которые называют злоупотреблением правом, на самом деле совершены за пределами права, они лишь внешне напоминают осуществление права, фактически являясь противоправными по характеру». В свое время аналогичную позицию отстаивал и М.М. Агарков. Он усматривал опасность в признании теории злоупотребления правом, которая предполагает большую роль судейского усмотрения при квалификации действий̆ лица в качестве злоупотребления правом. Опираясь на эту идею, М. М. Агарков полагал, что сам термин «злоупотребление правом» не точно выражает существо дела и им можно пользоваться, «если не забывать условности этого термина». Противоположное мнение высказал М. И. Бару, который считает, что термин «злоупотребление правом» имеет право на существование и выражает такие существующие в действительности отношения, где управомоченный субъект допускает недозволенное использование своего права, но при этом «всегда внешне опирается на субъективное право». Возражая против этого, проф. С. Н. Братусь отмечает, что такая позиция противопоставления формы содержанию права может привести к нарушению законности, к неосновательному расширению судейского усмотрения и что в таком противопоставлении вообще нет необходимости, так как "отход в использовании права от его социального назначения есть отступление от закона со всеми вытекающими отсюда последствиями". По этим основаниям он полагает, что осуществление права в противоречии с его назначением не следует квалифицировать как злоупотребление правом. Против употребления термина "злоупотребление правом" возражает и В. А. Рясенцев по тем основаниям, что термин "злоупотребление правом", во-первых, подчеркивает субъективный момент в поведении управомоченного в большей степени, чем термин "осуществление права в противоречии с его назначением", а во-вторых, он недостаточно четко раскрывает суть данного социального явления. Согласно второму подходу, злоупотребление правом – категория необходимая и реально существующая. Однако среди сторонников данного подхода нет единого мнения о том, что следует понимать под злоупотреблением правом. В связи с внесением изменений в статью 10 ГК РФ споры о понятии злоупотребления правом получили новое развитие. Ряд авторов отождествляют злоупотребление правом и шикану, и под первым, соответственно, понимают осуществление субъектом своего субъективного права с целью причинить вред другому лицу. Данное мнение разделял И.А. Покровский, используя в своих работах понятия злоупотребления правом и шиканы как равнозначные. Отметим при этом, что И.А. Покровский считал, что в понятие злоупотребления правом (шиканы) следует включать только случаи, когда субъективное право осуществлялось именно с намерением причинить вред другому лицу. Автор выступал против включения в понятие злоупотребления правом те случаи, когда осуществлением лицом права имело своим последствием какие-либо неблагоприятные последствия для других лиц, но не нарушило юридические запреты. Другая группа авторов считает, что злоупотребление правом не следует отождествлять с шиканой, и авторы предлагают иные понятия злоупотребления правом. Так, В.П. Грибанов полагает, что злоупотребление правом это «особый̆ тип гражданского правонарушения, совершаемого управомоченным лицом при осуществлении им принадлежащего ему права, связанный с использованием недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения». Автор предлагает достаточно широкий взгляд на злоупотребление правом: он считает, что злоупотребление имеет место не только в случае осуществления права в противоречии сего назначением, но и в случаях использования «для достижения дозволенной цели недозволенных средств, равно как и в превышении пределов предоставленных управомоченному лицу средств его защиты». Также В.П. Грибанов считает неверным отказ от категории злоупотребления правом из-за того, что она дает слишком большую свободу судейскому усмотрению и ставит под угрозу определенность в праве. Предложенный В.П. Грибановым взгляд на злоупотребление правом является довольно широким. В то же время некоторые авторы видят злоупотребление правом только в одном из аспектов: Ю.А. Тарасенко, например, считает злоупотреблением осуществление лицом субъективного права в противоречии с назначением этого права. Основываясь на вышеизложенном, представляется верным придерживаться понятия злоупотребления правом, предложенным В.П. Грибановым. Достоинство данного подхода состоит в том, что он не ставит знак равенства между злоупотреблением правом и шиканой или другой его формой. При этом В.П. Грибанов в своем определении не указывает на конкретные случаи злоупотребления правом, а очерчивает с помощью признаков рамки, в которых может иметь место злоупотребление. Включение в часть 1 статьи 10 ГК РФ обхода закона в качестве одной из форм злоупотребления правом вызвало неоднозначную реакцию в юридическом научном сообществе. Ряд авторов, в том числе А.И. Муранов, отрицательно отнеслись к изменениям в Гражданском кодексе РФ, и указывают на отсутствие необходимости во введении данной категории. Данный автор полагает, что обход закона, как действия по осуществлению принадлежащего лицу субъективного права, не отвечающие целям закона, слишком неопределенная, «каучуковая» категория. При этом А.И. Муранов высказывает опасения, что неопределенность данной категории негативно повлияет на определенность в праве и даст свободу судейскому усмотрению. Другие авторы приветствовали введение в текст части 1 статьи 10 ГК РФ категории обход закона. В частности, А. Егоров утверждает, что норма об обходе закона позволяет праву пресекать случаи злоупотребления правом с помощью судейского усмотрения до тех пор, пока в текст закона не будут внесены изменения, и пока закон не будет четко и определенно запрещать такие случаи злоупотребления. Е.Д. Суворов пишет, что обход закона – «один из видов злоупотребления правом в смысле использования правоспособности, предоставленных возможностей̆ не в соответствии с тем назначением, ради которого такие права, возможности были предоставлены законодателем», а «во вред обеспечиваемому обходимым законом интересу». Исходя из приведенных выше определений, можно сделать вывод, что обход закона является одной из форм злоупотребления правом, при которой право используется не в соответствии с его назначением и во вред чьему-либо интересу, который обеспечивается законом. При этом следует отметить, что обход закона в такой интерпретации совпадает с тем, что некоторые авторы понимают под злоупотреблением правом. С введением в статью 10 ГК РФ категории обход закона в основном пострадали «узкие» подходы к злоупотреблению правом. Последствия злоупотребления правом: Последствия злоупотребления правом состоит, прежде всего, в применении к правонарушителю относительно определённой̆ санкции в виде полного или частичного отказа в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК) в одной̆ из следующих форм: – Отказ в конкретном способе защиты права. Пример дела. Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы. Однако суды установили, что истец перечислял эту сумму, а ответчик ее получил в соответствии с заключенными между ними договорами подряда. Следовательно, не был доказан один из признаков состава неосновательного обогащения – приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования. При этом ВАС РФ, отказывая в передаче дела для пересмотра в порядке надзора, пишет: «При указанных обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к правильному выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты права» – Лишение правомочий на результат, достигнутый̆ за счет злоупотребления правом в процессе его осуществления. – Лишение субъективного права. Например, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, то возможно принудительное прекращение права собственности на такое жилье (ст. 293 ГК). – Возложение обязанностей по возмещению убытков. Предположим, желая обойти запрет на привлечение денежных средств во вклады (ст. 835 ГК), кооператив привлекает такие средства путем оформления соответствующих действий, например, таких, как прием в кооператив новых членов и внесение ими паевых взносов. Так, в приведенном примере о привлечении кооперативом денежных средств вкладчик вправе требовать возврата вклада, уплаты процентов и, сверх того, возмещения убытков (п. 2 ст. 835 ГК). Во всех случаях злоупотребления правом, если оно повлекло нарушение права другого лица, такое лицо может требовать возмещения причиненных убытков (п. 4 ст. 10 ГК). – Признание сделки недействительной и т. д. Должник, не желая лишиться своего имущества переоформляет его на родственников, заключая договор дарения. При этом фактической передачи недвижимости не происходит: он продолжает проживать в «подаренной» квартире, платит за нее налоги и коммунальные платежи. Наряду с отказом в защите права суд может применить к правонарушителю и иные предусмотренные законом меры, в частности признать недействительной сделку, заключенную им в нарушение запрета злоупотребления правом, или удовлетворить требования лица, потерпевшего от злоупотребления правом, о возмещении ему причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК), и т.д. Материалы судебной практики. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016). Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА—1 Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 2 (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015). Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной В период брака супруги приобрели две квартиры. Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая - подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 3 (Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017). Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом. Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению (арбитражного) суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 4 Пример, когда когда истец попытался дважды реализовать одно право. (Определение ВАС РФ от 02.03.2009 по делу № А32-3514/2008-17/63). Истец просил суд признать недействительным решение об исключении его из кооператива. По вступившему в силу решению суда истец получил стоимость имущественного пая. По новому иску бывший член кооператива потребовал сохранение за собой статуса члена. Но им уже был реализован способ защиты, предусмотренный п. 8.1 ст. 41 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (выход и получение пая). Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность получить стоимость пая и одновременно сохранить статус и права члена кооператива. Совместное заявление таких требований является злоупотреблением правом. Требования истца удовлетворены не были Злоупотребление правом часто встречается в корпоративных отношениях, особенно в условиях внутреннего конфликта. Так, принятие общим собранием участников решения об одобрении сделки с заинтересованностью не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все участники (п. 6 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Но если суд установит наличие в обществе корпоративного конфликта, сделка может быть признана недействительной по причине злоупотребления правом (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу № А54-5153/2008). Ограничение конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке Доминирующие компании, безусловно, имеют реальную возможность затруднить доступ на рынок другим предприятиям или иным образом ограничить их деятельность и ущемить их интересы. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определяет конкретные составы злоупотребления (ст. 10): изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке; навязывание контрагенту невыгодных условий договора; включение в договор дискриминационных условий; создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из него; необоснованное сокращение или прекращение производства товара и т.д. СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 5 (постановление ФАС Московского округа от 10.02.2010 № КГ-А40/15571-09 по делу № А40-26049/09-85-196). Истец потребовал от арендодателя расторгнуть договоры с арендаторами. Дело в том, что арендаторы и истец вели одинаковую коммерческую деятельность на территории одного магазина. Суд сделал выводы о том, что, во-первых, такой способ защиты гражданских прав законодательством не предусмотрен, а во-вторых, его реализация затрагивает интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов, ограничивая конкуренцию СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА 6 (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А17-1282/2008). Общество направило заявление в суд о признании незаконными действий администрации города по ограничению срока разрешения на строительство. Суд пришел к выводу о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не осваивая земельный участок в течение длительного времени. Подобные действия не имели целью причинить вред, но объективно его причинили, поэтому в установлении нового срока разрешения на строительство было отказано Таким образом, когда лицо имеет право, но не использует его, тем самым причиняется вред другим, происходит злоупотребление правом. В таких случаях, очевидно, понятия «право» и «обязанность» совпадают. |