Главная страница
Навигация по странице:

  • ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ по дисциплине «История»

  • ФИО студента Важова Ярослава Андреевна Направление подготовки

  • Группа СОЦ-Б-0-3-2021-1 дистант Москва 2022

  • Основные причины, условия и факторы необходимости проведения судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

  • Процесс создания судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

  • Результаты судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

  • Судебная реформа 60-90-х г.г. XIX в., связь с современностью.

  • Список литературы

    		•

    Судебная реформа 60-90х. 1. Основные причины, условия и факторы необходимости проведения судебной реформы 6090х г г. Xix в


    Скачать 69.92 Kb.
    Название1. Основные причины, условия и факторы необходимости проведения судебной реформы 6090х г г. Xix в
    Дата02.11.2022
    Размер69.92 Kb.
    Формат файлаdocx
    Имя файлаСудебная реформа 60-90х.docx
    ТипДокументы
    #767393
    Российский государственный социальный университет



    ИТОГОВОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ

    по дисциплине «История»


    Судебная реформа 60-90х

    (тема практического задания)

    ФИО студента
    Важова Ярослава Андреевна

    Направление подготовки
    Социология

    Группа
    СОЦ-Б-0-3-2021-1 дистант


    Москва 2022

    Оглавление


    1.Введение 3

    1.Основные причины, условия и факторы необходимости проведения судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в. 5

    2.Процесс создания судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в. 7

    3.Результаты судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в. 9

    4.Судебная реформа 60-90-х г.г. XIX в., связь с современностью. 14

    Заключение 18

    Список литературы 20



    1. Введение

    Актуальность темы исследования. Состояние и развитие государственности в современном мире представляет собой сложный и противоречивый процесс. Институт государства в XX в. начал играть ведущую роль в человеческой жизни, стал движущей силой всех важнейших событий. Государственное регулирование помогло успешно осуществить огромные социальные, экономические и научно-технические преобразования. Однако несомненно и другое: неоправданное расширение сферы государственного вмешательства сопровождалось обострением целого ряда проблем, привело к трагичным деформациям и издержкам в жизни многих стран. Это особенно четко проявилось в СССР и в бывших странах социалистического лагеря, оказавшихся в конце XX в. в полосе системного кризиса и распада.

    Глубокие общественные преобразования, проводимые в России уже более десяти лет, свидетельствуют о коренной реформе российской государственности и становлении принципиально новой государственной системы. Они связаны с возвратом Российского государства в русло общемирового развития и обнаруживают органическую связь с реформами второй половины XIX в. Этот процесс привел к возрождению некоторых тенденций и институциональных форм дореволюционного прошлого, восприятию мирового опыта строительства правовых демократических государств.

    В то же время приходится констатировать, что Россия вошла в новый период своих реформ без выверенных задач, без учета всей совокупности исторических факторов, которые могли оказать позитивное влияние на успешный их ход. Это привело к утере многих ранее завоеванных позиций, возрастанию социальной незащищенности граждан, правовому произволу и криминализации общества. За ошибки в проведении социально-политических и экономических преобразований в последние годы XX в. российским народом уже заплачена огромная цена, и лимит его терпения на новые потрясения, катаклизмы и радикальные преобразования исчерпан.

    Государственная власть сегодня не имеет права действовать спонтанно, методом проб и ошибок, ставить эксперименты на населении. Это наконец осознано новой плеядой государственных деятелей, пришедших к власти на исходе XX в. Сейчас Россия вынуждена вновь ставить перед собой задачи более чем вековой давности: достичь экономического и общественного процветания, обеспечить правовой порядок, занять достойное место в мировом геополитическом пространстве, как и подобает стране с огромными природными ресурсами, высоким образовательным и интеллектуальным потенциалом населения.

    Новейшей истории России всего десять лет. Возникло новое государство, которое поставило своей целью порвать с имперскими традициями, преемственно используя все лучшее, что было наработано предшествующими поколениями. Однако многое из прошлого империи отвергается в привычно резких формах, и насколько правильны подобные «радикальные» решения, покажет время. Задача научных исследований при оценке прошлого - не совершая прежних ошибок, помочь в использовании исторического опыта для принятия оптимальных решений. Правовой нигилизм, укоренившийся в российском обществе, обусловливает необходимость в целях его преодоления начинать с осмысления ценностей государственно-правовых институтов общества как на различных этапах его исторического развития, так и в настоящее время. Решение этой важнейшей задачи во многом зависит от устранения целого ряда дестабилизирующих факторов.

    1. Основные причины, условия и факторы необходимости проведения судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

    Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел, буквально на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

    Конечно, необходимость судебной реформы не назревала в обществе изолированно, она явилась следствием и других процессов. В России все еще сохранялось Крепостное право. К тому времени Крепостное право стало символом позора государства – все общественные слои придерживались этого мнения. В то время как европейские страны уже освободились от рабства, в России оно де-факто еще сохранялось. И, чтобы выйти с ними на один уровень, от этого позорного явления следовало избавиться. Однако были и другие причины, по которым было принято решение об отмене такого социального устройства. Так, крепостное право:

    • тормозило торговлю и развитие промышленности, то есть фактически ставило Россию в положение второстепенного государства;

    • препятствовало приросту капитала;

    • приводило в упадок помещичьи хозяйства: крестьяне отрабатывали барщину неохотно, а значит, неэффективно.

    Кроме этого, из-за крепостного права крестьяне часто бунтовали, а это создавало опасность для самого существования государства в том виде, в каком оно устоялось. Волнения особенно усилились во время Крымской войны. Крестьяне, к которым царская власть обратилась за помощью, призывая в ополчение, полагали тем самым, что своей службой они заслужат себе свободу от крепостной зависимости. Сочетание всех этих факторов требовало изменений и пересмотра не только быта крестьян, но и дальнейшего правового регулирования в стране с изменяющейся социальной структурой.

    Историки выделяют следующие минусы судебной системы Российской империи до 1864 года:

    • Сложный и многоступенчатый характер судебных инстанций. Существовала очень запутанная система, по выражению современников, даже судьи не всегда понимали, на каком уровне иерархии они находятся и кому подчиняются;

    • Скорость вынесения приговора. Дело могло очень долго переходить из инстанции в инстанцию, затем возвращаться по решению судьи на пересмотр в предыдущую и так далее. Были случаи, когда дела рассматривались до 20 лет;

    • Отсутствие четко выраженной судебной системы. Губернаторы имели сильное влияние на суды, поэтому по их указу дело могло быть закрыто или возвращено на предыдущую инстанцию;

    • Закрытый характер суда. Судебные процессы были тайные, а многие решения оставались загадкой для общественности;

    • Сословный характер судов. Существовали суды для купцов и горожан, дворян и чиновников, что сказывалось на принятии решения;

    • Письменное рассмотрение дела. Судьи очень часто не видели подсудимых, не слушали показания, а просто на основании бумаг выносили приговор;

    • Низкая зарплата судей, что способствовало развитию коррупции.

    Таким образом, наличие большого количества проблем в судебной системе и другие социальные изменения заставил Александра II заняться подготовкой ее реформирования.

    1. Процесс создания судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

    Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

    Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

    18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». В 1858 году императору снова подал свой проект судебной реформы граф Д.Блудов. Александр II приказал провести Государственный Совет для обсуждения идей Блудова. Его проект не приняли, однако было объявлено о сборе законопроектов реформ судебной системы, что свидетельствовало о решительности императора. Одно из первых преобразований – передача процедуры следствия из ведения полиции в специально созданный институт судебных следователей.

    Тем временем в Γocyдapcтвeннoм Coвeтe продолжалось обcyждeниe пpoeктa ocнoв rpaждaнcкoro cyдoпpoизвoдcтвa. B xoдe дeбaтoв были oпpeдeлeны ocнoвы rpaждaнcкo-пpoцеccyaльнoгo зaкoнoдaтeльcтвa, o чeм cocтaвили cпeциaльнyю зaпиcкy вeликoмy князю Koнcтaнтинy Hикoлaeвичy. B Heй oтмeчaлocь, чтo к мaю в Γocyдapcтвeннoм Coвeтe ycтpaнeнo «вcякoe coмнeниe oтнocитeльнo нeoбxoдимocти и вoзмoжнocти кopeнныx измeнeний в cyщecтвyющeм пopядкe нaшeгo rpaждaнcкoro cyдoпpoизвoдcтвa», xoтя «eщe нe тaк дaвнo вecьмa мнoгиe coмнeвaлиcь в вoзмoжнocти и пoльзe пpимeнeния» нaчaл зaпaднoeвpoпeйcкoгo зaкoнoдaтeльcтвa. Cpeди этиx нaчaл:

    1. ввeдeниe cocтязaтeльнoгo пpoцеcca вмecтo cлeдcтвeннoгo;

    2. oтдeлeниe cyдeбнoй чacти oт иcпoлнитeльнoй;

    3. ввeдeниe глacнocти и yничтoжeниe кaнцеляpcкoй тaйны;

    4. yчpeждeниe двyx cyдeбныx инcтaнций и кaccационнoгo cyдa;

    5. ввeдeниe coкpaщeннoгo cлoвecнoгo cyдoпpoизвoдcтвa пpи paccмoтpeнии пpocтыx и мaлoвaжныx дeл;

    6. yчpeждeниe пpи cyдax пocтoянныx пpиcяжныx пoвepeнныx. Ocтaльныe нoвoввeдeния, coдepжaщиecя в жypнaлax coeдинeнныx дeпapтaмeнтoв, «cyть нe чтo инoe, кaк пocлeдcтвия пpинятия вышeoзнaчeнныx rлaвныx нaчaл». Πepeчиcлeнныe нaчaлa пpинимaлиcь пocтeпeннo.

    Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

    20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

    1. Результаты судебной реформы 60-90-х г.г. XIX в.

    В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

    Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

    Прокуратура стала обособленной ветвью судебного ведомства и подчинялась министру юстиции. Прокуроры могли возбуждать уголовное преследование, руководить полицейскими на стадии дознания и надзирать за их действиями. На предварительном следствии прокурор наблюдал за следователем и мог предложить ему совершить те или иные действия. Прокуроры проверяли законность содержания под стражей, посещали места заключения и отдавали приказы о немедленном освобождении незаконно лишенных свободы. Они составляли обвинительные заключения или предложения о прекращении дел, представляли их в суды и поддерживали обвинение, контролировали исполнение приговора. Прокуроры должны были работать при общих судах всех уровней. В гражданских процессах они представляли интересы казны.

    В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

    Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

    Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

    В результате реформы суды стали общими для всех сословий, а стороны по делу получили одинаковые права и процессуальную независимость на предоставление и опровержение доказательств. Были созданы две ветви судов по две инстанции в каждой – мировые суды и мировые съезды, окружные суды и окружные съезды. Окружные судьи назначались пожизненно, мировые избирались на определенный срок. Стать судей мог только человек с юридическим образованием, судебным опытом и безупречной репутацией. В первые годы реформы отбор таких лиц был настолько строгим, что чиновники Минюста лично объезжали губернии и знакомились с кандидатами.

    Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

    Судебная реформа Александра II 1864 года меняла главное – иерархию судов и их полномочий. Причем система была переделана полностью. В результате сформировалась такая система:

    • В государственном масштабе создавался главный судебный орган – Сенат. Он состоял из двух частей: мировые суды и общие. Первые рассматривали дела меньшей степени важности, вторые – все остальные;

    • Низшей судебной единицей становился мировой судья. Это единоличная должность в небольшом населенном пункте;

    • Мировые судьи объединялись в мировой съезд, он охватывал, как правило, территорию уезда;

    • Для более важных дел в масштабах губернии создавались окружные суды;

    • Окружные суды объединялись в судебные округа в границах всей империи. Во главе этих округов стояли судебные палаты;

    • Для управления судебными палатами в Сенате было создано два департамента: уголовный и гражданский. Однако в конце 1860-х годов Сенат стал полноценным судебным государственным органом империи.

    Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

    В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

    Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

    1. Судебная реформа 60-90-х г.г. XIX в., связь с современностью.

    Середина XIX века удивительно близка нам. Общество - усталая, напряженная вертикаль. Пыльный плац. То же брожение в идеях, кто - в багряно венценосное, кто - в англо-франко-германское, а кто - в социализм. И всё тот же нарастающий разрыв в технологиях с Западом. И всё то же сильное давление из-за рубежа на границы, на ценности, на способы жить.

    За всем этим - крайняя нужда в авторе перемен. И он появился. Причем высочайший, самый первый, сам государь - Александр Второй.

    Освободитель крестьян. Довел до дела, до ума отмену крепости, зревшую при двух прежних царях. Продавил ее через дворянство (кто без боя отдаст свою собственность?). И пусть не так, как хотел, не полностью - но добил стыд, рабство. "Толпы крестьян и образованных людей стояли перед Зимним дворцом и кричали "ура!". Когда царь показался на улице, за его коляской помчался ликующий народ".

    А что еще? Великая земская реформа 1864 года. Вместо слепой вертикали - выборность, земские собрания и управы в губерниях и уездах. Никогда этого не было на Руси. Земские школы, больницы, почта, дороги. Состоятельные семьи (в выборах был имущественный ценз) отныне могли лучше, сами обустраивать свои и "низших классов" места обитания. Вертикаль дрогнула, власть рассредоточилась, пусть под губернаторами, стала умнее, быстрее, чем при тупом, прямом подчинении сверху - донизу, по-гоголевски.

    В 2014 г. отмечалось 150-летие Судебной реформы, результаты которой существенно повлияли на развитие нашей страны как социального и правового государства. Предпосылкой этой реформы явились существенные политические, экономические и административные изменения в России, меры по модернизации экономики, государственного устройства и правовой системы. В новых условиях старая судебная система, страдающая фор- мализмом и несправедливостью, не могла обеспечить защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а также развитие экономических отношений в стране. И в 60-е гг. XIX столетия императором Александром II была проведена самая демократическая реформа, которая, по словам современников, стала, по сути, именно созданием судебной власти. Эти реформы при всех их сложностях фундаментальным образом изменили социальное, государственное, политическое, экономическое, военное лицо России. Нельзя отрицать, что мы сегодня в значительной мере пользуемся плодами тех реформ во всех сферах нашей жизни, в том числе в сфере правовой и судебной системы.

    Смысл проводимой реформы со слов самого монарха состоял в том, что «России нужен суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без которого невозможно общественное благосостояние» [Указ Правительствующему Сенату 1864]. Провозглашенные и реализованные в ходе реформы принципы крайне актуальны как в целом для современной судебной системы, так и для конституционной юстиции в частности. Рассматривая становление и развитие судебной системы, мы не можем не видеть, что сегодня перед судебными органами вообще, а перед органами конституционной юстиции в особенности, стоят те же задачи, что и полтора столетия назад: осуществление правосудия в интересах граждан, надлежащая защита их прав и законных интересов, правовое обеспечение социально-экономического развития общества, защита стабильности и безопасности государственных институтов.

    На VIII Всероссийском съезде судей Президент Российской Федерации В.В. Путин, определяя пути развития нашего государства, особо подчеркнул, что суды – это важнейший государственный институт, где вершатся судьбы миллионов людей. В своей работе судебные органы должны руководствоваться прежде всего интересами каждого конкретного человека при решении и перспективных, и текущих проблем. Учитывая, что судебная система представляет собой вершину правоохранительной системы страны, именно с судебной реформой глава государства связывает повышение эффективности деятельности всех государственных органов по обеспечению неукоснительного соблюдения и реализации прав и свобод человека, созданию надлежащих условий для жизни и развития граждан [Выступление В.В. Путина... 2012]. В этой связи очевидна преемственность целей и задач, поставленных перед органами юстиции и на этапе становления судебной системы России, и в современный период.

    Вместе с тем современность ставит перед российским обществом и су- дебной системой новые неразрешенные проблемы. Одной из них является устойчивый рост числа дел, поступающих на рассмотрение в суды всех уровней. В связи с этим возникает вопрос разумного соотношения количе- ства и качества рассмотренных дел и принятых решений, а также эффек- тивность затрат и достигнутого правоохранительного результата. По словам юристов, только количественный подход, связанный с увеличением числа рассматриваемых дел без применения комплексных мер не только приведет в тупик правоохранительную систему, но и парализует всю социально- экономическую сферу.

    Как отмечают работники судебных органов, аналогичная ситуация складывается и при рассмотрении дел по административным правоотношениям. За 2013 г. количество таких дел, рассмотренных судьями районных судов, по сравнению с 2012 г. увеличилось почти в 2,7 раза. Представленные данные демонстрируют, с одной стороны, высочайшую загруженность судов делами об административных правонарушениях, с другой то, что административная юстиция фактически стала объективной реальностью. Однако дела об административных правоотношениях рассматриваются в рамках двух параллельных систем (судов общей юрисдикции и арбитражных судов), что явно не способствует защите инте- ресов как граждан, так и юридических лиц.

    Следует отметить, что попытки создания административной юстиции предпринимались. Так, в ходе разработки судебной реформы 1864 г. вопрос о создании системы каких-либо специальных административных судов не- посредственно не стоял, за исключением проектов преобразования Первого Департамента Правительствующего Сената в особый орган судебного контроля за деятельностью администрации. Тем не менее, согласно Городо- вому положению от 16 июня 1870 г., были созданы губернские по городским делам присутствия, которые разрешали споры, возникающие по делам городского управления, и другие вопросы «судебно-административного свойства» [Городовое положение 1870]. В компетенцию учреждений вхо- дило разбирательство жалоб на нарушения, допущенные при проведении городских выборов; разрешение пререканий между различными учрежде- ниями: правительственными, земскими и сословными, с одной стороны, и городской администрацией, с другой, о «пределах ведомствах, власти и обязанностях». В его состав входили губернатор в качестве председателя, вице-губернатор, управляющий казенной палатой, прокурор окружного суда, председатель губернской земской управы, городской голова и по выбору один гласный (депутат) земского собрания, утвержденный министром внутренних дел. Во второй половине XIX – начале XX в. были образованы новые присутствия смешанного состава: уездные и губернские по воинской повинности, по фабричным и горнозаводским делам, по питейным делам, по квартирному и промысловому налогам и др.

    На современном этапе развития страны, идею создания администра- тивной юстиции в России широко поддерживают не только научное и су- дейское сообщества, но и Президент России. На VIII Всероссийском съезде судей В.В. Путин в своем выступлении особое внимание уделил вопросам создания судебных органов административной юстиции. Он отметил, что в первую очередь следует завершить создание административного судопро- изводства, в кратчайшие сроки принять соответствующий кодекс и сфор- мировать судебные составы, которые будут разрешать обращения граждан о нарушении их прав органами государственной власти и местного самоу- правления [Выступление В.В. Путина... 2012].

    Заключение

    Вторая половина XIX в. не случайно вошла в историю Отечества как эпоха великих либеральных реформ. Это действительно был период крупных, далеко идущих преобразований, затронувших основы жизни десятков миллионов людей. Продвигаясь в направлении к правовому буржуазно-демократическому государству, правительство попыталось осуществить комплекс государственно-правовых, экономических и социальных реформ, которые, в конечном счете, должны были обеспечить резкое ускорение развития страны, должны были вывести ее в число передовых, развитых держав мира.

    Однако далеко не все шло так, как задумывалось в близком к монарху окружении высшей политической элиты. Страну раздирали противоречия. Реформы подвергались атакам и справа, и слева. Существенным было сопротивление как пассивное, так, порой, и активное широких общественных слоев. Поэтому реформы не могли окончиться абсолютной удачей. В конце концов был уничтожен и сам император, взявший на себя ответственность за реформирование страны. Его беда заключалась не только в противоречивости убеждений и намерений в отношении осуществляемых мер, но и в отсутствии прочной социальной базы реформ. Опора его была далеко не самой надежной и решающей. Но все же и при названных обстоятельствах этот период оказался самым значительным, плодотворным и поучительным по масштабам и глубине преобразований, а также по их историческим результатам и последствиям. Данным историко-правовым сюжетам, к сожалению, в предшествующей историографии не уделялось должного внимания; это касается и самих реформ, и так называемых контрреформ. Особенно актуальны проблемы реформирования правоохранительной системы - ее судебной и полицейской составляющих, которые в региональном плане исследованы крайне слабо. Материалы диссертации показывают, что, осуществляя правоохранительную функцию, государство в рассматриваемый период провело ряд крупных законодательных и организационных мероприятий, повлиявших на реформировании полиции и суда как в центральных губерниях, так и на окраинах.

    В системе функций государства постоянно присутствует основное направление деятельности - охрана правопорядка. Опосредованно осуществлением этой функции занимаются все ветви государственной власти, а непосредственно - такие органы, как полиция, составляющая самостоятельный блок в системе исполнительной власти, и суд, представляющий судебную власть. Государственные преобразования второй половины XIX в. означали, что началась новая модернизационная эпоха в истории России. Положение от 19 февраля 1861 г. изменило правовой статус более 20 млн человек: они стали свободны, в частности вышли из судебной компетенции помещиков.

    Система правовых институтов Российского государства в XIX в. не соответствовала общественным интересам, что стало заметно еще в период крепостного права. С его отменой необходимость радикальной реформы правосудия стала острой практической потребностью. Страна стремительно менялась, изменился уклад жизни огромных слоев населения, включая и де-классированые, возникли новые формы хозяйственной деятельности. Отсюда и неизбежная криминализация значительного числа людей, явный рост преступности. Прежняя архаичная система правосудия уже не справлялась с новыми явлениями. Именно поэтому целый ряд мер был осуществлен правительством в упреждающих формах и сроках.

    Список литературы

    1. А.Ф.С. Суд и право // Гражданин. 1888. № 212. С. 1.

    2. Адвокатура вне судебных учреждений (Из общественной хроники) // Вестник Европы. 1897. Кн. 7. С. 441-443.

    3. Анциферов К. К вопросу о реформе нашего мирового суда // Журнал гражданского и уголовного права. 1887. Кн. 2. С. 1-51.

    4. Арсеньев К.К. Итоги судебной реформы // Вестник Европы. 1871. № 3, 5-6.

    5. Арсеньев К.К. Пятидесятилетие судебной реформы в современной литературе // Вестник Европы. 1915. № 2. С. 302-318.

    6. Ю.Бартенев П. По поводу кончины графа Д.Н. Блудова (19 февраля 1864) // Русский архив. 1864. С. 1166.

    7. Б-В Н. Адвокатский самосуд // Гражданин. 1886. № 101. С. 2-3.

    8. Б-В Н. Деятели нового суда (к истории минувшего 30-летия) // Гражданин. 1885. №69. С. 1-3.

    9. Б-В Н. Судебная гласность // Гражданин. 1887. №№ 3-5.

    10. Белов Е. Современный вопрос об адвокатах (Заметка не юриста) // Гражданин. 1875. №№ 11, 14.

    11. В окружном суде // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1872. №7

    12. Васьковский Е.В. Значение адвокатуры и задача ее организации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 9. С. 117-124.

    13. Винавер М.М. Об адвокатуре // Право. 1899. №№ 19-20.

    14. Волков П. Заметки адвоката // Ярославские губернские ведомости. Ч.Н. 1874. №23, 34.



    1. Выступление В.В. Путина на VIII Всероссийском съезде судей, 18 дек. 2012 г. [Электронный ресурс]. URL: http:// www.kremlin.ru/events/president/news/17158 (дата обращения: 11.11.2014).



    1. Володимиров В. В защиту судебных уставов (по поводу двух слухов и двух решений) //Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 5. С. 88-103.



    1. Володимиров В. Мировой суд в Петербурге // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 5-6. С. 1-58.



    1. Володимиров В., Депп Н. Материалы для журнальной статистики // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 1. С. 32-38.



    1. Выборное начало в судебно-мировом институте // Весть. 1869. № 203.



    1. Г.Н. Обсуждение вопроса об изменениях в устройстве адвокатуры в С.-Петербургском юридическом обществе // Право. 1899. № 8. с. 395-400.



    1. Геркен И. Заметки о нашем крестьянском самоуправлении и мировом суде // Гражданин. 1875. №№ 19-20.



    1. Голос правды о наших судах // Гражданин. 1882. № 71. С. 1-4; 1883. № 3. С. 2-8.



    1. Градовский Г.К. Жизнь и закон // Журнал гражданского и уголовного права. 1879. Кн. 1,5.



    1. Грацианский Н.И. Безурядица в адвокатуре. Присяжные поверенные и их помощники // Юридическая летопись. 1890. № 8. С. 87-112.



    1. Гребенщиков М. Права и обязанности присяжных поверенных и их помощников при расчетах с доверителями // Журнал гражданского и уголовного права. 1884. Кн. 1. С. 44-58.



    1. Даневский В. В защиту выборного мирового института. По поводу статьи П.Н. Обнинского «Мировой институт», напечатанный в «Юридическом Вестнике» 1888, № 3 // Юридический вестник. 1888. № 1. С. 92-105.



    1. Дейтрих В.Ф. О суде присяжных. Вопрос о его реорганизации // Журнал Министерства Юстиции. 1895. № 6. С. 1-22.



    1. Демкин Д.И. Об упрощении и сокращении делопроизводства мировых судебных установлений // Журнал Министерства Юстиции. 1897. № 3. С. 269-314.



    1. Деревенский житель. Новые подвиги суда присяжных // Гражданин. 1883. № 17. С. 17-19.



    1. Джаншиев Г.А. Как возник наш суд присяжных // Русская мысль. 1891. № 1. С. 148-156.



    1. Джаншиев Г.А. Первые страницы в истории судебной реформы в России. 1862-1867 гг. // Русская старина. 1885. Кн. 9. С. 481-494.



    1. . Дитятин И.И. Наше городское самоуправление // Временник Демидовского лицея. 1876. Кн. 12. 563 с.



    1. К вопросу об оправдательных приговорах присяжных // Юридическая летопись. 1891. № 7. С. 76-84.



    1. Кони А.Ф. Разделение голосов по делам уголовным // Юридическая летопись. 1890. № 2. С. 116-122.



    1. Корнилов «Курс русской истории XIX века».

    написать администратору сайта