уголовный процесс задачи 3 семинар. УПП 3 6 семак задачи. 1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он
 Скачать 16.81 Kb.
|
|
При рассмотрении коллегией профессиональных судей уголовного дела по обвинению Синеглазова допрашивавшийся в зале суда свидетель Востриков заявил отвод председательствующему Нилову на том основании, что он расследовал данное уголовное дело в качестве следователя прокуратуры. Судьи, посовещавшись, приняли определение об отклонении отвода на том основании, что Нилов принимал участие только на первоначальном этапе следствия. Обвинение Синеглазову предъявлял и направлял дело прокурору с обвинительным заключением уже другой следователь, так как Нилов в законном порядке был назначен судьёй. Были ли допущены ошибки в описанной ситуации? Участие Нилова в качестве судьи является ошибкой согласно: "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) УПК РФ Статья 61. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу 1. Судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: (в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. 2. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. 3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 02.08.2019) УПК РФ Статья 64. Заявление об отводе судьи 1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. 2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей - до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне. Если Востриков знал об этом факте до начала допроса в зале суда, то его заявление в любом случае должно быть отклонено. Комментарий к СТ 61 УПК РФ 2. Все обстоятельства, названные в данной статье, дают основание предполагать, что лицо, ведущее процесс, так или иначе заинтересовано в исходе уголовного дела. Это предположение имеет характер презумпции личной заинтересованности, но если презумпция, зафиксированная в ч. 2 данной статьи ("иные обстоятельства, дающие основания полагать"), относится к категории опровержимых и может быть опровергнута аргументами, изложенными в объяснении судьи, прокурора, следователя, дознавателя по поводу заявленного отвода, то презумпции, указанные в п. п. 1 - 3 ч. 1, неопровержимы. Даже если отводимому лицу и удастся представить убедительные аргументы своей личной незаинтересованности в деле, несмотря, например, на отношения дальнего родства с кем-либо из участников процесса, оно тем не менее подлежит отводу <1>. Т.е. согласно комментарию никакие аргументы не могут быть основанием для отклонения заявления отвода по п. 1-3 ч. 1 СТ 61 УПК РФ, что означает: если Востриков не знал до начала допроса в суде об участии Нилова в следствии и выяснил это только во время судебного разбирательства, то отклонение его заявления является ошибкой. |