логика. Тема 4. Умозаключение. Часть III. 4 4 Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

• Название: 4 4 Фигуры и модусы простого категорического силлогизма
• Анкор: логика
• Дата: 30.03.2022
• Размер: 0.65 Mb.
• Имя файла: Тема 4. Умозаключение. Часть III.ppt
• Тип: Документы; #429784

4.2.4.2. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

Существует четыре возможных варианта расположения среднего термина в посылках и, соответственно, четыре конструкции или, как их называют, фигуры силлогизма:
1) средний термин является субъектом в большей посылке и предикатом в меньшей (первая фигура);
2) средний термин является предикатом в обеих посылках (вторая фигура);
3) средний термин является субъектом в обеих посылках (третья фигура);
4) средний термин является предикатом в большей посылке и субъектом в меньшей (четвертая фигура).
Названные фигуры схематически изображаются так:

Фигуры и модусы простого категорического силлогизма

Примером умозаключения по первой фигуре может послужить приведенный в разделе 4.2.4.1 вывод (I) (про тюленей).
А вот пример умозаключения по второй фигуре:
1. Все юристы (Р) – дипломированные специалисты (М).
2. Некоторые правозащитники (S) не являются дипломированными специалистами (М).________________________________
3. Некоторые правозащитники (S) не являются юристами (Р).
Пример умозаключения по третьей фигуре:
1. Все допросы обвиняемого (М) оформляются протоколом (Р).
2. Все допросы обвиняемого (М) – следственные действия (S).
3. Некоторые следственные действия (S) оформляются протоколом (Р).
По четвертой фигуре протекает следующее умозаключение:
1. Все судебные приставы (Р) – чуткие люди (М).
2. Ни один чуткий человек (М) не является злым (S).
3. Ни один злой человек (S) не является судебным приставом (Р).


В каждой фигуре силлогизма возможны варианты – их называют модусами. Модусы фигуры отличаются друг от друга качественной и/или количественной характеристиками входящих в них суждений. Так, модусами первой фигуры являются (среди прочих других) схемы:
MaP MеP MaP
SaM SiM SiM
SaP SoP SiP


Количество модусов у каждой фигуры – 64, а всего модусов четырех фигур насчитывается 256. Однако большинство из них не являются правильными, поскольку могут приводить от истинных посылок к ложному заключению. Неправильным, к примеру, является модус первой фигуры:
Ни один летчик (М) не является незрячим (Р)
Некоторые космонавты (S) – летчики (М)
Некоторые космонавты (S) – незрячие (Р)
Хотя посылки этого умозаключения – истинные суждения, его заключение ложно.
Для запоминания правильных модусов каждой фигуры в традиционной логике им приписывались соответствующим образом сконструированные названия, указывающие на структуру (строение) модуса. Так, четвертый модус первой фигуры
MeP
SiM
SoP
носит название Ferio. Трем гласным буквам этого слова e, i, o соответствуют типы категорических суждений, входящих в посылки и заключение этого умозаключения.


Приведем перечень названий правильных модусов каждой из фигур:

4.2.4.3. Методы логического анализа простого категорического силлогизма

Первый способ основан на установлении фигуры и модуса анализируемого силлогизма.
Сначала установим, относится ли данное умозаключение к простому категорическому силлогизму: выделим его посылки (их должно быть в точности две) и заключение; все посылки и заключение должны быть категорическими суждениями; в умозаключении должно быть в точности три разных термина.
Строим формальную схему этого умозаключения. На первом месте в схеме вывода любого ПКС всегда должна находиться большая посылка.
Указываем распределенность его терминов. К примеру, это будет схема
Р+аМ –
(I) М+аS –
S– iP –
Устанавливаем фигуру и модус анализируемого силлогизма, а затем определяем, имеется ли такая схема вывода в числе правильных модусов данной фигуры. В нашем примере: эта схема относится к правильному модусу а, а, i четвертой фигуры.




Второй способ решения вопроса о корректности силлогистического умозаключения – построение круговых схем. Возьмем в качестве примера схему вывода
РаМ
(II) МаS
SiP
Первая посылка утверждает, что каждое Р есть М. Пусть меньший круг символизирует множество всех предметов Р, а больший круг – множество всех предметов М. Тогда отношение объемов понятий (терминов) Р и М графически представимо следующим рисунком:
Вторая посылка утверждает, что все М есть S. Отметим это обстоятельство включением круга М в более широкий круг S:


М


Р


М


Р


S


Из последнего рисунка видно, во-первых, что некоторые предметы типа S действительно относятся к множеству Р (это означает истинность заключения «Некоторые S есть Р»), а во-вторых, что истинность этого заключения однозначно определена соотношением объемов крайних терминов Р и S со средним в посылках.
Теперь установим некорректность умозаключения
Некоторые юристы (М) – адвокаты (Р).
Некоторые депутаты (S)- юристы (М).
Некоторые депутаты (S) – адвокаты (Р).
По списку правильных модусов первой фигуры в их перечне нет модуса i,i,i. Обратимся к общим правилам ПКС: нарушены правила 4., и 6. Наконец, проведем анализ с помощью круговых схем. Круговая схема адекватно воспроизводит отношения крайних терминов к среднему в посылках рассматриваемого умозаключения, но не соответствует их отношению друг к другу в заключении.


S


M


P

Виды простых суждений и распределенность терминов

Третий способ связан с использованием общих правил простого категорического силлогизма. Сформулируем их:

Правила посылок
Из двух отрицательных посылок нельзя получить заключения (по крайней мере одна из посылок должна быть утвердительной).
Если в выводе есть отрицательная посылка – заключение должно быть отрицательным.
Если обе посылки – положительные (утвердительные) суждения, заключение должно быть положительным.
Из двух частных посылок нельзя получить заключения (одна из посылок должна быть общим суждением).
Если среди посылок есть частное суждение, заключение тоже должно быть частным. 
Правила терминов
Средний термин должен быть распределен хотя бы в одной из посылок.
Термин, который не распределен в посылке, не должен быть распределен в заключении.

4.2.4.4. Сокращенный категорический силлогизм. Полисиллогизм

Силлогистические умозаключения широко используются в юридическом мышлении, особенно в ходе различного рода судебных разбирательств (дискуссий). В этих процессах обычно фигурируют сокращенные формы силлогизмов, которые именуются энтимемами. Слово «энтимема» в переводе с греческого означает «в уме». Энтимема – это простой категорический силлогизм, в котором не выражена явно, но подразумевается либо одна из посылок, либо заключение. Различают три вида энтимемы:

Силлогизм с пропущенной большей посылкой (Трифонов – судья областного суда. Следовательно, он юрист. Пропущена, но подразумевается посылка Все судьи областных судов – юристы).
Силлогизм с пропущенной меньшей посылкой (Все судьи областных судов – юристы. Следовательно, Трифонов – юрист. Подразумевается посылка Трифонов – судья областного суда).
Силлогизм с пропущенным заключением (Все судьи областных судов – юристы, а Трифонов – судья областного суда. Не сформулировано заключение Трифонов – юрист).

Сформулируем некоторые правила (вытекающие из общих правил категорического силлогизма), позволяющие восстановить недостающие части силлогизма:
п.1. Если дана одна из посылок и заключение, то недостающая посылка должна быть суждением, из которого совместно с имеющейся посылкой дедуктивно выводимо заключение.
п.2. Если дана только одна посылка, и она – частное суждение, то недостающая посылка – общая.
п.3. Если дана отрицательная посылка, то недостающая посылка – положительное суждение.
п.4. Если сформулированы посылки и одна из них – частное суждение, то искомое заключение будет частным суждением.
п.5. Если заключение – положительное суждение, то недостающая посылка не может быть отрицательной.
п.6. Если сформулированы две посылки и одна из них – отрицательное суждение, то и заключение будет отрицательным суждением.
п.7. Если одна посылка и заключение – общие суждения, то и вторая (пропущенная) посылка – общее суждение.


Выводы из категорических суждений могут приобретать форму сложного категорического силлогизма, т.е. умозаключения, состоящего из двух или более простых силлогизмов. Такие умозаключения называют еще полисиллогизмами (от греч. poly – много). Рассмотрим пример:
(1) Склонение к употреблению наркотических средств – преступление.
Преступление – общественно опасное деяние.
Общественно опасное деяние наказуемо.
Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо.
Фактически в этом выводе содержатся два простых категорических силлогизма:
(1.1) 1. Общественно опасное деяние наказуемо.
2. Преступление – общественно опасное деяние.
3. Преступление – наказуемо.
(1.2) 1. Преступление – наказуемо
2. Склонение к употреблению наркотических средств – преступление.
3. Склонение к употреблению наркотических средств – наказуемо.
Легко обнаружить, что в составе умозаключения (I) отсутствует формулировка суждения «Преступление – наказуемо», которое является заключением вывода (1.1) и большей посылкой вывода (1.2). Полисиллогизм, в котором пропущены некоторые посылки, называют соритом.


Завершая рассмотрение дедуктивных выводов, уточним понятие корректного дедуктивного умозаключения. Оно является таковым при выполнении двух условий: а) если из его посылок заключение выводимо дедуктивно; б) его посылки – истинные (достоверные) суждения. Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, дедуктивное умозаключение является некорректным. Когда выполняется первое условие, но не выполняется второе, говорят, что в умозаключении совершена материальная ошибка. Когда же не выполняется первое условие, говорят, что в умозаключении совершена формальная (логическая) ошибка, именуемая non secvetur («не следует»).