История экономических учений практическая работа. История экономических учений.. 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо)
 Скачать 44.16 Kb.
|
ВЫПОЛНЕНИЕ ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ ПО ДИСЦИПЛИНЕ История экономических учений Группа Вл19Э291 Студент В. С. Жданова МОСКВА 2021 Практическое задание №1 Тема 4. Английская классическая школа (А. Смит, Д. Рикардо) 3. Как определяется стоимость согласно теории Рикардо? Д. Рикардо приверженец трудовой теории стоимости. Меновая стоимость по Рикардо зависит не только от количества и качества труда, но и от редкости товара. На уровень цен товаров наряду с затрачиваемым живым трудом влияет и труд овеществленный, то есть "труд, затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду". Относительная стоимость товаров не зависит от изменений уровня заработной платы у рабочих, меняется только соотношение между заработной платой и прибылью в стоимости продукта. Повышение стоимости труда (заработной платы) невозможно без соответствующего падения прибыли. Деньги как всеобщее средство обмена между всеми цивилизованными странами "распределяются между ними в пропорциях, которые изменяются с каждым усовершенствованием в торговле и машинах, с каждым увеличением трудности добывания пищи и других предметов жизненной необходимости для растущего населения". Уровень меновой стоимости товаров обратно пропорционален использованию в их производстве основного капитала, то есть при приросте основного капитала меновая стоимость будет падать. Абсолютная стоимость - реальная стоимость количества труда и других издержек на производство определенной вещи. Эти две категории были основой теории стоимости. Недостатком теории является то, что не учитывалось влияние социально - политических факторов на формирование стоимости. Впоследствии теория стоимости Д. Рикардо была подвергнута серьезной критике. В доработанном виде она была использована К. Марксом. Д. Рикардо наметил основы определения стоимости товара путем его соизмерения с трудом, который необходим для его производства. Стоимость товара, согласно Д. Рикардо, состоит из двух составляющих: 1) оплаты труда рабочих; 2) прибыли. Труд Д. Рикардо определял как специфический вид товара. Он считал, что цена на труд зависит от его реальной цены и спроса на него. Именно эти два показателя формируют цену на труд. Например, если повысится цена на хлеб, а заработная плата останется на прежнем уровне, то рабочие не смогут выполнять свою работу. Д. Рикардо неоправданно приравнивал цену труда к количеству денег, необходимых для удовлетворения минимальных потребностей рабочего. Он считал, что оплата труда рабочих должна обеспечивать только удовлетворение их минимальных потребностей, в противном случае производство не сможет работать. Труд имеет естественную и рыночную стоимость: "естественная цена труда" - возможность рабочего содержать за свой труд себя и семью, оплачивая расходы на пищу, предметы насущной необходимости и удобства. Зависит от нравов и обычаев, так как в некоторых странах не требуется, скажем, теплой одежды; "рыночная цена труда" - плата, складывающаяся с учетом реального соотношения спроса и предложения. Рикардо прогнозировал, что при росте заработной платы рабочие начнут заводить большее количество детей, и в итоге заработная плата будет падать из-за того, что количество рабочих будет увеличиваться быстрее, чем спрос на их труд. Безработица в рыночной экономике невозможна, так как избыточное население вымирает. В этом суть рикардианского "железного" закона заработной платы. Д. Рикардо был противником государственного регулирования экономики и считал его вредным и ненужным. Только естественные механизмы могут отрегулировать численность населения, цену на труд. Им проведен всесторонний анализ ренты на землю. На неплодородных почвах объем ренты меньше, а на плодородных больше. Он также разработал теорию дифференциальной ренты и обосновал ее. Им разработана теория денег, основанная на представлении о формировании денежной системы из бумажных банкнот, эквивалентных золоту. Данная теория отличается двойственностью. С одной стороны, Рикардо встал на позиции количественной теории денег, в соответствии с которой стоимость денег определяется их количеством. С другой стороны, он положил в ее основу теорию трудовой стоимости и рассматривал золото как особый товар, цена которого зависит от стоимости труда, затраченного на его добычу и обработку. При увеличении количества золота в государстве цены на товары неизбежно растут, при уменьшении снижаются. Д. Рикардо не считал нужным регулировать это - все произойдет естественным способом. Он выступал за международное разделение труда и специализацию и говорил о том, что специализация всегда выгодна, пусть даже отдельно взятая страна и не отличается выгодными природными условиями. Основные экономические идеи Д. Рикардо отражены в следующих положениях: 1. Относительно теории стоимости (ценности) (опирался на выводы А. Смита и стремился развить его взгляды, критикуя его за двойственность относительно возможности применения закона стоимости к реальному капиталистическому хозяйству): а) более четко разграничил два свойства товара: полезность (потребительная стоимость) является необходимым условием меновой стоимости, но не может быть ее мерилом; меновая стоимость всех товаров, за исключением небольшого количества не воспроизводимых благ (например, картины старых мастеров или уникальные вина), определяется затратами труда на их производство; б) поскольку меновую стоимость Д. Рикардо представлял относительной, выраженной в определенном количестве другого товара или денег, он поставил вопрос о том, что наряду с ней существует так называемая абсолютная стоимость (то есть субстанция стоимости - заключенное в труде количество труда, "постоянная мера ценности"). Д. Рикардо предположил, что в качестве такого идеального измерителя ценности лучше всего подходит золото; в) четко разграничил понятия стоимости и богатства: если второе определяется количеством доступных потребительских стоимостей, тогда как стоимость - это именно меновая стоимость, которая "зависит не от изобилия, а от трудности или легкости производства". Сделал вывод, что для граждан государства выгоднее всего такой вариант, когда богатство, как совокупность потребительный стоимостей, растет, а его стоимость уменьшается; г) несмотря на то, что в вопросах определения стоимости товара Д. Рикардо в основном основывался на трудовой ее теории, тем не менее, следует отметить, что в ряде случаев ученый был склонен включать в стоимость товара не только затраченный на его производство труд, но и стоимость капитала, занятого в производстве. Так, Д., Рикардо развил идею А. Смита о том, что стоимость определяется трудом только в условиях простого товарного производства, в краткосрочном временном периоде. Он отмечал, что в долгосрочном периоде на цену товара влияет не только количество труда, которое требуется для производства этого товара, но и продолжительность времени производства, поскольку этот время представляет собой период заимствования средств, которые через определенный период порождают процент. 2. В вопросах заработной платы и прибыли: считал, что заработная плата имеет тенденцию к понижению в силу того, что количество наемных рабочих растет значительно быстрее, чем спрос на них (близок в данном вопросе к Т. Мальтусу), обосновывал тенденцию к понижению заработной платы условиями свободной конкуренции при отсутствии ее регулирования государством; полагал, что рост заработной платы будет осуществляться медленнее, чем рост цен на товары, вследствие чего рабочий будет способен покупать все меньше необходимых ему товаров, чем это было до увеличения зарплаты и увеличения цен, тем самым видел зарождающуюся проблему инфляции; считал, что в условиях свободной конкуренции прибыль также имеет тенденцию к понижению, что связано с затратами в производстве ' все большего количества труда по мере развития общества; 3. В теории земельной ренты: построив теорию земельной ренты на основе трудовой теории стоимости, Д. Рикардо утверждал, что источником ренты является не какая- то особая щедрость земли, а прилагаемый к ней труд в условиях определенных отношений собственности; считал, что поскольку ресурсы земли ограничены, в хозяйственной практике используются для возделывания разные по плодородию и расположению участки, вследствие чего стоимость сельскохозяйственной продукции определяется затратами труда на худших (предельных) участках, которые приносят предпринимателю лишь среднюю прибыль и не дают ренты; отмечал, что прибыль на относительно лучших участках выше средней: она создает избыток, присваиваемый землевладельцем в виде ренты (то есть, показал причину происхождения дифференциальной ренты). Так, Д. Рикардо указывал: "Рента всегда платится за пользование землей только потому, что количество земли не беспредельно, а качество ее неодинаково и что с ростом населения обращается под обработку земля низшего качества или расположенная менее удобно. Когда с развитием общества поступает в обработку земля второго разряда по плодородию, на земле первого разряда тотчас возникает рента, и величина этой ренты будет зависеть от различия в качестве этих двух участков" 3. Учение о капитале и воспроизводстве. "Капитал есть та часть богатства страны, - писал Д. Рикардо, - которая употребляется в производстве и состоит из пищи, одежды, инструментов, сырых материалов, машин и т.д., необходимых, чтобы привести в движение труд”. Из цитаты видно, что Рикардо овеществлял капитал, сводил его к набору материальных благ. Он не делил капитал на постоянный и переменный и поэтому не мог открыть тайну прибавочной стоимости. Практическое задание №2 Тема 5. Экономические учения периода разложения классической школы Мальтус, Сэй) 1. Каковы основные факторы производства по теории Cэя? Какой фактор добавился к ним в ХХ веке? Теория Сэя состоит в следующем. В производстве участвуют и одинаково необходимы три фактора: труд, земля и капитал (средства производства). Если исключить любой из этих факторов, то производство окажется либо вообще невозможным, либо количество производимого продукта резко сократится. Следовательно, любой из этих факторов производителен. Следовательно каждому из них должна принадлежать своя доля в произведенном продукте. Долей труда является заработная плата, долей земли - рента, которая и переходит к собственнику земли, долей капитала - процент, переходящий к собственнику средств производства. Таким образом можно считать, что если никто из агентов производства не претендует на чужую собственность, то каждый из факторов производства производит свою долю продукта, которая затем и переходит собственникам факторов в процессе распределения: труд производит заработную плату, капитал - процент, земля - ренту. Таким образом, получается полная гармония: вместо классовой борьбы перед нами взаимовыгодное сотрудничество классов. Средства производства (капитал) обладают производительностью. Если в результате применения машины или какого-либо механизма производительность труда повышается в сотни и тысячи раз, если применение орудий труда открывает такие производственные возможности, которые в принципе недоступны ручному труду, то кто в здравом уме решится отрицать производительность средств производства? Остается единственный аргумент против теории Сэя - это то обстоятельство, что согласно трудовой теории стоимости стоимость производимого продукта в результате применения улучшенных приемов производства или внедрения новых машин не изменяется. Например, если производительность труда выросла в 10 раз и количество производимого продукта возросло, то стоимость всего этого возросшего количества не увеличится, останется прежней ибо количество труда осталось неизменным (при этом стоимость единицы продукта упадет в 10 раз). Но раз стоимость остается неизменной и создается, согласно трудовой теории, исключительно трудом рабочего, то повышение производительности труда не может иметь никакого принципиального значения в отношениях между рабочим и капиталистом. Изменения последней, могут несколько смягчить, или ухудшить положение рабочего, но не в состоянии качественно его изменить, т.е. в любом случае рабочий остается в положении эксплуатируемого. Мы должны рассматривать весь произведенный продукт как результат исключительно труда на том лишь основании, что рабочий есть цель производства, а не его средство? Если труд рабочего уникален, индивидуален, требует от него высокого мастерства, большого опыта, значительных знаний, относительно высокого культурного уровня. Труд такого рабочего, конечно выше функционирования любой машины и никому в голову не придет отождествлять в этом случае рабочего со средством производства. Но мы рассматриваем не исключения, но средний случай современного производства с развитым разделением труда, в котором умственный труд отделен от физического и существует тенденция максимального упрощения и нивелирования труда рабочего. Хорошо это или плохо, но это так. И если рабочий выполняет простейшую механическую операцию, которую может выполнить и машина, то непонятно, почему труд рабочего в этом случае мы должны ставить выше функционирования машины? Когда рабочий затрачивает в процессе труда свои интеллектуальные и физические силы, когда он овеществляет в производимом им продукте часть своей личности, то тем самым, он и физически, и технологически, и в каком угодно другом смысле является средством производства. Потому-то труд и тягостен, потому-то он и рассматривается как затрата. Человек существо материальное, поэтому он не может пребывать в абсолютном единстве с самим собой, но время от времени должен отказываться от самого себя, превращать себя в средство достижения той или иной цели, в частности - в средство производства. И это действительно противоречит его самоцельности, но лишь потому, что человек в сущности своей существо противоречивое. Но это есть не состояние наемного рабочего, но состояние раба. Поскольку капитализм предоставляет рабочему гражданскую и политическую независимость, постольку он предоставляет ему возможность жить для себя, осуществить себя как личность. Речь, следовательно, может идти только о том, чтоб эта возможность была не только политической декларацией, но также и экономической реальностью. Практическое задание №3 Тема 9. Кейнсианство и его эволюция 2. Назовите основные рекомендации Кейнса по стимулированию совокупного спроса. Какому из инструментов регулирования спроса – денежно-кредитному или бюджетному – отдавал предпочтение Кейнс? Согласно кейнсианской теории для чистого капитализма характерна безработица, и если мы намерены избегать потерь ресурсов, необходима активная политика государства. Кейнс предлагает методы активизации и стимулирования совокупного спроса. Кейнс критиковал закон Сэя, который гласит, что совокупный спрос неизменно равен совокупному предложению. считал, что производство само формирует доходы, само обеспечивает спрос. А Кейнс, опровергнув эту теорию, утверждает, что доходы не равны спросу, а, как правило, превышают его. Цены меняются не так быстро. Они не успевают «подтянуть» спрос, уравновесить спрос и предложение. Поэтому необходимо вмешательство государства. Рост совокупного спроса тормозят два фактора: 1) психология потребителей. С увеличением доходов понижается склонность к потреблению, но зато растет склонность к сбережению; 2) снижение эффективности капитальных вложений. С увеличением размеров накопленного капитала норма прибыли снижается в силу закона убывающей производительности капитала. Чтобы расширить платежеспособный спрос, нужно увеличить инвестиции. Для этого необходимо: 1) снизить проценты на кредиты; 2) повысить государственные расходы, расширить государственные закупки товаров; 3) поднять эффективность инвестций. В итоге, по Кейнсу, должно расшириться производство, будут привлечены дополнительные работники, сократится безработица. Кейнс при рассмотрении инструментов регулирования спроса отдавал предпочтение бюджетному. Во время спада инвестиции слабо реагируют на снижение нормы процента (денежно-кредитный способ регулирования). Следовательно, главное внимание необходимо уделять не снижению ставки процента, а бюджетной политике, в том числе увеличению тех расходов самого государства, которые стимулируют инвестиции фирм. В теории Кейнса важную роль играет концепция мультипликатора. Мультипликатор – коэффициент, выражающий соотношение между приростом дохода и вызывающим этот прирост увеличением объема инвестиций. Он показывает зависимость прироста национального дохода от прироста инвестиций. Мультипликатор увеличивается в том случае, когда потребители склонны использовать прирост их доходов для наращивания потребления. Наоборот, он уменьшается, если усиливается склонность потребителей к накапливанию сбережений. Однако существуют ограничители мультипликационного эффекта. Мультипликация имеет место при наличии неиспользованных мощностей и свободной рабочей силы. При наличии резервных мощностей происходит «дешевое» наращивание выпуска продукции за счет незначительных дополнительных вложений. Говоря об эффекте мультипликации, Кейнс подразумевал расходы из государственного бюджета, например на организацию общественных работ. По Кейнсу: когда падает совокупный эффективный спрос, государство должно увеличивать свои расходы для стимулирования производства и восстановления полной занятости. Самый главный недостаток классической школы состоит в том, что она не могла объяснить, какими путями уменьшить безработицу, которая, становясь массовой, требует все больше государственных средств и создает неблагоприятную ситуацию. Периодическое снижение совокупного эффективного спроса, которое вынуждает государство вмешиваться, может быть вызвано сокращением как потребительского спроса, так и объема инвестиций. Кейнс полагал, что инвестиции более подвижны, чем потребление, и поэтому в кризисах, по его мнению, был виновен недостаточный совокупный инвестиционный спрос. Кейнсианская теория рассматривает денежную политику прежде всего с точки зрения ее влияния на общие расходы, на эффективный спрос и занятость, с этой точки зрения она направляет внимание на взаимосвязь между нормой процента и инвестициями. Центральные банки в своем распоряжении имеют три инструмента, благодаря которым они могут оказывать влияние на количество денег и условия кредита: учетная ставка, контроль банковских резервов и так называемые операции на свободном рынке. Путем изменения нормы обязательных резервов центральный банк оказывает влияние главным образом на банковские депозиты на текущих счетах; коммерческие банки располагают, однако, различными возможностями уклониться от этого. Поэтому с конца 30-х годов, особенно в связи с расширением попыток регулирования денежного обращения, стали проводиться операции на свободном рынке, которые предполагали широкий спрос на государственные ценные бумаги. Если центральный банк покупает государственные бумаги и тем самым повышает их курс, он увеличивает ликвидность, и наоборот, если он продает государственные облигации, то он уменьшает количество наличных денег, имеющихся в обращении. При колоссальном государственном долге, который ныне типичен для всех стран, операции на свободном рынке становятся проявлением заботы о стабильности рынка государственных бумаг. Вспомним кейнсианские представления о влиянии денежной политики на эффективный спрос. Если возрастает количество денег, это дает возможность более полно удовлетворять потребность в ликвидных резервах. Наконец, часть из них становится избыточной, склонность к ликвидности и норма процента снижаются. Избыточные сбережения отчасти используются для покупки потребительских товаров и тем самым повышают потребительский спрос, отчасти для приобретения ценных бумаг, что опять-таки расширяет инвестиционный спрос. Рост доходов означает увеличение сбережений, но еще больше – инвестиций, потому что норма процента снизилась. Правда, денежная политика стала бы полностью бездейственной, если бы экономика дошла до так называемого пояса ликвидности. В этой гипотетической ситуации «уровень доверия» так мал, что весь прилив дополнительных денег исчезает в запасах наличности, и даже самая низкая норма процента не в состоянии оживить инвестиционную деятельность. Спрос на деньги практически бесконечен. Этот случай имеет «рациональное» зерно хотя бы в том, что даже самые выгодные общие условия процента ничего не дадут, если общее состояние дел и вытекающие из него возможности должников не дают реальной почвы для кредита. Денежно-кредитная политика должна, таким образом, оказывать влияние на хозяйственную активность прежде всего своим воздействием на норму процента, поскольку от нее зависит объем инвестиций. Но опыт последних десятилетий показывает, что действенность денежной политики очень ограничена. Это открыто признал и сам Кейнс: «Государство должно будет осуществлять свое руководящее влияние на склонность к потреблению частью путем соответствующей системы налогов, частью фиксацией нормы процента и частью, может быть, еще и другими способами. Более того, представляется маловероятным, чтобы влияние банковской политики на норму процента было само по себе достаточно для обеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себе поэтому, что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости…». После второй мировой войны главным инструментом государственно-монополистического регулирования стала финансовая политика, покоящаяся на использовании госбюджета. Ее главной задачей является контроль совокупного спроса на основе макроэкономических связей, открытых кейнсианским анализом, и заполнение пробелов, вызываемых избыточными сбережениями, в данном случае недостаточными инвестициями в частном секторе экономики. Данное изменение обозначается как переход к «активной» государственной политике; это означает, что роль государственного бюджета не исчерпывается теперь только покрытием неизбежных расходов государства. Бюджет должен оказывать влияние на весь общественный процесс воспроизводства и обеспечивать тем самым общие условия функционирования экономической системы. Государственный бюджет выступает как наиболее яркое олицетворение всех процессов обобществления, которые протекают в современном мире и делают необходимым централизованное регулирование, которое в этих условиях может осуществляться только посредством государственного бюджета. Практическое задание №4 Тема 11. Экономическая мысль в России в Х1Х-ХХ вв. В чем состояла альтернативность концепции развития аграрного сектора России, выдвинутая А.В. Чаяновым? Современное регулирование аграрного сектора производства в России требует тщательного изучения теоретического наследия русских экономистов, анализа специфики русского землепользования на протяжении длительного исторического периода развития. Одним из выдающихся экономистов-аграриев является Александр Васильевич Чаянов, разработавший теорию «качественных преимуществ» крестьянского хозяйства. Собранная им концепция позволила объяснить многие особенности экономического поведения крестьянского хозяйства в России и учитывать их при формировании аграрной политики на любом этапе исторического развития не только в нашей стране, но и за рубежом. На протяжении всего творческого пути А. В. Чаянов исследовал две основные темы: теорию трудового крестьянского хозяйства и принципы, формы, методы деятельности кооперации. Своеобразием развития отечественного землепользования являются коллективные формы хозяйствования. Еще в 80-е годы XIX века была создана концепция «неподражательности», то есть некапиталистического пути развития хозяйства России. Этот путь основан на народном производстве, представленном крестьянским трудовым хозяйством в форме крестьянско-общинного производства. Община – основа российского сельского хозяйства. Этому факту способствовал ряд объективных причин. Уже только географический фактор заставлял в России принять хозяйственный строй, отличный от западного. Так, обширность территории и низкая плотность населения требовали огромных транспортных издержек, которые составляли 50 % в цене продукта. А транспортные издержки во внешней торговле были в 6 раз выше, чем в США. Необходимым условием для развития западного капитализма было длительное изъятие огромных ресурсов из колоний. Так, К. Леви-Стросс о значении ресурсов колоний и «третьего мира» для Запада писал: «Запад построил себя из материала колоний». Эти факторы изначально обусловили в России иной хозяйственный строй, принципиально отличающийся от западного капитализма. Исходя из формационного подхода, марксисты ставили знак равенства между докапиталистическими и некапиталистическими формами, что являлось ошибочным. Если не видеть в общине ее цивилизационное, а не формационное содержание, то она есть докапиталистическая форма, и в конце XIX века выглядит как пережиток и отсталость. Если рассматривать общину как продукт культуры, жестоко не связанной с формацией, то в ней виден особый уклад, совместимый с разными социально-экономическими базисами. Маркс увидел именно в сельской общине зерно и двигатель социализма, возможность перехода к крупному земледелию, избежав мучительного пути через капитализм. Он писал в 1881 году: «Россия – единственная европейская страна, в которой земледельческая община сохранилась в национальном масштабе до наших дней. С одной стороны, общая земельная собственность дает ей возможность непосредственно и постепенно превращать парцеллярное и индивидуалистическое земледелие в земледелие коллективное. Привычка крестьянина к артельным отношениям облегчает ему переход от парцеллярного хозяйства к хозяйству кооперативному. С другой стороны, одновременное существование западного производства, господствующего на мировом рынке, позволяет России ввести в общину все положительные достижения, добытые капитализмом, не пройдя сквозь его кавдинские ущелья». Реформы Столыпина и октябрьская революция 1917 года – исторические эксперименты, доказавшие живучесть земледельческой общины. Община показала способность сочетаться с кооперацией и развиваться в сторону крупных хозяйств. А. В. Чаянов исходил из концепции развития трудовых крестьянских хозяйств без наемного труда с их постепенной кооперацией. Его главная идея, что крестьянская экономика не есть капитализм, восторжествовала. Исходя из сравнения капиталистической ренты и прибавочного продукта крестьянина на той же земле, Чаянов делает вывод: «В России в период, начиная с освобождения крестьян (1861 г.) и до революции 1917 года, а в аграрном секторе существовало рядом с крупным капиталистическим крестьянское семейное хозяйство, что и привело к разрушению первого, ибо малоземельные крестьяне платили за землю больше, чем давала рента капиталистического сельского хозяйства, что неизбежно вело к распродаже крупной земельной собственности крестьянам… Арендные цены, уплачиваемые крестьянами за снимаемую у владельцев пашню, значительно выше той чистой прибыли, которую с этих земель можно получить при капиталистической эксплуатации». Таким образом, даже в рамках понятий политэкономии, следует признать крестьянское хозяйство в условиях России более эффективным, нежели фермерское капиталистическое. Сегодня А. В. Чаянов воспринимается как создатель законченной, логически стройной теории крестьянской кооперации, что особенно наглядно демонстрирует его книга «Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации». Рассматривая далее сельское хозяйство России как конгломерат самых разнообразных хозяйственных форм и образований, Чаянов признавал, что самыми распространенными из них являются две формы: капиталистическая и противостоящая ей – семейно-трудовая. Внешне капиталистическое хозяйство значительно крупнее семейно-трудового. Однако суть коренного отличия состоит в том, что капиталистическое хозяйство строится на наемном труде, а семейно-трудовое – на иной основе. Следующий шаг, считал Чаянов, – объединение этих некапиталистических семейных трудовых коллективов в кооперативы. Для сельскохозяйственной практики огромное значение имеет проблема оптимальных размеров производства. Чаянов разделил сельскохозяйственные предприятия на пять типов: мельчайшие парцеллярные – подспорье для семей рабочих и ремесленников; семейные крестьянские хозяйства; фермерские хозяйства с участием наемных работников; крупные хозяйства, превосходящие в несколько раз семейные, но недостаточные для эффективного использования машин и механизмов; сверхкрупные хозяйства, полностью использующие технику, состоящие из отдельных подразделений, оптимальных для использования техники. Диалектику развития А. В. Чаянов видел в трансформации первых трех типов в четвертый и пятый. Используя «интегральный синтез факторов», Чаянов определил искомые оптимальные размеры и конкретные параметры хозяйств. Кооперация прежде всего понимается Чаяновым как «широкое социальное движение, постоянно развивающееся, переходящее из одной фазы в другую, живущее в различных правовых и экономических условиях и сообразно им и состоянию своего развития образующее свои организационные формы». В этом социальная и политическая сторона кооперации. Главное в учении А. В. Чаянова, по мнению А. А. Никонова на конференции, которая была посвящена столетию со дня рождения ученого, «состоит в теории крестьянского хозяйства как основной ячейки некапиталистической экономики, в роли кооперации и оптимизации всех хозяйственных решений». На сегодняшний день важно заново переосмыслить весь исторический опыт реформирования сельского хозяйства для того, чтобы понять реальные причины пробуксовки современных реформ и выделить наличие или отсутствие объективных возможностей и конкретных форм развития сельского хозяйства России по капиталистическому пути. Идеи и формирования многоукладной экономики в сельском хозяйстве, борьбы с гигантоманией, развития плюрализма форм в кооперации, интенсификации и оптимизации сельскохозяйственного производства – все составленное научное и общественное наследие А. В. Чаянова необходимо учитывать при решении современных проблем повышения конкурентоспособности как отдельных сельскохозяйственных предприятий, так и отрасли в целом. ИСТОЧНИКИ: 1. Судьба русской крестьянской общины [Электронный ресурс] // Vuzlib.su. – Режим доступа: http://www.vuzlib.su/beta3/html/1/23151/23156/ 2. Столыпин – отец русской революции [Электронный ресурс] // Kara-murza.ru. – Режим доступа: http://www.kara-murza.ru/books/stolipin/main.htm 3. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т. I [Электронный ресурс] // Situation.ru. – Режим доступа: http://www.situation.ru/app/rs/books/sc_a/sc_a4.htm 4. Ниткин Д. Крестьянская община и капитализм, или «опровержение» Маркса // Заметки по книге С.Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» [Электронный ресурс] // Antisgkm.narod.ru. – 2002. – Режим доступа: http://antisgkm.narod.ru/hist3_1.htm 5. Информационно-образовательный портал «Veni Vidi Vici» |