к вопросу. 6'2015 Пробелы в российском законодательстве 164 к вопросу о целесообразности
 Скачать 362.62 Kb.
|
|
6'2015 Пробелы в российском законодательстве 164 7.6. К ВОПРОСУ О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ КАК ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ Киреева Екатерина Владимировна, старший лейтенант полиции, адъюнкт. Место учебы: Уфимский юридический институт МВД России. Подразделение: кафедра уголовного процесса. E-mail: miakir@yandex.ru Аннотация: В статье рассматриваются вопросы, связанные с разграничением дознания и предвари- тельного следствия как форм предварительного расследования. При этом исследуются такие поня- тия, как «предварительное расследование», «дозна- ние», «предварительное следствие» и др. Ключевые слова: предварительное расследова- ние, дознание, органы дознания, предваритель- ное следствие, единый Следственный Комитет. TO THE QUESTION OF THE FEASIBILITY OF THE PRODUCTION OF INQUIRY AS A FORM OF PRELIMINARY INVESTIGATION Kireeva Ekaterina Vladimirovna, police senior lieutenant, ad- junct. Place of study: Ufa law institute of MIA Russia. De- partment: criminal process chair. E-mail: miakir@yandex.ru Annotation: The article considers the questions connect- ed with the division of inquiry and preliminary investigation as forms of preliminary investigation. The study concepts such as "preliminary investigation", "inquiry", "preliminary investigation", etc. Keywords: preliminary investigation, inquiry, body of inquiry, preliminary investigation, a single Investiga- tion Committee. В УПК РФ термином «предварительное расследова- ние» озаглавлен Раздел VIII УПК РФ, который охваты- вает главы 21-32.1 УПК РФ, объединяя при этом дея- тельность предварительного следствия и дознания, а также действия прокурора по поступившему обвини- тельному заключению (акту). Несмотря на то, что сло- восочетание «Предварительное расследование» в УПК РФ используется часто, определение термина «предварительное расследование» отсутствует. Вос- пользовавшись герменевтическим подходом, попробу- ем разобрать, что же представляет собой «Предвари- тельное расследование». Согласно Толкового словаря русского языка С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой «предварительный»-предшествующий чему-н., бы- вающий перед чем-н. Предварительная подготовка. Предварительное следствие (до суда). 2. Неоконча- тельный, такой, после которого еще последует что- нибудь [1]. Действительно, стадия предварительного расследования и стадия возбуждения уголовного де- ла, совместно образуют досудебное производство, т. е. предшествующее рассмотрение и разрешение уго- ловного дела в суде. Существует много различных точек зрения на поня- тие «предварительное расследование», рассмотрим некоторые из них. Н. А Громов под предварительным расследованием понимал «досудебную деятельность по собиранию, закреплению, исследованию, проверке и оценке доказательств в целях раскрытия преступле- ния, установления лица, его совершившего, принятия мер, исключающих возможность уклонения виновного от следствия или суда. Именно на эту функцию падает основная нагрузка по раскрытию преступлений и об- наружению виновных» [2]. М.С. Строгович считал, что возбуждение и расследование уголовных дел, «произ- водится для того, чтобы выяснить основания для рас- смотрения дела судом и представить в распоряжение суда все данные, необходимые для того, чтобы суд смог рассмотреть и разрешить уголовное дело» [3]. В.Т. Батычко считал, что «предварительное расследо- вание представляет собой деятельность уполномо- ченных органов и должностных лиц, строго регламен- тированную уголовно-процессуальным законодатель- ством, по установлению лиц, совершивших преступление, доказыванию их вины, а также прове- дению ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на обеспечение дальнейшего судебного разбирательства» [4]. Все эти точки зрения, на наш взгляд, являются верными, но не полными. Ведь предварительное расследование, недостаточно рассматривать, только как стадию уголовного процес- са или как деятельность уполномоченных органов с должностными лицами. По нашему мнению, «предва- рительное расследование» необходимо рассматри- вать как систему, которая будет состоять из: 1.стадии уголовного процесса (промежуток времени с момента возбуждения уголовного дела до направления уголов- ного дела в суд), 2. общественных отношений, урегу- лированных нормами уголовно-процессуального зако- нодательства, при своем взаимодействии порождаю- щие уголовно-процессуальную деятельность. Термин «структура» в русском языке означает внут- реннее устройство чего-либо, строение [5]. Структура предварительного расследования - это внутреннее строение (содержание) предварительного расследо- вания. Согласно этимологическому значению слова «содержание»-это единство всех основных элементов целого, его свойств и связей, существующее и выра- жаемое в форме (в Г знач.) и неотделимое от нее [6]. Таким образом структуру предварительного расследо- вания можно будет выразить через его формы. Со- гласно ст. 150 УПК РФ предварительное расследова- ние осуществляется в двух формах: предварительное следствие и дознание. В ст. 150 УПК РФ отражено, ка- кие виды преступлений должны расследоваться в форме предварительного следствия, а какие в форме дознания. Анализ перечня преступлений указанный в ст. 150 УПК РФ, показал, что в основе разграничения двух форм предварительного расследования находит- ся характер и степень общественной опасности дея- ния. Пожалуй, это является наиболее ясным основа- нием для разграничения дознания от предварительно- го следствия, ведь на сегодняшний момент правовое регламентирование двух форм предварительного рас- следования настолько похожи между собой, что порой можно сказать, о полной идентичности. Для столь вес- кого высказывания, проанализируем этапы, которые будут характерны для производства дознания и пред- варительного следствия по уголовным делам. Для производства предварительного следствия характер- ны этапы: 1.Возбуждение уголовного дела и принятие его к своему производству; 2.выполнение следствен- ных действий, направленных на собирание доказа- тельств и установления субъекта преступления; 3.привлечение в качестве обвиняемого; 3. Составле- ние обвинительного заключения и направления уго- ловного дела прокурору (либо в суд, для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицин- ского характера). Для производства дознания по уго- О ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ДОЗНАНИЯ Киреева Е.В. 165 ловному делу присущи следующие этапы: 1.Возбуждение уголовного дела и принятие его к сво- ему производству; 2.выполнение следственных дейст- вий; 3. Составление обвинительного акта и направле- ние уголовного дела прокурору. Эти этапы характеры для производства дознания по уголовным делам, воз- бужденным в отношении лица. В случае если уголов- ное дело было возбуждено по факту совершения пре- ступления, можно выделить еще один этап производ- ства дознания - уведомление о подозрении в совершении преступления. Является ли этот этап не- обходимым для исполнения? С одной стороны, безус- ловно, да, так как он закреплен в ст. 223.1 УПК РФ и на данном этапе лицу, совершившему преступление, разъясняются права предусмотренные ст. 46 УПК РФ, т. е не разъяснив права подозреваемого мы нарушим закон. Но ведь, при производстве предварительного следствия этого этапа вообще нет, следовательно ре- чи о нарушении закона не идет. Довольно интересная получается ситуация, не исполняя нормы уголовно- процесуального законодательства – мы нарушаем за- кон, а при отсутствии норм уголовно-процессуального законодательства - ничего не нарушаем. В связи с этим, считаем, что выделение этапа «уведомление о подозрении в совершении преступления» при произ- водстве дознания является спорным моментом. На наш взгляд основным различием между предва- рительным следствием и дознанием является наличие этапа - предъявление обвинения. Казалось бы, все просто этап «предъявление обвинения» характерен только для производства предварительного расследо- вания, тем самым обуславливая название «наиболее полной формы предварительного расследования» по отношению к дознанию. Ведь принято считать, что дознание-сокращенная форма предварительного рас- следования. Но в ч. 3 ст. 224 УПК РФ установлено, что при невозможности составить обвинительный акт в десятидневный срок, подозреваемому предъявляется обвинение, после чего производство дознания про- должается в порядке, предусмотренном главой 32 УПК РФ, либо мера пресечения в виде заключения под стражу отменяется. Таким образом, производство доз- нания в случае, указанном в ст. 224 УПК РФ, дополня- ется процедурой предъявления обвинения, свойст- венной предварительному следствию, со всеми выте- кающими из этого уголовно-процессуальными последствиями (ст. 171-174 УПК РФ). Производство дознания во многом схоже с произ- водством предварительного следствия, основное от- личие дознания и предварительного следствия счита- лось наличие этапа предъявления обвинения. Но про- анализировав две формы предварительного расследования, мы пришли к выводу, что предъявле- ние обвинения возможно как при производстве пред- варительного расследования, так и при производстве дознания, что вынуждает нас задуматься о необходи- мости параллельного существования предварительно- го следствия и дознания. Таким образом, органы предварительного расследования, нуждаются в пре- образовании. По мнению Л. В. Петраковой, И. А. Гааг [7], нужно реформировать органы предварительного следствия, путем создания единого Следственного комитета. О создании единого следственного комитета начали говорить еще в конце 2012 года, планировали начать реформу с января 2013 года, однако процесс создания оказался нелегким и реформа затянулась. Создав единый следственный орган, мы считаем, что проблема параллельного существования двух почти идентичных форм предварительного расследования останется, кроме того сможет породить новые про- блемы. О нецелесообразности создания единого следственного органа в России, можно говорить осно- вываясь на печальном опыте в Республике Казахстан. В 1995 году в Казахстане был образован Государст- венный Следственный Комитет. «Были внесены изме- нения в статьи процессуального закона, определяю- щие подследственность следователей Комитета на- циональной безопасности и ГСК республики Казахстан. Расширены полномочия начальников след- ственных подразделений обеих структур. Прокурату- ры, будучи освобожденными от проведения расследо- вания в полном объеме, осуществляют теперь только надзорные функции. Их компетенция заключается в даче указаний о принятии необходимых мер по рас- крытию преступлений. Прокуроры также освобождают- ся от утверждения обвинительного заключения при направлении дела в суд» [8]. Положительных резуль- татов реформа о создании единого Государственного Следственного Комитета не принесла, поэтому в 1997 году Комитет был упразднен. В качестве причины ука- зывалась нехватка финансирования [9]. Н.Г. Соловьев отмечал, «что при создании ГСК не проведен тща- тельный анализ складывающейся политической си- туации в связи с выделением следствия в обособлен- ную структуру, не сделан прогноз дальнейшего ее раз- вития. В результате ГСК, противопоставив себя другим правоохранительным ведомствам, остался без их поддержки и породил дополнительную межведом- ственную разобщенность» [10]. Создание единого Го- сударственного Следственного Комитета Республики Казахстан привело к разобщенности следователей СК и оперативных работников, т. е отсутствию взаимо- действия между ними. Проблема разобщенности вполне возможна и в России, поэтому мы считаем, что реорганизовывать нужно дознание, как форму предва- рительного расследования. При этом необходимо нормативно-правовое закрепление понятия «орган дознания» с указанием прав и обязанностей лиц, про- изводящих дознание, а не только с перечислением ор- ганов, относящихся к органам дознания. Предлагаем, ст. 41 УПК РФ, переименовать на «лицо, производя- щее дознание». Изложить ст.41 УПК РФ в следующей редакции «ч.1 полномочия органа дознания, преду- смотренные пунктом 1 части второй статьи 40 настоя- щего Кодекса, возлагаются на лицо, производящее дознание начальником органа», «ч. 2 лицо, произво- дящее дознание полномочено: 1) самостоятельно производить по уголовным делам оперативно- розыскные мероприятия, при согласовании с началь- ном органа дознания или его заместителем; 2) испол- нять письменные поручения в течении 10 суток, о про- ведении оперативно-розыскных мероприятий, о произ- водстве отдельных следственных действий, об исполнении постановлений о задержании, приводе, заключении под стражу и о производстве иных про- цессуальных действий, а также оказывать содействие при их осуществлении; 3) В случаях, не терпящих от- лагательства, при наличии признаков преступления, орган дознания в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия, и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела с согласованием с непосредственным начальником, направляет уголовное дело руководителю следствен- ного органа; 4. Указания начальника органа дознания, данные в соответствии с настоящим Кодексом, обяза- 6'2015 Пробелы в российском законодательстве 166 тельны для лица, производящего дознание. При этом дознаватель вправе обжаловать указания начальника органа дознания прокурору. Обжалование данных ука- заний не приостанавливает их исполнения. Список литературы: 1. Ожегов С. И. и. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С. 537. 2. Громов Н. А.учебное пособие «Уголовный процесс России». М.: «Юристь», 1998. С. 7. 3. Строгович М. С. Курс советского уголовного про- цесса. М.: «Наука», 1968. С. 9-10. 4. Батычко В. Т.Конспект лекций «Уголовный про- цесс». Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2010. С. 2. 5. Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С.720. 6. Ожегов С. И. и. Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: ООО «А ТЕМП», 2013. С. 689. 7. Л. В. Петракова, И. А. Гааг. К вопросу о едином Следственном Комитете в Российской Федерации. // Вестник Кемеровского государственного университета. №2 (62). 2015. С. 196. 8. Нургалиев Б.М. Государственный следственный комитет Республики Казахстан // Государство и право. 1996. №11. С. 49-52 9. Когамов М.Ч. Предварительное расследование уголовных дел в РК. Учебное пособие. Алматы: «Аян Эдет», 1998. С. 62-69 10. Соловьев Н. Г. Реформа следственного аппарата от перераспределения подследственности до модер- низации УК. // «Российская юстиция». №12. 2000. С. 2- 5. 11. Талынева З.З. Протокольная форма досудебной подготовки материалов и производство дознания в со- кращенной форме: сравнительно-правовой анализ // Пробелы в российском законодательстве. 2015. № 1. С. 187-189. 12. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. К вопросу о по- рядке производства проверки сообщений о преступле- нии // Пробелы в российском законодательстве – 2013. – № 2. – С.167-169. 13. Кудрявцев А.В., Кудрявцева О. Г. Стадия возбуж- дения уголовного дела или стадия предварительного расследования: что должно остаться в уголовном про- цессе России? // Бизнес в законе. Экономико- юридический журнал. – 2015. – № 1. С. 105-107. Рецензия на статью Киреевой Екатерины Владимировны «К вопросу о целесообразности производства дознания как формы предварительного расследования» Статья Киреевой Е.В. написана на актуальную тему. В настоящее время в уголовном процессе существуют две формы предварительного расследования: пред- варительное следствие и дознание. Их нормативная регламентация постоянно «сближается» и почти дове- дена до полной идентичности. Существует мнение о том, что создание единого Следственного Комитета позволит решить проблему со смешиванием двух форм предварительного расследования. Автор оспаривает эту позицию, комментируя смысл закона, обосновывая свою позицию, на примере Рес- публики Казахстан. При этом, автором предлагается исключение «дознания» из уголовного процесса Рос- сии, как формы предварительного расследования, в том числе ст.40.1, ст.41 УПК РФ. Автор предлагает ос- тавить в УПК РФ понятие «органы дознания» с закреп- лением их полномочий. Также автор предлагает вве- сти новую статью 41 УПК РФ «лицо, производящее дознание», характерную для УПК РСФСР. Основной функцией которого будет являться непроцессуальная деятельность. Статья написана юридически грамотно, особых за- мечаний не вызывает, по нашему мнению, является полезной для науки и практики. На этом основании ра- бота Е.В. Киреевой рекомендуется для опубликования в журнале общероссийского уровня. Научный руководитель – профессор кафедры уго- ловного процесса УЮИ МВД России, доктор юридиче- ских наук, профессор А.А.Тарасов |