политология. Идея народного суверенитета во взглядах Ж. Ж. Руссо
 Скачать 32.55 Kb.
|
|
Содержание Идея народного суверенитета во взглядах Ж.-Ж. Руссо. 2 Список литературы 16 Идея народного суверенитета во взглядах Ж.-Ж. Руссо.Жан-Жак Руссо (1712-1778 гг.) родился в Женеве. Был сиротой, из-за отсутствия денег не окончил школу. В 1728 он покинул Женеву, работал по найму, в 1741 году в Париже сблизился с французскими энциклопедистами и работал над «Энциклопедией» (статьи по вопросам музыки). Руссо писал музыку и создал жанр «комическая опера». Первым его сочинением было «Рассуждение о науках и искусствах», в котором он талантливо показал многие пороки цивилизации. Он писал, что человек был чистым и нравственным только в естественном состоянии, когда господствовали равенство и свобода. По мере развития общества и появления государства равенство было нарушено, в погоне за богатством и властью человек стал лживым, в результате его природа исказилась [4]. То есть, делал вывод Руссо, все сопутствующие атрибуты государственности – это зло. Эта же мысль развивается в его произведениях «Рассуждения о происхождении и основаниях неравенства между людьми», «Суждение о вечном мире», и др. Уже в первом своем рассуждении одним из наиболее опасных следствий образования он поставил неравенство, возникающее из-за того, что талант предпочитается добродетели, а затем объявил неравенство источником всех общественных зол: от него произошло богатство, от богатства – роскошь и праздность, а уже от последних – науки и искусства. Исходным пунктом трактата Руссо «О происхождении и основаниях неравенства между людьми» служит положение о равенстве всех людей по естественному праву, ибо если по природным свойствам или возрасту и существуют неравенства в естественном состоянии, то здесь они еще не влекут богатства, почести и власть. Руссо изобразил первобытное состояние людей и возникновение гражданского общества: его симпатии на стороне первого, а второе рисуется, наоборот, как падение, утрата человеком его первоначального блаженства, соединенного с жизнью лишь одной животной стороной людской природы и естественными ощущениями и инстинктами: в естественном состоянии все добродетели, в гражданском – одни пороки. По Руссо, человек отличается от животных не разумом, а свободной волей и способностью к совершенствованию, которую Руссо считает источником всех бедствий: без этой способности человек вечно пользовался бы «спокойными и невинными днями» первобытного состояния. Само сознательное существование казалось Руссо противоестественным [6]. В 1762 г. Руссо опубликовал трактат «Об общественном договоре, или Принципы политического права». Опасаясь ареста, покинул Францию, но не прекращал интеллектуальной работы. Остаток жизни провел в деревне, работая над «Исповедью». Скончался в июле 1778 г., а во время якобинской диктатуры в 1794 г. его прах был перенесен в парижский Пантеон Интересным и приобретающим современное звучание является учение Ж.-Ж. Руссо о суверенной власти народа. Понятие суверенитета как исключительного права властителя, который сам не связан правом, впервые ввел в научный оборот Ж.Боден. Суверенитет изначально означает право решать о том, что должно считаться правом, следовательно, само право не суверенно. Суверенная власть немыслима при заданном божественном порядке. В той исторической ситуации, когда выработалось понятие суверенитета, суверенная власть могла лишь наследоваться монархом. Это мешало современникам видеть разницу между монархом и государством. Государство возникло не как абстрактное учреждение, а как патримониум властелина, а различение персоны и института было достигнуто позднее [6]. Понимание суверенитета различалось в разных странах Европы и зависело от конкретно-исторической ситуации. Так, монархи Австрии и Пруссии по своей инициативе принимали меры для преодоления феодальной системы, поэтому немецкая философия Просвещения видела в абсолютных монархах своих естественных союзников, но уже отличала правителя от государства и понимала его функцию как службу государству, благо которого не совпадает с интересом династии. В эпоху Просвещения во Франции буржуазия считала себя стесненной сословными ограничениями и стремилась к изменениям, а абсолютная монархия защищала старый порядок. Французская буржуазия поддерживала либерализм и стремилась перейти от сословных отношений к свободе. Политическая власть была только средством для достижения этой цели. Конституция должна гарантировать ограничение функций государства, его зависимость от общества, выборное замещение государственных постов, ограничение власти законами, которые принимает парламент. Французская революция разрушала абсолютную монархию, но не суверенное государство. Она сменила субъект суверенитета и перенесла его с монарха на народ, от имени которого исполнялись государственные обязанности. Прародителем народного суверенитета считается идейный отец английской «Славной революции» Дж. Локк. Он рассматривал законодательную власть как верховную, но не абсолютизировал ее и был далек от идеи о передаче всех прав избранному органу или лицу (в духе Гоббса) [5]. Напротив, он считал, что суверенитет изначально пребывает в народе, а законодательная власть «представляет собой лишь доверенную власть, которая должна действовать ради определенных целей, и все еще остается у народа верховная власть отстранять или изменять состав законодательного органа, когда народ видит, что законодательная власть действует вопреки оказанному ей доверию...». Факт нарушения властью принципов общественного договора как двустороннего соглашения между ней и народом возвращает народу его естественное право действовать внеправовыми, с точки зрения законов, но правомерными - с позиции естественного права, способами для восстановления свободы. То есть из идеи народного суверенитета Дж. Локк делал вывод о праве народа на восстание. Идея народного суверенитета была развита Ж.-Ж. Руссо, выступившим с требованием приспособления строя и форм всех государств к принципу народного суверенитета, который основан на непререкаемом естественном праве. По Руссо, народ является единственным носителем суверенной власти. В отличие от Гоббса и других философов, он распространил действие естественного закона и на носителя суверенитета. Он, как и многие мыслители того времени, считал, что в естественном состоянии отсутствует частная собственность, все люди свободны и равны, есть только природные физические различия. Борьба же начинается с появлением частной собственности и социального неравенства, которые изначально противоречат естественному равенству. Вслед за уничтожением равенства последовали «ужаснейшие смуты... несправедливые захваты богатых, разбои бедных», «постоянные столкновения права сильного с правом того, кто пришел первым» [1]. Характеризуя общество в предгосударственном состоянии, Руссо писал: «Нарождающееся общество пришло в состояние самой страшной войны: человеческий род, погрязший в пороках и отчаявшийся, не мог уже ни вернуться назад, ни отказаться от злосчастных приобретений, им сделанных». Решение проблемы, найденное богатыми и вместе с тем обусловленное интересами всех людей, состояло в заключении соглашения о создании государственной власти и законов, обязательных для всех. Вместе с тем, потеряв свою естественную свободу, бедные не приобрели политической свободы. Государственные институты и законы, созданные путем договора, «наложили новые путы на слабого и придали новые силы богатому, безвозвратно уничтожили естественную свободу, навсегда установили закон собственности и неравенства, превратили ловкую узурпацию в незыблемое право и ради выгоды нескольких честолюбцев обрекли с тех пор весь человеческий род на труд, рабство и нищету». Руссо отстаивал идею об обусловленности социальных противоречий общественным строем, связывал их появление с институтом собственности и, соответственно, общественного неравенства. «...Ненасытное честолюбие, - писал он, - страсть к увеличению относительных размеров своего состояния... внушает всем людям низкую склонность взаимно вредить друг другу, тайную зависть... Все эти бедствия - первое действие собственности и неотделимая свита нарождающегося неравенства», «когда владения, переходящие по наследству, возросли в числе и размерах настолько, что покрыли собою всю землю и стали все соприкасаться друг с другом, то одни владения могли расти уже только за счет других; и остальные люди, оставшиеся ни с чем... стали бедняками, ничего не потеряв; все изменилось вокруг них, но сами они не изменились и оказались вынужденными получать или похищать средства к существованию из рук богатых; и отсюда начали возникать, в зависимости от различий в характерных особенностях тех и других, господство и порабощение или насилие и грабежи» [1]. При этом Руссо ставил акцент на необходимости упорядочения экономического состояния страны, выдвигая в качестве основного принципа постулат: «Самое необходимое и, быть может, самое трудное в правлении - это строгая неподкупность, чтобы всем оказать справедливость и, в особенности, чтобы бедный был защищен от тирании богатого. Самое большое зло уже свершилось, когда есть бедные, которых нужно защищать, и богатые, которых необходимо сдерживать. Только в отношении людей со средним достатком законы действуют со всей своей силой; они в равной мере бессильны и против сокровищ богача и против нищеты бедняка; первый их обходит, второй от них ускользает…». Поэтому, утверждал Руссо, «одно из самых важных дел правительства: предупреждать чрезмерное неравенство состояний, не отнимая при этом богатств у их владельцев, но лишая всех остальных возможности накапливать богатства; не воздвигая приютов для бедных, но ограждая граждан от возможности превращения в бедняков». Таким образом, неравенство, порождаемое частной собственностью и дополненное политическим, приводит к абсолютному неравенству при деспотическом режиме, в котором по отношению к деспоту все равны в своем рабстве и бесправии. Противовесом подобному направлению развития общества и государства Руссо считал создание политического организма в виде договора между народами и правителями. Главную задачу подлинного общественного договора, знаменующего начало общества и государства, при котором происходит превращение скопления людей в суверенный народ и каждого человека в гражданина, он видел в установлении «такой формы ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде». Каждый человек, передавая в общее достояние и ставя свою личность и все свои силы под единое высшее руководство общей воли, превращается в неотъемлемую часть целого [5]. Общественное соглашение, в целом, по мысли Руссо, дает государству неограниченную власть над всеми его членами, которая направляется общей волей, ее он называет суверенитетом. Суверенитет един, при этом можно говорить только о единственном суверенитете — суверенитете народа. Под «народом» как единственным сувереном Руссо имеет в виду всех участников общественного соглашения (взрослую мужскую часть нации), а не какой-либо социальный слой. Народ является носителем «общей воли» в отличие от индивида, который может иметь «частную волю». Следовательно, суверенитет, по Руссо, есть осуществление общей воли [6]. Таким образом, Руссо считает единственной целью общественного договора установление суверенитета народа. Исходя из идеи неделимости суверенитета, Руссо выступал против доктрины разделения властей, считая, что народоправство исключает саму необходимость разделения власти как гарантии политической свободы. Во избежание произвола и беззакония достаточно разграничить компетенцию законодательных и исполнительных органов (например, законодатель не должен выносить решения в отношении отдельных граждан, как в Древних Афинах, т.к. это компетенция правительства), а также подчинить исполнительную власть суверену - народу. Согласно его мнению, у суверена нет иной власти, кроме законодательной, поэтому суверенитет проявляется в издании законов, порождаемых общей волей: «Повеления, делаемые одним человеком, кто бы он ни был, от своего имени, не суть законы». «Общая воля, чтобы быть таковой, должна быть общей и в отношении своего объекта, и в отношении своей сущности, она должна исходить от всех, чтобы применяться ко всем...». Исполнительная власть не может принадлежать всему обществу как законодателю или суверену, она принадлежит правительству и выражается только в частных актах, не являющихся законами. Руссо, проводя четкую грань между сувереном и правительством, подчеркивал, что правительство нельзя смешивать с сувереном, так как оно лишь исполнитель воли последнего [5]. Таким образом, теории разделения властей Монтескье противопоставлена теория разделения компетенций Руссо. В своем трактате об общественном договоре «Contrat Social» Руссо выделяет два важных свойства народного суверенитета - его неделимость и неотчуждаемость: «… суверенитет, который есть только осуществление общей воли, не может отчуждаться и что суверен, который есть не что иное, как коллективное существо, может быть представляем только самим собою». Любое отчуждение суверенитета от народа в пользу тех или иных лиц или органов, как и его деление между различными частями народа, по Руссо, означают отрицание или ущемление народного суверенитета. По этой причине Руссо не признавал как представительную форму власти (парламент или иной законодательный орган в форме народного представительства), так и идею разделения верховной власти на различные ветви власти. Истинным выражением суверенитета народа Руссо считал прямую, непосредственную демократию: «В силу той же причины, по которой суверенитет не отчуждаем, он неделим, ибо воля либо является общею, либо ею не является; она являет собой волю народа как целого либо - только одной его части. В первом случае эта провозглашенная воля есть акт суверенитета и создает закон; во втором случае - лишь частная воля или акт магистратуры, это самое большее - декрет» [2]. В связи с тем, что народ является сувереном, самодержцем, он всегда является законодателем. То есть законодатель никогда не меняется, во всех формах правления суверенитет и законодательная власть принадлежат всему народу, поэтому в зависимости от того, кому вручена исполнительная власть (всем, некоторым, одному), Руссо различал такие формы правления, как демократия, аристократия, монархия. Руссо, развивая положения международного частного и публичного права, признавал необходимость их применения при определении статуса и объема прав иностранных граждан на территории Франции, стремился преодолеть классовую раздробленность, наделить всех равными политическими правами, гарантировать защиту нарушенных прав не только гражданам, но и лицам, не являющимся гражданами Франции. Ж.Ж. Руссо искал пути решения проблемы войны и мира. Всеобщий мир и благоденствие народов возможны только посредством укрепления взаимопонимания между ними. Последнее же в силах обеспечить только исторически значимые личности, наделенные политической волей и незаурядным интеллектом В XVIII в. под влиянием идей Просвещения о «естественных правах человека» меняется отношение к войне и жертвам военных конфликтов. С точки зрения европейца, бесчеловечное обращение с обезоруженным врагом стало представляться незаконным и не оправданным зверством. Девиз древнего мира: «Причиняй врагу столько зла, сколько можешь» уступил место девизу: «Не делай врагу больше зла, чем сколько того требуют цели войны». Ж.Ж. Руссо считал необходимым выделение особой категории лиц - воюющих (комбатантов) и применения к ним режима военного плена, т.е. защиты со стороны пленившего их государства. Мирное население, по его мнению, не должно подвергаться массовому уничтожению и пленению. Философские концепции сущности насилия замыкаются на моделях, которые можно назвать моделью Гоббса, и моделью Руссо. С точки зрения Гоббса насилие вызывается природой человека, правом которого является право на самооборону, а стремлением - самосохранение. Природное состояние человека - борьба каждого против всех во имя своих интересов [3]. С точки зрения Руссо, насилие - это, скорее, продукт извращенной цивилизации, которая изменила природу счастливого дикаря. Насилие, таким образом, скорее, продукт общества, нежели человека. Особое место занимает у Руссо вопрос о средствах осуществления народного суверенитета. «Суверен может действовать, лишь когда народ в собрании». Причем Руссо отмечал недостаточность того, чтобы народ, собравшись один раз, установил государственное устройство, санкционировав свод законов, а также установление им постоянного правительства и единовременного выбора должностных лиц раз и навсегда. Руссо настаивал на проведении периодических собраний, которых ничто не могло бы ни отменить, ни отсрочить, чтобы в определенный день народ был законно созываем и чтобы не было необходимости в формальностях. Когда народ собирается как суверенный орган, юрисдикция правительства прекращается. Руссо сформулировал суть социального контроля через определение «повестки дня» собраний, которые направлены на сохранение общественного договора. Для предотвращения узурпации суверенной власти правительством любое собрание должно начинаться с голосования по двум конкретным вопросам [3]: 1. «Угодно ли суверену сохранить существующую форму правительства?», 2.«Угодно ли народу оставить управление в руках тех, на которых оно теперь возложено?» Итак, можно полагать, что данный способ поддержания суверенной власти он считал одним из истинных принципов политического права. Руссо рассматривал как узурпацию прав народного суверенитета не только абсолютную монархию, но и верховенство парламента по английскому образцу. «Английский народ считает себя свободным; он горько ошибается; он свободен только во время выборов членов парламента; как только они выбраны, он становится рабом, он - ничто. То применение, которое он делает из своей свободы в краткие моменты пользования ею, заслуживает того, чтобы он ее терял» . В связи с тем, что верховенство народа основано на естественном праве через общественный договор, деятельность верховной власти не может быть ограничена положительным правом, то есть собрание граждан может отменить любой закон, не исключая «даже общественного соглашения». В отдельной главе «О злоупотреблениях правительства и его наклонности к вырождению» Руссо подчеркивал, что «в ту минуту, когда правительство узурпирует суверенитет, общественное соглашение разорвано и все простые граждане, по праву возвращаясь к своей естественной свободе, принуждены, но не обязаны повиноваться» [3]. В основе общественного договора и суверенитета лежит общая воля. При этом Руссо подчеркивает отличие общей воли от воли всех: первая имеет в виду общие интересы, вторая – частные, и является лишь суммой изъявленных воль частных лиц. То есть чем меньше количество воль, тем легче принять политическое решение. Отсюда Руссо приходит к выводу о вредности дробления общества на различные фракции: партии, движения, объединения, в которых объединяются частные групповые воли, препятствующие установлению общей воли, вступающие в неизбежную конкуренцию с сувереном. То есть воля общественных групп становится общей по отношению к своим членам и частной – по отношению к государству. В результате формирование подлинной общей воли граждан искажается, так как голосующих лишь столько, сколько организаций, то есть меньше, чем людей. «Наконец, когда одна из этих ассоциаций настолько велика, что берет верх над всеми остальными, получится уже не сумма незначительных расхождений, но одно единственное расхождение. Тогда нет уже больше общей воли, и мнение, которое берет верх, есть уже не что иное, как мнение частное» [3]. Руссо разделяет мнение Макиавелли о том, что «наличие сект и партий» причиняет вред всему обществу. Различие воли всех и общей воли у Руссо отражает то, что в гражданском состоянии имеются различия между индивидом как частным лицом (с собственными частными интересами) и тем же индивидом в качестве гражданина - члена «публичной персоны» и носителя общих интересов. Это различие в последующем стало основой концепции прав человека и гражданина сыграло важную роль в конституционном закреплении результатов Французской буржуазной революции. В своей идеализированной конструкции народного суверенитета Руссо отверг требования об установлении гарантий защиты прав индивидов в их отношениях с властью: «… поскольку суверен образуется лишь из частных лиц, у него нет и не может быть таких интересов, которые противоречили бы интересам этих лиц; следовательно, верховная власть суверена нисколько не нуждается в поручителе перед подданными, ибо невозможно, чтобы организм захотел вредить всем своим членам». Гарантии, полагал Руссо, нужны против самих подданных для обеспечения выполнения ими своих обязательств перед сувереном. Отсюда вытекает необходимость принудительного во взаимоотношениях между государством и гражданином. Заслуга Руссо в том, что он при пересмотре доктрины договора Гоббса (XVII в.) поставил проблему принципов управления, ввел в оборот понятия «природы», «договора», «общей воли», совместив с юридическим принципом суверенитета основные начала управленческого искусства. Руссо был убежден, что власть исходит от народа, но разграничивал «общую волю» и «волю большинства». Ссылаясь на природу как основание общества, он вывел государственность в качестве договорного института. Таким образом, Руссо развил свою концепцию подлинного народного суверенитета как выражения общей воли. При этом в «общей воле» Руссо утрачено персоналистское понятие о суверенитете: оно подменяется количественным критерием. Воля нации превращается в высший закон, несмотря на неопределенность субъекта - «нации» или «народа» [5]. Руссо рассматривал власть народа суверенной, не ограниченной ничем. В этом смысле согласимся с оценкой, данной Б.Л. Манелисом: «Вслед за Боденом и Гоббсом Руссо постулирует идею абсолютного суверенитета, доведя ее до крайних пределов». «В учении Руссо нашла свое отражение идея всемогущества народа, его полновластия». То есть полновластие народа и есть абсолютный суверенитет, который непогрешим. Теория народного суверенитета Руссо является важной вехой в развитии не только самой идеи суверенитета, но и всего конституционного права и теории парламентаризма, в частности. «Учение Руссо о народном суверенитете явилось кульминационным пунктом развития демократических тенденций в буржуазной доктрине суверенитета». В современной практике принцип народного суверенитета стал признаком любого государства, провозглашающего и закрепляющего в законах принципы свободы, справедливости и демократии. Исходя из доктрины суверенитета, Руссо выступил против доктрины разделения властей, тем самым жестко полемизируя с Монтескье. Список литературыВасиленко, И. А. Политология: учебник / И. А. Василенко. – Москва: Юрайт, 2018. – 423 с. Горелов, А. А. Политология: конспект лекций: учебное пособие / А. А. Горелов. – Москва: КноРус, 2018. – 180 с. Мухаев, Р. Т. Политология: учебник / Р. Т. Мухаев. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2017. – 663 с. Политология. Практикум: учебно–методическое пособие / И. А. Черкасов, Н. П. Черкасова. – Минск: БГУФК, 2018. – 260 с. Политология: учебник / В. К. Батурин и др. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2018. – 567 с. Политология: схемы, таблицы: учебно–методическое пособие / В. Ю. Бельский и др. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2018. – 303 с. Политология: учебник / В. Ю. Бельский и др. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2017. – 423 с. |