Задачи Логика с ответами. Использование дедукции в решении логических задач 1 задача Между двух огней
 Скачать 27.2 Kb.
|
|
Использование дедукции в решении логических задач 1 задача: Между двух огней В кабинете инспектора Нортона сидели два человека, оба были подозреваемыми в деле об убийстве Стэнли Далтона, банковского служащего. Томас вошёл в дверь без стука. - Томас, мальчик мой, спасибо, что нашёл время зайти! Томас отряхнул снег с пальто. Зима в этом году была необычайно холодна и снежна. - Чем я могу помочь, инспектор? - Эти два молодчика сейчас расскажут тебе историю вчерашнего вечера. Всё что есть из фактов - Стэнли Далтон, этот скупердяй, убит вчера, выстрелом в голову. Оба являются его самыми большими должниками, судя по его деловым записям, так что мотив есть у обоих. Когда соседи Далтона вызвали полицию из-за странного шума в его доме, наши ребята застали там труп Далтона и лежащего рядом Такера с простреленным плечом. Томас присел и приготовился слушать. Один из подозреваемых, поправил очки и откашлялся. - Меня зовут Джон Такер. Вчера вечером Мартин, - второй тип со злостью покосился на Джона, - позвонил мне вечером и попросил придти к Стэнли домой, якобы тот хотел поговорить насчёт наших долгов. Я знал, что мы с Мартином задолжали Стэнли больше всех, поэтому не удивился и, естественно, пошёл к Стэнли домой. Дверь была открыта, что показалось мне странным, я хотел зайти, но почувствовал, как дуло пистолета упёрлось мне в спину. Очевидно, это был убийца. Он заставил меня поднять руки за голову и завёл в дом. Когда я попытался обернуться, убийца выстрелил, но, к счастью, попал в плечо, - мужчина указал на бинты, - я упал и, видимо, потерял сознание. Однако когда я обернулся, до выстрела, я успел отчётливо увидеть лицо Мартина, в чём я в принципе и не сомневался. Потом он, наверное, скрылся с места преступления. - Ложь!!!! Наглая ложь!! - второй мужчина сорвался с места с явным намерением разорвать Такера пополам - Меня там вообще не было! - Сидеть! Иначе я арестую тебя прямо здесь! – Нортону явно хотелось побыстрей разделаться с этим делом, - у тебя нет никакого алиби, и никто не может подтвердить, что ты был дома! Отпечатков на пистолете тоже нет, ты мог их стереть и спокойно уйти! - Ясное дело, никто не подтвердит, что я был дома! - зло бросил Мартин, - Я живу один! Томас устало потёр лоб. - Инспектор, наденьте наручники на Джона Такера, и проследите, чтобы ему оказали медицинскую помощь, - Томас взглянул на перекосившееся от злобы лицо Такера, - в тюрьме отличные врачи, милейший. Почему Томас обвинил Такера? Решение задачи: Задача начинается с того, что Томас вошёл в кабинет, услышав зачем его вызвали он начинает опрашивать подозреваемых. Один из них Такер, начинает рассказывать про убийство, обвиняя второго подозреваемого Мартина, но тут и делает ошибку говоря, что рассмотрел убийцу…но если подумать, как он мог увидеть нападавшего, если на улице в последние дни были морозы, следовательно очки, про которые говорилось ранние, должны были бы запотеть. Всё написанное выше и называется анализом, а анализ с разбором каждой детали задачи, и называется дедукцией. 2 задача: Неудачливый рассказчик Марк сокрушался по поводу встречи с Мэри. - Она теперь даже разговаривать со мной не будет, вот увидишь. Ну как, как я мог так плошать! Томас улыбнулся. - Расскажи мне то, что наплёл ей, и я скажу, где ты прокололся. Марк удручённо кивнул. - Она обожает всё, что связано с войной, военными действиями, её папа - полковник в отставке, имеет множество медалей и не меньше - историй. Я решил отличиться, сказал ей, что тоже служил и со мной тоже приключались интересные истории! Ватсон расхохотался. - Марк, ты меня убиваешь! Ну, к чему было обманывать бедную девушку? Дуглас гневно посмотрел на Ватсона. - Её обманешь, как же. А я вот в дураках остался! - Хорошо, продолжай, старый вояка. Марк, казалось, сейчас просто съездит лучшему другу в челюсть, однако он удержал себя от этого соблазна. - Так вот. Однажды летним, сухим днём мы шли с отрядом на юг, но вдруг я услышал шум. Это не могла быть листва, так как был безветренный день, поэтому я скомандовал отряду остановиться. Как я и думал, нас попытались атаковать с флангов, но к счастью, мы смогли отбиться, отделавшись минимальными потерями. Затем мы увидели ещё один отряд впереди, и все снова вскинули винтовки, но я посмотрев в бинокль разглядел их развевающийся флаг и скомандовал им не начинать стрельбу! Командир отряда поблагодарил меня, так как благодаря моему приказу его отряд был спасён. Вот, собственно и вся история! Томас снова захохотал. - Марк, неужели ты сам не заметил ошибки? Решение задачи: Рассказ Марка начинается с описания, а описание самая важная часть в задачи, Марк описывает, каким был тот день, сухой и безветренный, но в желании приукрасить свой рассказ говорит, что флаг отряда идущего в навстречу развевался, но как флаг может развиваться в безветренную погоду, вот и ответ. Также, как и в прошлой задачи взглянув на все мелочи, из множества посылов мы выбираем один единственно верный, причём руководствуясь законами логики о том, что флаг без ветра развиваться не может. 3 задача: Ограбление в Камдене В один тёплый воскресный день Марк и Томас прогуливались по кварталам Камдена, как вдруг услышали женский крик. - Помогите, помогите, меня ограбили! Мужчины переглянулись и, не говоря друг другу ни слова, побежали на крик. За углом они увидели плачущую женщину. - Это вы кричали, миссис, ээ... - Стиллман, Генриетта Стиллман. Да, это была я! Какой-то мужчина в маске пробежал мимо меня, вырвал у меня из рук сумочку и скрылся в том направлении! Боже, там были все мои документы, деньги, кредитки, телефон... - Миссис Стиллман, мы попытаемся сделать всё, что в наших силах, чтобы помочь вам, - сказал Томас сохранял спокойствие, - так куда вы говорите он побежал? Ватсон и Дуглас побежали в сторону, которую указала им потерпевшая. На пути они не встречали никого, и хотели было повернуть назад, но тут взгляд Томаса упал на мотоциклиста неподалёку. - Марк, расспросим его, может он что-то видел? - Уверен? По-моему он только что подъехал. Парень действительно слезал с мотоцикла, пока они шли к нему. - Сумочка? Дамочка? Простите меня, но я только что подъехал сюда. Я разносчик пиццы, я вообще-то тороплюсь, но что-то случилось с мотоциклом. Наверное, надо заменить свечу зажигания. Дуглас кивнул головой. - Видишь, Том, я же говорил, это нам ничего не даст. Ватсон задумался, глядя как парень выкручивает свечу зажигания. - Да, возможно ты прав. Мотоциклист продемонстрировал им испорченную свечу. - Видите? Если бы не эта крошка, я бы не остановился тут, - парень повертел свечу в руке. Томас повернулся к Дугласу: - Видимо ты прав, от этого парня мы ничего не узнаем... УДАР! Мотоциклист мягко сполз по бензобаку своего стального друга. - А вот сумочку всё же заберём и вернём хозяйке. Мужчине не подобает так себя вести с дамами. Марк уставился на Томаса: - Том, что ты творишь?! - Дуглас был в ужасе, - Он же не знает ничего, только подъехал! Томас свёл ладони вместе. - Марк, подумай хорошенько. Он... На что хочет указать Ватсон? Решение задачи: Эту же задачу попробуем рассмотреть, используя два способа мышления дедукцию и индукцию. Итак, Томас с другом гуляют по улице и слышат крик женщины, они добегают до неё и расспрашивают о произошедшем. Генриетта Стиллман (так зовут потерпевшею) рассказала об ограблении, а также указала сторону, куда побежал грабитель. С этого момента человек использующий индукцию, скажет, что на улице было безлюдно и грабитель – это мотоциклист, но как мы знаем это не доказательство виновности, и таким аргументом мы бы не доказали его вину. Напротив человек с дедуктивным складом ума, заметил, что если мотоциклист только, что подъехал, то не смог бы вытащить свечу зажигания, по той простой причине, что свеча очень горячая. Доказательство того, что дедукция оставляет единственное и неоспоримое решение. Другой же распространённый метод мышления, индукция, даёт ложный не доказуемый посыл, обычно таких посылов много и только дедукция способна не только определить, но и доказать верный посыл. 4 задача: Беглый преступник Из тюрьмы Пентонвилль сбежал заключённый по кличке "Змей" - уже столько раз он выскальзывал из лап правосудия. Выскользнул и в этот раз. Нортон поручил это дело Томасу и Марку. - У меня хватает убийств и бытовых ссор, ребятки - мрачно пошутил Нортон. Томас решил зайти домой к "Змею", но Марк не особо разделял его мнение. - Ты уверен, что это хорошая затея? Не думаю, что он настолько глуп, чтобы идти туда. - Может быть, но почему бы и не заглянуть в "змеиное логово"? Марку оставалось лишь согласиться. Они явились в квартиру "Змея" и, после нехитрых манипуляций отмычкой, вошли внутрь. Марк присвистнул, оглядывая слой пыли вокруг. - Да тут никто не бывал уже несколько месяцев. Хотя нет, ты прав, дружище, - Марк с силой пришлёпнул пролетающего мимо комара и вытер капельку крови об стену. - тут действительно кое-кто был. Томас покачал головой. - Мы вообще не вполне законно прошли сюда, а ты ещё и портишь чужое имущество. Марк пожал плечами. - А почему бы и нет. Всё равно здесь нет никого. Томас осторожно, мягкими шагами подошёл к окну, которое было закрыто плотными, тяжёлыми шторами. Он отдёрнул одну штору и за ней находился "Змей"! К счастью, Марк успел взять его на мушку и преступник застыл. Томас усмехнулся. - Умница, так и стой до приезда полиции. Как Томас узнал, что там был преступник? Решение задачи: Задача сравнительно лёгкая, но на мелочь выдавшую беглеца мало кто бы обратил внимание. Следуя цепочке рассуждений, мы можем сказать, что: комар высасывает кровь из человека, если комара раздавить вытечет кровь человека, которого недавно укусили, следовательно, если сыщиков не кусал комар, то значит, в квартире есть кто-то ещё. Составляя цепочку рассуждений на детали, и другие подозрительные отхождения от сюжета, мы, руководствуясь простейшими законами логики, можем решить задачу. 5 задача: Сидит человек, а вы не можете сесть на его место, даже если он встанет и уйдет. Где же он сидит? Решение задачи: Итак, по условию задачи мы не сможем, сесть, на то место где сидит человек. А также нам известно, что человек сможет сам уйти с места, значит человек свободный (не в тюрьме), если исключать предположение за предположение, то останется единственно верный ответ, человек сидит у меня на коленях и при всём желании я не смогу сесть на место этого человека. Методом исключения, который часто помогает в решении задач, можно отсеять верный ответ. 6 задача: Кто угнал машину? В некотором городе живут три типа людей: такие, которые всегда говорят правду (правдолюбцы), всегда говорят неправду (лжецы), и шутники, в зависимости от настроения, говорят либо правду, либо неправду. В этом городе кто-то угнал машину у градоначальника. Полиция задержала троих человек: Джона, Джека и Джо. Полиции было известно, что один из них - лжец, один - всегда говорит правду, а про третьего точно неизвестно, говорит ли он правду или ложь. Полиция также знала, что один из них угнал машину, и что этот человек всегда говорит правду. Три человека сказали следующее: Джон: Я не виновен. Джек: Он говорит истинную правду. Джо: Я угнал машину. Кто угнал машину и кто лжец? Решение задачи: Если разобраться, то можно, как и в предыдущей задаче, методом исключения найти правильный ответ. Джон сказал: "Я не виновен". По условию задачи два человека являются невиновными: лжец и шутник. Джон не может быть лжецом, так как лжец, в данном случае, сказал бы, что он виноват. Джон не может быть и правдолюбцем, так правдолюбец виновен, и он не сможет сказать неправду. Остается, что Джон шутник, при этом он говорит правду, так как он, действительно невиновен. Джек подтверждает невиновность шутника Джона, т.е. Джек говорит правду, поэтому он не лжец, а правдолюбец, Джек и угнал машину. Джо - лжец и как положено лжецу, он всех обманывает, говоря, что он угнал машину. 8 задача: Лидер оппозиции и логика В парламенте некоторой страны две палаты, имеющие четное число депутатов. В голосовании по важному вопросу приняли участие все депутаты, причем воздержавшихся не было. Когда председатель сообщил, что решение принято с преимуществом в 23 голоса, лидер оппозиции заявил, что результаты голосования сфальсифицированы. Как это он понял? Решение задачи: В этой задаче, ответ, как и во многих, скрыт в тексте. В самом начале говорится, что число депутатов чётное, а также, что проголосовали все без исключения. Следовательно, четно суммарное число депутатов, голосовавших за принятие решения и против. Но при четной сумме двух величин четна и их разность. Поэтому, преимущество в 23 голоса (т.е. разность между числом депутатов, голосующих за принятие решения, и числом депутатов, голосующих против) есть не что иное, как фальсификация. |