Статья ГПП. Лагунова тезисы (1). К вопросу о признании судами обстоятельств общеизвестными On the issue of the recognition of the circumstances by the courts as wellknown Лагунова Зоя Игоревна

Название	К вопросу о признании судами обстоятельств общеизвестными On the issue of the recognition of the circumstances by the courts as wellknown Лагунова Зоя Игоревна
Анкор	Статья ГПП
Дата	17.11.2022
Размер	96.5 Kb.
Формат файла
Имя файла	Лагунова тезисы (1).doc
Тип	Документы #793306

К вопросу о признании судами обстоятельств общеизвестными
On the issue of the recognition of the circumstances by the courts as well-known
Лагунова Зоя Игоревна,

обучающаяся по программе бакалавриата 3 курса

Волго-Вятского института (филиала)

Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), г. Киров

Lagunova Zoya Igorevna,

3rd year undergraduate student

Volgo-Vyatka Institute (branch)

O. E. Kutafin University (MSAL), Kirov
Аннотация. Изучение вопроса о признании фактов общеизвестными стоит очень остро и требует особого внимания для правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений. В статье анализируется соотношение теории гражданского процесса и судебной практики о признании фактов общеизвестными.

Ключевые слова: доказывание, факты, не нуждающиеся в доказывании, общеизвестные факты, судебная практика, широкий круг лиц, оценочное понятие.

Abstract. The study of the issue of recognizing facts as well-known is very acute and requires special attention for the proper consideration and resolution of civil cases in order to protect violated or disputed rights, freedoms and legitimate interests of subjects of civil, labor or other legal relations. The article analyzes the correlation between the theory of civil procedure and judicial practice on the recognition of facts as well-known.

Keywords: proof, facts that do not need proof, well-known facts, judicial practice, a wide range of persons, evaluative concept.
Предмет доказывания составляют факты, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Все обстоятельства дела, подлежат доказыванию. Правильно определить предмет доказывания по гражданскому делу – значит придать всему процессу собирания, исследования и оценки доказательств нужное направление^¹. А именно: факты, подтверждающие требования истца и возражения ответчика, факты, имеющие процессуальное значение, факты, установление которых необходимо для выполнения основных задач судопроизводства.

Статья 61 ГПК РФ устанавливает исключения из общего правила, указывая три категории фактов, не подлежащих доказыванию: общеизвестные, преюдициально установленные, а также факты, установленные нотариусом при совершении нотариальных действий. Указанные факты исключают необходимость их обоснования участниками спора и исследования судом.

Общеизвестность обстоятельства может быть признана судом при наличии нескольких условий. Во-первых, данное обстоятельство должно быть известно широкому кругу лиц. Широта круга лиц взаимосвязана с распространенностью исследуемого обстоятельства в пределах определенных границ или определенной местности. Во-вторых, обстоятельство обязательно должно быть известно всему составу суда.

В качестве общеизвестного обстоятельства могут быть признаны абсолютно разные факты: например, факт инфляции^²; факт наличия нравственных и физических страданий при незаконном уголовном преследовании^³, Учетная ставка Центрального Банка РФ^⁴, смерть родного человека - единственного сына, как психологическая травма для матери^⁵, нахождение заключенного в исправительном учреждении и невозможность его ознакомления с изменениями законодательства о декриминализации уголовного деяния в условиях изоляции^⁶, факт переименования Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в Российскую Федерацию^⁷, и факт роспуска партии КПСС и КП РСФСР^⁸, и др.

Несмотря на то, что понятие «широкий круг лиц» весьма относительно, в теории прослеживается единообразный подход к его пониманию. Так, С.Н. Абрамов отмечал, что такой круг людей может быть отличающимся в различных случаях^⁹. В.В. Молчанов под известностью фактов широкому кругу лиц понимает факты, о которых осведомлено население страны или определенной ее территориальной единицы (края, области, города, района)^¹⁰.

По мнению многих авторов, вынося судебное решение, суд должен исходить из степени известности обстоятельства. Общеизвестные обстоятельства принято подразделять на:

1. Всемирно известные факты – например, 26 апреля 1986 г. — это дата аварии на Чернобыльской АЭС (далее - ЧАЭС),

2. Факты, известные на территории Российской Федерации. Например, даты начала и окончания Великой Отечественной войны (22.06.1941 г. - 09.05.1945 г), дата падения Челябинского метеорита (15 февраля 2013 г.) и т.д.;

3. Локально известные факты – факты, известные на ограниченной территории. К локальным общеизвестным фактам могут относиться пожары, наводнения, сходы лавин и др., имевшие место в различных территориальных единицах^¹¹.

Однако данная классификация не в полной мере соответствует принятой судебной практике. Например, для принятия решения судам не требуется установления даты Великой Отечественной войны. Суды не указывают, что данный факт является общеизвестным. Однако в решениях считаются общеизвестные особые обстоятельства, имевшие место в годы Великой Отечественной войны, например, привлечение к работе несовершеннолетних, а также что, определение возраста начала привлечения их к работе носило произвольный характер^¹².

При анализе судебных решений таже возникает вопрос, на какие конкретно факты судам следует указывать как на общеизвестные. В судебной практике нет однозначного подхода. Например, Вятскополянский районный суд Кировской области признает общеизвестным фактом, что катастрофа на ЧАЭС произошла 26.04.1986^¹³. Цимлянский районный суд Ростовской области признает, что факт катастрофы на ЧАЭС и поражения окружающей среды являются общеизвестными фактами^¹⁴. Однако, в данном решении суд не указывает конкретную дату катастрофы, следовательно, возникает вопрос, требуется ли все такие указание на дату события как общеизвестного факта или событие общеизвестно, и следовательно его дата не требует указания ее общеизвестности. Получается, что дата является неотъемлемой частью данного факта, ведь факт без даты быть не может.

Анализ судебной практики показывает, что суды, признавая факт, имеющий локальную известность, общеизвестным и не нуждающимся в доказывании, ограничиваются лишь ссылкой на ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Как правило, какой-либо оговорки о территориальных пределах известности факта суды в решениях не делают. Можно сделать вывод, что суды исходят из сложившегося подхода к пониманию «известности факта широкому кругу лиц» и считают излишним специально указывать на локальный характер общеизвестности того или иного факта.

Например, Сегежский городской суд Республики Карелия в своем решении указал, что довод частной жалобы об общеизвестности факта предоставления ООО «Сегежа-Энерго» населению коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению не может быть принят судом. Термин «население» по своей сути подразумевает привязку к населенному пункту, однако в данном решении она отсутствует^¹⁵.

Также возникает вопрос о необходимости признавать факты чрезвычайных ситуаций общеизвестными. Так, например падение метеорита в Челябинске в судебных решениях не признается общеизвестным фактом. Курчатовский районный суд г. Челябинска установил, что в феврале 2013 года после падения метеорита в г. Челябинске, крыша дома была сильно повреждена, весной 2013 года начались таяние снега, пошли дожди, дом стало топить^¹⁶. В определении Челябинского областного суда было указано, что 15 февраля 2013 года на территории Челябинской области произошла чрезвычайная ситуация (падение метеорита)^¹⁷. Признание ситуации чрезвычайной подтверждается нормативно-правовыми актами, и следовательно, суды не признают его общеизвестным.

Важным аспектом данной проблемы является принцип непризнания в качестве общеизвестных обстоятельств, не нуждающихся в доказывании, мнения, сложившегося в обществе, основанного на оценке чего-либо, обобщения, даже если оно имеет распространенный характер.

Например, факт навязывания ООО «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО дополнительной платной услуги по заключению договора страхования жизни и здоровья неопределенному кругу лиц на территории Курганской области судебная коллегия не признала общеизвестным^¹⁸.

Однако в судебной практике все же встречаются примеры, когда суды необоснованно признают такие мнения общеизвестными обстоятельствами по смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ. Так, Приморский краевой суд по делу о взыскании алиментов на ребенка указал, что адвокатская деятельность является высокооплачиваемой. В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство не нуждается в доказывании^¹⁹.

При анализе судебных решений таже возникает вопрос, о процессе становления факта общеизвестным. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда делает вывод, что общеизвестным фактом является наличие вредных выбросов в атмосферный воздух при сжигании на факелах попутного нефтяного газа судом, как нарушающих право человека на благоприятную среду обитания^²⁰. Однако данный вывод сделан исходя из анализа приведенных в решении данных Геологического словаря под редакцией Паффенгольца К.Н., Национального стандарта РФ ГОСТ Р 8.615-2005. Следовательно, не обращаясь к данным источникам нельзя сделать вывод об общеизвестности данного факта.

Таким образом, ввиду изначально оценочного характера категории «общеизвестности», можно сделать вывод о том, что ч.1. ст. 61 ГПК является каучуковой нормой. И, следовательно, такое основание, не требующее доказывания, как общеизвестность обстоятельства будет вызывать дискуссии в научной литературе и становится причиной отсутствия единообразного подхода к его применению в судебной практике.

Проанализировав судебную практику, можно сказать, что в настоящий момент ограничиваться теоретическим осмыслением понятия «общеизвестные факты» недостаточно. Отсутствие в законодательстве перечня таких фактов объясняется их абсолютной разноплановостью и широтой круга лиц, признающих данные факты общеизвестными. Следовательно, признание фактов общеизвестными было и будет особым полномочием суда. Понятие «широкий круг лиц» также не позволяет дать четкий и определенный ответ на вопрос, что же понимается по данным термином.

Теоретическая классификация позволяет разграничить ситуации и связанные с ними факты по масштабу. Однако для того, чтобы она стала реализуемой на практике, необходим однозначный подход к применению в решениях суда ссылки на ч.1 ст.61 ГПК. Предлагается ссылаться на ч.1. ст.61 только для указания в решении на локальный общеизвестный факт. Так как при признании факта всемирно известным или известным на территории Российской Федерации у суда любого уровня не должно возникать вопросов о признании данных фактов общеизвестными.

Сложность и противоречивость объясняется усиливающейся потребностью в процессуальной экономии, в разработке наиболее эффективных методов реализации основных задач гражданского судопроизводства – правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Библиография
1. Абрамов, С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. Школ / Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. - Москва : Госюриздат, 1952. - 420 с - Текст : непосредственный.

2. Молчанов, В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В. В. Молчанов. - Москва : Зерцало-М, 2012. - 360 с. - ISBN 978-5-94373-203-4 - Текст : непосредственный.

3. Гражданское процессуальное право. В 2 томах. Т.1: общая часть : учебник / Т. К. Андреева, С. Ф. Афанасьев, В. В. Блажеев [и др.] ; ред.: П. В. Крашенинникова. – Москва : Статут, 2020. – 489 c. – Библиогр.: с. 362-364. – ISBN 978-5-8354-1656-1 (т.1) — Текст : электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/104611.html (дата обращения: 11.04.2022). — Режим доступа: для авторизир. пользователей

4. Кирсанов, К. А. Гражданское право и гражданский процесс : Учебное пособие для подготовки к государственной итоговой аттестации выпускников юридических направлений подготовки / К. А. Кирсанов, Е. С. Кощеева. – Киров : Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Аверс», 2016. – 256 с. – ISBN 978-5-9908121-2-3. – Текст : электронный // Цифровой образовательный ресурс IPR SMART : [сайт]. — URL: https://www.iprbookshop.ru/16803.html (дата обращения: 11.04.2022). — Режим доступа: для авторизир. пользователей.

5. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карели от 12 июля 2013 г. по делу № 33-2039/2013. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8zEOCMGIYFZR/ (дата обращения: 03.04.2022).

6. Определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу № 11-5610/2017 URL: https://sudact.ru/regular/doc/FI1r7hrMuIrw/ (дата обращения: 03.04.2022).

7. Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 г. по делу М-948/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OrsAbyx1aQxj/ (дата обращения: 03.04.2022).

8. Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 г. от 28 июля 2014 г. - Режим доступа: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=424 (дата обращения: 03.04.2022).

9. Апелляционное определение Курганского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-1177/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/25FMl4TKJGWP/ (дата обращения: 03.04.2022).

10. Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 г. по делу № 2-184/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4AU8s2jzGnV1/ (дата обращения: 03.04.2022).

11. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-2341/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Yg2QRCyp39Vp/ (дата обращения: 03.04.2022).

12. Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 г. по делу № 2-5715/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CUAFcaadrabl/ (дата обращения: 03.04.2022).

13. Определение Челябинского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 11-5610/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FI1r7hrMuIrw/ (дата обращения: 03.04.2022).

14. Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/75VjqEsEvVl/ (дата обращения: 03.04.2022).

15. Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1147/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/AYBRRRRuuBHn/ (дата обращения: 03.04.2022).

16 Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 г. № 2-2/116/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kjzJp9jgEaHw/ (дата обращения: 03.04.2022).

17. Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 г. по делу № 2[1]-114/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uygkJ5vVnZUm/ (дата обращения: 03.04.2022).

18. Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DOma3I6sLGQV/ (дата обращения: 03.04.2022).

19. Решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/illyDX7Yjlot/ (дата обращения: 03.04.2022).

20. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1918/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xq0MI55FGYQj/ (дата обращения: 03.04.2022).

1 Кирсанов, К. А. Гражданское право и гражданский процесс : Учебное пособие для подготовки к государственной итоговой аттестации выпускников юридических направлений подготовки / К. А. Кирсанов, Е. С. Кощеева. – Киров : Общество с ограниченной ответственностью «Издательство «Аверс», 2016. – С.58.

2 Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-2341/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/Yg2QRCyp39Vp/ (дата обращения: 03.04.2022).

3 Решение Советского районного суда Кировской области от 14 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/illyDX7Yjlot/ (дата обращения: 03.04.2022).

4 Решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 мая 2014 г. по делу М-948/2014. URL: https://sudact.ru/regular/doc/OrsAbyx1aQxj/ (дата обращения: 03.04.2022).

5 Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 23 ноября 2018 года № 2-2/116/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/kjzJp9jgEaHw/ (дата обращения: 03.04.2022).

6 Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1147/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/AYBRRRRuuBHn/ (дата обращения: 03.04.2022).

7 Решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/DOma3I6sLGQV/ (дата обращения: 03.04.2022).

8 Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 мая 2019 г. по делу № 2[1]-114/2019. URL: https://sudact.ru/regular/doc/uygkJ5vVnZUm/ (дата обращения: 03.04.2022).

9 Абрамов, С.Н. Советский гражданский процесс: Учебник для юрид. Школ / Всесоюз. ин-т юрид. наук М-ва юстиции СССР. - Москва : Госюриздат, 1952. – С. 200.

10 Молчанов, В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / В. В. Молчанов. - Москва : Зерцало-М, 2012. - С. 59-63.

11 Гражданское процессуальное право. В 2 томах. Т.1: общая часть : учебник / Т. К. Андреева, С. Ф. Афанасьев, В. В. Блажеев [и др.] ; ред.: П. В. Крашенинникова. – Москва : Статут, 2020. – С. 352. – Библиогр.: с. 362-364. – ISBN 978-5-8354-1656-1 (т.1) - URL: https://www.iprbookshop.ru/104611.html (дата обращения: 11.04.2022).

12 Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1918/2020. URL: https://sudact.ru/regular/doc/xq0MI55FGYQj/ (дата обращения: 03.04.2022).

13 Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 21 мая 2018 г. по делу № 2-453/2018. URL: https://sudact.ru/regular/doc/75VjqEsEvVl/ (дата обращения: 03.04.2022).

14 Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 5 мая 2015 г. по делу № 2-184/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/4AU8s2jzGnV1/ (дата обращения: 03.04.2022).

15 Определение Челябинского областного суда от 28 февраля 2014 г. по делу № 11-5610/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FI1r7hrMuIrw/ (дата обращения: 03.04.2022).

16 Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 октября 2016 г. по делу № 2-5715/2016. URL: https://sudact.ru/regular/doc/CUAFcaadrabl/ (дата обращения: 03.04.2022).

17 Определение Челябинского областного суда от 11 мая 2017 г. по делу № 11-5610/2017. URL: https://sudact.ru/regular/doc/FI1r7hrMuIrw/ (дата обращения: 03.04.2022).

18 Апелляционное определение Курганского областного суда от 30 апреля 2015 г. по делу № 33-1177/2015. URL: https://sudact.ru/regular/doc/25FMl4TKJGWP/ (дата обращения: 03.04.2022).

19 Обзор практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2014 года от 28 июля 2014 г. - Режим доступа: http://kraevoy.prm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=424 (дата обращения: 03.04.2022).

20 Апелляционное определение Верховного Суда Республики Карели от 12 июля 2013 г. по делу № 33-2039/2013. URL: https://sudact.ru/regular/doc/8zEOCMGIYFZR/ (дата обращения: 03.04.2022).