банковское право контрольная работа 2022. Банковское право контрольная Антропов Н С ИДООЗБ ЮГП 20 ШАД. Контрольная работа по дисциплине Банковское право Задачи
 Скачать 25.96 Kb.
|
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА по дисциплине «Банковское право» Задачи
Екатеринбург 2022 г. Решение задач Задача №1 ТЕМА: ДОГОВОР БАНКОВСКОГО СЧЕТА № 2. Уральская политехническая академия и ООО «Екатеринбурггражданстрой» заключили договор строительного подряда на реконструкцию здания студенческого общежития. Порядок оплаты заказчиком выполненной работы был подчинен правилам п. 2 ст. 746 ГК РФ. Кроме того, подрядчику вышеуказанным договором было предоставлено право безакцептного списания денежной суммы в случае просрочки платежа более 5 дней с момента сдачи объекта договора. Подрядчик выставил платежное требование на списание денежной суммы в безакцептном порядке. Однако банк отказался исполнить данное требование. Дать правовую оценку отказа банка от исполнения требования. Решение: Для правомерного списания денежных средств допускается оформление двустороннего соглашения, что не было заключено по условию задачи. Двустороннее соглашение -дополнительное соглашение к договору о банковском счете, которое заключается между обслуживающим банком и клиентом. Названный документ целесообразно подписывать, когда в договоре о банковском счете не предусмотрено условие о предоставлении кредитору права требовать безакцептного списания денежных средств с расчетного счета. Однако при заключении подобного соглашения организация может столкнуться со следующей проблемой: банк-кредитор не примет соглашение. Подобное соглашение заключается между обслуживающим банком и клиентом, поэтому существует риск его расторжения без участия банка-кредитора. Согласно ч. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации «без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом». Все это означает то, что банк отказал на законных основаниях, ведь подрядчик является третьим лицом и ему необходимо заключить соглашение для оформления трехстороннего соглашения. Задача №2 ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСЧЕТНЫХ СДЕЛОК № 4. Договор купли-продажи, по которому предусматривалось применение безотзывного аккредитива, был признан недействительным, о чем был предупрежден банк-эмитент. Но, тем не менее, он произвел платеж по аккредитиву. Плательщик обратился в арбитражный суд с иском к получателю средств и банку-эмитенту о взыскании выплаченных средств. Какое решение, по Вашему мнению, вынесет суд? Решение: Недействительность договора, в оплату которого открыт аккредитив, не влечет недействительности обязательств банков по аккредитиву. В этом случае Организация - плательщик обратилась в арбитражный суд с иском к получателю средств, банку - эмитенту и исполняющему банку о взыскании сумм, выплаченных получателю с открытого для него аккредитива. Договор купли - продажи между плательщиком и получателем средств был признан судом недействительным. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Сторонами в недействительной сделке являлись плательщик (истец) и получатель средств. Банк эмитент не являлся стороной договора купли - продажи. Его обязательство возникло из поручения об открытии аккредитива. Это обязательство являетсясамостоятельным и не делает банк участником обязательств по договору купли - продажи. Обязанность вернуть неосновательно полученное на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ лежит на получателе средств. На основании этого, считаю, что будет принято решение об удовлетворении иска о взыскании суммы с получателя средств. Задача №3 ТЕМА: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ № 1. При покупке товара кассир магазина отказался принять в уплату денежную сумму т.к. она была предъявлена в виде мелких монет, расфасованных в мешочки. В банке, куда затем обратился покупатель с просьбой обменять монеты на крупные купюры, ему также было отказано в силу того, что, по мнению банковских работников, пересчет такого огромного количества монет парализует работу организации. Дайте оценку данной фабулы с точки зрения законодательства. Решение: В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» банкноты и монета Банка России являются безусловными обязательствами Банка России и обеспечиваются всеми его активами. Банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации. Согласно положениям пункта 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. При этом подразумевается, что выбор банкнот Банка России из числа находящихся в официальном обращении для осуществления наличных расчетов принадлежит потребителю. Это значит, что любой отказ продавца в приеме обладающих всеми установленными признаками платежеспособности монет и банкнот Банка России в счет оплаты тех или иных товаров должен рассматриваться как противоправное действие, ущемляющее права потребителей и необоснованно воспрепятствующее заключению договора купли-продажи. На основании вышесказанного, действия в отказе принятия монет в качестве оплаты за товары в магазине и для обмена в банке незаконны. |