практическая работа 3. семинарское занятие 5. Немецкая классическая философия
 Скачать 27.76 Kb.
|
|
Семинарское занятие 5 Тема: «Немецкая классическая философия» 1. Теория познания и этика И. Канта (выступление с сообщением) Контрольные вопросы и задания: 1.1. В чем состоит новаторский подход Канта к проблеме познания? 1.2. Можно ли увидеть связь между учением Канта об априорных формах познания и агностицизмом? 1.3. Признавал ли Кант адекватность наших знаний вещам? 1.4. Объясните приведенный ниже пример, опираясь на кантовскую теорию познания. Приступая к выполнению данного задания, важно уяснить, что именно с помощью априорных категорий рассудка, согласно Канту, происходит соединение чувственных созерцаний и становится возможен сам опыт познания. Для выполнения задания следует исходить из такой категории, как «причинность». Пример. Допустим, перед нами камень, который освещается солнцем. Будучи освещенным солнцем, камень нагревается. В этом мы можем убедиться, коснувшись камня рукой. Исходя из нашего обыденного опыта и здравого смысла, мы понимаем, что камень нагрелся именно потому, что он освещается солнцем. 1.5. Что такое антиномии человеческого разума, согласно Канту, и почему они возникают? 1.6. Какое значение имела кантовская гносеология для формирования наших представлений о познании? 1.7. Итак, Кант отрицает возможность доказательства бытия Бога средствами теоретического разума. Утверждал ли в связи с этим немецкий философ, что человек не нуждается в Боге? (Здесь необходимо уяснить суть такого основополагающего принципа кантовской философии, как примат (превосходство) практического разума над теоретическим.) 1.8. Какой из представленных ниже примеров соответствует подлинно моральному поступку в понимании Канта? Аргументируйте свой ответ: а) мужчина спас тонущую в реке женщину из чувства глубокой любви к ней; б) узнав о том, что мой приятель попал в больницу, я сразу же его навестил, так как мне его было сильно жаль; в) осознавая нравственный долг, он помог старушке перейти дорогу. 1.9. Прокомментируйте эпиграмму немецкого поэта и мыслителя Фридриха Шиллера (1759–1805), направленную против ригористического (от лат. “rigor” – твердость, строгость) характера кантовской этики и сделайте выводы. Сомнение по совести Ближним охотно служу, но, увы! имею к ним склонность. Вот и гложет вопрос: вправду ли нравственен я? Решение Нет другого пути: стараясь питать к ним презренье И с отвращеньем в душе, делай, что требует долг. Цит. по: Гулыга, А. В. Немецкая классическая философия. – М. : Рольф, 2001. – С. 76. 1.10. Изучите приведенные ниже фрагменты произведения Канта «Критика чистого разума» и подготовьте ответы на следующие вопросы: а) В чем Кант видит специфику таких умопостигаемых предметов, как «свобода воли», «бессмертие души» и «бытие Бога»? б) Каковы основные функции, которые Кант усматривает в человеческом разуме? В чем назначение каждой из них? Иммануил Кант (1724–1804) – немецкий философ и ученый, родоначальник немецкого классического идеализма. В результате исследования границ познавательных возможностей человека сформулировал концепцию, согласно которой мир как объект познания определяется в понятиях «явление» и «вещь-в-себе». Считал, что метафизика как наука невозможна. В соответствии с учением об априорных (доопытных) формах познания Кант утверждает, что нашему познанию доступны лишь явления, в то время как «вещь-в-себе» остается непознаваемой, что соответствует позиции агностицизма. Существенное место в гносеологии Канта занимает учение об антиномиях человеческого разума. В основе кантовской этики лежат «категорический императив» (основной нравственный закон) и постулаты практического разума – свобода, бессмертие, Бог. «Конечная цель, на которую в последнем счете направлена спе- 64 65 куляция разума в трансцендентальном применении, касается трех предметов: свободы воли, бессмертия души и бытия Бога. В отношении этих трех предметов чисто спекулятивный интерес разума очень незначителен, и ради этого интереса вряд ли бы он взял на себя утомительный, непрестанно наталкивающийся на препятствия труд трансцендентального исследования, так как из всех открытий, которых удалось бы достигнуть здесь, нельзя сделать никакого применения, которое доказало бы свою пользу in concreto, т. е. в исследовании природы. Пусть воля свободна, но это может иметь отношение только к умопостигаемой причине нашего хотения. В самом деле, что касается феноменов проявления воли, т. е. поступков, то, согласно ненарушимой основной максиме, без которой мы не можем пользоваться разумом в эмпирическом применении, мы должны объяснять их так же, как и все остальные явления природы, а именно исходя из ее неизменных законов. Пусть, во-вторых, духовная природа души (а вместе с тем и ее бессмертие) постижима, но все же на этом, так же как и на особом характере будущего состояния, нельзя строить объяснение явлений земной жизни, так как наше понятие о нетелесной природе есть лишь негативное понятие, которое нисколько не расширяет нашего знания и не дает подходящего материала для выводов, разве только для таких, которые годны лишь для вымыслов, но недопустимы в философии. В-третьих, если бы существование высшего мыслящего существа было доказано, мы, правда, могли бы понять отсюда целесообразность в устройстве мира и порядок его вообще, но не имели бы права выводить отсюда какое бы то ни было особое устроение и особый порядок или смело делать выводы о них там, где они не воспринимаются, так как необходимое правило спекулятивного применения разума требует, чтобы мы не упускали из виду естественных причин и не отказывались от знаний, приобретаемых нами благодаря опыту, ради того, чтобы известное нам вывести из того, что совершенно выходит за пределы нашего знания. Одним словом, эти три положения остаются для спекулятивного разу-ма трансцендентными и не имеют никакого имманентного, т. е. допустимого для предметов опыта, и, стало быть некоторым образом полезного для нас применения; рассматриваемые сами по себе, они плод совершенно праздных, и притом чрезвычайных, усилий нашего разума. Поэтому, если эти три кардинальных положения вовсе не нужны для нашего знания, но тем не менее настойчиво рекомендуются нашим разумом, то их значение, собственно, должно касаться только практического. Практическое есть все то, что возможно благодаря свободе. Но если условия осуществления нашей свободной воли эмпиричны, то разум может иметь при этом только регулятивное применение и служит лишь для того, чтобы вносить единство в эмпирические законы. Так, например, в учении о благоразумии объединение всех целей, внушаемых нам нашими склонностями, в одной цели блаженства и согласование средств для достижения этой цели составляют всю задачу разума, который поэтому может доставить только прагматические законы свободного поведения для достижения целей, данных нам чувственностью, и, следовательно, не может доставить [здесь] чистых законов, определяемых совершено a priori. Чистые же практические законы, цель которых дается разумом совершено a priori и которые предписываются не эмпирически обусловлено, а безусловно, были бы продуктом чистого разума. Таковы моральные законы; стало быть, только эти законы относятся к практическому применению чистого разума и для них возможен канон. Итак, все снаряжение разума при разработке того, что можно назвать чистой философией, в самом деле направлено только на упомянутые три проблемы. А эти проблемы в свою очередь имеют более отдаленную цель, именно [определение того], что должно делать, если воля свободна, если существует Бог и если есть загробный мир. Так как это касается нашего поведения по отношению к высшей цели, то конечной целью мудро пекущейся о нас природы при устройстве нашего разума служит, собственно, лишь моральное». Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М. : Мысль, 1994. – С. 468–469. «Поэтому разум дает также законы, которые суть императивы, то есть объективные законы свободы, и указывают, что должно происходить, хотя, быть может, никогда и не происходит; этим они отличаются от законов природы, в которых речь идет лишь о том, что происходит; поэтому законы свободы называются также практическими законами». Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. – М. : Мысль, 1994. – С. 470. 2. Абсолютный идеализм Г. Гегеля. Диалектический метод (выступление с сообщением) Контрольные вопросы и задания: 2.1. Являясь представителем объективного идеализма, Гегель исходит из тезиса о духовной субстанции как первоосновы и причи- 66 67 ны всего сущего. Приведем определение категории «субстанция». Субстанция (лат. “substantia” – сущность, нечто, лежащее в основе) – философское понятие классической традиции для обозначения объективной реальности в аспекте внутреннего единства всех форм ее саморазвития. Субстанция неизменна в отличие от перманентно меняющихся свойств и состояний: она есть то, что существует в себе самом и благодаря самому себе, а не в другом и не благодаря другому (Новейший философский словарь. – Мн. : Книжный дом, 2003. – С. 1001.) В связи с этим возникает вопрос: следует ли Гегель классической традиции в понимании субстанции? Постройте свои рассуждения на сопоставлении классической традиции, восходящей к Платону (духовная первооснова, субстанция всего сущего – это застывшее в собственном божественном совершенстве «царство» идеальных образцов или идей) и Аристотелю (субстанциальная первооснова мира – это Бог, понимаемый как «неподвижный двигатель») с гегелевским подходом к рассматриваемой проблеме. 2.2. Что общего между гегелевским Абсолютом и христианским Богом Отцом? 2.3. Как следует понимать тезис Гегеля о тождестве мышления и бытия? 2.4. Объясните смысл известного тезиса Гегеля: «Что разумно, то действительно, и что действительно, то разумно». 2.5. Раскройте отношения между такими понятиями гегелевской диалектики, как «тождество» и «различие». 2.6. Известно, что формальная логика Аристотеля не допускает логических противоречий. Так, например, содержание понятий «круглый квадрат» или «квадратный круг» включает в себя противоречивые, взаимоисключающие свойства. Ясно, что эти понятия имеют пустой объем, так как в самой действительности нельзя найти ни круглого квадрата, ни квадратного круга. То же самое и относительно противоречивых высказываний – А и не А. Если перед нами стоит знакомый человек по имени Иван, то противоречие возникнет, если мы будем утверждать, что этот человек Иван, и в то же время отрицать это. Все совершенно логично и соответствует здравому смыслу. Отсюда вопрос: каково было отношение Гегеля к формальной логике Аристотеля? Обоснуйте свой ответ. 2.7. Раскройте смысл гегелевской триады: тезис – антитезис – синтез. 2.8. Внимательно прочитайте извлечения из работы Гегеля «Наука логики» и выполните следующие задания: а) выделите содержательные аспекты гегелевского понимания диалектики; б) объясните смысл высказывания Гегеля: «Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, в котором вообще заключается подлинное, а не внешнее возвышение над конечным»; в) раскройте суть гегелевского противопоставления диалектики и софистики. Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) – немецкий философ, представитель новоевропейского рационализма, создатель всеобъемлющей философской системы и теории диалектики на основе объективного идеализма. Согласно Гегелю, субстанцией всех природных и общественных феноменов является Абсолютная идея («мировой разум», «мировой дух»), которая в своем самопознании и становлении реализует диалектическую схему развития, суть которой может быть описана гегелевской триадой: тезис – антитезис – синтез. Внес существенный вклад в развитие принципа историзма в понимании общества, культуры и человека. «…Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определенные понятия и создает в них лишь видимость противоречий. Вследствие этого признаются ничтожными не эти определения, но указанная видимость, и рассудочное скорее оказывается истинным. Часто диалектика и на самом деле представляет собой не что иное, как субъективную игру, которая по произволу выдвигает то доказательства, то опровержения – рассуждательство, в котором отсутствует содержание и пустота которого прикрывается остроумными соображениями. Однако в своей подлинной определенности диалектика, наоборот, есть собственная истинная природа определений рассудка, вещей и конечного вообще. Рефлексия есть прежде всего движение мысли, выходящее за пределы изолированной определенности и приводящее ее в отношение и связь с другими определенностями так, что определенности хотя и полагаются в некоторой связи, но сохраняют свою прежнюю изолированную значимость. Диалектика же есть, напротив, имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограниченны, то есть содержат отрицание самих себя. Сущность 68 69 всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает. Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли и представляет собой единственный принцип, который вносит в содержание науки имманентную связь и необходимость, в котором вообще заключается подлинное, а не внешнее возвышение над конечным. Прибавление 1-е. В высшей степени важно уяснить себе, как следует понимать и познавать диалектическое. Оно является вообще принципом всякого движения, всякой жизни и всякой деятельности в сфере действительности. Диалектическое есть также душа всякого истинно научного познания. Нашему обыденному сознанию не останавливаться на абстрактных определениях рассудка представляется делом справедливости (по пословице: живи и давай жить другим), так что мы признаем как одно, так и другое. Но более строгое рассмотрение показывает, что конечное ограничивается не только извне, но и снимается благодаря своей собственной природе и благодаря себе самому переходит в свою противоположность. Так, например, говорят: “человек смертен” – и рассматривают смерть как нечто, имеющее свою причину лишь во внешних обстоятельствах; согласно этому способу рассмотрения, существуют два отдельных друг от друга свойства человека: быть живым, а также быть смертным. Но истинное понимание состоит в том, что жизнь как таковая носит в себе зародыш смерти и что вообще конечное в себе противоречиво и вследствие этого снимает себя. Не следует, далее, смешивать диалектику с софистикой, сущность которой как раз и состоит в том, что она пользуется односторонними и абстрактными определениями в их изолированности, в зависимости от того, какого из этих определений требуют в данный момент интересы индивидуума и то положение, в котором он сейчас находится. Так, например, в практической сфере важно, чтобы я существовал и обладал средствами к существованию. Но если я выдвигаю эту сторону дела, этот принцип моего блага как таковой и делаю из него вывод, что я имею право красть или изменять отечеству, то это софизм. Точно так же моя субъективная свобода представляет собой существенный принцип моих действий в том смысле, что я должен поступать согласно своему разумению и убеждению. Но если я руководствуюсь только этим принципом, то это также софистика, и этим я выбрасываю за борт все принципы нравственности. Диалектика существенно отлична от такого образа действия, ибо она ставит себе целью рассматривать вещи в себе и для себя, то есть согласно их собственной природе, обнаруживая при этом конечность односторонних представлений рассудка». Гегель. Наука логики.Энциклопедия философских наук / Гегель. – Т. 1. – М. : Мысль, 1975. – С. 205–207. «Как бы упорен ни был рассудок в своем сопротивлении диалектике, ее все же отнюдь нельзя рассматривать как исключительную принадлежность философского сознания, ибо то, о чем в ней идет речь, мы уже находим также и в каждом обыденном сознании, и во всеобщем опыте. Все, что нас окружает, может рассматриваться как пример диалектики. Мы знаем, что все конечное, вместо того чтобы быть прочным и окончательным, наоборот, изменчиво и преходяще, а это и есть не что иное, как диалектика конечного, благодаря которой последнее, будучи в себе своим другим, выходит за пределы того, что оно есть непосредственно, и переходит в свою противоположность». Гегель. Наука логики.Энциклопедия философских наук / Гегель. – Т. 1. – М. : Мысль, 1975. – С. 208. 2.9. Дайте истолкование гегелевского тезиса о том, что история – это прогресс в осознании свободы. 2.10. Что означает такое понятие философии истории Гегеля как «хитрость мирового разума»? 2.11. В чем состоит смысл гегелевской идеи конца истории? 2.12. Почему философию Гегеля нередко называют панлогизмом? (При подготовке ответа на данный вопрос следует прояснить смысл самого понятия «панлогизм». Панлогизм – это философский принцип, согласно которому существующая действительность (природа и общество) понимается как осуществление логической деятельности мирового разума, абсолютной идеи.) 2.13. Логическое задание. Какие из приведенных ниже утверждений соответствуют философии Гегеля? Дайте аргументированный ответ по отношению к каждому тезису. 1. Мир – это материальная действительность, развивающаяся по законам диалектики. 2. Мы познаем только явления, в то время как сущность вещей непознаваема. 3. Самопознание – это высшая цель Абсолютной идеи. 4. Абсолютная идея, являясь совершенной субстанцией, пребывает в вечном покое. 5. Природа – это инобытие духа. 70 71 6. Логика – это наука о законах и формах исключительно человеческого мышления. 7. Развитие понятий в процессе познания происходит по принципу восхождения от абстрактного к конкретному. 8. Понятие различия недопустимо и нелогично, если речь идет о тождестве. 9. Логическое и историческое совпадают. История – это предметное воплощение логического саморазвития Абсолютной идеи. 10. Подлинные творцы истории – люди. В результате их действий происходит прогресс в развитии общества и культуры. Поэтому историю можно объяснить из действий людей. 3. Антропологический материализм Л. Фейербаха (выступление с сообщением) Контрольные вопросы и задания: 3.1. В представленных ниже извлечениях из произведений Фейербаха содержится критическая оценка гегелевской философии. Дайте обстоятельный комментарий утверждениям Фейербаха и сделайте выводы. Людвиг Фейербах (1804–1872) – немецкий философ-материалист и атеист. Основоположник антропологического материализма. Определяющее место в воззрениях Фейербаха занимает проблема человека. Фейербах подверг критике философский идеализм и религию. При этом религиозное поклонение Богу было осмыслено Фейербахом как форма отчуждения человеческой сущности: человек сам создает для себя Бога и ему поклоняется. На место любви к Богу, считает Фейербах, необходимо поставить любовь к человеку. «…Философия Гегеля – рациональная мистика; поэтому она есть нечто единственное в своем роде, поэтому она привлекает и вместе с тем отталкивает; она отталкивает мистически-спекулятивные души, для которых соединение мистического с рациональным представляет невыносимое противоречие, – ведь понятие их разочаровывает, разрушая мистическое обаяние темного представления; отталкивает она и рационально настроенные умы, которым претит соединение рационального элемента с мистическим». Фейербах, Л. К критике философии Гегеля / Л. Фейербах // Сочинения: в 2 т. – Т. 1. – М. : Наука, 1995. – С. 49. «Философия Гегеля есть вывернутый наизнанку теологический идеализм, подобно тому как философия Спинозы есть теологический материализм; она вынесла сущность Я за пределы Я, отмежевала от Я, превратила эту сущность в предмет в виде субстанции, в виде Бога, но этим она опять-таки провозгласила божественность Я, при этом косвенным, извращенным образом. Этого она добилась тем, что она превратила Я в атрибут или форму божественной субстанции, как это сделал Спиноза с материей; таким образом, человеческое сознание Бога оказывается самосознанием Бога. Это значит: сущность принадлежит Богу, знание – человеку. Между тем божественная сущность для Гегеля фактически не что иное, как сущность мышления, или мышление, абстрагированное от Я, от мыслящего. Философия Гегеля превратила мышление, иначе говоря субъективную сущность, взятую без субъекта в божественное, абсолютное существо; таким образом, она представляет себе мышление как сущность, отличную от субъекта. Итак, тайна «абсолютной» философии есть тайна теологии. Эта последняя превращает определения человека в определения Бога, лишая их той определенности, в которой они суть то, что есть; совершенно также поступает и абсолютная философия». Фейербах, Л. Основные положения философии будущего / Л. Фейербах // Сочинения: в 2 т. – М. : Наука, 1995. – т. 1. – С. 115. 3.2. Раскройте смысл известного утверждения Фейербаха, согласно которому «тайна теологии есть антропология». 3.3. Изучите представленные ниже фрагменты произведений Фейербаха. Подготовьте ответы на поставленные вопросы и выполните задания. а) Какова сущность Бога по Фейербаху? б) Кому в своей религиозной вере, как это вытекает из размышлений Фейербаха, на самом деле поклоняется человек, сам не зная того? в) Почему Фейербах считает необходимым отказаться от идеи Бога? г) Сформулируйте свою точку зрения относительно учения Фейербаха об «истинной религии». «Религия, во всяком случае христианская, есть отношение человека к самому себе или, вернее, к своей сущности, которую он рассматривает как иное существо. Божественная сущность – не что иное, как человеческая сущность, или, вернее, сущность человека, |