Эссе. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
 Скачать 19.72 Kb.
|
|
Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются такие обстоятельства, наличие которых превращает внешне сходные с преступлениями деяния в правомерные. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, это такие обстоятельства, при которых поведение человека, направленное на достижение позитивной цели и вынужденно причиняющее разрешенный уголовным законом вред, внешне напоминающий какое-либо преступление, признается общественно полезным или социально целесообразным. Как правило, исключающими преступность деяния могут быть признаны лишь деяния, прямо предусмотренные в качестве таковых уголовным законодательством. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее – УК РФ) предусматривает шесть таких обстоятельств: - необходимая оборона (статья 37 УК РФ); - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ); - крайняя необходимость (статья 39 УК РФ); - физическое или психическое принуждение (статья 40 УК РФ); - обоснованный риск (статья 41 УК РФ); - исполнение приказа или распоряжения (статья 42 УК РФ). Необходимая оборона заключается в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Несмотря на то, что формально действия обороняющегося лица содержат признаки преступного деяния, они признаются общественно полезными и поощряются государством. При этом они не образуют преступление только при соблюдении определенных условий правомерности необходимой обороны, к числу которых относятся: - общественная опасность посягательства; - наличность посягательства, то есть посягательство либо уже началось, либо непосредственно предстоит начаться; - действительность посягательства, то есть реально существующее. В соответствии с ч.1 ст.38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Задержание лица, совершившего преступление, вправе осуществить любой гражданин Российской Федерации, однако, если задержанию сопутствует причинение вреда преступнику, то оно правомерно только в случаях, когда не представлялось возможным иными средствами задержать преступника. В качестве основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является само совершенное преступником деяние и его попытка уклониться от доставления органам власти. При этом необходимо достоверно убедиться в том, что лицо совершило преступление. Вред, который причиняется задержанному, может быть больше, чем вред, причиненный им самим. В случае совершения лицом убийства, бандитизма, терроризма или иного тяжкого преступления, правомерным может быть признано даже лишение преступника жизни при его попытке скрыться. Применение мер, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам задержания, является превышением мер, необходимых для задержания лица. В результате превышения мер задерживаемому причиняется чрезмерный вред, не соразмерный с тяжестью совершенного преступления и обстановкой задержания, что влечет уголовную ответственность, но только лишь при наличии умысла. Не образует состава преступления причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Стоит отметить, что правомерность причинения вреда при крайней необходимости обеспечивается соблюдением определенных условий. Данные условия характеризуют степень угрожающей опасности и действия субъекта необходимой обороны, направленные на ее устранение. К условиям, характеризующим угрожающую опасность, относятся: 1) Противоправность деяния, выступающего в качестве источника опасности; 2) Опасность должна угрожать личности и правам причинителя вреда или иных лиц, интересам общества и государства, которые охраняются законом; 3) В случае крайней необходимости угрожающая опасность должна угрожать непосредственно, то есть быть наличной и действительной. Наличность опасности означает то, что она возникла и продолжает существовать на текущий для субъекта необходимой обороны момент. Опасность же, которая уже миновала, или если существует возможность ее возникновения в будущем, не образует ситуации крайней необходимости. 24 Действительность опасности означает, что она существует в реальной действительности, а не в воображении лица. 4) Должна существовать возможность устранения опасности, так как именно данное обстоятельство является целью субъекта причинения вреда при крайней необходимости. Действия или бездействие субъекта крайней необходимости обуславливаются следующим: 1) Вынужденность причинения вреда, так как опасность не могла быть устранена другими средствами; 2) Причиняемый вред должен быть меньше предотвращенного. Причинение большего или равного вреда признается превышением пределов крайней необходимости; 3) При крайней необходимости действия субъекта причиняют вред, как правило, не лицам, создавшим опасность, а третьим лицам. Под третьими лицами понимаются граждане, учреждения, организации, предприятия, объединения, деятельность которых не связана с возникновением опасности. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Лицо не может ссылаться на то, что действовало в состоянии крайней необходимости, в случае, если само создало опасные условия. В таком случае ответственность за причиненный вред наступает на общих основаниях. Под физическим принуждением понимается такое воздействие на человека, которое лишает его возможности действовать по своему усмотрению, т.е. руководить своими действиями. Физическое принуждение может заключаться в истязаниях, физических пытках, связывании, запирании, введении инъекций, снотворного и т.д. Физическое принуждение может выражаться в незаконном лишении свободы, пытках, и т.д. При этом могут быть использованы такие способы принуждения как гипноз, психотропные вещества и иные возможные способы непосредственного воздействия на психику человека. Психическое принуждение - это такое воздействие на психику человека, которое приводит к тому, что лицо не в полной мере может руководить своими действиями. Например, под угрозой убийства совершается выдача (разглашение) государственной тайны. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет место тогда, когда общественно полезная цель не могла быть достигнута иначе, как с риском причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, а лицо, допустившее такой риск, имело объективные причины надеяться на благополучный исход и предприняло достаточные меры для предотвращения наступления негативных последствий. Вопрос уголовной ответственность за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического или физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своими действиями, регламентируется ч.2 ст. 40 УК РФ. В данном случае правовая оценка причинения вреда дается по правилам нормы о крайней необходимости. В случае, когда условия правомерности крайней необходимости нарушены, уголовная ответственность наступает по общим основаниям, а факт физического или психического принуждения рассматривается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Закрепление в уголовном законодательстве обоснованного риска отразило распространенность действий, связанных с риском, во многих сферах человеческой деятельности. Не смотря на то, что некоторые сферы в большей степени располагают к рискованным действиям (медицина, правоохранительная деятельность и т.д.), исключать возможность их наличия в других было бы нерациональным. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния, регламентируется ст. 41 УК РФ. В ч.1 данной статьи установлены принципиальные и общие положения, касающиеся уголовно-правовой оценки риска, а в ч.ч. 2,3 они конкретизируются, и, при этом, раскрывается важнейший признак риска – его обоснованность. Согласно ч.1 статьи 41 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели. В юридической литературе выделяется несколько видов обоснованного риска. Это прежде всего производственный риск, т.е. стремление достичь общественно полезную цель или предотвратить вредный результат производственной деятельности путем поставления в опасность правоохраняемые интересы. Во-вторых, хозяйственный риск, т.е. стремление получить экономическую выгоду путем постановки в опасность правоохраняемые материальные интересы. В-третьих, коммерческий риск, т.е. стремление получить выгоду в результате использования конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности. В-четвертых, научно-технический риск, т.е. стремление внедрить в практику новые методики, разработки, исследования (например, внедрение новой методики лечения, не оправдавшей себя, и пр.). В-пятых, организационно-управленческий риск, т.е. стремление перейти, например, к новой системе государственного управления, что может повлечь непредвиденные последствия. Этот перечень можно было продолжить, так как сфера правомерного риска охватывает любую профессиональную деятельность, в том числе и правоохранительную. Обоснованность риска, как признак его правомерности обуславливается следующим: 1) Риск должен быть направлен на достижение общественно полезной цели; 2) Риск должен быть именно вынужденным. Это означает, что общественно полезная цель не могла быть достигнута иным не связанным с риском способом; 3) Лицо предприняло достаточные меры для предотвращения вреда интересам, охраняемым уголовным законом. Оценка достаточности или недостаточности мер для предотвращения такого вреда происходит с учетом всех субъективных и объективных обстоятельств; 4) Риск не должен быть заведомо сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Стоит отметить, что вышеуказанные понятия, ограничивающие правомерность обоснованного риска, являются оценочными, и, как следствие, дискуссионными. При обоснованном риске исключается прямой умысел и преступная небрежность. Уголовная ответственность за превышение пределов оправданного риска может наступить при наличии косвенного умысла или преступного легкомыслия. Законодательный перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, завершается нормой об исполнении приказа или распоряжения. В соответствии со ст. 42 УК РФ, не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную же ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Обязательность приказа или распоряжения зависит от статуса данных указаний, компетенций лица, от которого они исходят, и соблюдения правил оформления: 1) форма указаний (устная или письменная); 2) соответствие реквизитов, подписей, печатей (и т.д.) установленным образцам; 3) порядок доведения указаний до сведения исполнителей (подпись в специальном журнале, свидетельствующая об ознакомлении). Причинение вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа (распоряжения) не влечет уголовной ответственности, если приказ является законным, т.е. отданным в установленном порядке лицу, обязанному его выполнить, в рамках компетенции, с соблюдением надлежащей формы. В то же время вопросы, связанные с оценкой правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при исполнении подчиненным приказа или распоряжения начальника, довольно часто возникают на практике: прежде всего это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих. Общее положение, установленное в ст. 42 УК РФ, заключается в том, что действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Исходя из вышеописанного, УК РФ предоставляет право не исполнять заведомо незаконные приказ или распоряжений, гарантируя при этом ненаступление уголовной ответственности лицам, для которых существует ответственность за неисполнение приказов или распоряжений командиров. Причинение вреда правоохраняемым интересам в результате исполнения незаконного приказа (распоряжения) при отсутствии условий правомерности рассматривается законодателем как обстоятельство, смягчающее наказание (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из всего вышеперечисленного следует сделать выводы. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, направлены на охрану граждан и их законных интересов, на их защиту от преступных посягательств, а также от необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время существуют проблемы, чаще всего проявляющиеся при толковании и применении норм, регламентирующих обстоятельства, исключающих преступность деяния. Данные проблемы вызывает многочисленные дискуссии, которые на сегодняшний день, несмотря на давность введения вышеуказанных норм, продолжают оставаться одними из самых острых в науке уголовного права. В различных научных работах обстоятельства, исключающие преступность деяния, подвергнуты детальному всестороннему исследованию, однако многие аспекты проблем все еще остаются нерешенными и дискуссионными, требующими комплексного решения. |