судебная практика и судебный прецедент. Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда рф
 Скачать 27.8 Kb.
|
|
5 Выбор той или иной формы выражения права в обществе не является ни случайностью, ни произвольным действием законодателя. Этот выбор обусловлен определенными объективными факторами, порождаемыми экономическим и социальным строем общества на данном этапе его развития. 6 Становление судебной практики как компонента и результата судебной деятельности начинается с того момента, когда суду, для того чтобы применить закон к спорному случаю и вынести по делу правосудное решение, необходимо истолковать закон, уяснить его смысл и содержание путем конкретизации тех понятий, которые выражены в словесной формуле закона. Судебная практика – это всегда определенные положения, обладающие соответствующей степенью обобщенности и обязательности и соответствующей степенью распространенности на аналогичные дела, аналогичные ситуации. Судебная практика - это сложившиеся при разрешении судами однородных конкретных дел правовые положения, выработанные в результате единообразного и многократного применения норм к отношениям, не урегулированным с исчерпывающей ясностью или неполно урегулированным соответствующим законам. 7 Традиционной формой выражения судебной практики в отечественной юридической науке и практике является - Постановления Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. Такие постановления являются актами официального толкования высших судебных органов, появляющиеся как результат обобщения деятельности судов по рассмотрению какой-либо категории дел. Другой формой выражения судебной практики являются информационные письма Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которыми они информируют нижестоящие суды о результатах рассмотрения вопросов судебной практики. К формам выражения судебной практики можно также отнести обзоры судебной практики, решения по конкретным делам, текущую переписку судов, материалы работы Конституционного Суда РФ, Пленумов Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. 8 Роль постановлений Пленума возрастает в связи с тем, что именно в этих актах находит выражение сложная работа по выработки определений. Эта особая роль высших судебных органов связана с тем, что законодательство изобилует неопределенными выражениями, содержащими Количественные и качественные характеристики, или терминами, не имеющими точного законодательного определения. 9 Дополняя, детализируя гипотезу, диспозицию, санкцию в процессе толкования, судебные органы, по сути, меняют саму норму права, что является частью правотворческого процесса. Таким образом прецедент это такой источник права который в совокупности составляет силу порождающую право, в материальном смысле и придающую праву обязательный характер в юридическом смысле. При этом прецедент зарождается только тогда когда данная сфера общественный отношений не урегулированна с помощью норм ,содержащихся в законе. Если рассматривать сточник права как совокупность сила порождающее право и сола придающее праву обязательный характерВ совоку то судебный предецедент Прецедет как источник права зарождается тоглда Кодификация Инкорпорация Аналогия права Аналогия закона Казус Коллизия Пробел в праве Судебная практика Применительно к правосудию это проявляется в закреплении на законодательном уровне обязанности суда вынести решение и дать ответ по любому возникшему на практике вопросу, не дожидаясь, пока законодатель примет необходимые законы, устранив тем самым противоречия и пробелы в праве. Суд не освобождается от вынесения решения по делу, ссылаясь на неполноту, неясность и противоречивость закона, а разрешает спор и преодолевает противоречия, пробелы в правовом регулировании. Такая позиция отражена в ч. 1 ст. 6 ГК РФ г., содержащей положение, что в случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона исходит из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. В целом в российском законодательстве институт аналогии (как применение, так и запрет на его применение) упоминается в шести кодифицированных законодательных актах (ГК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, УК РФ, Жилищный кодекс, Семейный кодекс). Мысли о том, что в ходе правоприменения суд, прежде всего, обязан уяснить положения, которые имел в виду законодатель, преобладают среди отечественных (как дореволюционных, так и современных) авторов. Еще Ф. Регельсбергер задавался вопросом о месте аналогии: является ли она применением права или ее надлежит относить к области создания права? Отвечая на него, ученый высказывает мнение, что аналогия лежит на границе, но центр тяжести ее все-таки внутри сферы применения права, так как она опирается на положительное право и достигает своих результатов посредством оперирования над определениями положительного права. Довольно часто при толковании норм соответствующего законодательства возникает ситуация, когда ряд общественных отношений, подпадающих под сферу правового регулирования, не охватывается нормативной регламентацией, вследствие чего судебные органы преодолевают пробелы посредством осуществления именно правотворческой функции. Так, на практике применение института аналогии (аналогии права и аналогии закона) Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Конституционным Судом РФ служит примером для идентичных случаев. Результатом такой деятельности судебных органов является то, что постановления высших судов РФ приобретают характер источников права, обеспечивая единообразное применение закона. Постановления могут быть приняты как самостоятельно, так и на основе решений нескольких нижестоящих судов (на основе устоявшейся судебной практики). Решения судов общей юрисдикции, находящиеся ниже высших судов, источниками права не являются, поскольку касаются дел, имеющих частную значимость. Также стоит уделить внимание и тому что, решения, принятые высшими судами, обязательно публикуются, что и превращает их в судебный прецедент. Эти суды издают свои решения в специализированных изданиях – бюллетенях, являющихся своего рода источником судебной практики. Данная черта сближает судебную практику с другими источниками права. Неопубликованные решения обязательны только для участников конкретного спора. Аналогичная двойственная ситуация относительно наличия и признания фактического судейского правотворчества существует и в современной России. Она связана с решениями Конституционного Суда, а также постановлениями пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ. Существует несколько отчасти противоположных точек зрения по этому вопросу. Первая заключается в том, что высшие суды РФ осуществляют исключительно надзор за деятельностью нижестоящих судов, обеспечивая единство применения законов. Тем самым они занимаются правоприменением, а не правотворчеством. Вторая точка зрения исходит из того, что судейское правотворчество противоречит конституционному принципу разделения государственной власти, вступает в конфликт с правотворческой ветвью власти – парламентом РФ. Такая позиция является достаточно распространенной. С.Л. Зивс подчеркивал: «Судебная практика противоречит принципу подзаконности судебной деятельности. Правотворческая деятельность суда с неизбежностью умаляет значение закона». Третья точка зрения признает фактическое судейское правотворчество, включая деятельность нижестоящих судов. Судебный прецедент представляет собой более гибкий механизм преодоления пробелов в законодательстве. При наличии пробелов в праве, высшие судебные органы фактически издают нормы, вносящие изменения и дополнения в действующую систему нормативного регулирования общественных отношений. При этом судебный прецедент следует рассматривать в двух плоскостях: 1) судебный прецедент создает правоположение, которое отсутствует в нормативном акте, и тем самым преодолевает пробелы в законодательстве; 2) судебный прецедент дает разъяснения и толкование нормативно-правового акта. «Судебный прецедент способствует заполнению правового вакуума. Для нормального функционирования социума требуется значительный объем регуляторов социальных отношений. Нормативно-правовые акты не могут справиться с этой задачей. Причина заключается в их подверженности инфляции. Любое законодательство по объему закрепленных в нем норм имеет свою верхнюю границу. Превышение этой границы не дает правоприменителю возможности не только использовать, но даже ознакомиться со всем этим массивом законов и подзаконных актов. В результате они просто игнорируются. Подобное происходит потому, что в силу своей природы нормативно-правовой акт "бьет по площадям". Законодатель, пытаясь предвидеть все возможные варианты развития социальных отношений, наполняет нормативно-правовой акт правовыми нормами со своеобразным "запасом" - а вдруг понадобятся. Судебный же прецедент - точечный инструмент. Ведь в суд попадают актуальные конфликты, требующие реального разрешения. Во многом поэтому современный правоприменитель не спешит обращаться ко всему массиву российского законодательства, он обращается к прецедентам, справедливо полагая, что случай, похожий на его, уже был предметом рассмотрения. Постоянно ускоряющийся научно-технический прогресс так динамично изменяет социальные отношения, что успеть их урегулировать может порой только прецедент. Неповоротливый законодательный процесс не может оперативно отреагировать на постоянно изменяющиеся условия социальной жизни. Судам "с лету" приходится их урегулировать, создавая в ходе осуществления этой деятельности судебные прецеденты. Доктринальное непризнание за судебным прецедентом силы источника права оказало последнему хорошую услугу. Если нормативно-правовой акт исключен из процесса естественного отбора, так как правоприменитель может только роптать над некачественным законом, то прецеденту будут следовать только в том случае, если он является юридически качественным продуктом. "Конкурентное" преимущество судебного прецедента над законом заключается еще и в том, что прецедент не только устанавливает правило поведения, но и объясняет его. Сухой язык нормативно-правового акта порой не дает возможности даже опытному юристу понять идею законодателя. В прецеденте же содержится и пример (фабула дела), и разъяснения (мотивировочная часть), и освещение спорных моментов (особое мнение судьи, если дело рассматривалось коллегиально). Производная юридическая сила судебного прецедента заключается в том, что напрямую он не является обязательным для суда. Однако система российского судопроизводства приводит к тому, что судья "добровольно" руководствуется требованиями судебного прецедента. Дело в том, что, поступив, например, не по прецеденту Верховного Суда РФ, судья понимает, что его решение не останется в силе, если будет обжаловано в порядке апелляции, кассации или надзора. В настоящее время российская доктрина начинает признавать идею прецедента и проводить различие между судейским правотворчеством и непосредственным воздействием судебного решения. В то же время проводится различие между прецедентом и сохраняющимся до сих пор механизмом толкования, осуществляемым Пленумом Верховного Суда РФ. При этом обращается внимание на создание основы для прецедента, рождающегося из повседневной деятельности судей вне рамок сугубо конституционной сферы » . Судебное решение может быть использовано как судебный прецедент в РФ. Пример такого явления рассмотрим в этом подразделе статьи. Это может быть судебное решение, которое приводит к тому, что обязательным для судов является не весь приговор или все решение, а лишь правовая позиция, занимаемая судьей, на основе которой принимается решение. Хотя с позиции доктрины прецедента наиболее существенный элемент в решении - это вторая часть. Именно в ней излагается суть дела. Остальные части решения для судей не считаются обязательными, а являются убеждающим прецедентом. Следовательно, исходящая от суда более высокого ранга правовая аргументация, представляющая собой продуманную формулировку нормы закона, как правило, является примером. Но существует исключение. Речь идет о случаях, когда имеет место прецедент противоположного характера по аналогичному делу. Также убеждающий пример судебного прецедента может представлять собой решение суда, находящегося по иерархии ниже того органа, которому предлагается принять аналогичный вердикт. Решение суда содержит в себе несколько составных частей . - Определение существующих прямых или производных фактов дела. - Изложение правовых принципов, которые применяются в отношении правовых вопросов, возникающих из определенных обстоятельств. - Основанные на двух первых частях выводы судьи по делу. Они являются третьей частью. Она для сторон является важным фактором, так как устанавливает обязанности и права в отношении оснований дела. По отношению к закону судебный прецедент находится в положении подчиненного характера. Чем это объясняется? Закон может отменить действие судебного решения. Следовательно, любой законодательный акт, принятый в установленном порядке, имеет обязательную силу для применения судом. Соответствующий орган обязан действовать, учитывая принятые правила, создавая судебный прецедент. Примеры в России рассматриваемого явления по отношению к закону многочисленны. Например, существование по конкретному делу судебного прецедента, основанного на нормах закона. Позже данные нормы отменяются или изменяются. Следовательно, судебный прецедент не может применяться в дальнейшем. Прецедентное право России имеет ряд положительных характеристик: динамичность, нормативность и определенность. Современным российским законодательством место судебного прецедента продиктовано заложенным в главном законе страны - Конституции - принципе разделения власти в государстве на исполнительную, а также законодательную и судебную . Согласно этому принципу, ни одна ветвь власти не должна исполнять функции двух остальных, чем достигается, по мнению отечественных законодателей, наиболее эффективное, прозрачное и демократическое построение государственной власти. Исходя из этого, судебные органы не имеют права становиться правотворцами, выполняя функции парламента и принимая решения, обязательные в последующем для судов. Поэтому судебный прецедент в российском праве официально к источникам права не относится. При этом в российском праве и практика судебных дел имеет свою несомненную роль, так как ее изучение является основой для формирования общей судебной позиции. В то же время с точки зрения некоторых авторов деятельность Конституционных Судов по изданию решений о признании правовых актов соответствующими или противоречащими Конституции максимально приближает их функции к законодательным, существуя на грани нарушения задекларированных Конституцией принципов. Дело в том, что подобные решения содержат четкую и последовательную позицию Конституционных Судов, которая становится обязательной для правоприменителей, тем самым, по сути, приобретая черты источника права. Кроме того, в процессе принятия решений о несоответствии тех или иных законодательных норм Конституции, этот суд полномочен принять решение об отмене их действия и даже о наполнении их иным содержанием. Противники этой теории заявляют, что решения и правовые позиции Конституционного Суда - это не есть судебный прецедент, поскольку они не выступают самостоятельными нормами, а основываются на прямой силе главного закона страны . Более того, признание судебным прецедентом правовых позиций, излагаемых Конституционным Судом в своих решениях, само по себе нарушает принцип разделения властей и потому недопустимо. Представляется, что сегодня в развитии отечественного права имеет место переходный период, на протяжении которого Конституционный Суд (как орган, входящий в судебную систему), действительно, частично исполняет функции, принадлежащие законодательной ветви власти, создавая судебные прецеденты. При анализе основных источников права следует четко проводить разграничение между понятиями «правовой прецедент» и «правовая практика». Прецедент - это, прежде всего, конкретное решение, в то время как правовая практика представляет собой целый ряд однотипных судебных решений, которые принимаются в рамках длительного судебного производства . В то же время следует подчеркнуть, что далеко не во всех странах правовой прецедент является источником права в полном смысле слова. Вполне естественно, что он играет значительную роль в государствах англосаксонского правового института (Великобритании, ЮАР, США, Канады, Индии), правовые системы которых во многом создавались на основе прецедентного права. Кроме того, есть государства, в которых значение прецедента возрастает со временем: Франция, Лихтенштейн, Германия, Испания, Латинская Америка. В России данный источник права на официальном уровне не признается, хотя определенные сдвиги в последние годы обнаруживаются и здесь. Классическим примером государства с развитым прецедентным правом является Великобритания. При этом даже здесь круг судов, которые могут принимать решения, в последующем обязательные для всех, очень серьезно ограничен. К ним относятся только Высший суд, Высокий суд правосудия и Палата лордов. Кроме того, судами в дальнейшем используются не решения целиком, а только их особый элемент – так называемая «сущность решения», которая представляет собой положение права, применяемое к тем вопросам, которые вновь возникли в связи с установленными судом фактами. "Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) Принят Государственной Думой 23 октября 1996 года. Одобрен Советом Федерации 26 декабря 1996 года Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019) "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019) Принят Государственной Думой 21 октября 1994 года Кросс Р. Прецедент в английском праве М., 1985. С.29 Эбзеев Б.С.Комментарии к постановлениям Конституционного Суда РФ |