Практическая работа (гражданское право) Д.А. Мельников. Практикум стр. 9 задача 4
 Скачать 16.56 Kb.
|
|
Мельников Данил Александрович ТЦ-211 ПР Практикум стр. 9 задача 4. Николаев договорился с Крыловым о покупке телевизора. Николаев передал Крылову аванс и заявил, что на следующий день сам приедет за телевизором. Однако в течение недели Николаев так и не приехал за телевизором. Крылов позвонил Николаеву и предложил, чтобы телевизор Николаеву доставил знакомый Крылова Романов, которому Николаев и передаст оставшуюся часть покупной цены. Николаев согласился. Во время перевозки телевизора автомобиль Романова попал в аварию, и телевизор оказался разбитым. Узнав об этом, Николаев потребовал возвращения аванса, но Крылов ответил отказом, заявив, что авария, как было установлено, произошла по вине Романова, и Николаев сам дал согласие на такую перевозку. Кроме того, Крылов потребовал от Николаева полной оплаты покупной цены, предложив Николаеву взыскивать с Романова ущерб за гибель своего телевизора. Кто прав в этом споре? Изменилось бы решение, если бы не Крылов, а Николаев с согласия Крылова прислал за телевизором своего знакомого и телевизор был бы разбит при сходных обстоятельствах? Решение: Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть вторая от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ), ст. 456, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В данном случае, телевизор Николаеву должен был доставить знакомый Крылова Романов, то есть стороны определили, что товар будет передан покупателю через перевозчика. Таким образом Крылов свою обязанность по передаче телевизора исполнил в соответствии с пунктом 2 ст. 410 ГК РК, согласно которому в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Так же не было иной договоренности о переходе риска, риск случайной гибели телевизора перешел на Николаева, как это предусмотрено ст. 411 ГК РК: «Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законодательными актами или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю». Таким образом следует полагать, что Николаев телевизор приобрел и должен за него заплатить оставшуюся часть цены. Претензии к Романову могут быть предъявлены только, если Романов виноват в случившемся ДТП, так как Романов не выступал в качестве предпринимателя, и несет ответственность только на основании своей вины, как это сказано в пункте 1 ст.359 ГК РК (общая часть). Согласно п.1 ст. 359 ГК РК, должник отвечает за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины, если иное не предусмотрено законодательством или договором. Должник признается невиновным, если докажет, что он принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. стр. 11 задача 9 Климов купил у Федорова корову. Вскоре Климов убедился, что приобретенная им корова больна. Ветеринарный врач, к которому Климов обратился за помощью, посоветовал прирезать корову. Когда корову прирезали, то в ее желудке нашли иголку. По заключению врача корова заболела до продажи ее Федоровым. Продав мясо зарезанной коровы и подсчитав убытки, Климов обратился к Федорову с требованием их возместить. Однако Федоров отказался удовлетворить требование Климова, утверждая, что он продал здоровое животное и во всяком случае ему ничего не было известно о ее болезни. Кроме того, он сослался на то, что Климову следовало заявить о болезни коровы немедленно после обнаружения заболевания. Климов указал, что, не зная причины заболевания коровы, он не имел основания заявлять претензии продавцу, а когда корова была прирезана, надо было сразу же заняться реализацией мяса и выяснить размер убытков. Поэтому Климов считает, что он своевременно заявил претензию Федорову. Как разрешить спор? Решение: В статье 476 ГК нормативно решаются два вопроса: определяется время возникновения недостатков товара, за которые отвечает продавец, предусматривается критерий для установления стороны договора купли-продажи, на которую возлагается бремя доказывания данного временного фактора. Таким критерием является наличие или отсутствие гарантии качества товара, предоставленного продавцом. В ч.1 ст. 476 ГК сказано, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Следовательно, поскольку имеется свидетельство ветеринара о том, что корова заболела до ее продажи, то претензии Климова к Федорову правомерны. Согласно ч. 2 ст. 477 ГК если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Поскольку, как следует из условий казуса, двух лет с момента продажи не прошло, то срок предъявления претензий Климовым представляется разумным и своевременным. |