УПП 2-СЕМЕСТЕР. Председательствующий объявил судебное следствие законченным
 Скачать 267 Kb.
|
|
1 КАЗУС. По делу Хидирова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 104 УК (умышленное тяжкое телесное повреждение), после допроса потерпевшего Хаитова, свидетелей Алиева и Тошматова, а также подсудимого Хидирова председательствующий судья Тухтасинов спросил государственного обвинителя Рахматова, подсудимого, его защитника Нуруллаева и потерпевшего Жавлонова об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно. Председательствующий объявил судебное следствие законченным. Вслед за этим председательствующий огласил заключение судебно- медицинской экспертизы потерпевшего Жавлонова, протокол выемки ножа у Хидирова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. В протоколе осмотра ножа было указано, что нож самодельный, с черной ручкой, длиной 25 см со скошенным и заостренным к концу лезвием. Председательствующий спросил потерпевшего Жавлонова, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получив утвердительный ответ, вторично объявил об окончании судебного следствия. Однако подсудимый Хидиров попросил суд осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Председательствующий Тухтасинов это ходатайство оставил без удовлетворения, указав, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и, поскольку потерпевший подтвердил, что в руках Хидирова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре. Дайте правовую оценку ситуации на основе законодательства Республики Узбекистан. 2 Правильное назначение судами уголовного наказания является важнейшей гарантией осуществления правосудия. Назначение справедливого наказания способствует эффективности достижения его целей — исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Принятые в 1994 году Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов Республики Узбекистан заложили правовой фундамент для эффективной охраны личности от преступных посягательств, защиты прав и свобод граждан, интересов общества и государства, обеспечения законности и правопорядка. Создание эффективной системы уголовного и уголовно- процессуального законодательства является одной из приоритетных задач государства по обеспечению законности и правопорядка, надежной защиты прав и свобод человека, интересов общества и конституционного строя Узбекистана, мира и безопасности. Исторически значимым этапом реформирования судебно-правовой системы стало принятие Стратегии действий по пяти приоритетным направлениям развития Республики Узбекистан в 2017 — 2021 годах, определившей важнейшие направления государственной политики в сфере совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Мы знаем, что в обществе есть уполномоченные лица, которые при рассмотрении дела соблюдают нормам прав, помимо этого найдётся несоблюдающие или мягко говоря иногда они забывают о том, что только независимая судебная власть служит гарантом того, что любой гражданин может защищать свои нарушенные права в компетентном и объективном суде при гласном рассмотрении дела. Выше нам задано проблемная ситуация, связанная с судебным следствием. 3 Перед решением этого проблемного обстоятельство, мы определяем вопросов, имеющие правовую значимость: - как осуществляется допрос потерпевшего, свидетелей, подсудимого? - ходатайства сторон о дополнении судебного следствия и окончание судебного следствия; - правомерно ли был отказ со стороны председательствующего в отношение ходатайства подсудного? Для получение точного ответа к данной ситуации нам следует использовать: - Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан; - Юридической литературы; - И других норм права. Мы знаем, что после объявление о начале судебного следствия, со стороны председательствующим, судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. После этого председательствующий спрашивает подсудимого, понятна ли ему сущность обвинения и признает ли он себя виновным. В нашем случае, подсудимым является Хидиров. После опроса подсудимого о признании или непризнании своей вины суд выслушивает предложения сторон об очередности исследования доказательств. Если исследование доказательств начато допросом подсудимого, то вслед за ним суд должен допрашивать потерпевших. Об этом говорится в статье 440 УПК Республики Узбекистан 1 . А в выше указаннной ситуации председательствующий сначала допросил потерпевшего Хаитова, свидетелей Алиева и Тошматова, а потом уже подсудимого Хидирова. Также не можем упустить момент, что во второй части той же статьи указано, что при отказе подсудимого от дачи показаний 1 https://lex.uz/docs/111463#248826 4 или несогласия их давать показания до исследования других доказательств, вопрос об очередности допросов и других судебных действий решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом предложений сторон. А в нашей ситуации нам не известно, подсудимым отказался давать показание или суд не дал ему слова. После этих судебных действий председательствующий Тухтасинов спросил государственного обвинителя Рахматова, подсудимого Хидирова, его защитника Нуруллаева и потерпевшего Жавлонова об их желании дополнить судебное следствие, на что все они ответили отрицательно и он ползуясь своим правом закрепленный в статье 448 УПК Республики Узбекистан 1 , объявил судебное следствие законченным. Нам известно, что для обнаружения следов преступления, вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия и иных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд вправе произвести осмотр предметов (статья135 УПК РУз) 2 . Так как по УПК РУз 3 , при осмотре должны быть установлены признаки, позволяющие сделать вывод об относимости предмета к делу, а также необходимые для его индивидуализации, председательствующий огласил заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Жавлонова, протокол выемки ножа у Хидирова и протокол осмотра этого ножа, произведенного на стадии предварительного расследования. И в целях уточнения заключение судебно-медицинской экспертизы, председательствующий спросил потерпевшего Жавлонова, этим ли ножом подсудимый причинил ему телесное повреждение и, получил утверждение потерпевшего. Однако подсудимый Хидиров попросил суда следующее процессуальное действия, осмотреть нож, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства. Согласно, статьи 444 УПК РУз 4 вещественные доказательства, приобщенные к делу на дознании и 1 https://lex.uz/docs/111463#248826 2 https://lex.uz/docs/111463#248826 3 https://lex.uz/docs/111463#248826 4 https://lex.uz/docs/111463#248826 5 предварительном следствии, а также предметы, представленные непосредственно в ходе судебного разбирательства сторонами и другими лицами, суд осматривает в зале судебного заседания с участием сторон. Но, суд отказал это ходатайство, мотивируя тем, что подсудимый уже отказался от дополнения судебного следствия. Из статьи 438 УПК РУз 1 можем уточнить правомерно ли был отказ суда. Там написано, что обсуждая каждое заявленное стороной ходатайство, суд выслушивает мнение другой стороны и удовлетворяет ходатайство, если оно направлено на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а в противном случае отказывает в его удовлетворении. Так как Хидирова, обвиняется в причинение умышленное тяжкое телесное повреждение, нож в нашем случае имеет большую роль для объективности рассмотрение дела. Подводя итог выше сказанных, мы должны дать окончательную правовую оценку к ситуацию: - во первых ошибка судьи в том, что, он не соблюдал требованиям статьи 439 УПК РУз 2 , согласно которой судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, изложенного в резолютивной части обвинительного заключения либо формулировки обвинения, изложенного в обвинительном акте. Председательствующий спрашивает подсудимого, понятна ли ему сущность обвинения и признает ли он себя виновным. В нашем случае обвинитель после опроса всех участвующих лиц мог ответить, и то, ему слово предоставил судья, а прокурор промолчал, не имея никаких дополнений. - во вторых, после опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд должен выслушивать предложения сторон об очередности исследования доказательств. Такую очередность суд 1 https://lex.uz/docs/111463#248826 2 https://lex.uz/docs/111463#248826 6 закрепляет определением. По ходатайству сторон или по инициативе суда председательствующий оглашает приобщенные к делу на дознании и предварительном следствии письменные доказательства, заключения экспертов и протоколы следственных действий, которые могут иметь значение для дела. Документы, представленные суду по его требованию или по инициативе других лиц, суд оглашает и предъявляет сторонам, которые высказывают свое мнение о значении этих документов для дела. Затем суд выносит определение о приобщении документов к делу или о возврате их по принадлежности. Это было правильно, то что председательствующий проявил инициативу оглашать заключение судебно-медицинской экспертизы. А вот то, что председательствующий Тухтасинов оставил без удовлетворения ходатайства подсудимого, указав, что он уже отказался от дополнения судебного следствия. Суд лишь по собственной инициативе дополнил его и, поскольку потерпевший подтвердил, что в руках подсудимого Хидирова был именно тот нож, который описан в протоколе осмотра, нет необходимости в его осмотре. Это действие со стороны председательствующего является неправомерным, поскольку после исследования всех доказательств, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы, председательствующий опрашивает стороны, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. В случае заявления об этом ходатайств суд обсуждает и разрешает их. Но в нашей ситуации председательствующий грубо нарушил ряд процессуальных норм. Подсудимый имеет право обжаловать вышестоящим инстанциям. 7 Логические вопросы №1 Назначение судебного заседания по уголовному делу – этап производства в суде первой инстанции, в которой судья единолично, не предрешая вопроса о виновности обвиняемого, в результате проверки материалов уголовного дела устанавливает наличие или отсутствие достаточных фактических и юридических оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании. Дайте анализ полномочиям судьи при назначении уголовных дел к судебному разбирательству на основании законодательства Республики Узбекистан. Производство в суде первой инстанции начинается с ознакомления судьи с поступившим делом и принятия одного из следующих решений: - о назначении уголовного дела к судебному разбирательству; - о приостановлении производство по делу; - о прекращении уголовного дела; - о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование 1 . Все перечисленные вопросы решаются судьёй единолично, то есть здесь нет особого состава участников, их специфических действий и соответственно правоотношений, возникающих между участниками. Поэтому назначение уголовного дела к судебному разбирательству, в нынешнем законодательном решении в УПК Республики Узбекистан, не может считаться самостоятельной 1 Уголовный процесс: Общая часть. Курс лекций. Учебное пособие / / Автор составитель У.А.Тухташева.- Ташкент. : 2007. - 404 с. 8 стадией, а лишь этапом, тесно примыкающим к стадии судебного разбирательства. Вопрос о назначении дела к судебному разбирательству либо принятии иного решения подлежит рассмотрению судьей в срок не позднее семи суток с момента поступления его в суд. Этот срок может быть продлен председателем этого же суда, но не более чем на трое суток. При решении вопроса о назначении уголовного дела к судебному разбирательству судья должен выяснить в отношении каждого обвиняемого следующие обстоятельства: - подсудно ли дело данному суду; - нет ли обстоятельств, влекущих прекращение либо приостановление дела; - достаточны ли основания для рассмотрения дела в судебном заседании; - соблюдены ли при производстве дознания и предварительного следствия требования настоящего Кодекса; - правильно ли избрана в отношении обвиняемого мера пресечения; - приняты ли меры, обеспечивающие возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; - составлено ли обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с требованиями УПК РУз 1 . Если судья считает, что существуют ряд оснований для назначения уголовного дела к судебному разбирательству, то суд принимает постановление о назначении уголовного дела к судебному разбирательству. И в нём должно указываться: - время и место вынесения; - должность и фамилия судьи; 1 https://lex.uz/docs/111463#5307154 9 - фамилия, имя, отчество подсудимого и статья Уголовного кодекса, по которой ему предъявлено обвинение; - вывод о наличии достаточных оснований для рассмотрения дела в судебном заседании; - решение о мере пресечения в отношении подсудимых; - об участии в судебном разбирательстве государственного обвинителя, а также защитника; - о месте и времени судебного разбирательства 1 . В целом при назначение судебного заседания по уголовному делу судья единолично устанавливает наличие или отсутствие достаточных оснований для внесения дела в судебное разбирательство для его разрешения по существу и при установлении таких оснований назначает судебное заседание и выполняет необходимые подготовительные действия для рассмотрения дела в судебном заседании. 1 https://lex.uz/docs/111463#5307154 10 №2 Являясь процессуальной деятельностью, дознание осуществляется только по возбужденному уголовному делу и по правилам, установленным в УПК (ст. 3811-38117 УПК). Проанализируйте отличия предварительного следствия от дознания на основании законодательства Республики Узбекистан. Дознание и предварительное следствие — формы процессуальной деятельности, которые выстраиваются с помощью общих принципов и требований уголовно-процессуального законодательства Республики Узбекистан. Предварительное следствие и дознание представляют собой виды одной и той же стадии процесса (предварительное расследование), но для них характерны определенные отличия: Предварительное следствие проводится следователем, прокуратуры, органов внутренних дел, Службы государственной безопасности, то есть специальным лицом, для которого расследование преступления представляет собой единственную и основную обязанность, предварительное следствие могут производить также прокуроры. Дознание может производиться законодательно устанавливаемыми, 38 статьи УПК РУз 1 , органами включая их должностных лиц. Для них ведение дознания является одной из возложенных обязанностей при исполнении задач, которые относятся к управлению и обеспечению порядка в определенной области социальной жизни. Выполняя обязанности по расследованию преступления, следователь органов предварительного следствия должен использовать лишь следственные и процессуальные действия. Как дознаватели, так и дознавательные органы в своей работе могут сочетать следственные или прочие процессуальные действия. Дознаватель обладает меньшей 1 https://lex.uz/docs/111463#248826 11 процессуальной самостоятельностью, если сравнивать с процессуальной самостоятельностью следователя. Еще одно различие состоит в органах, которые входят в соответствующие ведомственные системы. По количеству органов дознания намного больше, чем органов предварительного следствия. Именно они способны отражать разнообразие социальных сфер, которые требуют правовое вмешательство государственных силовых структур. Еще один признак отличия дознания от предварительного следствия заключается в процессуальном сроке. Предварительное следствие должно быть закончено в срок не более трех месяцев со дня возбуждения уголовного дела. А дознание должно быть закончено в срок не более одного месяца со дня возбуждения уголовного дела. По результатам предварительного следствия составляется обвинительное заключение, по результатам дознания — обвинительный акт. В общем предварительное следствия и дознания занимает большое место в процессуальной деятельности, направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и в обеспечении максимальные гарантии установления истины и реализации прав участников процесса. |