ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ. Преступная небрежность
 Скачать 30.34 Kb.
|
1 2 КАФЕДРА УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИН КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА Дисциплина: Уголовное право на тему: ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ Содержание Введение 3 1. Понятие преступной небрежности 5 2. Критерии преступной небрежности 6 Заключение 14 Список использованных источников 15 Введение Небрежность этот - второй лица вид неосторожной вина формы чаще вины. Часть вина 3 ст. 26 УК определяет хотя ее следующим даже образом: «Преступление вины признается либо совершенным себя по небрежности, если лицо не предвидело лица возможности было наступления вины общественно хотя опасных этот последствий лицо своих лица действий лицо (бездействия), хотя при необходимой вина внимательности дело и предусмотрительности вине должно либо было и могло опыт предвидеть даже эти последствия». Интеллектуальный иное момент быть небрежности лицо отличает было ее от остальных хотя видов либо вины. Виновный этих не сознает идее общественную этой опасность лицо совершаемого себя деяния даже и не предвидит лица даже возможности этот наступления само преступных итог последствий. Но должен лицо ли человек, который мера не осознает если опасности даже содеянного этом и ничего лицо не предвидит, вообще дать нести итог уголовную лишьответственность? Данный было вопрос иных издавна вина представлял этот интерес хотя для теории если уголовного вины права одну и судебной было практики. Были выдвинуты дело две теории. «Теория иное среднего мере человека» возникла этот еще в римском цели праве. «Средний хотя человек» - это как бы «объективный этом масштаб», которым хотя пользовался цели судья. Если он приходил быть к выводу, что подсудимый лицо подходит один под этот масштаб, то выносил даже обвинительный этом приговор. Особенности, свойства этой конкретного этой лица при этом не учитывались. Такой опыт подход вина к пониманию иное небрежности одну создавал вины основу этих для субъективизма, все зависело если от мнения если судьи. Между иных тем развитие этих науки хотя и техники, увеличение этих количества двух и быстроходности этот транспортных быть средств было и иных источников мере повышенной лица опасности лица обусловили мера резкое мера увеличение лица количества хотя преступлений если подобного если рода. Требовалось лица иное научно этом обоснованное было решение вина проблемы себе понимания лица небрежности. Этому ведь вполне идет соответствовала вине разработанная либо учеными иных психологическая цели теория, согласно хотя которой стал небрежность чаще как вид вины характеризуется взял двумя этих критериями: объективным хотя и субъективным. Законодательное себя определение этих небрежности идее в подавляющем если большинстве вины стран, в том числе одну в России, основано вина на этой теории. Цель работы хотя - проанализировать само преступную лицо небрежность. Задачи лицо работы:
Информационной вины основой суда для написания стал работы лишь послужила хотяучебная мера и нормативно-правовая цели литература. Методологической цели основой быть исследования хотя послужил этот комплексный мере подход, аккумулирующий если различные этом методы если анализа. Структура вины исследования этот отвечает один основной мера цели исследования. Работа иных состоит суду из введения, двух параграфов, заключения вина и списка если использованных лица источников. 1. Понятие этой преступной вины небрежности Дефиниция этом небрежности мере закрепляется винав ч.3 ст.26 УК РФ: «Преступление иное признается этот совершенным мера по небрежности, если лицо не предвидело этот возможности лицо наступления дело общественно одну опасных быть последствий цели своих цели действий мере (бездействия), хотя при необходимой вина внимательности вине и предусмотрительности лицо должно если было и могло вина предвидеть лицо эти последствия». В отличие цели от легкомыслия цели при небрежности вины лицо не предвидит себе возможности вина наступления вины общественно хотя опасных дать последствий этих даже в абстрактной лица форме. В этой связи иное принципиально если значимым этих является мере вопрос если об основании если привлечения суда к уголовной идет ответственности вина за небрежность. В рамках этих психологической цели концепции быть вины последняя дело трактуется идее как психическое этой отношение есть лица к содеянному мера и наступившим дать последствиям. Психическое одну отношение лишь показывает идет реальную если связь мере интеллектуальных лица и волевых вина процессов само психики этой с совершенным вины деянием. Из текста этот закона было видно, что небрежность лице не обусловлена быть связью лицо интеллектуальных лица и волевых вина процессов либо с наступившими себя общественно если опасными этих последствиями, поэтому этот условиями этих ответственности дать законодателем этой названы вина обязанность себя и возможность этом предвидения лицо таких даже последствий. Примером этот совершения если преступления было по небрежности себя может если служить быть дело по обвинению мера М. в причинении лица смерти лица по неосторожности этих (ч. 1 от. 109 УК), рассмотренное дело Бодайбинским иное городским лицо судом вина Иркутской этих области. М. и Б. во время даже распития этом спиртных хотя напитков вины поссорились, Б. стал оскорблять лица М. и угрожать, что выселит было М. из его комнаты этот и станет вина проживать этот в ней один. М. в целях сами предотвращения вине противоправного если поведения было Б., вооружился этих ножом, который суда взял со стола. Держа лицо нож в правой было руке, он близко вина подошел вина к Б., сидящему идет на диване, и направил этих клинок вина в сторону суда его шеи. В этот момент иных Б. резко вина вскочил иное с дивана, пошатнувшись, наткнулся всех на нож и получил винателесные этом повреждения, от которых этой скончался дать на месте. Таким лица образом, смерть опыт Б. наступила цели в результате вине преступных одну действий цели М., совершенных тоже по небрежности. Суд констатировал, что М. в описанной мера ситуации быть не предвидел этих возможности лице наступления этом смерти вина Б. от своих есть действий, хотя при необходимой либо внимательности иных и предусмотрительности иных должен лица был и мог их предвидеть. 2. Критерии идет преступной вины небрежности В теории лицо уголовного риск права стал традиционно если обязанность если и возможность вины предвидения двух при небрежности лица раскрывается есть посредством этой объективного вина и субъективного этой критериев. Содержание иных объективного этом критерия этом небрежности себя в доктрине иное уголовного идее права чаще получило было неоднозначную быть оценку. Можно себе выделить иных два подхода идет к определению всех объективного было критерия опыт небрежности. Первый цели подход суда основан было на теории лицо «среднего этом человека» («среднего двух благоразумного мера человека»). Согласно взял этому лица подходу, на лице лежит цели обязанность лицо предвидения, обусловленная даже способностями хотя обычного лице гражданина лицо при определенных этот обстоятельствах этой предвидеть если возможность даже наступления цели общественно вина опасных всех последствий дело своих этих действий быть (бездействий), а если речь идет о специальных лицо познаниях, то предвидение хотя определяется если обычной есть для соответствующей идет профессии себе квалификацией этой («средний этот специалист»). Этот подход итог характерен вине для зарубежного суда уголовного этой права. Так, например, французские суда криминалисты мера отмечают, что «... неосторожность итог состоит быть в ослаблении этом бдительности; реализуя этот непрерывно было материальный было элемент лица преступного идет деяния, исполнитель было чаще всего вины поступает двухтак, как не поступил себя бы осмотрительный иных человек». В английском есть уголовном лишь праве было грубая суду неосторожность лицо характеризуется было отступлением если от общепринятого этой стандарта лице осторожности. Почти хотя тоже самое вины мы можем вина увидеть этом в Примерном этом уголовном либо кодексе этот США: с) Лицо действует если опрометчиво один в отношении хотя материального вина элемента иных посягательства лица в случаях, когда если оно сознательно либо пренебрегает мере существенным вины и неоправданным лица риском... Этот риск должен этот быть такого мера характера быть и такой идет степени, что с учетом быть характера иных и цели поведения быть деятеля, а также хотя обстоятельств, которые себе ему известны, проявленное этой им пренебрежение риск включает цели в себя грубое этих отклонение вины от стандарта вина поведения, которого быть на месте лица деятеля вина придерживалось вине бы законопослушное если лицо. d) Лицо действует лица небрежно было в отношении хотя материального лицо элемента вина посягательства дать в случаях, когда либо оно должно если сознавать вина существенный этом и неоправданный есть риск. Этот риск должен лица быть такого суду характера вина и такой всех степени, что с учетом лицо характера вины и цели поведения всех деятеля, а также этот обстоятельств, которые опыт ему известны, неосознание иных его деятелем лица включает ведь в себя грубое дело отклонение даже от стандарта лица осторожности, которого быть на месте этом деятеля лицо придерживалось если бы разумное этом лицо» (ст.2.02). В этом подходе хотя отчетливо суда видна лица связь если с римской суду правовой лице традицией. Римские лица юристы этом писали, что неосторожная быть вина имеется, «если не было предвидено вина то, что заботливый дажемог предвидеть». При этом выделялось если две степени дать неосторожности. Первая лице степень быть - «грубая если вина - это чрезвычайная стал небрежность, т.е. непонимание лишь того, что все понимают» и вторая лицо степень тоже -легкая этом вина (culpa velis), которая ведь также цели разделялась этой на два вида: легкая если вина по абстрактному если критерию этот (culpa (levis) in abstracto) и легкая ведь вина по конкретному лишь критерию идет (culpa (levis) in concreto). Вина по абстрактному этой критерию либо имеется, если не проявлена было мера заботливости, присущая хотя доброму опыт хозяину, заботливому, рачительному чаще главе даже семьи. В отличие быть от абстрактного хотя мерила, легкая вины вина по конкретному вина критерию иных имеет этой место, когда цели «должником вина не соблюдена этом та мера заботливости, которую если он проявляет лица в своих этом собственных если делах». Вторая вина степень лица легкой хотя вины представляет этой интерес дело тем, что вводила если индивидуальную винаоценку иных поведения идет лица. Как метко есть подметил стал С.А. Муромцев опыт «индивидуализм даже достиг либо здесь лице наивысшего если своего один проявления...». Даже этот, довольно хотя беглый, экскурс есть в романистику этот показывает, насколько мера сильно либо повлияла опыт римская стал юриспруденция вина на формирование лица современных вины представлений лице об ответственности если за неосторожные было преступления. Этот экскурс суда показал вины еще одну очень даже важную если деталь вине для формирования либо ответственности иных за небрежность. Нельзя этом в рамках вина одной этих формы этом вины включать хотя два критерия лица оценки: абстрактный чаще и конкретный. Не случайно быть римские лица юристы всех выделили этих две степени этом неосторожной лицо вины. Весь их опыт подсказывал, что нельзя вины разные суда критерии хотя использовать вина для оценки лицо поведения: либо действия суду лица оцениваются этой на основе вине общего себя стандарта, либо - с учетом лице того, как действует цели само это лицо. В российской вины доктрине этот уголовного лице права иное концепция хотя «среднего если человека» получила мере критическую лица оценку. По заслуживающему лишь вниманию хотя мнению этих А. И. Рарога, использование иных концепции вине «среднего дело человека» противоречит если принципу хотя равенства хотя граждан иных перед если законом взял и не сможет дать обеспечить этом единообразия если судебной сами практики, поскольку двух суду предоставляется этом право хотя выбора было масштаба риск оценки. При этом, совершенно вина очевидно, что мера эта может цели очень либо сильно этих варьироваться. Кроме вина того, обращение лица к мере предусмотрительности, свойственной вины «среднему этот благоразумному стал человеку», противоречит вины принципу вины персональной взял ответственности, ведь к ответственности иных привлекают лицо не абстрактную, а вполне лицо конкретную этой личность. И если это реальное суда лицо не предвидело вина возможности лица наступления этой общественно этот опасных сами последствий, то можно иных предположить, что и «средний одну благоразумный этот человек» не мог предвидеть взял наступления суда этих последствий. Но, пожалуй, самое этих главное себя - использование лица абстрактного тоже критерия либо оценки суду поведения вина исключает вина обращение один к субъективному вина критерию одну небрежности. Логика этих здесь лица более лица чем очевидная: если каждый иное нормальный этот гражданин есть может лицо предвидеть этих последствия, а вменяемое лица лицо, привлекаемое лице к уголовной есть ответственности, соответствует один этой оценке, значит, оно может было предвидеть. И нет никакой мера необходимости лице исследовать этом индивидуальную лица возможность, достаточно мера наличия дело признаков этом субъекта ведь преступления. Таким есть образом, формируется дать презумпция, что любой вины благоразумный лица человек лице обязан суда предвидеть чаще наступление если причиненных либо им вредных если последствий. Второй этих подход быть носит тоже нормативный вина характер, то есть объективный лицо критерий стал небрежности этих определяется суда наличием вины обязанности идее лица предвидеть этот возможность хотя наступления ведь общественно этот опасных суду последствий. Как писали если П.С. Дагель вина и Д.П. Котов, «объективный лицо критерий лицо небрежности один может этих быть раскрыт если только вина на основе иных обязанности этом лица соблюдать есть правила лица предосторожности, существующие если как в профессиональной этот деятельности, так и в быту». Иными этой словами, «объективный вина критерий быть основан опыт на обязанности мера человека лица соблюдать даже существующие двух в обществе этот правила цели предосторожности, начиная если от простых, складывающихся лица в общежитии, и кончая судусложными даже правилами риск техники суду безопасности вина при осуществлении быть определенной если профессиональной итог деятельности». Аналогичную лица позицию вины по этому этих вопросу этих занимает этой А.И. Рарог, по мнению если которого, обязанность цели предвидеть вина наступление вина общественно лица опасных само последствий лица «может было вытекать цели из прямого быть указания быть закона, из специальных лицо правил, профессиональных, служебных суда или иных функций если виновного, а также лица общеобязательных лица правил опыт общежития». Иногда если этот перечень лицо дополняется хотя ссылкой есть на договор вина или ранее если совершенные этой действия этом как основание итог возникновения быть обя-занности5. Авторы вины единодушны если в том, что если ли на лицо не возложены этой соответствующие идее обязанности, то объективный этом критерий цели исключается, а значит, действие идее лица является этих невиновным, даже если лицо могло лишь предвидеть лица наступление быть общественно этихопасных если последствий. В таком итог случае даже можно вина говорить даже лишь о моральной лица ответственности. Нетрудно вина заметить, что приведенный этот перечень этот почти вина полностью одну повторяет этой устоявшиеся быть в науке хотя уголовного лица права лица нормативные вины условия всех привлечения себя к уголовной итог ответственности иных за бездействие, но с одним если исключением, в котором есть содержится если указание сами на необходимость ведь соблюдения одну общих этом правил есть предосторожности, правил суду общежития. Последнее тоже в криминологии если принято есть относить суда к бытовой было неосторожности, в отличие даже от профессиональной лишь неосторожности, которая этих существует хотя в сфере хотя профессиональной ведь деятельности быть (например, ч.2 ст.109, ст.124, ст.143УК РФ). Четко вины определить лица правила хотя общежития хотя не представляется вины возможным, в современной этом теории себя права если этому двух вопросу лица не уделяется цели особого идеевнимания. В этой связи себе заслуживают цели интереса вина рассуждения если И.Б. Новицкого лица относительно было природы опыт правил мера социалистического даже общежития. В его работе лицо по источникам вины советского этой гражданского если права опыт отмечается, что правила этих общежития лица (термин тоже «социалистического» можно само опустить) выступают дать не формой лица выражения если правовых есть норм, а являются вины для суда «объективным итог морально-оценочным цели критерием сами для характеристики вины поведения есть людей». Так называемые этот правила лица общежития, в строгом если смысле риск слова, правовыми суду нормами есть не являются, а основаны этом на представлении лицо о социально этот приемлемом если поведении мера людей, то есть таком есть поведении, которое лица может если быть общим лица стандартом вина поведения одну для всех обычных само граждан. Не удивительно, что мы вернулись этих к римской лица идее «доброго этом хозяина», «среднего этом благоразумного либо человека»: правила лицо общежития вины - это требования этой руководствоваться себя в своем взял поведении вины принципом вина разумности. Из этого цели рассуждения если следует иных также хотя еще один вывод. Если обязанность вина предвидеть само наступление идет преступных этом последствий иное обусловлена мера требованием быть разумности, то вопрос риск о возможности себя предвидения даже (субъективный вины критерий лицо небрежности) автоматически мера снимается, поскольку риск каждый хотя вменяемый идее человек либо способен один осознавать себя значение этой своих быть действий иных и руководить этот своими этом действиями. Возможность если предвидения этом - это способность, характеризующая лица субъект иных преступления. Сторонники либо нормативного риск подхода вине к определению хотя объективного лица критерия всех небрежности даже невольно цели повторяют даже ошибки есть криминалистов, придерживающихся вины теории лицо «среднего вина человека». Такой мере подход, как отмечалось вины уже выше, противоречит вина принципу лица личной сами ответственности. И если требования есть о наличии этот обязанности этой предвидеть вина возможность хотя наступления само общественно лице опасных есть последствий, вытекающие хотя из закона, специального всех правила этом или профессионального вина статуса, существуют есть объективно, то общие лица правила вина предосторожности лица формулируются суда как результат даже оценки себя судом взял конкретного вины деяния один и его последствий. Эта оценка лица носит даже субъективный лица характер суда и основана риск на представлении взял оценивающего суда субъекта взял о допустимости лицо или недопустимости себя такого себя деяния. Достаточно риск ли для привлечения идее к уголовной если ответственности если вывода хотя суда о несоответствии вина действий быть субъекта иных стандарту лишь поведения лица «благоразумного сами человека»? Утвердительный если ответ есть на этот вопрос хотя - требование один целесообразности, поскольку риск недопустимо было поощрять быть неосмотрительное иных поведение, халатность даже и безалаберность, но к вине как психическому цели отношению одну такая этот оценка вина не имеет иное никакого один отношения. Привлечение лица к ответственности этот за проявленную даже неосмотрительность лице в условиях, когда либо субъект дело способен ведь был поступить, как подобает иных законопослушному, добропорядочному себя гражданину, является этих объективным хотя вменением. Таким вина образом, можно лицо сделать лица вывод, что применительно этом к случаям ведь бытовой быть небрежности лицо вина в причинении лица вреда один фактически дать презюмируется. Изучение дать судебной мера практики дать по делам вина о причинении вины смерти само по неосторожности риск (ст.109УК РФ) только этом подтверждает этойэтот вывод. В приговорах сами по этой категории дело дел, как правило, приводится лица только себя законодательная если формулировка вины небрежности лица и при этом ни объективный, ни субъективный вины критерий этой специально быть не исследуются. В.А. Нерсесян, рассматривая лица объективный лицо критерий лицо небрежности, также этом приходит цели к выводу лица о недопустимости вины сведения вина его к «конструированию итог образца, эталона есть поведения этой субъекта даже в определенных этой сферах бытьдеятельности суда и ситуациях». На этом основании цели автором если предлагается было следующая хотя редакция вины ч.3 ст.26 УК РФ: «Преступление если признается быть совершенным было по небрежности, если лицо не осознавало вины общественно лица опасный этот характер иных совершаемых цели действий, не предвидело стал возможность есть наступления сами общественно тоже опасных если последствий, хотя на нем лежала сами юридическая этой обязанность взял предвидеть дело общественно лица опасные суда последствия вина своего этом поведения этой и оно могло цели эту обязанность риск реализовать». Преимуществом хотя этого если определения одну является хотя попытка мера дать объективному быть критерию вина небрежности либо юридическую этой основу, что следует чаще трактовать этой так же, как и в отношении вина неосторожных если преступлений, связанных если с нарушением если специальных иных правил этом предосторожности есть (например, ст.143УК РФ). Напомним, что в Постановлении если Пленума было Верховного этот суда РФ от 23.04.1991 № 1 (ред. от 03.03.2015) «О судебной мера практике тоже по делам если о нарушениях стал правил лица охраны либо труда лица и безопасности себя при ведении одну горных, строительных вины или иных работ» предписывается, что «суд обязан этихсослаться лица на конкретные лицо пункты цели действующих быть правил если безопасности лица работ хотя и охраны хотя труда, нарушение ведь которых вина повлекло если либо могло этой повлечь этом указанные лица в законе мера последствия» (п.5). Из этих требований себе вытекает вина наличие суда обязанности этом предвидеть лица наступление этой общественно риск опасных лица последствий. Определение лицо небрежности, предложенное есть В.А. Нерсесяном, вызывает лицо возражение даже в части всех указания вина на отсутствие если сознания этой общественной было опасности дело совершаемых лица действий. Сознание вина общественной лица опасности иных — это единственная хотя форма либо проявления было психического этом отношения было при небрежности, потому вины что все остальные было интеллектуальные один и волевые если моменты сами существуют либо только даже на потенциальном есть уровне. Следует вины согласиться этой с утверждением хотя В.А. Якушина, что «сознание вина упречности, недозволенности, запрещенности есть совершаемых лицо действий стал существует этот и при небрежности». Основанием один для уголовно-правового дать упрека если при небрежности хотя является вины осознание было лицом риск нарушения суду требований итог безопасности4, из которых этом вытекает тоже обязанность лицо ность лица предвидеть даже наступление лице общественно лица опасных один последствий, а также вины установление вина субъективной лицо возможности суда предвидения этом общественно есть опасных либо последствий есть данным мера лицом чаще в конкретной мере ситуации. Предваряя было возможные есть вопросы, которые всех могут лишь появиться идее при таком если определении себя небрежности, применительно есть к довольно даже типичной есть на практике иных ситуации цели причинения этой смерти идет при падении, вызванном было действиями этих виновного, к примеру, в результате если нанесения если удара, хотелось сами бы отметить одну следующее. Действия было виновного, в результате было которых этот потерпевший тоже оказывается дать в положении, опасном иных для жизни, сами по себе порождают идее юридически либо закрепленную лицо обязанность даже заботы лица о потерпевшем. Это следует, в частности, из положений было ст.125 УК РФ. И именно если из этих требований суда вытекает само обязанность лице лица предвидеть этих последствия ведь своих вине действий. То есть признание суда небрежности этом в таких лица случаях быть допустимо, конечно, при условии этот возможности если предвидения либо наступления этом общественно иных опасных суда последствий этой в конкретной тоже ситуации лица причинения само вреда. Подводя суда итог изучению дело объективного хотя критерия вины небрежности, полагаем либо возможным вина констатировать, что обязанность лицо предвидения вины наступления мера общественно вины опасных мере последствий если обусловлена суда юридически вины закрепленными вина требованиями этой безопасности. При решении иных вопроса этих о привлечении лица к уголовной всех ответственности было за небрежность если следует быть устанавливать этой конкретные быть требования даже безопасности, нарушенные вина лицом. 1 2 |